刑事訴訟審前程序訴訟化探析

莊志茂

摘要 隨著我國大眾法制意識的覺醒，大眾對于刑事司法人權(quán)保障問題的重視程度也在不斷提升。刑事訴訟審前程序是對人權(quán)的保護(hù)，可以迎合控辯平衡訴訟理念，以不同訴訟價值主張和模式對刑事訴訟審前程序進(jìn)行劃分，將其分為訴訟模式和準(zhǔn)訴訟模式。我國刑事訴訟法在不斷的調(diào)整，這也使審前程序的準(zhǔn)訴訟結(jié)構(gòu)不斷清晰，但是訴訟模式卻沒有進(jìn)入法制范圍內(nèi)，本文主要對刑事訴訟審前程序訴訟化進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 審前程序 訴訟化

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.044

多年來，我國刑事訴訟案件在進(jìn)入審判前的訴訟程序過程中時常出現(xiàn)一些不合理取證的現(xiàn)象，對犯罪嫌疑人的合法權(quán)益造成侵害，有損我國司法的公平公正形象。目前，刑事訴訟中人權(quán)理念已經(jīng)深入人心，對刑事訴訟審前程序訴訟化實施有效改革尤顯必要，在審前程序中對訴訟化實施合理改造也能夠彰顯司法文明。

一、刑事訴訟審前程序訴訟化的價值訴求

（一）保障人權(quán)

人權(quán)具有政治法律和社會等多種概念，同時人權(quán)不僅是一個本體論問題，還是實體問題?，F(xiàn)代刑事訴訟中已經(jīng)將人權(quán)意識上升到意識形態(tài)中，重點強(qiáng)調(diào)刑事訴訟中的人權(quán)保障，但是這種主流精神主要是避免公共權(quán)力走偏，通過維護(hù)正當(dāng)程序為隱私權(quán)訴訟主體的權(quán)益作出保障?，F(xiàn)代刑事訴訟屬于國家和個人之間權(quán)利的平衡，在刑事訴訟審前程序中，國家可以借助強(qiáng)大的偵控機(jī)關(guān)實現(xiàn)懲處犯罪，讓犯罪嫌疑人無法與其抗衡，但也可能會存在偵控機(jī)關(guān)的非理性控制，導(dǎo)致侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)。即使現(xiàn)代刑事訴訟制度設(shè)計中沒有將審前程序的偵查權(quán)和嫌犯的訴訟權(quán)相對立，而且也重點強(qiáng)調(diào)偵控機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人權(quán)益的保護(hù)，但是在缺乏控制程序的情況下，偵控方和辯護(hù)方的角色職責(zé)會出現(xiàn)失衡。

（二）保持控辯平衡

在法治國家重點強(qiáng)調(diào)的是刑事訴訟中的控辯平衡，其實質(zhì)需要實現(xiàn)個人權(quán)利和國家權(quán)利的統(tǒng)一?？剞q之間的關(guān)系定位和國家對犯罪治理的司法態(tài)度有關(guān)，也和人權(quán)保障理念有著直接關(guān)系。在提升人權(quán)保障的理念下，控辯力量逐漸提升，同時也會對嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利加大保護(hù)。因此保持控辯平衡的重點在于對辯方防御能力進(jìn)行強(qiáng)化，避免訴訟結(jié)構(gòu)失衡。以控辯平衡為基礎(chǔ)，基于當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造的西方發(fā)達(dá)國家法律體系也將程序正當(dāng)作為訴訟程序設(shè)計中的主要訴訟理念。即便我國采用的是職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)，但是在大眾人權(quán)理念不斷深化的形勢下，也會借鑒西方發(fā)達(dá)國家的刑事訴訟模式的優(yōu)點，來完善自身的訴訟模式，以更好的強(qiáng)化控辯平衡結(jié)構(gòu)。

二、我國刑事訴訟審前程序存在的問題

基于實際理論進(jìn)行分析，審前程序?qū)儆谧吩V機(jī)關(guān)、嫌疑人和被害人之間的關(guān)系，因此為了提升其三者關(guān)系之間的公正性，讓控辯雙方可以得到平等的對待，就需要判決方保持中立客觀的立場，這也是訴訟構(gòu)造始終不懈的追求。我國目前控訴機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人之間的形態(tài)屬于組合形態(tài)，控訴機(jī)關(guān)對訴訟有著一定的支配地位，同時這種控訴地位較為單一，基本上讓犯罪嫌疑人處于被動狀態(tài)。我國審前程序還有另一個特點，在審前程序中沒有法院的介入，這使審查工作的基礎(chǔ)屬性帶有行政化色彩。行政授權(quán)在司法活動中的參與協(xié)調(diào)性較差，其二者之間相互制約無法將其能效充分發(fā)揮出來。另外，法院沒有在審前程序中參與，審前程序的作用除了當(dāng)事人權(quán)利的行使，還有對追訴權(quán)利的行使，該權(quán)利的行使不會受到控制和約束，因此這時在二者相互制約的情況下是無法將其效果充分發(fā)揮出來的。

三、刑事訴訟審前程序訴訟化構(gòu)造策略

（一）訴訟模式

刑事訴訟審前程序訴訟化中的重要內(nèi)容就是將法院作為刑事訴訟審前程序訴訟化中的判決方，這屬于一種審前程序化訴訟構(gòu)造方式。這種構(gòu)造方式的主要優(yōu)勢就是可以將犯罪嫌疑人的合法權(quán)益納入在審查范圍內(nèi)，使其可以為人權(quán)訴訟價值的實現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。同時因為審前程序中有法院司法審查不但可以對相關(guān)部門的任意行為進(jìn)行防范，還可以拉近控辯雙方之間的差距，保持控辯雙方的平衡。審前程序?qū)嶋H訴訟的合理構(gòu)造能夠促使審前訴訟質(zhì)量和法律效果的增強(qiáng)。審前程序訴訟模式存在的缺點在于其需要將優(yōu)勢展示出來，這時就會擴(kuò)大審前程序的訴訟模式，但這種現(xiàn)象對于實際訴訟效益的價值訴求有一定副作用。法院在審前程序中的介入時間過早會讓其產(chǎn)生固化理念，先入為主，從而無法做出正確的判決，影響到實際判決的公正性。審前程序司法審查中，法院和審判階段法院各為主體，但是這種現(xiàn)象也并不適應(yīng)所有國家的司法體制。

（二）系統(tǒng)內(nèi)部準(zhǔn)訴訟模式

審前程序準(zhǔn)訴訟化模式主要指的是在實際審前程序中，偵控機(jī)關(guān)對相關(guān)人員使用強(qiáng)制性手段進(jìn)行財產(chǎn)查封和羈押等措施，或是偵控機(jī)關(guān)使用其他訴訟方式對犯罪嫌疑人人身權(quán)利造成侵害的時候，需要依照法律由上級偵控機(jī)關(guān)和其內(nèi)部機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，由此決定需要采取何種手段進(jìn)行處理。系統(tǒng)內(nèi)部準(zhǔn)訴訟方式屬于三方訴訟機(jī)構(gòu)，分別有嫌疑人、偵控部門和上級偵控部門構(gòu)成。這種訴訟化方式可以保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，但是在對人權(quán)保證的前提下，保證人權(quán)的實然性還需要對三方關(guān)系程度進(jìn)行分析，特別是對辯護(hù)方、嫌疑人話語權(quán)的分析。這時可以對系統(tǒng)內(nèi)部準(zhǔn)訴訟再次進(jìn)行劃分，將其分為弱性系統(tǒng)準(zhǔn)訴訟和強(qiáng)性系統(tǒng)準(zhǔn)訴訟。弱性系統(tǒng)準(zhǔn)訴訟指的是上級偵控機(jī)關(guān)和一些內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)對于偵控人員提出的對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的訴訟行為，大部分情況下都是借助一些書面檢查方式確定，不需要采納犯罪嫌疑人自身意見。但是強(qiáng)性系統(tǒng)準(zhǔn)訴訟則需要采納犯罪嫌人和偵控人員的意見?；诶碚撨M(jìn)行分析，強(qiáng)性系統(tǒng)準(zhǔn)訴訟更加成熟.但是在實際立法中采納何種訴訟形式也需要由訴訟結(jié)構(gòu)和刑事司法政策為主。實際上不同形式的系統(tǒng)準(zhǔn)訴訟其優(yōu)勢和缺陷也各不相同，基于弱性系統(tǒng)內(nèi)部準(zhǔn)訴訟來進(jìn)行分析，其主要優(yōu)勢就是實際效益較高，不但能夠有效節(jié)約司法資源，同時也可以將司法效益充分顯示出來，實現(xiàn)高效打擊犯罪的司法效應(yīng)。但是其缺陷也非常明顯，判決方?jīng)]有充分保護(hù)犯罪嫌疑人人權(quán)，這也降低了三方訴訟化結(jié)構(gòu)的有效性。弱性系統(tǒng)內(nèi)部的準(zhǔn)訴訟無法保證訴訟原理內(nèi)在需求，導(dǎo)致訴訟化結(jié)構(gòu)無法發(fā)揮出其實際效用。強(qiáng)性系統(tǒng)內(nèi)部準(zhǔn)訴訟的實際優(yōu)勢在于其可以對犯罪嫌疑人的人權(quán)給予一定尊重，還能夠緩和控辯雙方。在一定程度上也可以對審前程序性存在的決策失誤進(jìn)行良好的防范。但是在強(qiáng)性系統(tǒng)內(nèi)，準(zhǔn)訴訟也有一定的弊端，準(zhǔn)訴訟不但可以促使審前階段實際訴訟周期的延長，還會降低其實際司法運(yùn)作效率，從而對刑事訴訟政治效果造成負(fù)面影響。

（三）系統(tǒng)外部準(zhǔn)訴訟

系統(tǒng)外部準(zhǔn)訴訟的審前程序模式指的是在審前程序中，相關(guān)偵控機(jī)關(guān)其訴訟行為會對犯罪嫌疑人的人身權(quán)益產(chǎn)生影響，因為系統(tǒng)外部的國家機(jī)關(guān)區(qū)間決定了該行為是否可以實施。與系統(tǒng)內(nèi)部準(zhǔn)訴訟模式有一定差異的是，系統(tǒng)外部準(zhǔn)訴訟中一些裁判方不屬于偵控機(jī)關(guān)中上級機(jī)關(guān)和內(nèi)部機(jī)構(gòu)，而是屬于偵控機(jī)關(guān)外部的訴訟主體。以系統(tǒng)外部準(zhǔn)訴訟的訴訟程度為基礎(chǔ)可以將其劃分為強(qiáng)性系統(tǒng)和弱性系統(tǒng)。偵控機(jī)關(guān)可以對犯罪嫌疑人實施強(qiáng)制性手段或是在侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益之前，可以借助偵控機(jī)關(guān)外部組織依法實施相應(yīng)的審理。雙方可以通過舉證、質(zhì)證和辯論的方法決定偵控機(jī)關(guān)是否可以實施該行為。強(qiáng)性系統(tǒng)外部準(zhǔn)訴訟程序?qū)Ψ缸锵右扇松碜杂蓹?quán)利的程序性限制問題有一定適用性，能夠讓犯罪嫌疑人的人身權(quán)利得到充分的保障。但是這種訴訟模式對犯罪嫌疑人自身權(quán)益保障有偏重，導(dǎo)致在一些特殊時期無法將國家打擊違法犯罪的需求體現(xiàn)出來，對被害人權(quán)益保護(hù)方面也存在相應(yīng)的滯后，因此這時也無法提升訴訟實際效益。弱性系統(tǒng)外部準(zhǔn)訴訟指的是偵控機(jī)關(guān)使用強(qiáng)制手段和一些偵查措施影響到犯罪嫌疑人人身權(quán)益的時候，判決方會借助卷宗的閱讀采納犯罪嫌疑人的意見，結(jié)合法律對一些程序性問題實施判斷。這種訴訟形式不但能夠?qū)⑷藱?quán)保障充分顯示出來，還可以平衡一些訴訟理念。這種訴訟化構(gòu)造也存在一定的缺陷，尤其是在判決方和偵控部門之間配合關(guān)系時，其二者的實際訴訟行為會產(chǎn)生互認(rèn)，該現(xiàn)象也會虛置這種準(zhǔn)訴訟程序。

四、結(jié)語

綜上所述，我國刑事訴訟審前程序訴訟化想要得到改善仍需要長時間的積累，目前在刑事訴訟審前程序訴訟化中面臨著很多弊端，其實際立法理念、制度和部門協(xié)調(diào)等方面都存在不同程度上的問題。因此在刑事訴訟審前程序不斷發(fā)展的過程中，需要對其中存在的問題進(jìn)行思考和分析，伴隨著刑事訴訟審前程序的不斷完善和豐富，刑事訴訟審前程序也會朝著訴訟化的方向進(jìn)行發(fā)展和延伸。