專利侵權(quán)的分析方法及專利侵權(quán)分析的現(xiàn)狀與案例

劉晟

摘要 我國(guó)目前專利侵權(quán)的案例在不斷涌現(xiàn)，專利權(quán)已經(jīng)越來(lái)越引起人們的重視，但是如今我國(guó)針對(duì)專利侵權(quán)的制度尚且不夠完善，相應(yīng)的立法缺位，司法實(shí)踐中的做法缺乏統(tǒng)一性，這讓涉及專利侵權(quán)的案例在處理上產(chǎn)生了一定的難度。專利法第三次修改中，雖然已經(jīng)最大程度上對(duì)專利侵權(quán)進(jìn)行了補(bǔ)充，但是對(duì)于專利間接侵權(quán)仍舊尚未涉及，這一方面說(shuō)明了國(guó)家對(duì)于立法保持著高度的謹(jǐn)慎性，同時(shí)也說(shuō)明了專利侵權(quán)問(wèn)題的研究仍需要進(jìn)一步深入。為了讓專利侵權(quán)問(wèn)題能得到更好的判決，本文從分析如今我國(guó)專利侵權(quán)判定的概況入手，著重分析專利分離式侵權(quán)的判定問(wèn)題以及專利分離式侵權(quán)產(chǎn)生的原因，如今面臨的困境，并且提出幾點(diǎn)解決的建議;進(jìn)而以點(diǎn)看面，討論如今我國(guó)專利侵權(quán)判定中存在的問(wèn)題，并且對(duì)此提出改進(jìn)對(duì)策;最后通過(guò)如今國(guó)內(nèi)專利侵權(quán)訴訟的案例來(lái)具體看當(dāng)今專利侵權(quán)中存在的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 專利侵權(quán) 判定 分析方法

中圖分類號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.1938 7/j .cnki.1009-0592.2020.02.030

專利權(quán)是專利人對(duì)發(fā)明創(chuàng)造、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)等有利于實(shí)際應(yīng)用的智力勞動(dòng)成果享有的法律權(quán)利。專利權(quán)的設(shè)立，不僅為促進(jìn)科技發(fā)展提供了刺激性，更重要的是有利于我國(guó)整體的創(chuàng)新實(shí)踐水平的提高。目前為止，我國(guó)已經(jīng)頒布了許多保護(hù)專利權(quán)的法律法規(guī)，如《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》《專利標(biāo)記和專利號(hào)標(biāo)注方式的規(guī)定》等等。然而在如今的日常實(shí)踐中，由于各種限制因素，我國(guó)專利法的實(shí)行受到了許多阻撓，不能得到徹底的貫徹和實(shí)施。專利侵權(quán)的現(xiàn)象增多，但是由于判定過(guò)程中判定標(biāo)準(zhǔn)不明確，專利侵權(quán)常常不能得到正確的解決。

一、國(guó)內(nèi)研究綜述

專利侵權(quán)是指在沒(méi)有專利擁有者的允許的情況下，將專利所有者被法律保護(hù)的專利運(yùn)用到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，并以此盈利的行為。但是我國(guó)在判定專利侵權(quán)行為時(shí)經(jīng)常采用“全面覆蓋”原則，即若侵權(quán)產(chǎn)品中并不是完全包含被侵權(quán)產(chǎn)品的所有專利項(xiàng)目，則在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中僅僅使用專利中的某個(gè)零部件并不構(gòu)成專利侵權(quán)。

石友華在《專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究》中認(rèn)為我國(guó)目前的專利判定存在顯失公平的現(xiàn)狀，我國(guó)目前審理侵犯專利權(quán)糾紛案件時(shí)，假如某項(xiàng)專利所要求保護(hù)的技術(shù)方案包括四個(gè)方面，但是被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法的技術(shù)方案只包括其中的三個(gè)方面，則被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法并不構(gòu)成侵權(quán)。這種情況下，若第四個(gè)方面并不是此項(xiàng)專利中最能體現(xiàn)新穎性和創(chuàng)造性的技術(shù)特征，其他三個(gè)方面可以達(dá)到本發(fā)明想要達(dá)到的效果，此時(shí)若不認(rèn)定侵權(quán)則顯失公平。

陳軼鑫在《專利幫助侵權(quán)判定問(wèn)題研究》中認(rèn)為我國(guó)完善專利侵權(quán)制度具有必要性，如今我國(guó)專利法中缺少許多部分，比如缺少幫助侵權(quán)的規(guī)定，但是隨著相關(guān)案例的不斷增加，國(guó)內(nèi)對(duì)于增加在幫助侵權(quán)的立法的呼聲逐漸高漲。這種幫助侵權(quán)又稱為間接侵權(quán)，我國(guó)在《專利法》的第二次修改時(shí)曾經(jīng)建議對(duì)間接侵權(quán)進(jìn)行限制，但是在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）中并沒(méi)有規(guī)定專利間接侵權(quán)，因此最終沒(méi)有采用該建議條款。這在側(cè)面反映了我國(guó)專利侵權(quán)制度的完善具有很大的必要性。

二、專利侵權(quán)判定概述

我國(guó)專利法在1985年4月1日才開(kāi)始實(shí)施，到如今經(jīng)歷了20年的歷史。我國(guó)非常重視專利制度，2008年國(guó)務(wù)院印發(fā)的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中明確提出，到2020年之前，我國(guó)的專利侵權(quán)法要進(jìn)行不斷地完善，并且達(dá)到一個(gè)完整的新高度。

專利侵權(quán)的判定對(duì)于專利法而言是最重要的部分。然而在判定專利侵權(quán)時(shí)涉及不僅僅是法律方面的知識(shí)，還涉及許多技術(shù)因素，這方面因素的標(biāo)準(zhǔn)暫時(shí)較為模糊，因此導(dǎo)致專利侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)也較為模糊，判定較為復(fù)雜。在如今科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展的社會(huì)，侵權(quán)判定遇見(jiàn)了更多的新問(wèn)題，面臨著更多的新挑戰(zhàn)。近些年我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度飛快，創(chuàng)新技術(shù)更是日新月異，這就要求我國(guó)立法在短時(shí)間內(nèi)就要制定出詳明的專利侵權(quán)制度，但是法律是在反復(fù)實(shí)踐下才能總結(jié)出適合我國(guó)現(xiàn)狀的制度，因此為了能盡快的適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度，我國(guó)專利制度基本上借鑒世界發(fā)達(dá)國(guó)家的法律，借鑒歐美國(guó)家在長(zhǎng)期的實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，許多根本性的原則都是由國(guó)外直接引入，但是國(guó)外的法律是在不同環(huán)境下形成的，并不具有完全的普適性，因此這些法律在我國(guó)的運(yùn)用中仍舊存在許多問(wèn)題，值得進(jìn)一步的分析和研究。

三、專利分離式侵權(quán)判定問(wèn)題研究

由于上述原因，我國(guó)專業(yè)侵權(quán)的判定中仍舊存在許多問(wèn)題，本文將著重分析分離式侵權(quán)判定的問(wèn)題，通過(guò)介紹分離式侵權(quán)的概念和產(chǎn)生原因，并且分析如今的困境，并且針對(duì)困境提出幾點(diǎn)解決方法，來(lái)延伸到分析整體專利侵權(quán)中存在的問(wèn)題。

（一）分離式侵權(quán)概念及產(chǎn)生的原因

分離式侵權(quán)的概念來(lái)自于美國(guó)史丹佛大學(xué)的Lemley教授，他提出，專利分離式侵權(quán)指的是在專利內(nèi)容的實(shí)施過(guò)程中，實(shí)施人不同或者在不同的國(guó)家實(shí)施的侵權(quán)形式。這種侵權(quán)形式包含多侵權(quán)人和多管轄權(quán)兩種形式。

這個(gè)概念的產(chǎn)生來(lái)源于美國(guó)在2007年審理的一起案例，在BMC Resources，Inc.v.Paymentech，L，P.一案中分離式侵權(quán)行為第一次在公眾范圍內(nèi)提出，并且進(jìn)行了專門討論，針對(duì)責(zé)任主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，本次判定中進(jìn)行了詳明的論述，討論結(jié)果提出“指示或控制”理論，以此來(lái)判定侵權(quán)主體的責(zé)任。

這種侵權(quán)形式產(chǎn)生的原因總共有兩點(diǎn)，分別是技術(shù)原因，法律原因。

由于經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，生產(chǎn)力的不斷提高，科技水平也在不斷地發(fā)展，在這個(gè)過(guò)程中消費(fèi)者的要求越來(lái)越高，各行各業(yè)也逐漸發(fā)展到定制階段，服務(wù)和商品的提供逐漸由大眾化專為特殊化，需要和客戶進(jìn)行深入的了解和溝通，并且為客戶進(jìn)行產(chǎn)品訂制。在這個(gè)過(guò)程中，服務(wù)的提供者要根據(jù)消費(fèi)者的要求來(lái)進(jìn)行服務(wù)，消費(fèi)者免不了要實(shí)質(zhì)性地參與到最終產(chǎn)品的過(guò)程中，而服務(wù)的提供者則是明確的指導(dǎo)。在這個(gè)過(guò)程中，分離式侵權(quán)就有了產(chǎn)生的條件，并且這種可能性在隨著網(wǎng)絡(luò)傳播變得越來(lái)越普遍。

在法律上的原因，主要是由于方法專利實(shí)施的特點(diǎn)造成的。如今的專利侵權(quán)法對(duì)于方法專利的保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有對(duì)于物品專利的保護(hù)充分。大部分專利法都是針對(duì)物品專利進(jìn)行設(shè)計(jì)的，如“全面覆蓋原則”就是典型的針對(duì)于物品專利的原則。但是如今，科學(xué)技術(shù)不斷地發(fā)展，刺激著人們不斷創(chuàng)新，方法專利越來(lái)越多。然而由于方法專利的可輕易復(fù)制性，專利侵權(quán)的實(shí)施變得尤其簡(jiǎn)單，利用侵權(quán)法的漏洞，鉆空子進(jìn)行專利侵權(quán)的行為，如今越來(lái)越多。專利所有者的利益在這種情況下受到了侵犯，但是卻沒(méi)有辦法維護(hù)，非常不公平。

（二）分離式侵權(quán)判定的困境

分離式侵權(quán)面臨的最大困境就是直接侵權(quán)的判定方法。在直接侵權(quán)判定中，實(shí)施“全面覆蓋”的原則，要求被控侵權(quán)人滿足每個(gè)技術(shù)步驟的侵權(quán)，才能夠判定侵權(quán)。對(duì)“全面覆蓋”原則進(jìn)行解讀，我們可以發(fā)現(xiàn)，想要達(dá)成侵權(quán)判定，這之中包含著兩個(gè)條件，一個(gè)是要求所有侵權(quán)都有單一的行為人完成，另一條件是要求專利侵權(quán)人必須滿足所有技術(shù)步驟的侵權(quán)。

對(duì)于物品專利而言，想要將每個(gè)元件組裝成最后的成品，必須要依賴一定的技術(shù)或者設(shè)備，在該組產(chǎn)品被組裝完成的時(shí)候，就是判定專利侵犯的時(shí)候。但是就方法專利而言，對(duì)技術(shù)的依賴性相對(duì)較低，只要每個(gè)侵權(quán)人實(shí)施一定的步驟就可以了，不需要進(jìn)行分工聯(lián)絡(luò)，多人異地進(jìn)行專利侵權(quán)實(shí)施起來(lái)較為簡(jiǎn)單，在這種情況下不存在唯一的、完整實(shí)施所有技術(shù)步驟的行為人，因此在這種專利人的權(quán)益實(shí)際上受到了侵犯的情況下，也不能夠判定分離式侵權(quán)為專利侵權(quán)。這就是如今方法專利在使用如今的專利法的時(shí)候存在的尷尬之處。

（三）分離式侵權(quán)判定的對(duì)策

針對(duì)分離式侵權(quán)無(wú)法得到判定的情況，我國(guó)應(yīng)該吸取美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。在美國(guó)，雖然方法專利分離式侵權(quán)仍舊被劃為直接侵權(quán)的范圍內(nèi)，但是因?yàn)榉椒▽＠谇謾?quán)主體和地域上具有不同的特征，因此在判定過(guò)程中，判定標(biāo)準(zhǔn)不同于其他普通直接侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)找出在分離式侵權(quán)過(guò)程中的主要侵權(quán)人，運(yùn)用指示或者控制的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，侵權(quán)如果成立，就追求“指示”或者“控制”他人進(jìn)行分離式專利侵權(quán)的主要責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任。

這個(gè)課題在我國(guó)仍舊尚未新穎，在這種情況下，就必須要借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并且對(duì)其進(jìn)行本土化，內(nèi)化成適應(yīng)我國(guó)的法律制度。

四、專利侵權(quán)判定問(wèn)題研究

（一）專利保護(hù)地域性限制

專利保護(hù)具有地域性限制，所謂地域性，就是對(duì)專利保護(hù)權(quán)的空間限制。是指一個(gè)國(guó)家或者一個(gè)地區(qū)所授予的專利保護(hù)權(quán)，僅僅只在該國(guó)家或地區(qū)內(nèi)的范圍有效，在除此之外的國(guó)家和地區(qū)并不發(fā)生法律效應(yīng)，因此在別國(guó)專利保護(hù)權(quán)是不被確認(rèn)和認(rèn)可的。

如果專利人想要自身的專利在別的國(guó)家和地區(qū)也受到專利保護(hù)權(quán)，那么就要根據(jù)其他國(guó)家的相關(guān)法律和手續(xù)進(jìn)行申請(qǐng)。

（二）專利侵權(quán)行為認(rèn)定的制度改進(jìn)對(duì)策

筆者認(rèn)為，針對(duì)我國(guó)目前專利侵權(quán)判斷的不完善行，我國(guó)司法中在認(rèn)定的程序上：首先，應(yīng)該在法律中明確專利包含的內(nèi)容以及專利的步驟包含哪些具體要求;其次，在審視侵權(quán)行為的時(shí)候，要進(jìn)行全面整體的審視，利用“指示”或“控制”原則判斷主要責(zé)任人，并且對(duì)其進(jìn)行調(diào)查;最后，在分析主要責(zé)任人在侵權(quán)過(guò)程中，是否有對(duì)其他專利侵權(quán)人實(shí)施“指示”或者“控制”的行為。如果以上的所有條件都滿足的話，那么直接侵權(quán)即成立。

對(duì)于指示和控制的判斷，主要關(guān)注兩個(gè)方面：一個(gè)是看主要責(zé)任人是否有能力或者權(quán)利對(duì)其他人進(jìn)行控制或者指示，如果是主要責(zé)任人是某個(gè)重要的商業(yè)體，或者是能夠控制其他人利益多少的主體，那么很有可能在侵權(quán)過(guò)程中對(duì)其他參與者實(shí)施了指示或控制的行為;另一方面是通過(guò)判斷主要行為人在侵權(quán)過(guò)程中的獲利多少。

這種理論目前在我國(guó)實(shí)施的較少，但是其價(jià)值非常高，值得我國(guó)進(jìn)行參考、至于這種判定方式是否能夠真正適用于我國(guó)的法律仍舊需要進(jìn)行進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

五、國(guó)內(nèi)專利侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任制度案例研究

在對(duì)我國(guó)專利侵權(quán)的現(xiàn)狀和問(wèn)題進(jìn)行一定程度上的論述后，我們來(lái)結(jié)合實(shí)例體會(huì)一下我國(guó)法律在專利侵權(quán)判定的過(guò)程中所存在的問(wèn)題。通過(guò)實(shí)例，能夠詳細(xì)的感受到我國(guó)如今侵權(quán)判定的現(xiàn)狀，并且清晰地明白我國(guó)判定過(guò)程中所存在的問(wèn)題。

案例1：2005年9月，專利所有權(quán)鐘謀以被告公司秦凡淇編號(hào)96114372X研發(fā)的專利因被侵權(quán)從而把A公司告上法庭，請(qǐng)求某市的專利管理部門判決A公司侵犯其專利權(quán)，并且認(rèn)為A公司的侵權(quán)行為傷害到他本人的利益，要求A公司立即停止對(duì)于含有本項(xiàng)專利的產(chǎn)品的生產(chǎn)，并且要對(duì)其損失進(jìn)行補(bǔ)償，除此之外還要求A公司對(duì)于鐘某進(jìn)行賠禮道歉。2007年5月，該市的專利管理部門做出了如下決定：

A公司產(chǎn)品并沒(méi)有侵權(quán)其專利權(quán)。

理由：A公司生產(chǎn)銷售產(chǎn)品并沒(méi)有包括其全部技術(shù)特征。

鐘某對(duì)專利管理部門的決定感到不服，并且進(jìn)一步向該市中院提出了行政訴訟，要求撤銷專利管理部門的決定。在2008年8月，該市中院作出判決，支持專利管理部門的決定。鐘某依舊不服，認(rèn)為A公司的產(chǎn)品是故意忽略某個(gè)非必要的技術(shù)特征。

本案中，由于我國(guó)對(duì)于專利侵權(quán)使用“全面覆蓋”的原則，鐘某的利益受到了實(shí)質(zhì)性的傷害，但是卻不能通過(guò)法律手段捍衛(wèi)自己的權(quán)利。由此可見(jiàn)我國(guó)目前的專利侵權(quán)判定上仍舊存在很多問(wèn)題。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)實(shí)行專利法的時(shí)間尚短，如今專利侵權(quán)的判定中存在問(wèn)題也是可以理解的，然而這就需要我國(guó)立法機(jī)構(gòu)對(duì)如今的案件進(jìn)行歸納總結(jié)，從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，制定出符合我國(guó)國(guó)情的專利侵權(quán)判定制度。