夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的可訴性

李浩宇

摘要 當(dāng)今社會(huì)，婚姻家庭觀念受到利益至上觀點(diǎn)的強(qiáng)烈沖擊，故而實(shí)踐中出現(xiàn)多種忠誠(chéng)協(xié)議以維護(hù)婚姻的穩(wěn)定。而我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議的效力問題進(jìn)行了回避，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議是否可訴產(chǎn)生較大分歧。忠誠(chéng)協(xié)議作為當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示，理應(yīng)納入法院的受案范圍。本文將從程序法和實(shí)體法的角度分別論證其可訴性。

關(guān)鍵詞 夫妻忠誠(chéng)協(xié)議 身份協(xié)議 財(cái)產(chǎn)協(xié)議 可訴性

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.019

一、忠誠(chéng)協(xié)議可訴性問題的源起

2002年上海市閔行區(qū)法院做出一份承認(rèn)“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力”的判決將夫妻忠誠(chéng)協(xié)議拉入到大眾視野之中。顯然這只是問題的開始，在一年后，上海高院出臺(tái)的民事法律適用問答中明確了這樣一種觀點(diǎn)，“《婚姻法》第四條的‘忠實(shí)義務(wù)只是一種道德義務(wù)而非法律義務(wù)，夫妻一方以這種道德義務(wù)為對(duì)價(jià)與另一方簽訂的協(xié)議，不能認(rèn)定為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。故而，夫妻一方僅以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議為由，起訴要求對(duì)方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失，法院對(duì)此不予受理，”由此可以看出，上海高院否認(rèn)了忠誠(chéng)協(xié)議的可訴性，認(rèn)為單獨(dú)對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議起訴的案件以及在離婚案件中附帶提出以一方違反夫妻忠誠(chéng)協(xié)議要求損害賠償?shù)脑V請(qǐng)不予受理。

實(shí)踐中各地法院對(duì)此態(tài)度并不統(tǒng)一，上海高院的觀點(diǎn)并不代表全國(guó)法院的通常做法。北京、河南、廣東等地更傾向于承認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力，從而在一定程度上將其納入法院的審理范圍。在這種大前提下，法院?jiǎn)为?dú)對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議進(jìn)行審理的情形也較為少見。筆者通過在北大法寶上運(yùn)用關(guān)鍵詞“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)務(wù)中，忠誠(chéng)協(xié)議一般是在夫妻雙方起訴離婚之時(shí)附帶作為賠償請(qǐng)求的證據(jù)提出，一方當(dāng)事人可能會(huì)基于有瑕疵的意思表示或者協(xié)議內(nèi)容限制人身自由等理由對(duì)該協(xié)議的效力進(jìn)行否認(rèn)，在此時(shí)忠誠(chéng)協(xié)議作為一項(xiàng)賠償與否的證據(jù)被納入法院的審理范圍中。

由此可見，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議單獨(dú)起訴是否予以受理在現(xiàn)階段仍存在較大爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確將夫妻忠誠(chéng)協(xié)議納入法院的受案范圍，賦予其單獨(dú)可訴性，以維護(hù)當(dāng)事人之間的信賴?yán)妗?h3>二、承認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議可訴的現(xiàn)實(shí)困境

不可否認(rèn)的是，承認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議具有單獨(dú)可訴性在我國(guó)確實(shí)存在一些一定的困難。

首先，我國(guó)對(duì)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議缺少立法上的規(guī)制?，F(xiàn)行婚姻法中對(duì)夫妻間的忠實(shí)義務(wù)僅進(jìn)行了原則性規(guī)定，并未如法國(guó)、瑞士等國(guó)明確了夫妻一方違反忠實(shí)義務(wù)的后果，由此，不僅導(dǎo)致忠實(shí)義務(wù)成為一紙空文，受損害方無(wú)法從該條文中得到救濟(jì)，而且使得學(xué)界對(duì)忠實(shí)義務(wù)的定位也產(chǎn)生了分歧。

其次，在學(xué)理上，從前文對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力的分析也可以看出，有部分學(xué)者認(rèn)為，夫妻之間相互忠實(shí)是一種道德義務(wù)，法律不應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行規(guī)制，否則有過度適用法律之嫌疑，從而將夫妻忠誠(chéng)協(xié)議在法院的受案范圍之內(nèi)排除。從上海高院的民事法律適用問答中可以看到，法院內(nèi)部也存在這種擔(dān)憂。道德的歸道德，法律的歸法律，是反對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議具有單獨(dú)可訴性的主要理由。

最后，在司法實(shí)務(wù)中，有法官認(rèn)為，目前法院受理的關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議的訴訟不多，一旦最高院規(guī)定對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議予以受理，將大量增加法院的工作量，甚至助長(zhǎng)捉奸行為，敗壞社會(huì)風(fēng)氣。

三、我國(guó)忠誠(chéng)協(xié)議的可訴性論證

筆者認(rèn)為，無(wú)論是從實(shí)體法的角度出發(fā)還是從程序法角度的衡量，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議都應(yīng)當(dāng)被賦予單獨(dú)可訴性。

（一）實(shí)體法層面

支持忠誠(chéng)協(xié)議具有單獨(dú)可訴性的學(xué)者主要從忠誠(chéng)協(xié)議的目的出發(fā)，認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議是為了維護(hù)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定而產(chǎn)生的，如果否認(rèn)其單獨(dú)可訴性，認(rèn)為只有在進(jìn)行離婚訴訟時(shí)方能對(duì)其進(jìn)行審查，在一定程度上侵犯了當(dāng)事人的離婚自由。筆者贊同這種觀點(diǎn)，忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)被賦予單獨(dú)可訴性。“存在即為合理”，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的本質(zhì)歸根結(jié)底還是在物欲橫流的今天，弱勢(shì)一方對(duì)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定、維護(hù)自己的權(quán)益所做出的一種努力，是一種挽救破碎婚姻的手段。誠(chéng)然目前對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議的單獨(dú)可訴性仍未有定論，但若按照反對(duì)學(xué)者以及一些法院的做法，對(duì)僅以忠誠(chéng)協(xié)議為訴訟請(qǐng)求的訴訟不予受理，顯然違背了忠誠(chéng)協(xié)議誕生的最初目的。甚至在只有離婚時(shí)才能對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議進(jìn)行受理的大背景下，一些當(dāng)事人可能會(huì)在一種不冷靜的情況下或者“被迫”直接提起離婚之訴。

其次，關(guān)于夫妻間的忠實(shí)義務(wù)是一種道德義務(wù)從而將其排除在法院的受案范圍之外的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，姑且不論忠實(shí)義務(wù)到底如何定性，究竟是一種道德義務(wù)還是法定義務(wù)，即使將忠實(shí)義務(wù)看作是一種道德義務(wù)，但此時(shí)當(dāng)事人通過協(xié)議將這種“虛無(wú)縹緲”的忠實(shí)義務(wù)固定下來(lái)，從而具有可履行性;在此，忠實(shí)義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為協(xié)議中所要求的當(dāng)事人雙方具體之行為，不再受“道德義務(wù)”的桎梏，也即是說，當(dāng)事人通過協(xié)議約定，將這種道德義務(wù)變更為對(duì)雙方的一種意定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)可以直接適用民法總則中以及合同法中關(guān)于無(wú)名合同的相關(guān)規(guī)定。

最后，關(guān)于一些法官對(duì)承認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議單獨(dú)可訴性后法院工作量的擔(dān)憂以及社會(huì)風(fēng)氣可能的走向。筆者認(rèn)為，法官?gòu)姆ㄔ合到y(tǒng)內(nèi)部人員的角度出發(fā)，這種憂慮是有一定道理的。現(xiàn)今，當(dāng)事人單獨(dú)提起關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的訴訟，多數(shù)法院會(huì)選擇不予受理，在一定程度上也減輕了法院內(nèi)部的工作量。然而，僅僅因?yàn)榉ㄔ合到y(tǒng)工作量的增加而剝奪公民的訴權(quán)，顯然有失偏頗，同時(shí)也有違憲法精神。我國(guó)司法系統(tǒng)內(nèi)部正在進(jìn)行體制改革，其也有解決“案多人少”之初衷，在司法體制改革的推進(jìn)下，這種情況勢(shì)必有所改善。至于捉奸行為增加，敗壞社會(huì)風(fēng)氣這一論調(diào)，實(shí)屬杞人憂天。捉奸的現(xiàn)象從古至今一直存在，即使因?yàn)橹艺\(chéng)協(xié)議具有單獨(dú)可訴性之后而導(dǎo)致捉奸行為的增加，其原因也不能歸根于忠誠(chéng)協(xié)議。如若不是違約方先違反雙方的協(xié)議約定，又何來(lái)捉奸行為呢？敗壞社會(huì)風(fēng)氣的也是違約一方造成的。忠誠(chéng)協(xié)議具有單獨(dú)可訴性后，反而增加了忠誠(chéng)協(xié)議對(duì)雙方的約束力，更好的維護(hù)婚姻家庭生活的穩(wěn)定，不存在敗壞社會(huì)風(fēng)氣一說。

（二）程序法層面

起訴的高階化是我國(guó)目前在案件受理層面最突出的問題，之前所進(jìn)行的立案登記制改革并沒有從根本上解決問題，法院在審查當(dāng)事人的訴求能否進(jìn)入法院審判環(huán)節(jié)時(shí)仍然依據(jù)相關(guān)的訴訟要件進(jìn)行判斷。由于篇幅受限，筆者對(duì)此不予討論，僅分析在現(xiàn)行起訴條件下，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議能否被法院受理。

現(xiàn)行法中規(guī)定的起訴條件在《民事訴訟法》第一百一十九條和一百二十四條，其中第一百一十九條規(guī)定了起訴的積極條件，第一百二十四條則是起訴的消極要件。對(duì)于第一百一十九條中的“直接利害關(guān)系”如何認(rèn)定，肖建華教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)解釋為原告在起訴時(shí)需證明自己因訴訟可能獲得的“利益”。

從這一角度分析，針對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議進(jìn)行訴訟的案件原告在起訴時(shí)需要證明自己由此可能獲得“利益”。筆者認(rèn)為，只要忠誠(chéng)協(xié)議的標(biāo)的具有可履行性，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定和公序良俗，一方就可以通過提起忠誠(chéng)協(xié)議之訴獲得可期待利益。如果是一種金錢之債，原告可能會(huì)因?yàn)楸桓娴倪`約獲得相應(yīng)的賠償;若是非金錢之債，則首先需要判斷協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)范以及公序良俗，防止一方借忠誠(chéng)協(xié)議之名侵犯另一方的人身自由權(quán)、配偶權(quán)等合法權(quán)利，如果有違反，此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許忠誠(chéng)協(xié)議進(jìn)入訴訟程序，在訴訟系屬中被宣告無(wú)效;若協(xié)議內(nèi)容合法且未違反公序良俗，此時(shí)這種忠誠(chéng)協(xié)議可能涉及的是當(dāng)事人雙方的某種行為，如前文所述以“家務(wù)”為對(duì)價(jià)的忠誠(chéng)協(xié)議，這種忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)也屬有效，但出于涉及當(dāng)事人的自由安排同時(shí)這種標(biāo)的很難進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，其更多的是出于當(dāng)事人的自愿履行，因此對(duì)此種類型的忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)排除其可訴性。

簡(jiǎn)而言之，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議具有單獨(dú)可訴性，但同時(shí)應(yīng)對(duì)其有所限制，即協(xié)議標(biāo)的屬于合法的非金錢之債的忠誠(chéng)協(xié)議，由于在強(qiáng)制執(zhí)行上存在困難且屬于當(dāng)事人對(duì)自己的生活安排，應(yīng)當(dāng)將其排除在訴訟程序之外。

四、結(jié)語(yǔ)

婚姻不僅是為了滿足愛情的需要，其還有更重要的、至少是與其同等重要的社會(huì)功能⑥。故而，婚姻生活的安定不僅關(guān)系著每個(gè)家庭的和諧，還事關(guān)社會(huì)的穩(wěn)定。將夫妻忠誠(chéng)協(xié)議納入法院的受案范圍，不僅為缺乏安全感的婚姻注入穩(wěn)定劑，也有利于社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行。與此同時(shí)，法院在立案階段需要進(jìn)行個(gè)案衡量，對(duì)于明顯不應(yīng)當(dāng)立案的忠誠(chéng)協(xié)議及時(shí)將其排除在訴訟系屬之外。