論我國刑事搜查制度的不足及其完善對(duì)策

鐘馭東

摘要 刑事搜查是世界各國普遍通用的偵查手段之一，目的是為了收集犯罪證據(jù)并對(duì)其進(jìn)行保全、固定，刑事訴訟中對(duì)于證據(jù)的依賴是毋庸置疑的，因此刑事搜查對(duì)刑事案件的偵破發(fā)揮著舉足輕重的作用。搜查的類型多種多樣，刑事搜查的對(duì)象可以是被搜查人的身體、物品、住處和其他相關(guān)場所。搜查的執(zhí)行不可避免地會(huì)對(duì)偵查相對(duì)人的基本權(quán)利造成干預(yù)，搜查身體可能會(huì)侵犯被搜查人的人格尊嚴(yán)，搜查物品可能會(huì)對(duì)被搜查人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成干預(yù)，搜查住處則可能會(huì)有損被搜查人的住宅安寧權(quán)及隱私權(quán)。因此，刑事搜查的開展必須平衡公權(quán)力與公民私權(quán)利之間的對(duì)抗關(guān)系。本文立足于現(xiàn)行法律文本及偵查實(shí)踐運(yùn)行狀況，對(duì)我國刑事搜查制度的不足之處加以分析，并提出了一些完善對(duì)策。

關(guān)鍵詞 刑事搜查 啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn) 審批程序

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.013

一、我國刑事搜查制度的不足之處

我國刑事搜查制度的規(guī)定主要集中于《憲法》第37條及第39條、《刑事訴訟法》第136條至第140條，此外，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定>和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》分別對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察院偵查實(shí)施的刑事搜查程序作出了細(xì)化規(guī)定。結(jié)合上述法律文本的規(guī)定與刑事搜查司法實(shí)踐狀況進(jìn)行綜合考量，我國刑事搜查制度的不足之處主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。

（一）啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)缺乏實(shí)質(zhì)要件

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第136條的規(guī)定，刑事搜查程序的啟動(dòng)條件只有一個(gè)，那就是“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人”。這樣一種欠缺實(shí)質(zhì)要件的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)是不具備可操作性的，它賦予了偵查機(jī)關(guān)過大的主觀裁量權(quán)，使得刑事搜查措施的啟動(dòng)在司法實(shí)踐中過于主觀隨意。換言之，搜查程序的啟動(dòng)缺乏了任何事實(shí)證據(jù)和推理作為支撐，是否存在搜查的必要完全交由偵查機(jī)關(guān)自行判斷，使得偵查人員的搜查行為往往帶有很強(qiáng)的主觀性與隨意性。長期以來偵查機(jī)關(guān)采取刑事搜查措施與否完全取決于其對(duì)偵查犯罪需要的判斷，在大多數(shù)偵查人員的觀念里只要存在偵查需要，即可啟動(dòng)刑事搜查措施，違法搜查現(xiàn)象的頻頻發(fā)生也正是印證了這一點(diǎn)。

從刑事搜查措施所具有的權(quán)利侵害性來看，它的啟動(dòng)必須受到相應(yīng)的嚴(yán)格限制，這樣才能保證搜查行為的承受人的基本權(quán)利所受的侵害被控制在最小范圍內(nèi)，且與刑事搜查行為所欲維護(hù)的國家、社會(huì)公共利益相稱。然而，在立法上對(duì)刑事搜查啟動(dòng)條件的限制性規(guī)定卻接近于空白，這是亟待完善的一大問題。

（二）搜查程序的規(guī)定過于粗疏

我國刑事搜查程序的硬性規(guī)定并不多，主要是有：必須出示搜查證;執(zhí)行人員須為兩人以上;需要見證人在場;搜查對(duì)象為婦女身體是須有女性工作人員執(zhí)行。由此不難看出，我國刑事搜查具體程序的規(guī)定過于粗疏。立法上對(duì)程序的規(guī)定不完善帶來的后果就是偵查人員執(zhí)行刑事搜查失去了必要的限制，極易逾越合理限度，對(duì)被搜查人的基本權(quán)利造成不必要的侵害。以見證人在場的程序要求為例，我國《刑事訴訟法》第139條對(duì)此作出了規(guī)定，但是卻沒有規(guī)定哪些人有資格作為刑事搜查的見證人，《刑訴法解釋》第67條列舉了三種不得擔(dān)任見證人的情形，這是否意味著只要處于三種情形之外的人員均有資格作為偵查人員執(zhí)行刑事搜查的見證人？至于見證人的法律地位，在立法上更是未置一詞，見證人的權(quán)利義務(wù)缺乏明確規(guī)定，以至于見證人在搜查筆錄上簽名或蓋章成為一種刑事搜查程序的一種形式要求，而對(duì)見證人沒有任何約束力。此外，關(guān)于秘密搜查、同意搜查等特殊搜查行為的開展是否同樣適用于見證人在場的程序要求，立法上也未作規(guī)定?，F(xiàn)行法對(duì)刑事搜查程序規(guī)定的不完善，不利于對(duì)偵查機(jī)關(guān)搜查權(quán)的控制，難以保證偵查活動(dòng)的公信力。

（三）審批程序流于形式

從法治發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗(yàn)來看，針對(duì)刑事搜查形成有效的司法監(jiān)督與控制普遍采取司法審查原則，將刑事搜查行為的決定權(quán)交由中立的法院，從而制約偵查機(jī)關(guān)動(dòng)用刑事搜查措施的權(quán)力。由于司法審查制度在我國暫付闕如，所以搜查行為的申請權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)和執(zhí)行權(quán)并未分立，而是同屬一個(gè)偵查機(jī)關(guān)。為應(yīng)對(duì)此問題，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第217條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第220條對(duì)刑事搜查審批者的級(jí)別作出了明確要求，刑事搜查的實(shí)施必須經(jīng)過縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或檢察長批準(zhǔn)，這一規(guī)定的意圖便在于通過審批人員級(jí)別的提高來起到防止刑事搜查行為濫用。但在偵查實(shí)踐中，卻往往起不到預(yù)期的效果。偵查人員在申請刑事搜查的文書中對(duì)搜查理由的表述往往十分簡略，諸如“為查明案情”“為案件偵查需要”等空泛模糊的用語十分常見，審批者根本無法從中獲取到案件具體信息，更別提對(duì)啟動(dòng)刑事搜查的必要性作出準(zhǔn)確判斷，審批過程自然也變成走過場。導(dǎo)致刑事搜查申請只要一經(jīng)偵查人員提出，基本上都能獲得審批者的批準(zhǔn)，不批準(zhǔn)的情形十分少見。刑事搜查的提級(jí)審批不僅起不到應(yīng)有的監(jiān)督制約作用，甚至在許多案件中還出現(xiàn)先搜查后補(bǔ)辦審批手續(xù)的情形。

（四）搜查范圍與時(shí)間未作明確限制

關(guān)于刑事搜查的對(duì)象范圍和時(shí)間，不同于多數(shù)國家，我國立法上缺乏這方面的規(guī)定，對(duì)搜查住所的范圍以及何時(shí)實(shí)施搜查行為完全取決于偵查人員對(duì)案情的判斷。考慮到犯罪嫌疑人在夜間從事犯罪活動(dòng)的幾率更高、戒備心也較弱，偵查人員往往更傾向于在夜間采取“突襲”的方式對(duì)公民住所進(jìn)行搜查，這對(duì)公民的休息權(quán)造成了不必要的侵害，動(dòng)輒出動(dòng)大量警力對(duì)住所進(jìn)行全面徹底的搜查也違反了最小侵害原則的要求。此外，搜查證的有效期限和使用次數(shù)也缺乏相關(guān)規(guī)定，實(shí)踐中甚至出現(xiàn)偵查人員在辦案過程中持同一張搜查證對(duì)同一對(duì)象多次反復(fù)進(jìn)行搜查的情形，使得刑事搜查行為的承受人長期處于不安定的狀態(tài)。搜查范圍和時(shí)間的不確定性給公民帶來的極大困擾，反映了偵查實(shí)踐中刑事搜查所損害的公民個(gè)人權(quán)利往往大于所保護(hù)的國家、社會(huì)公共利益，二者是不相稱的。

二、針對(duì)我國刑事搜查制度的完善對(duì)策

（一）根據(jù)搜查對(duì)象的不同設(shè)置相應(yīng)的實(shí)質(zhì)要件

正如前文所論及，刑事搜查啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)具有極強(qiáng)的主觀隨意性，給偵查人原則帶來了過大的自由裁量空間。為防止偵查人員隨意濫用刑事搜查權(quán)力，在刑事搜查的啟動(dòng)條件中引入實(shí)質(zhì)證據(jù)要件是一種可行的方式。這樣可以為純粹的主觀裁量標(biāo)準(zhǔn)加入客觀考量要素，要求偵查人員刑事實(shí)施搜查行為不得完全憑借辦案經(jīng)驗(yàn)或者處于偵查需要方面的考慮，而必須以證據(jù)為前提，要求存在初步證據(jù)能夠使偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人可能有犯案嫌疑產(chǎn)生懷疑。此外，如果即便有初步證據(jù)能使偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生懷疑，如果存在其他手段能夠?qū)崿F(xiàn)收集證據(jù)的偵查目的，刑事搜查亦無必要啟動(dòng)。針對(duì)不同對(duì)象的刑事搜查措施對(duì)公民基本權(quán)利的干預(yù)程度不盡相同，被搜查者對(duì)隱私權(quán)的期待程度也相應(yīng)地有所區(qū)別。故此，針對(duì)不同搜查對(duì)象應(yīng)當(dāng)設(shè)置與其對(duì)公民基本權(quán)利侵害程度相適應(yīng)的實(shí)質(zhì)要件。具體來說，針對(duì)人的身體進(jìn)行搜查的實(shí)質(zhì)要件毫無疑問應(yīng)當(dāng)高于針對(duì)物品或者住所進(jìn)行搜查的實(shí)質(zhì)要件;同意搜查的實(shí)質(zhì)要件應(yīng)當(dāng)略低于普通搜查行為的實(shí)質(zhì)要件。

（二）完善刑事搜查相關(guān)程序規(guī)定

偵查人員在執(zhí)行刑事搜查之前，必須告知相對(duì)人搜查的理由，以保障相對(duì)人充分的知情權(quán)。還應(yīng)當(dāng)允許相對(duì)人的律師介入，以方便為相對(duì)人提供法律幫助，對(duì)違法搜查行為及時(shí)提出異議。刑事搜查的最低侵害原則也應(yīng)在立法上作出規(guī)定，即偵查人員實(shí)施刑事搜查行為應(yīng)當(dāng)盡量避免使用武力，除非存在特別緊急的情形，必須先給被搜查者主動(dòng)配合刑事搜查的機(jī)會(huì)。此外，對(duì)于見證人的資格與權(quán)利義務(wù)也應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定，比如從見證人的年齡、與被搜查者的社會(huì)關(guān)系以及未對(duì)搜查行為形成有效監(jiān)督所需承擔(dān)的責(zé)任等方面作出規(guī)定，才能使見證人在場制度產(chǎn)生實(shí)質(zhì)效果。

（三）確立刑事搜查審批與執(zhí)行主體分離的制度

關(guān)于刑事搜查審批權(quán)之歸屬，學(xué)界存在爭議。主要觀點(diǎn)有兩種：一是“法院審查說”，二是“檢法共同審查說”。從法理上進(jìn)行分析，“法院審查說”是一種理想的司法審查方式，因?yàn)槠渚窬褪且柚辛⒌乃痉?quán)對(duì)搜查權(quán)形成制約，以保護(hù)搜查行為相對(duì)人的基本權(quán)利，最終實(shí)現(xiàn)“權(quán)利限制之限制”的目的。參考國際刑事司法準(zhǔn)則和法治發(fā)達(dá)國家的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，刑事搜查的審批權(quán)應(yīng)由中立的審判機(jī)關(guān)掌控較為妥當(dāng)。也就是說，未來的立法方向應(yīng)當(dāng)確立偵查機(jī)關(guān)實(shí)施刑事搜查必須經(jīng)過法院批準(zhǔn)并核發(fā)搜查證的制度。法院本身并無積極追訴犯罪的職責(zé)要求，由其行使刑事搜查的審批權(quán)也是對(duì)正當(dāng)程序精神的體現(xiàn)。

（四）明確搜查證的具體性及有效期限

我國的搜查證制度需要對(duì)申請書內(nèi)容作出更加明確具體的要求，申請書必須詳細(xì)說明申請搜查證的理由，而不能用“為偵查犯罪需要”或者“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人”等含糊不清的描述。搜查證必須具體載明刑事搜查的對(duì)象及范圍，偵查人員在必須嚴(yán)格按照搜查證上記載的范圍執(zhí)行刑事搜查，不得隨意擴(kuò)大搜查范圍。當(dāng)搜查證上記載搜查對(duì)象為處所時(shí)，嚴(yán)格來講，搜查范圍只能及于該處所范圍，而不得延及處所之內(nèi)的人員。如若有合理搜查理由，則須將處所與人員同時(shí)列為搜查證的記載事項(xiàng)。

搜查證上使用期限的記載同樣是立法需要加以完善的地方。搜查證最本質(zhì)的功能就在于控制偵查機(jī)關(guān)的搜查權(quán)，如果搜查證被附加了一個(gè)不確定的有效期限，它所具有的控權(quán)功能必然會(huì)大打折扣。因此，對(duì)刑事搜查行為相對(duì)人的合法權(quán)益的保護(hù)，離不開對(duì)偵查機(jī)關(guān)的搜查權(quán)施以嚴(yán)格規(guī)制，而控制偵查機(jī)關(guān)的搜查權(quán)必須以明確搜查證的有效期限為前提。搜查證的使用期限在我國刑事訴訟立法上屬于空白地帶，偵查實(shí)踐中，由偵查人員在搜查證自行填寫有效期限，刑事搜查的執(zhí)行時(shí)效得不到有效的約束，甚至還有使用預(yù)先簽章的空白搜查證的情形。為此，立法上需要給搜查證的效力附加一個(gè)確定期限，搜查證一經(jīng)簽發(fā)即需在合理時(shí)間內(nèi)使用，超出法定期限即告失效，如仍需搜查，則要重新申請審批。此外，禁止偵查人員持同一搜查證反復(fù)執(zhí)行搜查行為也須在立法上加以表達(dá)，可規(guī)定為同一搜查證只能使用一次，并設(shè)定同一搜查證多次使用的違法責(zé)任。

三、結(jié)語

刑事搜查制度在刑事偵查領(lǐng)域的重要性不言而喻，也是國家控制犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的有效手段。立法者必須緊緊圍繞控制犯罪和保障人權(quán)兩大目標(biāo)，并結(jié)合我國國情，對(duì)刑事搜查制度進(jìn)行合理設(shè)置，唯有如此，才能更好地發(fā)揮其效用。我國偵查實(shí)踐中，刑事搜查的運(yùn)用極為廣泛，但在立法上卻得不到應(yīng)有的重視。因此，仍需在立法理念上進(jìn)一步提高對(duì)刑事搜查的制度的重視程度，并結(jié)合偵查實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在制度設(shè)計(jì)上對(duì)其不足之處加以完善。