“馬尼拉大屠殺”審判中指揮官責任的認定
——基于山下奉文案與豐田副武案的比較

張素萍 程兆奇

內(nèi)容提要 第二次世界大戰(zhàn)剛結(jié)束，美國便在菲律賓馬尼拉城設(shè)立特別軍事法庭，審判前日本陸軍第十四方面軍司令長官山下奉文，開創(chuàng)了在國際刑法上追究指揮官責任的司法先例。然而這一審判的結(jié)果廣受爭議。其中“馬尼拉大屠殺”是導(dǎo)致山下奉文絞刑判決的重要罪行之一。三年后，東京丸之內(nèi)法庭起訴前日本海軍軍令部總長豐田副武應(yīng)對“馬尼拉大屠殺”承擔指揮官責任。對同一戰(zhàn)爭罪行，馬尼拉法庭和丸之內(nèi)法庭分別試圖歸責于日本陸軍和海軍，凸顯了“馬尼拉大屠殺”指揮官責任認定的復(fù)雜性。比較研究這兩個法庭對“馬尼拉大屠殺”的審判，可見丸之內(nèi)法庭否定了馬尼拉法庭在指揮官責任認定上的寬泛標準，采取了更符合后世國際法和國際人道法發(fā)展趨勢的認定標準，最終導(dǎo)致被告豐田副武的無罪判決?？梢哉f，這兩個法庭極端的判決結(jié)果背后是對于指揮官責任認定的不同標準，而國際關(guān)系的變化是導(dǎo)致這一結(jié)果的更為深層的原因。丸之內(nèi)法庭的判決集中體現(xiàn)了戰(zhàn)后國際司法實踐中的美國霸權(quán)主義。

1948年10月29日，審判前日本海軍軍令部總長豐田副武大將的法庭在日本東京丸之內(nèi)地區(qū)的三菱大樓11號館開庭①。法庭根據(jù)1948年10月27日駐日盟軍總司令部(GHQ, General Headquarters)頒發(fā)的第13號一般命令，追究被告豐田副武在1943年5月21日至1945年9月2日這段時間內(nèi)因其下屬海軍部隊或部門所犯戰(zhàn)爭罪行而應(yīng)承擔的指揮官責任。②開庭首日，辯護律師即對法庭的管轄權(quán)提出質(zhì)疑，此時山下奉文的名字便如幽靈般在法庭上反復(fù)出現(xiàn)。在1948年12月3日檢方補充第37～86條罪行后③，丸之內(nèi)法庭與馬尼拉法庭因“馬尼拉大屠殺”的指揮官責任問題而密切相關(guān)的狀態(tài)清晰起來：“馬尼拉大屠殺”發(fā)生時，日本帝國陸軍第十四方面軍司令長官山下奉文在馬尼拉指揮作戰(zhàn)，負責日軍在菲律賓的防衛(wèi)；而這個階段豐田副武正擔任日本帝國海軍聯(lián)合艦隊司令長官，負責日本在太平洋和印度洋區(qū)域的海上防衛(wèi)。由日本馬尼拉海軍守備隊(即日本海軍第三十一特別基地部隊，也稱巖淵部隊)所實施的“馬尼拉大屠殺”為何會被馬尼拉法庭歸責于日本陸軍指揮官山下奉文？這無疑突顯出這支部隊指揮權(quán)的復(fù)雜性。下文在對馬尼拉法庭和丸之內(nèi)法庭關(guān)于該暴行指揮官責任認定標準的探討中將對此進行一定的闡述。

“馬尼拉大屠殺”指的是在1945年2月3日至3月3日的馬尼拉戰(zhàn)役中，由日本駐守馬尼拉城的海軍守備隊所實施的大規(guī)模戰(zhàn)爭暴行，尤其是在1945年2月6日至20日這兩周時間內(nèi)，該部隊在馬尼拉城實施了44起重大戰(zhàn)爭暴行，有8000多名平民包括兒童被殺害，7000多名平民遭受虐待、致殘或者受傷。暴行的形式并不陌生，在1937年12月份的“南京大屠殺”中均已出現(xiàn)過：大規(guī)模的集體屠殺、斬首、搶劫、縱火、大規(guī)模強奸、將被強奸女性的乳房割掉、將嬰兒刺在刺刀上、從孕婦肚子里剖出未出生的胎兒等。但與“南京大屠殺”不同的是，在馬尼拉的西方人同樣成為了暴行受害者，甚至包括日本的盟友德國人，神職人員也不能幸免。④

馬尼拉法庭和丸之內(nèi)法庭的檢方分別起訴山下奉文和豐田副武應(yīng)對此暴行承擔指揮官責任。由于日軍馬尼拉海軍守備隊全員戰(zhàn)死，該部隊的指揮官、日本海軍少將巖淵三次究竟如何認定自己部隊的指揮權(quán)已不可知，馬尼拉暴行的責任歸屬似乎也成了難以說清的問題。本文無意厘清日軍馬尼拉海軍守備隊指揮權(quán)的歸屬，而著力于比較研究丸之內(nèi)法庭在指揮官責任認定標準上對馬尼拉法庭的發(fā)展。

雖然有關(guān)指揮官責任的意識歷史悠久，甚至可以追溯到公元前500年左右的《孫子兵法》⑤，但在相當長的時期內(nèi)，指揮官責任主要還是國內(nèi)法的概念。1899年海牙第二公約第一次將指揮官責任納入到國際法的領(lǐng)域，但關(guān)于指揮官責任認定的標準卻一直未形成明確的國際法律文件，直到2002年的《國際刑事法院羅馬規(guī)約》(簡稱《羅馬規(guī)約》)。根據(jù)國際傳統(tǒng)和司法實踐，可將指揮官責任的認定標準歸結(jié)為：先決條件，“具有上下級關(guān)系”；主觀要件，“知道或者應(yīng)當知道”；客觀要件，“未能采取合理必要的措施，阻止或懲罰犯罪行為”。下文將以此三要素為基礎(chǔ)，從庭審記錄中厘出這三個要素在檢辯折沖和法庭判決中的體現(xiàn)，以探討馬尼拉法庭和丸之內(nèi)法庭對指揮官責任認定的標準。

“上下級關(guān)系”要素：對指揮官控制力的考量

在指揮官責任理論中，上下級關(guān)系是指揮官責任概念的基礎(chǔ)和核心，其核心要素是上級對下級人員處于有效控制的地位。⑥指揮官之所以要對其部下將要或正在實施的違法行為采取必要的、合理的措施，首先就是因為作為上級，指揮官對其下級擁有“控制權(quán)”。軍人以服從命令為天職，下級如果不服從上級命令，則被視為違法犯罪行為，這是世界各國國內(nèi)軍事法的普遍規(guī)定。與之對應(yīng)的是，指揮官必須建立對于其部隊的有效軍事領(lǐng)導(dǎo)力。

因此，山下奉文的辯護律師首先從“有效控制”要件入手，提出被告對實施“馬尼拉大屠殺”的部隊在地面軍事行動中僅存在法律上的“上下級關(guān)系”，而不具有事實上的“控制權(quán)”。辯方證據(jù)顯示，馬尼拉海軍守備隊一直接受日本海軍西南方面艦隊的指揮。1945年1月5日該艦隊司令部決定與山下奉文一同撤退進入碧瑤山區(qū)(Baguio)，并下令將馬尼拉海軍守備隊陸地行動的戰(zhàn)術(shù)指揮權(quán)轉(zhuǎn)交第十四方面軍。⑦次日，山下奉文才獲得對馬尼拉海軍守備隊的“地面軍事行動”指揮權(quán)，而此時日本第十四方面軍在美軍的猛烈進攻下已經(jīng)在執(zhí)行撤退命令，山下奉文及其指揮的尚武集團于1945年1月2日進入碧瑤山區(qū)，因此將對馬尼拉海軍守備隊的“地面軍事行動”指揮權(quán)下放給距離馬尼拉城最近的振武集團。⑧從法律上來講，第十四方面軍確實已于1945年1月6日獲得對馬尼拉海軍守備隊在地面軍事行動的指揮權(quán)，但“山下奉文也僅是獲得了對馬尼拉海軍守備隊地面軍事行動的戰(zhàn)術(shù)指揮權(quán)，不涉及軍隊的管理和人事”⑨。即使是在地面軍事行動中，由于山下奉文對馬尼拉海軍守備隊沒有行政權(quán)和人事權(quán)，因而他并不能“有效控制”馬尼拉海軍守備隊。辯方進一步提出，振武集團與山下奉文的通訊聯(lián)系因為美軍的猛烈進攻而遭到破壞，“部隊之間的聯(lián)絡(luò)不得不依靠通訊員在黑夜掩護下來回傳送才能得到保持”⑩，“被告及其參謀部忙于執(zhí)行戰(zhàn)斗任務(wù)，而不是通常狀態(tài)下的其他任務(wù)，他們的正常工作因為敵人的行動而變得復(fù)雜，供應(yīng)線、通訊和馬達設(shè)備被破壞，處于癱瘓狀態(tài)，缺乏車用汽油和機油”。第十四方面軍所處的這些戰(zhàn)爭狀態(tài)使得被告不可能“有效控制”馬尼拉海軍守備隊，因此請求法庭對這些客觀因素給予適當考量。

然而從馬尼拉法庭最后的判決可見，法庭并未考慮被告所面臨的“情有可原”的情況，而是提出軍隊指揮官“被賦予廣泛的權(quán)力或是軍法司法權(quán)以維持軍隊紀律及控制軍隊”，被告“未能按照當時的情況有效地控制他的軍隊”，沒有盡到一個指揮官應(yīng)盡的職責和義務(wù)，因此違反了戰(zhàn)爭法。馬尼拉法庭在“上下級關(guān)系”要素上認同檢方的觀點——既然辯方并不否認“馬尼拉大屠殺”馬尼拉暴行的發(fā)生，被告已經(jīng)承認自己“指揮著一支軍隊”，那么，確立對“山下奉文因疏忽責任而違反了戰(zhàn)爭法”的指控，“單就這一點就足夠了”。

關(guān)于“有效控制”，丸之內(nèi)法庭采取了不同的認定標準。豐田副武的辯護律師同樣提出，因為被告對其下屬部隊沒有行政管理權(quán)，因而不能對他們進行“有效控制”。辯方證據(jù)顯示，作為日本海軍聯(lián)合艦隊司令長官，被告的權(quán)力由日本海軍頒布的一系列命令文件授予和限定：1914年11月30日日本政府頒布的《艦隊條例》第十條規(guī)定：“聯(lián)合艦隊司令長官在軍隊行政上歸海軍大臣指揮，在作戰(zhàn)計劃上歸海軍軍令部總長指揮?！币虼?，理論上日本海軍聯(lián)合艦隊司令長官對其下屬艦隊沒有行政上的指揮權(quán)。1941年11月26日的第1538號海軍命令進一步鞏固了日本海軍這種特有的指揮權(quán)和控制權(quán)相分離的特點，要求“艦隊指揮官及特別警衛(wèi)指揮官根據(jù)海軍大臣的命令管理艦船”。關(guān)于日本海軍聯(lián)合艦隊司令長官在日軍占領(lǐng)區(qū)的權(quán)力，1924年11月24日副海軍大臣頒發(fā)的命令，以及1942年4月10日日本海軍的“內(nèi)令”第619號，對此進行了明確規(guī)定：聯(lián)合艦隊司令長官在聯(lián)合艦隊統(tǒng)治的占領(lǐng)區(qū)不具有任何行政上的權(quán)力。根據(jù)這些命令，對于日本海軍在占領(lǐng)區(qū)的陸地上虐殺俘虜和平民的暴行，應(yīng)由海軍大臣而不是聯(lián)合艦隊司令長官承擔責任。就此辯方提出，即使“馬尼拉大屠殺”的指揮官責任應(yīng)當由海軍承擔，那也應(yīng)該由海軍大臣而不是時任海軍聯(lián)合艦隊司令長官的被告來承擔。因而，盡管豐田副武一開始就承認，“1944年10月，他在馬尼拉發(fā)布了不惜一切代價守住馬尼拉的命令”，一度讓辯護陷入危險；即使檢方指出辯方第CE號證據(jù)只是一份草稿，海軍從未批準這項協(xié)議，從而提出關(guān)于菲律賓的軍事行動“海軍從未打算將其軍隊置于陸軍的指揮之下”，辯護律師依然從“有效控制”要件入手，提出：日本海軍聯(lián)合艦隊司令長官對于其下屬部隊沒有行政管理權(quán)，“從法律上來講，即使豐田大將知道菲律賓發(fā)生的暴行并且沒有進行干預(yù)，他也不需要承擔責任或因此獲罪——至多受到道德上的責難，而沒有法律上的責任”。這樣的辯護得到法庭的認同。

然而究竟如何確定指揮官責任的“上下級關(guān)系”要素，直到《前南斯拉夫問題國際刑事法庭規(guī)約》和《盧旺達問題國際法庭規(guī)約》也沒有給出明確的標準，將指揮官責任的“上下級關(guān)系”要素的確立標準明文寫進國際法文件是晚至2002年的《羅馬規(guī)約》?！读_馬規(guī)約》規(guī)定從“有效指揮和控制”或“有效管轄和控制”方面確定指揮官責任的上下級關(guān)系，并進一步明確在確定軍事指揮官與平民指揮官的上下級關(guān)系采用的不同標準：對于軍事指揮官而言，“有效指揮和控制”或“有效管轄和控制”滿足一個就可以確定存在上下級關(guān)系；對于平民指揮官，只有“有效管轄和控制”一個標準。

“知道”要素：從“知道或必定已經(jīng)知道”到“知道或者應(yīng)當知道”

根據(jù)傳統(tǒng)國際習慣和國際法，指揮官有責任和義務(wù)阻止部下正在實施或?qū)⒁獙嵤┓缸镄袨?，或要對部下已?jīng)實施了的犯罪行為進行懲治，其前提是指揮官“知道”這些犯罪行為的發(fā)生；如果他“不知道”，當然也就不會產(chǎn)生刑事責任問題?！爸馈北徽J為是指揮官責任的主觀要件。

在馬尼拉法庭，雖然檢方提出多達123條的具體罪名，但未能提供任何證據(jù)證明被告命令或者允許其下屬部隊實施暴行，甚至不能證明被告知道這些暴行的發(fā)生。而山下奉文也宣稱自己“不知道”檢方所起訴的這些暴行的發(fā)生，并聲明“如果知道或者有任何理由預(yù)見到這些暴行的發(fā)生”，“一定會采取積極的措施加以防止”。辯方證據(jù)證明，被告沒有發(fā)出過實施被控罪行的命令，“沒有收到任何關(guān)于暴行的報告”。檢方因而選擇間接證明的方式，在開庭后的19天內(nèi)總共提供286名證人和423項證據(jù)，來證明日軍在菲律賓所犯罪行的殘暴程度與規(guī)模龐大，提出即使沒有證據(jù)證明山下奉文與被控暴行有直接聯(lián)系，但是“那些暴行是如此聲名狼藉，如此公然和如此兇暴，從他們的行動范圍，以及他們的殘暴、獸行程度來看，假如被告做過任何符合其指揮或職位的努力，那么他一定會了解這些暴行；假如他不了解那些聲名狼藉、范圍廣泛、反復(fù)實施和持續(xù)不斷的行為，那只是因為他主動采取了故意不知道的措施”。這就提出了被告“應(yīng)該知道”或“必定已經(jīng)知道”這么大規(guī)模的暴行；被告“有責任知道”“有可能知道”馬尼拉暴行的發(fā)生，因為他的總部與橫山靜雄保持著聯(lián)系，辯方提出的所謂的通訊障礙不過是借口，因此被告應(yīng)該承擔“馬尼拉大屠殺”的指揮官責任。

法庭完全采納了檢方的說法，認為辯方提出被告“不知道”這些暴行的發(fā)生，就好像“日本高級指揮官是在真空中作戰(zhàn)，與他們部隊處于兩個世界”。言外之意，被告不可能不知道暴行的發(fā)生，“假如他不了解那些聲名狼藉、范圍廣泛和持續(xù)不斷的行為，那只是因為他主動采取了故意不知道的措施”。繼而法庭認為，“作為一個有多年經(jīng)驗的指揮官……被告應(yīng)當知道對軍隊的指揮權(quán)伴隨著廣泛的權(quán)力和沉重的責任”，“當發(fā)生大規(guī)模的殺戮、強奸、邪惡和報復(fù)行為時，指揮官沒有采取有效行動去發(fā)現(xiàn)和控制犯罪行為，根據(jù)這些行為的性質(zhì)和當時的環(huán)境，該指揮官可能因為其部下的不法行為而被追責，甚至是刑事責任”，而發(fā)生在菲律賓的暴行“不是零星發(fā)生的，在很多情況下，是在日本軍官的監(jiān)督下有條不紊進行的”。最后，法庭以超過2/3的多數(shù)投票判決山下奉文死刑。

在丸之內(nèi)法庭，當檢方提出僅需證明被告確實擔任過相應(yīng)的職位，“僅需證明豐田有著管束部下和保護戰(zhàn)俘的責任疏忽”，“無需證明被告是因其責任疏忽導(dǎo)致事件發(fā)生，無需特別證明被告在事件發(fā)生之前已知事件即將發(fā)生”，遭到法庭的否決，而這正是馬尼拉法庭中所采用的標準。丸之內(nèi)法庭要求檢方必須證明被告“注意到暴行的實施。這種注意可能是：a.實際的。被告要么看到暴行的實施，要么在暴行發(fā)生后很快得到消息。b.推定的。即在他的指揮下犯下如此之多的罪行，以至于一個理性的人只能得出這樣的結(jié)論，被告一定知道這些罪行，或者存在一種例行程序使得被告知道他們所犯下的罪行”?？梢钥吹剑柚畠?nèi)法庭對于指揮官責任的“知道”要件，已經(jīng)由馬尼拉法庭的“知道或必定已經(jīng)知道”發(fā)展到“知道或應(yīng)該知道”。

在有關(guān)指揮官責任的國際司法實踐中，被告均以“不知道”下屬部隊犯罪行為的發(fā)生作為辯護理由。在指揮官刑事責任的確定上，“應(yīng)當知道”有著積極的意義，其認定標準有：(1)只要有“知道”的義務(wù)就可視為應(yīng)當知道；(2)行為人辯稱不知道，但通過一定的證據(jù)可以推斷出他事實上是知道的；(3)行為人的確不知道，但他的領(lǐng)導(dǎo)地位使他擁有一些報告和信息，這些報告和信息足以使一個誠實和盡職的指揮官，通過分析能得出下屬正在犯罪或者已經(jīng)犯罪的結(jié)論，但該指揮官或者對這樣的信息故意視而不見，或者放任、草率地不去履行自己的職責，最終導(dǎo)致自己對下屬的罪行不知道。這些情況有時也被稱為“有理由知道”。

雖然山下奉文案一直廣受爭議，馬尼拉法庭被認為采取了寬泛的指揮官責任認定標準，但在“知道”要件上采取的依然是“有理由知道”標準，只不過在證明被告“知道”下屬部隊犯罪行為時，法庭未能“排除合理懷疑”，并采用寬泛的“必定已經(jīng)知道”的認定標準。實際上，“必定已經(jīng)知道”的標準在山下奉文案之后再未被別的法庭采用。后續(xù)在紐倫堡審判的高級指揮官案中，法庭拒絕采用山下奉文案式的寬泛的指揮官責任認定理論，提出：要追究指揮官的刑事責任，除了要求有上下級關(guān)系之外，還要求指揮官有玩忽職守的行為，“不能僅根據(jù)下屬和完全指揮責任理論就令指揮者承擔刑事責任，指揮者必須被證實明知且同此類犯罪行為相關(guān)聯(lián)，或者親自參與或者默許”。在“知道”要件上，丸之內(nèi)法庭要求達到“理性的人只能得出這樣的結(jié)論:被告一定知道這些罪行，或者存在一種例行程序使得被告知道他們所犯下的罪行”，實際上也就是要求“排除合理懷疑”，證明被告確實知道其下屬正在或已經(jīng)實施了犯罪，否定了山下奉文案的認定標準。

“必要且合理的措施”要素：預(yù)防、阻止或懲罰犯罪行為

決定指揮官個人刑事責任的關(guān)鍵因素是上級有沒有采取“必要和合理的措施”，只有在沒有采取措施而違反了職責的情況下，才能形成刑事責任的依據(jù)。指揮官有義務(wù)控制下屬并采取所有可行的措施來確保他們遵守法律并阻止違法行為的發(fā)生，不履行這些義務(wù)將招致個人刑事責任。指揮官對受其控制的部下將要或正在實施的犯罪要采取必要且合理的措施加以阻止，或予以懲罰的規(guī)定，就是要將指揮官“防止下屬犯罪和懲罰已犯罪的下屬”規(guī)定成一項法律義務(wù)，防止其部下“犯下這些廣泛的、明目張膽的、臭名昭著的違反國際法的行為”。

指揮官是否采取了必要且合理的措施阻止或懲罰犯罪行為，一般要求與“有效控制”因素一起考慮，并且在通常情況下指揮官應(yīng)當在其權(quán)力范圍內(nèi)采取措施。合理的措施意味著對指揮官可以采取的措施不存在一個硬性的分類。這一規(guī)定也意味著，如果指揮官事先沒能防止犯罪發(fā)生，如果他在犯罪發(fā)生后知道了犯罪的發(fā)生而沒有對行為人進行懲罰，那么就再也沒有可以辯護的理由了。

在馬尼拉法庭，山下奉文辯解說他到達菲律賓不久后就召開了參謀長會議，要求部下很好地處理與菲律賓人的關(guān)系，從而試圖證明作為指揮官，他采取了預(yù)防下屬犯罪的措施，而其下屬的暴行違背了他的意思?！拔覜]有下令去做這些事情，我不會寬恕這樣的行為，我不知道這些行為的發(fā)生，如果我知道這些行為將要發(fā)生的話，我一定會采取各種可能的方式來阻止暴行的發(fā)生?！?/p>

山下奉文的這一辯解恰恰成為遞到檢方手中的一把利刃。根據(jù)現(xiàn)代指揮官責任的理論，當下屬將要實施犯罪時，指揮官不僅為了防止犯罪行為的發(fā)生要預(yù)先采取發(fā)布命令這樣的措施，而且還要確保措施(如命令)得到落實或遵守，必要時還須采取如解除下級職務(wù)等紀律性的措施。檢方因此提出，被告說他一到菲律賓便知道有游擊隊活動，菲律賓人民對日本軍隊不友好，當他發(fā)布鎮(zhèn)壓游擊隊的命令時就“有責任采取明確的步驟，確保他的部隊不犯下這些暴行”。被告顯然并沒有確保防止暴行的命令得到落實或遵守。辯護律師提出被告當時所面臨的特殊的戰(zhàn)爭狀況——被告到菲律賓9天后美軍便發(fā)動了對萊特島的戰(zhàn)爭，缺乏參謀人員，沒有時間熟悉菲律賓的狀況，沒日沒夜地制定作戰(zhàn)計劃，通訊設(shè)備遭到美軍的嚴重破壞，使得被告沒有時間和精力關(guān)注戰(zhàn)爭以外的事情。但檢方認為：“……最后的事實仍然是，他在這樣的情況下來到菲律賓，他本來應(yīng)該而且能夠預(yù)見到后來發(fā)生的事情，但是他沒有采取必要的步驟來防止這種情況的發(fā)生?！?/p>

關(guān)于事后的懲罰，盡管被告辯解說如果事后發(fā)現(xiàn)那些行為，他一定會根據(jù)軍法進行嚴厲處置。然而實際的狀況是，由于美軍成功地破壞了日軍的通訊，而被告一直帶領(lǐng)尚武集團在碧瑤的山區(qū)進行艱苦的作戰(zhàn)，因此，直到1945年8月15日奉命投降、被捕后，他才知道日軍在馬尼拉的暴行。他沒有機會對巖淵部隊進行事后懲罰，況且他對該部隊不具有行政和人事上的權(quán)力。然而，這些因素都未得到馬尼拉法庭的考慮。

關(guān)于“馬尼拉大屠殺”暴行，丸之內(nèi)法庭的檢方和辯方都著力于論證馬尼拉海軍守備隊的指揮權(quán)歸屬，基本沒有涉及被告是否采取了必要且合理的措施預(yù)防犯罪，以及是否在罪行發(fā)生后對罪行實施者進行告誡或懲罰?？梢詮拇蟠瑧?zhàn)俘營等案的庭審來分析檢方和法庭對此所持態(tài)度。豐田副武作證時說到日本海軍士兵有互相使用暴力的惡俗，檢方因此提出，“如果豐田知道這是日本海軍的一項傳統(tǒng)，那他就應(yīng)該立即警覺，那些互相毆打的士兵肯定會毆打那些他們被告知要鄙視的美國和盟軍戰(zhàn)俘”，就應(yīng)該發(fā)布命令或者采取適當?shù)拇胧╊A(yù)防大船戰(zhàn)俘營發(fā)生虐俘事件，然而被告并未實施任何預(yù)防措施防止進一步的暴行。

豐田副武說，他曾無意中聽到兩個部下討論對一些戰(zhàn)俘訊問后進行處決的計劃，他當場走上前進行阻止，這些戰(zhàn)俘因此避免了被處決的命運。豐田副武試圖以此事件證明自己如果知道違法行為將要發(fā)生，就一定會阻止。而檢方卻因此提出，被告“阻止了這次對戰(zhàn)俘的處決，這時，他應(yīng)該知道類似的事件肯定會在整個日本海軍中再次發(fā)生……作為日本天皇的顧問、帝國海軍的軍令部總長，他本可以向所有海軍軍官發(fā)出命令，要求在對待戰(zhàn)俘方面遵守國際戰(zhàn)爭規(guī)則。作為一名有多年經(jīng)驗的指揮官，他精通國際戰(zhàn)爭的規(guī)則，如果說他在此之前不知道戰(zhàn)俘被處決，那么現(xiàn)在應(yīng)該知道，可是他沒有做任何事來阻止這樣的事情再次發(fā)生”?！八敃r應(yīng)該發(fā)布命令，以防止其下屬將來進行這種行為?！?/p>

丸之內(nèi)法庭檢方的這一指控與馬尼拉法庭檢方對山下奉文鎮(zhèn)壓菲律賓游擊隊的指控何其相似！然而丸之內(nèi)法庭并未采取馬尼拉法庭關(guān)于指揮官責任認定的標準，而是將指揮官的不作為責任與指揮官是否具有有效控制的因素一起考慮。法庭認為，“在確定被告有無玩忽職守的罪刑時，必須考慮許多因素……我們不能忽視這樣一個事實，即被告在擔任橫須賀鎮(zhèn)守府司令長官時，他的國家就已經(jīng)開始在海戰(zhàn)，實際上是戰(zhàn)爭中失敗”，考慮到被告所處的戰(zhàn)爭環(huán)境，“一個國家的高級指揮官，與所控事件相隔數(shù)千英里的水域，僅通過不穩(wěn)定的通訊線路與千里之外的戰(zhàn)場聯(lián)系。這些通訊線路極不穩(wěn)定，人們很難相信通過這樣的通訊能夠成功地協(xié)調(diào)戰(zhàn)爭”，在認定指揮官是否采取適當措施來控制并預(yù)防違反戰(zhàn)爭法的行為時，特別強調(diào)這種措施是指揮官“有權(quán)采取”的。

盡管丸之內(nèi)法庭承認大船戰(zhàn)俘營存在俘虜虐待事件,盡管被告無論如何也難以排除自己對這些事件的指揮官責任，但是法庭卻認為，“考慮到時任橫須賀鎮(zhèn)守府司令長官的被告，統(tǒng)轄190個獨立部隊，人數(shù)多達60萬，分散在廣闊的區(qū)域，當時所面臨的主要任務(wù)就是，保證最高的軍需生產(chǎn)效率進行本土海域的防衛(wèi)。而大船戰(zhàn)俘營不管從其規(guī)模、數(shù)量、對防御任務(wù)的貢獻，及暴行發(fā)生的規(guī)模來看，都無關(guān)緊要。對于被告當時的職責來說，大船戰(zhàn)俘營虐俘事件只是地理上的偶然事件”。并且法庭認為，“應(yīng)考慮到被告履行其責任的合法手段及同時存在的困難。對其罪行的考量變成了對其能力的考量。法庭認為被告沒有采取客觀措施糾正大船戰(zhàn)俘營存在的罪行，應(yīng)承擔道德上的罪行，而該罪行微不足道”。

與馬尼拉法庭未加考慮山下奉文在菲律賓的特殊戰(zhàn)爭環(huán)境不同，且不論影響丸之內(nèi)法庭采取這種標準的原因，丸之內(nèi)法庭似乎過于充分地考慮了環(huán)境要素。在這之后，有關(guān)指揮官責任的國際司法實踐，對于被告面臨的特殊環(huán)境和參與程度都進行了一定的考慮。如前南國際刑事法庭關(guān)于庫布雷斯季奇(Kupreskic)案件的判決中明載：“法庭做出的判決必須反映出被告人罪行所固有的嚴重性，衡量罪行嚴重性需要考慮案件的特殊環(huán)境以及被告人參與犯罪的形式和程度?！薄秶H刑事規(guī)約》第78條也要求法庭“考慮一些因素例如罪行的嚴重性和犯罪人的個人情況”，“法庭在判決時還應(yīng)考慮下列因素：當時具體情況、時間地點……”隨著戰(zhàn)后國際人道法的發(fā)展，指揮官責任理論的三要素雖然沒有發(fā)生本質(zhì)的變化，但適用的條件更為嚴格，更注重無罪推斷和更大程度地保障被告的利益以及法庭的程序正義。

結(jié) 語

豐田副武和山下奉文的人生經(jīng)歷諸多相似：都反對東條英機的戰(zhàn)爭政策，在日本軍隊和民眾中擁有一定聲譽，戰(zhàn)敗后接受盟國(美國)軍事法庭審判。然而，兩人的命運在審判后走向截然不同方向：山下奉文作為戰(zhàn)犯被絞死，豐田副武無罪釋放，擺脫了戰(zhàn)犯的身份。這樣的判決結(jié)果與二人參與戰(zhàn)爭的實際狀況密不可分——山下奉文在前線指揮作戰(zhàn)，而豐田副武身處東京，遠離戰(zhàn)場。從法庭程序來看，判決結(jié)果與兩個法庭對指揮官責任界定的標準不同有著更大的關(guān)系。而這種標準，除一定程度上受到檢、辯雙方和法官個人傾向的影響外，國際關(guān)系的變化是更為深層的影響因素。

作為二戰(zhàn)后第一個審判日本戰(zhàn)犯的同盟國軍事法庭，馬尼拉法庭設(shè)于戰(zhàn)爭結(jié)束后不久。此時，菲律賓人對日軍懷有極大的憤恨，美國也處在對日本發(fā)動太平洋戰(zhàn)爭的憤怒之中，而且，在審判山下奉文之后還有許多日本的戰(zhàn)爭犯罪嫌疑人等待著被審判，對日本政府領(lǐng)導(dǎo)人的國際軍事審判也在籌劃之中，所有這些因素注定了作為先例的山下奉文不可能被輕易放過。正如山下的辯護律師阿道夫·里爾(Adolf F.Reel)所說：“在報道這次審判的每一位記者看來，軍事委員會在第一天走進法庭時就集體做出了裁決”；辯護律師喬治·蓋伊(George F.Guy)1950年寫的關(guān)于山下奉文審判的文章中也總結(jié)道：“在不利于他的證據(jù)出現(xiàn)之前山下就已經(jīng)被定罪了?！倍柚畠?nèi)法庭設(shè)立在日本東京，周圍不再是憤恨日本人的侵略戰(zhàn)爭受害國的國民；1948年的日本也不再是美國的敵人，隨著世界局勢的發(fā)展，美國的對日政策已由懲罰變?yōu)榉鲋玻毡境蔀槊绹鴮挂蕴K聯(lián)為首的社會主義陣營在東方的橋頭堡，是以，丸之內(nèi)法庭呈現(xiàn)出明顯的輕判傾向，草草了事。

“政治的歸政治，法律的歸法律”，這顯然只是人類的美好愿望，國際法的背后永遠有著國際關(guān)系的影子。路易斯·亨金曾說，“國際法是國際政治體系的規(guī)范表達”，而“國際法本質(zhì)上是以法律形式表現(xiàn)出來的國際關(guān)系”。山下奉文審判采用了寬泛的指揮官責任認定標準，其背后是美國懲罰日本的決心，這是美國付出巨大代價贏得勝利之后的訴求。而到丸之內(nèi)審判之時，美、日之間已由“二戰(zhàn)”及其剛結(jié)束后的敵對狀態(tài)開始走向結(jié)盟狀態(tài)，懲罰日本的決心已然消弭，因此豐田副武作為前日本海軍的最高指揮官被無罪釋放。英國著名國際關(guān)系學者愛德華·卡爾說：“國家固然不愿因為無視法律而損害聲譽，但更多時候他們是出于自身的利益才制定和遵守國際法。”總之，從山下奉文的死刑判決到豐田副武的無罪釋放的實現(xiàn)過程可見，美國將自身利益的實現(xiàn)凌駕于懲罰戰(zhàn)爭犯罪的道義之上，這是戰(zhàn)后美國霸權(quán)在國際司法實踐上的體現(xiàn)。

①Yuma Totani,“Introduction”,JusticeinAsiaandthePacificRegion,1945～1952:Alliedwarcrimesprosecutions, New York: Cambridge University Press, 2015, p.156；島內(nèi)竜起：《東京裁判》，(東京)評論社1984年版，第249頁；程兆奇等編：《東京審判研究手冊》，上海交通大學出版社2016年版，第121頁。

②General Order No.13, General Headquarters, Supreme Commander for the Allied Powers, APO 500, dated 27 October 1948，in “Records of the Trial of Accused War Criminal Soemu Toyoda, tried by a Military Tribunal appointed by the Supreme Commander for the Allied Powers, Tokyo, Japan 1948～1949”, Microfilm, M1729, 7 rolls, Entry 1376, Zaibatsu File, 1945 -1950, RG 331, National Archives and Records Administration , College Park, MD, USA,hereafterToyodaTrial, M1729.

③在這49條罪行中，有29條是關(guān)于1945年2月份的馬尼拉暴行。其中，有24條與馬尼拉法庭檢方起訴山下奉文的罪行一字不差，2條基本相同?？梢院侠硗茢?，丸之內(nèi)法庭檢方關(guān)于馬尼拉暴行的指控幾乎直接照搬馬尼拉法庭。

④“Bill of Particulars”，in “US vs. Yamashita”, Box 1723, Entry 1327, Records of the SCAP Legal Section, Prosecution Division, National Archives and Records Administration, College Park, MD, USA，hereafterYamashitaTrial.

⑤《孫子兵法·地形》：“凡兵有走者、有馳者、有陷者、有崩者、有亂者、有北者，凡此六者，非天地之災(zāi)難，將之過也?！?/p>

⑥Prosecutor v. Delalic et al., ICTY (Appeals Chamber), Judgement of 20 February 2001, Case No. IT-96-21-A, para,196.

⑦該命令規(guī)定：“自1月6日零時起，第三十一特別基地部隊(馬尼拉海軍守備隊)指揮官的地面軍事行動將接受振武集團指揮官的指令?！盵美]理查德·L.雷爾：《審判山下奉文》，韓華譯，上海交通大學出版社2016年版，第32頁。

⑧隨著萊特島的陷落，日軍損失慘重。12月中旬山下奉文開始公開實施自己的作戰(zhàn)計劃，決定放棄呂宋島的中央平原，撤退至山區(qū)，打一場持久的防衛(wèi)戰(zhàn)。他將自己的部隊分為尚武、振武和建武3個集團。參見理查德·L.雷爾《審判山下奉文》，韓華譯，上海交通大學出版社2016年版，第16～17頁。

⑨“Testimony of Denhichi Okoochi”，inYamashitaTrial, R.2545～2546.

⑩第十情報與歷史服務(wù)總部，第4部分，第7頁，“參謀部對呂宋島日本軍事行動的研究”，轉(zhuǎn)引自理查德·L.雷爾《審判山下奉文》，韓華譯，上海交通大學出版社2016年版，第44頁。