科學(xué)劃界還是理解科學(xué)
——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的科學(xué)與公眾

朱 晶 葉 青

內(nèi)容提要 區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)的劃界問題，是科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域最引人注目、討論最持久且最棘手的問題。雖然勞丹提出要消解劃界問題，科學(xué)教育、醫(yī)療、公共政策等方面的實(shí)踐與社會(huì)爭(zhēng)論卻日益凸顯出科學(xué)劃界的必要性。通過分析與科學(xué)議題相關(guān)的社會(huì)爭(zhēng)論可以發(fā)現(xiàn)，科學(xué)哲學(xué)家開始將劃界問題作為社會(huì)活動(dòng)現(xiàn)象來進(jìn)行研究，提出集簇標(biāo)準(zhǔn)，卻忽略了公眾對(duì)劃界標(biāo)準(zhǔn)的使用；公眾對(duì)科學(xué)的討論已經(jīng)從單一的劃界轉(zhuǎn)向?qū)茖W(xué)方法和可靠性的討論，但公眾對(duì)科學(xué)方法和科學(xué)本質(zhì)的簡(jiǎn)單與理想式理解、公眾不同于科學(xué)家的思維與認(rèn)知方式，以及科學(xué)研究對(duì)象的復(fù)雜性、不確定性及其風(fēng)險(xiǎn)，是影響社會(huì)爭(zhēng)論解決的原因。公共領(lǐng)域的科學(xué)爭(zhēng)論和劃界問題的解決，需要科學(xué)教育、媒體與科學(xué)家共同促進(jìn)公眾理解科學(xué)，包括理解真實(shí)情境中的科學(xué)方法、科學(xué)研究中的不確定性和可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

如何區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)亦即科學(xué)劃界問題，自20世紀(jì)初提出后，一直是科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域最引人注目、最棘手且討論最持久的問題。科學(xué)哲學(xué)家從哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、認(rèn)知科學(xué)和心理學(xué)的進(jìn)路提出了多種劃界標(biāo)準(zhǔn)，從可證實(shí)和可證偽的一元標(biāo)準(zhǔn)，到薩伽德和邦格的多元標(biāo)準(zhǔn)，再至勞丹的消解標(biāo)準(zhǔn)。雖然對(duì)劃界問題的討論一直不乏新的進(jìn)路，但問題本身仍未解決。一方面，科學(xué)哲學(xué)家對(duì)是否存在劃界問題以及如何劃界，在哲學(xué)層面持續(xù)爭(zhēng)論；另一方面，現(xiàn)實(shí)生活和公眾領(lǐng)域出現(xiàn)的有關(guān)科學(xué)的新問題和爭(zhēng)論，成為公共議題的焦點(diǎn)，為科學(xué)劃界的必要性以及如何劃界等提出了實(shí)踐層面的新要求。這些科學(xué)爭(zhēng)論的出現(xiàn)，不是因?yàn)榭茖W(xué)哲學(xué)進(jìn)步了，而是科學(xué)與社會(huì)的聯(lián)系越來越緊密之后，出現(xiàn)越來越多的、與公眾個(gè)體和公共生活密切相關(guān)的問題。較之于科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)社會(huì)學(xué)家們討論的諸如激光干涉儀引力波天文臺(tái)對(duì)引力波的探測(cè)是科學(xué)事實(shí)還是社會(huì)協(xié)商和修辭等學(xué)院派問題，當(dāng)下的公眾更加關(guān)注科學(xué)問題帶來的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。更重要的是，面對(duì)有關(guān)科學(xué)的社會(huì)議題時(shí)，如人類活動(dòng)引起的氣候變化、人類的進(jìn)化起源等，公眾對(duì)科學(xué)特別是科學(xué)方法的理解表現(xiàn)出認(rèn)識(shí)論和認(rèn)知方式上的多樣性，劃界問題變得更加復(fù)雜。

已有的研究對(duì)哲學(xué)層面劃界問題的爭(zhēng)論和進(jìn)展做出了很好的討論①，但鮮有從認(rèn)識(shí)論出發(fā)，對(duì)實(shí)際生活中科學(xué)劃界和科學(xué)爭(zhēng)論問題的關(guān)注。本文將以氣候變化、醫(yī)療、進(jìn)化論與科學(xué)教育中的爭(zhēng)論為出發(fā)點(diǎn)，在實(shí)踐情境中考察科學(xué)劃界以及公眾參與科學(xué)爭(zhēng)論中的認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)，以期在為實(shí)踐領(lǐng)域的科學(xué)劃界提供借鑒的同時(shí)，對(duì)促進(jìn)公眾如何理解科學(xué)提供認(rèn)識(shí)論方面的啟發(fā)。

劃界問題的哲學(xué)困境與實(shí)踐向度

劃界問題要解決的是，科學(xué)是什么？非科學(xué)是什么？對(duì)這個(gè)問題的回答有描述性和規(guī)范性兩個(gè)向度。我們可以僅僅在事實(shí)上描述科學(xué)家在做什么，其認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的表征是什么，這是描述性的向度。“科學(xué)是什么”還關(guān)涉到我們應(yīng)該如何使用“科學(xué)”和“科學(xué)的”，對(duì)給定領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)論狀態(tài)進(jìn)行判斷，人們按照這個(gè)方式思考和使用“科學(xué)”，則劃界問題有內(nèi)在的規(guī)范性向度。此外，“科學(xué)”和“科學(xué)的”常被我們用來指稱價(jià)值或優(yōu)點(diǎn)，非科學(xué)被用來指某些事物缺少價(jià)值或者優(yōu)點(diǎn)。因此，我們經(jīng)常將“科學(xué)”或“科學(xué)的”用在各種價(jià)值判斷和評(píng)價(jià)的情境中。這種情境正體現(xiàn)了科學(xué)劃界的實(shí)踐訴求。于是，根據(jù)科學(xué)的定義，我們可以使用這些術(shù)語來作出認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐上的判斷。如果認(rèn)為一個(gè)理論是科學(xué)的，表明它應(yīng)該被用于或者可能被用于特殊目的，可以被賦予道德、法律、政治或者社會(huì)的合法性。因而，科學(xué)的醫(yī)學(xué)可以被用來治療疾病，非科學(xué)的醫(yī)學(xué)不應(yīng)該被使用；科學(xué)家能夠以專家身份作為證人，而非科學(xué)家或偽科學(xué)家則不行；關(guān)于人類進(jìn)化起源的科學(xué)理論可以在公立學(xué)校講授，但是非科學(xué)理論不應(yīng)該被講授；人類活動(dòng)引起的氣候變化現(xiàn)象如果是科學(xué)而非政治家的陰謀，就應(yīng)該用于公共決策。潛藏于公眾對(duì)科學(xué)問題爭(zhēng)論之下的，是科學(xué)劃界。

那么，科學(xué)是什么？在哲學(xué)向度上，波普爾對(duì)劃界問題提供了最著名的解決方案，提出科學(xué)知識(shí)和假說必須是可檢驗(yàn)的。隨后的學(xué)者對(duì)波普爾的劃界進(jìn)行了批評(píng)，從對(duì)科學(xué)陳述的分析轉(zhuǎn)到狀態(tài)或者研究傳統(tǒng)的分析上來。庫恩和薩伽德是歷史進(jìn)路的捍衛(wèi)者，提出應(yīng)以進(jìn)步作為劃界標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)呈現(xiàn)出進(jìn)步狀態(tài)，而非科學(xué)則不是。薩伽德的進(jìn)路與波普爾一樣，沒有提供定義科學(xué)的充要條件。因?yàn)橛泻芏嗫茖W(xué)，比如基礎(chǔ)人類解剖學(xué)，自從科學(xué)革命以來并沒有取得根本性進(jìn)步，而UFO或者順勢(shì)療法，在過去50年中取得了很多進(jìn)步。齊曼提出了社會(huì)學(xué)意義上的進(jìn)步，認(rèn)為科學(xué)是一種社會(huì)建制，目的在于得出合理、理性的一致意見。②但齊曼也未提供關(guān)于科學(xué)的充要條件，比如神學(xué)或者法學(xué)，它們的目的確實(shí)是為了取得基于理性的一致意見。

默頓、柯林斯等對(duì)科學(xué)進(jìn)行社會(huì)學(xué)的描述，將科學(xué)定義為科學(xué)共同體的事業(yè)。但是這些定義太過模糊，并沒有告訴我們有關(guān)共同體的特征，以及科學(xué)家在做什么。還有學(xué)者發(fā)展出心理學(xué)的進(jìn)路來討論劃界問題，蓋爾(R.Giere)認(rèn)為頭腦開放且理性的科學(xué)家，通過感知和實(shí)驗(yàn)，發(fā)展出關(guān)于世界的各種智力模型，這些模型通過個(gè)體科學(xué)家形成的關(guān)于世界的信念而起作用③。拉卡托斯、薩伽德和梅奧發(fā)展出刻畫探究科學(xué)的認(rèn)識(shí)論進(jìn)路，提出科學(xué)或者科學(xué)家應(yīng)該符合的認(rèn)識(shí)論的標(biāo)準(zhǔn)和原則④。然而，認(rèn)識(shí)論進(jìn)路的科學(xué)劃界面臨著什么是科學(xué)目的、什么是科學(xué)方法，以及科學(xué)方法如何確保我們能夠區(qū)分科學(xué)和偽科學(xué)等難題。由此，在提供有關(guān)什么是科學(xué)的充要條件上，各種進(jìn)路都面臨著不同困境。勞丹甚至提出，劃界問題是一個(gè)偽問題，建議放棄使用非科學(xué)和偽科學(xué)等術(shù)語⑤。

那么，我們是否應(yīng)該放棄劃界問題？科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域從邏輯和哲學(xué)層面針對(duì)勞丹的觀點(diǎn)進(jìn)行了學(xué)理上的激烈討論，不論爭(zhēng)論結(jié)果如何，從實(shí)踐層面而言，特別是前述有關(guān)科學(xué)議題的公眾爭(zhēng)論表明，劃界問題并不僅僅是哲學(xué)問題，它的重要意義潛藏在實(shí)踐的、公眾的以及政治問題之下?，F(xiàn)存普遍適用的、精確的標(biāo)準(zhǔn)不存在，并不意味著劃界問題是無意義的，或是可以被忽略的。作為知識(shí)社會(huì)的公眾，需要在面對(duì)醫(yī)療、科學(xué)教育、環(huán)境等現(xiàn)實(shí)和公共政策問題時(shí)，在個(gè)人生活以及社會(huì)、政治乃至文化角色中做出科學(xué)的、非正式的決策。比如，回憶性的證詞、占星術(shù)式的分析等是否能夠用于法庭；公共醫(yī)療保險(xiǎn)是否應(yīng)該涵蓋順勢(shì)療法、觸摸療法；替代醫(yī)學(xué)中的藥物和療法能否以及是否應(yīng)該接受科學(xué)程序的審查；人體免疫缺陷病毒是否導(dǎo)致艾滋?。粌和呙缡欠駪?yīng)該接種；氣候變化的模型和測(cè)量能否作為科學(xué)根據(jù)用于公共政策；智能設(shè)計(jì)論是否能在公立學(xué)校講授；國(guó)際遺傳工程機(jī)器大賽中有關(guān)合成生物學(xué)的議題是否符合科學(xué)倫理；高壓電磁場(chǎng)是否會(huì)對(duì)人體造成危害等等。另外，在做出政策判斷時(shí)，公眾做出決定應(yīng)該依賴于科學(xué)知識(shí)還是意識(shí)形態(tài)？

更重要的是，公眾應(yīng)該區(qū)分好的科學(xué)和非科學(xué)，因?yàn)檫@種判斷關(guān)乎公眾的健康與生活。例如，在科學(xué)教育領(lǐng)域，教育者必須回答：為什么我們要教授科學(xué)而不是偽科學(xué)？為什么要教授天文學(xué)而不是占星術(shù)？為什么要教授進(jìn)化論而不是神創(chuàng)論或智能設(shè)計(jì)論？是否應(yīng)該在化學(xué)課堂中教授冷融理論？而且，教育會(huì)產(chǎn)生重要的道德、政治以及社會(huì)后果，學(xué)生獲取的科學(xué)信念對(duì)于他們的價(jià)值、決策和行動(dòng)具有長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。例如，對(duì)進(jìn)化論持有不同態(tài)度的學(xué)生，他們長(zhǎng)大后將對(duì)生命的發(fā)展歷程、對(duì)醫(yī)學(xué)和生物技術(shù)以及環(huán)境政策和公共健康相關(guān)的實(shí)踐與進(jìn)展等持有不同看法。對(duì)于生態(tài)學(xué)一無所知的學(xué)生和理解生態(tài)系統(tǒng)的學(xué)生，將對(duì)保護(hù)自然資源持有非常不同的態(tài)度。對(duì)科學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和態(tài)度，對(duì)于我們?nèi)绾翁幚憝h(huán)境、技術(shù)和醫(yī)學(xué)問題將產(chǎn)生重要影響。正因?yàn)榭茖W(xué)教育影響著我們將來會(huì)如何生活，科學(xué)教育中應(yīng)該教授什么才顯得如此重要。事實(shí)上在美國(guó)，神創(chuàng)論對(duì)進(jìn)化論的挑戰(zhàn)已經(jīng)對(duì)公立教育產(chǎn)生了很大影響，如1981年美國(guó)麥克里恩反對(duì)阿肯色創(chuàng)世科學(xué)案，2005年克茲米勒訴多佛學(xué)區(qū)案件等。這不僅讓科學(xué)和偽科學(xué)之間的劃界問題顯得更加重要，而且意味著在科學(xué)之外的其他社會(huì)、政治和法律情境下，劃界問題并不是一個(gè)偽問題⑥。

此外，在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)成為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)，醫(yī)生將科學(xué)方法和理論用于診斷、預(yù)后和治療，標(biāo)準(zhǔn)醫(yī)學(xué)實(shí)踐被認(rèn)為是通過了科學(xué)上的受控臨床實(shí)驗(yàn)，證明為有效，并且能夠在機(jī)理上做出解釋。當(dāng)人們決定是否使用特殊的診斷測(cè)試、藥物或者治療時(shí)，有關(guān)科學(xué)與非科學(xué)的爭(zhēng)議便出現(xiàn)了。在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，如何區(qū)分科學(xué)的醫(yī)學(xué)和替代醫(yī)學(xué)，對(duì)人類健康有直接、快速且重要的影響。好的醫(yī)學(xué)可以挽救生命、減輕痛苦、維持健康，而壞的醫(yī)學(xué)則會(huì)毀壞健康。我們看到，順勢(shì)療法已經(jīng)騙取了公眾大量錢財(cái)，同時(shí)也造成了公眾在情緒上的壓力。關(guān)于艾滋病陰謀論在非洲多個(gè)國(guó)家以及美國(guó)等地傳播，已經(jīng)造成了無數(shù)生命的逝去。

在公共政策領(lǐng)域，當(dāng)立法者和政府官員在有爭(zhēng)議的政策問題上使用科學(xué)證據(jù)時(shí)，就面臨著劃界問題，如人類活動(dòng)引起的氣候變化就在此列。雖然該爭(zhēng)論涉及基本價(jià)值問題，如保護(hù)環(huán)境與發(fā)展經(jīng)濟(jì)、氣候變暖的效果、評(píng)估人類對(duì)氣候變暖的貢獻(xiàn)、當(dāng)前的全球溫度、是否啟動(dòng)氣候?qū)W相關(guān)研究項(xiàng)目等，雙方在研究氣候變化的模型、假設(shè)、測(cè)量、理論等科學(xué)問題上同樣存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)論雙方都控告對(duì)方使用了非科學(xué)的假設(shè)、測(cè)量、理論以及假說。公眾也參與到對(duì)具體科學(xué)研究結(jié)論的評(píng)價(jià)和重新測(cè)定之中，對(duì)科學(xué)家從事科學(xué)的規(guī)范或精神氣質(zhì)進(jìn)行討論。此外，在佛羅里達(dá)州立大學(xué)醫(yī)學(xué)院成立脊椎按摩系的事件上，對(duì)脊椎按摩是否為科學(xué)的判定，也直接影響著資金的投入與該系的成立。這些都說明公眾對(duì)科學(xué)議題的關(guān)注點(diǎn)，已從早期科學(xué)劃界中涉及的納稅人的錢是否要投入到非科學(xué)的研究中等話題，轉(zhuǎn)移到科學(xué)研究證據(jù)的確定性以及由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)等有關(guān)科學(xué)方法的認(rèn)識(shí)論和規(guī)范的層面。劃界問題在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的科學(xué)爭(zhēng)議中有現(xiàn)實(shí)必要性。

復(fù)雜情境考量下的集簇劃界標(biāo)準(zhǔn)

由于劃界問題在哲學(xué)進(jìn)路上存在困境，現(xiàn)實(shí)問題和社會(huì)爭(zhēng)論又與此密切相關(guān)，因此近年來，有科學(xué)哲學(xué)家提出，雖然劃界問題無法解決，但所能做的最好的，是提供一系列的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)劃界問題的實(shí)踐維度給予更多考量。這些標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)科、理論、概念、方法以及人等均有關(guān)系，并加入道德原則，使科學(xué)符合大部分標(biāo)準(zhǔn)，非科學(xué)只符合一小部分標(biāo)準(zhǔn)，從而避免非此即彼的劃界困境。

“多產(chǎn)”曾被多位學(xué)者作為劃界標(biāo)準(zhǔn)，如拉卡托斯的進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)，但都是回溯性評(píng)價(jià)，尼可斯(T.Nickles)提出對(duì)理論的未來是否多產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的劃界原則⑦：科學(xué)家能夠?qū)撛诘膯栴}解決做出評(píng)估，面向未來而不是過去，他們同等強(qiáng)調(diào)當(dāng)下與未來的問題解決能力，關(guān)乎對(duì)未知世界的未來行動(dòng)。尼克斯的原則不僅被認(rèn)為可用于科學(xué)情境，包括如何面對(duì)新理論出現(xiàn)的問題以及新研究的積極性，還可用于社會(huì)情境。那么，究竟如何將劃界標(biāo)準(zhǔn)用于多樣化的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)中呢？雷斯尼克(D.B.Resnik)提出了根據(jù)實(shí)際目標(biāo)和考量對(duì)科學(xué)狀態(tài)做出判斷的實(shí)踐進(jìn)路，建議在劃界問題上出于對(duì)實(shí)踐的關(guān)切，除了已有的可檢驗(yàn)性、經(jīng)驗(yàn)證據(jù)、進(jìn)步、解決問題的能力等之外，還應(yīng)該包括劃界產(chǎn)生的后果和道德原則⑧。比如在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于科學(xué)理論、方法和概念的科學(xué)狀態(tài)，若進(jìn)行錯(cuò)誤判斷，將產(chǎn)生不好的后果并付出高昂代價(jià)，而且這種后果是直接、不可逆的，甚至是瞬時(shí)的。因?yàn)樽龀鲥e(cuò)誤判斷的后果如此嚴(yán)重，最有用的做法是，強(qiáng)調(diào)保守的以及安全的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分科學(xué)和非科學(xué)的醫(yī)學(xué)，比如經(jīng)驗(yàn)支持和理性。而在科學(xué)教育中，犯錯(cuò)的后果沒有那么高昂和直接并更加可逆。當(dāng)科學(xué)教育的目標(biāo)是在探索和評(píng)價(jià)不同的觀點(diǎn)以及討論新的、有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)時(shí)，應(yīng)對(duì)科學(xué)采取更加自由的定義。另外，慈善、不傷害原則、自主、公正以及實(shí)用等道德原則也應(yīng)該被應(yīng)用于劃界時(shí)的實(shí)踐考量，如希望通過界定科學(xué)來促進(jìn)健康和公正，并且避免其他疾病和不公平后果等。據(jù)此，不同情境會(huì)對(duì)劃界標(biāo)準(zhǔn)有不同的強(qiáng)調(diào)，在有些情境下可能強(qiáng)調(diào)可檢驗(yàn)性或者證實(shí)，有些強(qiáng)調(diào)證言證據(jù)或者可靠性，有些強(qiáng)調(diào)理性進(jìn)步以及解決問題的能力、解釋力等等?？傊?，使用劃界標(biāo)準(zhǔn)的目的，是力求在特殊情境中為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)和考量做出最大努力。

按照雷斯尼克的觀點(diǎn)，劃界標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照不同情境而設(shè)。那么，是否會(huì)陷入新的相對(duì)主義而變成沒有標(biāo)準(zhǔn)？是否會(huì)變成根據(jù)自己的考量而設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)？例如，對(duì)于基督教基要主義者，是否會(huì)基于實(shí)踐的考量將神創(chuàng)論描述為科學(xué)？正因?yàn)檎鎸?shí)的情境如此復(fù)雜，借鑒進(jìn)化生物學(xué)領(lǐng)域?qū)ξ锓N概念界定時(shí)使用的特征簇，馬納(M.Mahner)提出了劃界問題的集簇進(jìn)路，建議放棄用少數(shù)幾個(gè)指標(biāo)來劃分科學(xué)和非科學(xué)，既期望這些標(biāo)準(zhǔn)有共性，又能根據(jù)實(shí)踐進(jìn)行調(diào)整，既涉及人，又有哲學(xué)假定。如，他們形成了研究共同體還是松散的個(gè)體集合？本體論預(yù)設(shè)了自然的、因果的、有規(guī)律的世界還是承認(rèn)超自然的實(shí)體或者事件？他們接受有效合理的推理標(biāo)準(zhǔn)嗎？等等。即有共通的標(biāo)準(zhǔn)，比如可檢驗(yàn)性、經(jīng)驗(yàn)支撐、進(jìn)步、解決問題的能力，等等⑨。當(dāng)將這個(gè)指標(biāo)集應(yīng)用于實(shí)際情境時(shí)，可以設(shè)定，符合集簇中若干個(gè)指標(biāo)的便是科學(xué)。此外，由于這些指標(biāo)并不是同等重要的，還可以引入權(quán)重，從而使得這一集簇的分析更加符合實(shí)踐情境。

科學(xué)哲學(xué)家對(duì)劃界問題的實(shí)踐考量，改變了劃界問題研究的純理性傳統(tǒng),將社會(huì)、政治、文化等因素納入劃界問題的研究范圍,將科學(xué)劃界問題作為社會(huì)活動(dòng)現(xiàn)象來研究，這種進(jìn)路既考量了社會(huì)政治和實(shí)踐蘊(yùn)含，又涵蓋了認(rèn)識(shí)論的內(nèi)容。不過，被科學(xué)哲學(xué)家忽略的問題是，既然劃界問題在公眾對(duì)科學(xué)議題的爭(zhēng)論與決策中顯得如此重要，公眾不是科學(xué)哲學(xué)家，包括科學(xué)家在內(nèi)的公眾，對(duì)劃界問題又是如何理解和運(yùn)用的呢？

風(fēng)險(xiǎn)決策與公眾對(duì)科學(xué)圖景理想式的理解

值得注意的是，當(dāng)科學(xué)哲學(xué)家們轉(zhuǎn)向?qū)嵺`向度的劃界問題時(shí)，公眾在科學(xué)議題的爭(zhēng)論中采取的策略也發(fā)生了變化，已經(jīng)不再停留于是否使用術(shù)語、是否冠以“經(jīng)科學(xué)研究證明”等來進(jìn)行科學(xué)劃界，而是從科學(xué)哲學(xué)出發(fā)，訴諸方法和認(rèn)識(shí)論上的合法性。調(diào)查數(shù)據(jù)甚至表明，公眾對(duì)科學(xué)的信任產(chǎn)生了鴻溝，有公眾對(duì)科學(xué)方法和原則表現(xiàn)出極大信任，卻不相信科學(xué)研究機(jī)構(gòu)⑩，甚至出現(xiàn)了否定科學(xué)這種新的偽科學(xué)。社會(huì)大眾、民意代表出于什么理由質(zhì)疑科學(xué)家的研究方法與結(jié)果，甚至指責(zé)科學(xué)家發(fā)表不負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)研究呢？這使得對(duì)公共爭(zhēng)論中公眾如何理解科學(xué)、以及影響公眾理解科學(xué)的因素進(jìn)行研究顯得尤為必要。

如在人類活動(dòng)引起氣候變化的爭(zhēng)論中，公眾常用波普爾的科學(xué)哲學(xué)來合法化他們關(guān)于知識(shí)的科學(xué)性論斷。特別是在美國(guó)，公眾領(lǐng)域的爭(zhēng)論中頻繁使用波普爾的哲學(xué)，在規(guī)范性的情景和政治文化中也很常見。有意思的是，支持派和反對(duì)派、保守黨和非保守黨均對(duì)科學(xué)哲學(xué)有一定的了解和運(yùn)用，都用波普爾的證偽主義等來作為自己的證據(jù)支撐和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，從而支持自己論斷的科學(xué)性。按照波普爾的基本觀點(diǎn)，原則上可以被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證偽的理論就是科學(xué)，從邏輯可能性上不能被證偽的理論就是非科學(xué)，現(xiàn)有的假說在被證偽之前，只能暫時(shí)被認(rèn)定為真。反對(duì)人類活動(dòng)引起氣候變化的一方認(rèn)為，有關(guān)人類活動(dòng)引起氣候變化的科學(xué)研究結(jié)論，可以解釋所有現(xiàn)象，因而是不可證偽的、不科學(xué)的；或者認(rèn)為這一理論事實(shí)上已經(jīng)被證偽了；該理論的提出依賴于計(jì)算機(jī)模型，太容易產(chǎn)生可檢驗(yàn)的假說，因而很容易獲得經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)；氣候變化模型中的不確定性，并不能接受經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的精確、嚴(yán)格檢驗(yàn)；波普爾的哲學(xué)表明科學(xué)中的共識(shí)是暫時(shí)的，而且不重要；人類活動(dòng)引起氣候變化理論中的事實(shí)必須要一致，而且不能隨時(shí)間而改變。反對(duì)人類活動(dòng)引起氣候變化的一方從不可證偽、或事實(shí)上已經(jīng)被證偽等方面來說明人類活動(dòng)引起氣候變化的理論是不科學(xué)的。而該理論的支持者同樣利用證偽主義來說明理論的科學(xué)性，支持者認(rèn)為，相比一些簡(jiǎn)單論斷，人類活動(dòng)引起氣候變化的理論提出了更多的關(guān)于證偽的要求，在邏輯上是可證偽的，但是目前并沒有被證偽；一小部分關(guān)于氣候變化懷疑論者的文章已經(jīng)被反駁了，因而他們的觀點(diǎn)是錯(cuò)的；如果該理論被否定，需要提供替換性的解釋或者新的證據(jù)。也就是說，爭(zhēng)論雙方都利用了證偽主義，但是卻將它看成了理想的科學(xué)模型，而科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)研究中對(duì)波普爾的批評(píng)，卻極少被提到。雙方都試圖建立嚴(yán)格的論證，卻較少關(guān)注如何將抽象的概念轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜情境，都為科學(xué)設(shè)定了一些不真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。

近年來將科學(xué)方法的理想圖景以及科學(xué)哲學(xué)家對(duì)劃界的討論用于公共爭(zhēng)論之中的，還有美國(guó)的克茲米勒訴多佛學(xué)區(qū)案件中智能設(shè)計(jì)論與進(jìn)化論的爭(zhēng)論、澳大利亞關(guān)于高壓電磁場(chǎng)是否有危害的爭(zhēng)論，以及環(huán)境、醫(yī)療領(lǐng)域的爭(zhēng)論等。在克茲米勒訴多佛學(xué)區(qū)案件中，智能設(shè)計(jì)論者提出他們?cè)谔峁┮环N科學(xué)的替代理論，并引用勞丹等哲學(xué)家對(duì)劃界標(biāo)準(zhǔn)在邏輯嚴(yán)格性上的批評(píng)來為自己辯護(hù)。事實(shí)上，該案件的判定最后并沒有依靠一個(gè)非常嚴(yán)格的劃界標(biāo)準(zhǔn)，而僅僅提出了模糊的劃界標(biāo)準(zhǔn)，如方法論上的自然主義以及科學(xué)研究的共同體原則。在創(chuàng)世科學(xué)爭(zhēng)論中，懷疑論者以及美國(guó)國(guó)家科學(xué)教育中心都使用波普爾來支持論斷：創(chuàng)世科學(xué)依賴基于宗教信仰的不可證偽的論斷，因而不能劃歸于科學(xué)，而創(chuàng)世科學(xué)的支持者同樣經(jīng)常引用波普爾關(guān)于進(jìn)化論的矛盾情緒來說明進(jìn)化論不是科學(xué)。同樣，雙方都忽略了科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域?qū)Σㄆ諣柕呐u(píng)、波普爾對(duì)進(jìn)化論在觀念上的變化，以及現(xiàn)代遺傳學(xué)對(duì)適應(yīng)(adaption)概念的理解并不僅僅是原來波普爾所認(rèn)識(shí)的生存的標(biāo)準(zhǔn)等因素。澳大利亞在關(guān)于暴露于非電離輻射和電磁場(chǎng)中是否會(huì)有害于健康的公共爭(zhēng)論中，爭(zhēng)論雙方也是建立在對(duì)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)化理解之上，他們將科學(xué)研究看成是單一的假說—檢驗(yàn)式或者假說—啟發(fā)式。

這一類公共爭(zhēng)論中體現(xiàn)出來的，是公眾對(duì)科學(xué)方法理想圖景式的理解。公眾所理解的科學(xué)和科學(xué)方法，其實(shí)是科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)被批評(píng)許久的、過時(shí)的科學(xué)方法，公眾用簡(jiǎn)化的、理想的科學(xué)圖景來設(shè)定標(biāo)尺，反對(duì)現(xiàn)實(shí)的科學(xué)實(shí)踐。這種爭(zhēng)論策略的便捷性，進(jìn)一步通過方法上的討論而得到加強(qiáng)，而且爭(zhēng)論中對(duì)方法的討論進(jìn)一步轉(zhuǎn)移到認(rèn)識(shí)論和規(guī)范性的交叉層面，帶來了公眾對(duì)科學(xué)家的不信任，甚至是科學(xué)家和懷疑者之間的敵對(duì)。事實(shí)上，波普爾理想的證偽主義遠(yuǎn)離了科學(xué)實(shí)踐，對(duì)假說的直接檢驗(yàn)在實(shí)際情況中更為復(fù)雜，科學(xué)實(shí)踐中科學(xué)家并不依賴于一種方法，而是多種方法、技術(shù)和儀器。因此，科學(xué)的社會(huì)爭(zhēng)議的解決，僅僅靠制定劃界標(biāo)準(zhǔn)是不夠的，即便是科學(xué)哲學(xué)家們新近提出來的、面向?qū)嵺`的集簇劃界標(biāo)準(zhǔn)，在運(yùn)用時(shí)亦需要以公眾的理解為基礎(chǔ)。

今天的科學(xué)爭(zhēng)議還與不確定性和風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)，這種風(fēng)險(xiǎn)緣于科學(xué)研究對(duì)象的復(fù)雜性。比如分析氣候變化的模型，影響疾病和治療的多重因素，這些自然現(xiàn)象具有不可還原的復(fù)雜性、開放性、過程性、隨機(jī)性，從而會(huì)帶來不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。如氣候變化是一個(gè)長(zhǎng)期的狀態(tài)變化的漸進(jìn)系統(tǒng)，通常涉及一系列的相關(guān)現(xiàn)象，許多關(guān)于氣候變化的影響因素，以及復(fù)雜系統(tǒng)內(nèi)部組分與組分之間的相互作用，造成氣候變化的后果很難在科學(xué)上進(jìn)行精確的評(píng)估，這些都是由于復(fù)雜系統(tǒng)的不確定性所帶來的。比如，很難評(píng)估變暖的程度達(dá)到多大時(shí)會(huì)導(dǎo)致氣候敏感性、會(huì)影響人類和自然系統(tǒng)，很難預(yù)測(cè)人類活動(dòng)對(duì)氣候變化邊界條件影響的方式。氣候變化的有些后果是可預(yù)期并且可見的，有些后果，比如未來極端風(fēng)暴和熱浪的地理位置的預(yù)測(cè)，是很難實(shí)現(xiàn)的。災(zāi)難性氣候雖然很少發(fā)生，但是對(duì)它的預(yù)測(cè)并不能很好地建立起模型來進(jìn)行精準(zhǔn)預(yù)測(cè)。包括人體在內(nèi)的生命體和疾病作為復(fù)雜系統(tǒng)，也具有不確定性。比如神經(jīng)退化性疾病或者癌癥，涉及新陳代謝、信號(hào)與基因表達(dá)等多方面的知識(shí)和要素。疾病的動(dòng)態(tài)特征、人體和疾病作為開放系統(tǒng)、病原體的進(jìn)化、人體免疫系統(tǒng)與病原體的相互作用等，帶來了不確定性，如帕金森病、癌癥、流行病等，都不能做到精準(zhǔn)而有效地預(yù)測(cè)和治療。這些不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，為公眾理解科學(xué)帶來了內(nèi)在的困難，公眾慣常的思維模式與理解科學(xué)的模式不匹配。

從劃界的實(shí)踐向度到理解科學(xué)

科學(xué)技術(shù)所帶來的不確定性和復(fù)雜性將我們帶入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，科學(xué)在當(dāng)今非但不再被視作獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)之外的規(guī)范性權(quán)威，還成為社會(huì)爭(zhēng)議的來源。科學(xué)教育、醫(yī)療、公共政策等方面的實(shí)踐，凸顯出科學(xué)劃界的現(xiàn)實(shí)意義。朝著解決實(shí)踐問題的劃界進(jìn)路而作出的努力是必要而且可行的，我們無法借助一些少量的劃界標(biāo)準(zhǔn)將它應(yīng)用于所有的知識(shí)領(lǐng)域，而是需要通過集簇進(jìn)路，來區(qū)分真實(shí)情境中的科學(xué)和非科學(xué)，并引入道德原則和權(quán)重設(shè)置，使劃界在弱的意義上被使用。

那么，如何讓這些集簇標(biāo)準(zhǔn)在公眾生活和社會(huì)決策中發(fā)揮作用呢？更重要的是去研究在公眾心目中“科學(xué)是什么”。人們可能會(huì)爭(zhēng)辯說，用科學(xué)哲學(xué)家所揭示出的劃界標(biāo)準(zhǔn)教育公眾，通過提高公眾的科學(xué)素養(yǎng)和辨別能力，就可以達(dá)到抵制偽科學(xué)、解決爭(zhēng)論的目的。事實(shí)上，雖然講授科學(xué)的本質(zhì)已經(jīng)成為科學(xué)教育的指導(dǎo)原則，被認(rèn)為是理解科學(xué)的重要手段，但調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)教師和學(xué)生對(duì)科學(xué)方法和特征都存在錯(cuò)誤的理解，與科學(xué)研究的真實(shí)情境并不符合。雖然公眾知道波普爾將證偽主義作為劃界標(biāo)準(zhǔn)，但公眾對(duì)科學(xué)的了解是理想的、陳舊的或者簡(jiǎn)化的科學(xué)方法及模型，對(duì)現(xiàn)實(shí)情境中的科學(xué)研究，以及科學(xué)方法的復(fù)雜性缺乏了解，這就需要科學(xué)哲學(xué)與公眾理解科學(xué)領(lǐng)域的共同努力，需要科學(xué)教育、科學(xué)媒體與科學(xué)家的共同努力。

首先在科學(xué)教育領(lǐng)域，在講授科學(xué)的本質(zhì)時(shí)，應(yīng)該促進(jìn)學(xué)生和公眾對(duì)真實(shí)情境中科學(xué)實(shí)踐的理解。我們看到，通過提供科學(xué)劃界的現(xiàn)實(shí)情境，科學(xué)教育者以虹膜學(xué)為例，發(fā)現(xiàn)學(xué)生會(huì)主動(dòng)選擇接受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)、科學(xué)共同體的一致性和接受度作為科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。研究也表明，公眾對(duì)科學(xué)實(shí)踐中的科學(xué)方法和本質(zhì)越理解，就越容易接受進(jìn)化論，比如：科學(xué)理論具有可證偽性和暫時(shí)性，并不意味著科學(xué)上的真不能獲得保障；科學(xué)理論的檢驗(yàn)需要依賴更加精細(xì)的次級(jí)理論和假說，而非直接證據(jù)；科學(xué)研究沒有固定的方法，而是一系列方法等等。另外，對(duì)科學(xué)實(shí)踐中的復(fù)雜性越容易理解的公眾，越傾向于將科學(xué)爭(zhēng)議歸于自然因素中現(xiàn)象的隨機(jī)性和不可還原性，而不是不信任科學(xué)家。

其次，促進(jìn)公眾理解科學(xué)，不能簡(jiǎn)單地預(yù)設(shè)公眾缺乏相應(yīng)的科學(xué)知識(shí)，而應(yīng)該分析為什么公眾對(duì)科學(xué)有不同的理解。有著不同理解模式的個(gè)體在面對(duì)科學(xué)證據(jù)時(shí)，會(huì)表現(xiàn)出不同的應(yīng)對(duì)和沖突。認(rèn)知、社會(huì)和臨床心理學(xué)的研究表明，個(gè)體的判斷和決定更容易受相關(guān)性和情感過程的影響。人類對(duì)相關(guān)性的處理系統(tǒng)在進(jìn)化上要更加久遠(yuǎn)，而且能夠被人類快速掌握并實(shí)現(xiàn)自動(dòng)操作?？茖W(xué)家和公眾對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的不同歸因，是由于他們運(yùn)用不同思維系統(tǒng)進(jìn)行信息加工的結(jié)果?？茖W(xué)家更多地運(yùn)用分析系統(tǒng)，而大眾則更多地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)。同樣，具有分析性思維傾向的公眾更容易接受進(jìn)化論，具有直覺性思維傾向的公眾更容易接受神創(chuàng)論。不僅如此，個(gè)體的早期經(jīng)驗(yàn)會(huì)影響其思維方式，影響判斷和決策的做出。公眾在面對(duì)進(jìn)化論和氣候變化等問題時(shí)，更容易接受能夠確認(rèn)他們此前已有信念的案例，較少尋找反例，面對(duì)不確定性問題時(shí)更容易做出情緒化的應(yīng)對(duì)，而科學(xué)家則更加依賴于分析性的處理、數(shù)據(jù)累積以及統(tǒng)計(jì)描述等等。如果僅僅依靠直覺，公眾很難對(duì)諸如進(jìn)化生物學(xué)中的“適應(yīng)”等科學(xué)概念以及科學(xué)模型如何模擬和反映自然現(xiàn)象等進(jìn)行把握，進(jìn)而理性地看待科學(xué)研究的風(fēng)險(xiǎn)。這就不僅需要在科學(xué)教育中促進(jìn)公眾對(duì)現(xiàn)實(shí)情境中科學(xué)方法的理解，還需要促進(jìn)公眾對(duì)科學(xué)研究如何面對(duì)不確定性等問題進(jìn)行理解，引導(dǎo)公眾能夠進(jìn)行概念遷移和培養(yǎng)分析性思維。比如，科學(xué)理論可能會(huì)被未來的觀察所修改，但是并非所有的理論都是可更改的并具有等價(jià)性，承認(rèn)進(jìn)化論并不意味著有許多可替換的理論與它具有同樣的地位。

在科學(xué)教育之外，媒體是公眾獲取科學(xué)知識(shí)最重要的渠道。大部分人對(duì)氣候變化等科學(xué)問題的理解來源于二手資源，公眾的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)也是通過媒體塑造的。不過，這些二手信息和資源往往并不值得信賴。媒體的報(bào)道邏輯，對(duì)科學(xué)證據(jù)以及不確定性的理解，都會(huì)影響公眾。如英國(guó)權(quán)威報(bào)紙對(duì)氣候變化問題報(bào)道的政治化，將已經(jīng)有的科學(xué)上的觀點(diǎn)放在前面，將政治和工業(yè)上的、不太成熟的觀點(diǎn)放在后面，這種介紹氣候變化問題的方式，受到政治問題而非科學(xué)問題的主導(dǎo)。當(dāng)媒體講述不確定性以及對(duì)氣候科學(xué)的批評(píng)時(shí)，傾向于引用并且誤解少量主流科學(xué)家的解釋?？茖W(xué)家的目的是從存疑的立場(chǎng)來解釋氣候變化的證據(jù)，關(guān)注復(fù)雜系統(tǒng)的不確定性，但媒體會(huì)誤解為科學(xué)家不承認(rèn)氣候變化。另外一種媒體報(bào)道的方式，是強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究的不確定性，但不提及科學(xué)研究如何面對(duì)可還原問題以及不可還原性帶來的不確定性，從而將氣候變化描述成自然的，否定人類活動(dòng)的影響和責(zé)任。這些都說明，媒體記者應(yīng)在理解科學(xué)的本質(zhì)、理解科學(xué)概念和方法的基礎(chǔ)上進(jìn)行客觀的科學(xué)報(bào)道。

公眾與科學(xué)家在有爭(zhēng)議的科學(xué)問題上存在眾多差異，科學(xué)爭(zhēng)議往往涉及高度技術(shù)性的專業(yè)知識(shí)，因而也需要科學(xué)家專業(yè)知識(shí)的充分參與，進(jìn)一步將實(shí)驗(yàn)室中的知識(shí)提升為社會(huì)中的穩(wěn)健性的知識(shí)(socially robust knowledge)。專家面臨著如何將氣候變化風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的信息正確傳達(dá)給大眾的挑戰(zhàn)，而這種傳達(dá)方式還應(yīng)適合公眾的認(rèn)知特點(diǎn)，因?yàn)槲锢怼⑿睦砗蜕鐣?huì)因素綜合起來影響著公眾對(duì)科學(xué)的理解。公眾對(duì)專家的信任程度還受到教育方面的影響，低教育程度的公眾傾向于將科學(xué)爭(zhēng)論歸于專家的能力不足，教育程度高、認(rèn)知能力高的公眾，更傾向于將科學(xué)爭(zhēng)論歸于自然因素。這就需要科學(xué)家用簡(jiǎn)單的概念框架來解釋科學(xué)爭(zhēng)議，從單向傳播模式轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向理解和公眾參與決策的模式。比如將氣候變化解釋成一種知識(shí)狀態(tài)，而不僅僅是告知公眾氣候在發(fā)生變化。

總之，公眾對(duì)科學(xué)的理解和辨識(shí)，除了需要增加對(duì)具體科學(xué)知識(shí)的理解來識(shí)別科學(xué)和非科學(xué)，還需要理解真實(shí)情境中的科學(xué)方法、科學(xué)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。促進(jìn)這種理解，不僅需要科學(xué)哲學(xué)家，還需要科學(xué)教育、新聞媒體和科學(xué)家等的共同努力。〔本文受到華東師范大學(xué)人文社科智庫培育重點(diǎn)項(xiàng)目“科學(xué)合作中科學(xué)家認(rèn)知?jiǎng)诹Φ姆峙渑c評(píng)價(jià)”(項(xiàng)目號(hào)：2018ECNU-ZKPY016)資助〕

①比較有代表的國(guó)內(nèi)研究如王巍《我們?nèi)绾尉艹鈧慰茖W(xué)？——從絕對(duì)到多元的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)》，《科學(xué)學(xué)研究》2004年第2期；胡星銘《重思勞丹的反劃界論證》，《科學(xué)學(xué)研究》2015年第11期。國(guó)外對(duì)劃界問題的討論進(jìn)展集中于論文集，見Pigliucci M., Boudry M. (eds.),PhilosophyofPseudoscience:ReconsideringtheDemarcationProblem, Chicago: The University of Chicago Press, 2013.

②Ziman J.,PublicKnowledge:AnEssayConcerningtheSocialDimensionofScience, London: Cambridge U. P., 1968, p.11.

③Giere R.,ExplainingScience, Chicago: University of Chicago Press, 1988, pp.17～18.

④Mayo D.,ErrorandtheGrowthofExperimentalKnowledge, Chicago: University of Chicago Press, 1996, p.55.

⑤Laudan L., “The Demise of the Demarcation Problem”, in Cohen R. S., Laudan L. (eds.),Physics,Philosophy,andPsychoanalysis, Dordrecht: D. Reidel, 1983, pp.111～127.

⑥Pennock R.T., “Can’t Philosophers Tell the Difference between Science and Religion?: Demarcation Revisited”,Synthese, Vol.178, 2011, pp.177～206.

⑦Nickles T., “The Problem of Demarcation: History and Future”, in Pigliucci M., Boudry M. (eds.),PhilosophyofPseudoscience:ReconsideringtheDemarcationProblem, Chicago: University of Chicago Press, 2013, pp.101～120.

⑧Resnik D. B., “A Pragmatic Approach to the Demarcation Problem”,StudiesinHistoryandPhilosophyofScience, Vol.31, No.2, 2000, pp.249～267.

⑨Mahner M., “Science and Pseudoscience: How to Demarcate After the Alleged Demise of the Demarcation Problem”, In Pigliucci M., Boudry M. (eds.),PhilosophyofPseudoscience:ReconsideringtheDemarcationProblem, Chicago: University of Chicago Press, 2013, pp.29～43.

⑩Achterberg P., De Koster W., Van der Waal J., “A Science Confidence Gap: Education, Trust in Scientific Methods, and Trust in Scientific Institutions in the United States, 2014”,PublicUnderstandingofScience, Vol.26, No.6, 2017, pp.701～720.