認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑建議的精準(zhǔn)化研究
——以南昌地區(qū)為調(diào)查對(duì)象

◎王盼

引言

新修《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》正式確立認(rèn)罪認(rèn)罰制度后，2019 年10 月24 日，兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）?！吨笇?dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)："適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，具有重要意義。"量刑建議作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的直接表現(xiàn)和成果，是節(jié)約司法資源的直接手段。而隨著量刑建議精準(zhǔn)化的呼聲高漲，筆者結(jié)合在南昌地區(qū)調(diào)研的成果，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的精準(zhǔn)化提出見解。

一、量刑建議沿革——從幅度刑到精準(zhǔn)刑

量刑建議作為檢察官公訴權(quán)的重要內(nèi)容，在量刑建議工作開展的初期，考慮到檢察官量刑建議權(quán)與法官獨(dú)立審判權(quán)的沖突，且受限于檢察官提出量刑建議的能力，檢察官提出量刑建議要求具有一定的幅度，精準(zhǔn)化的量刑建議是例外，且不具體要求附加刑的量刑建議。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度推廣，認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)的中期報(bào)告顯示檢察院提出確定性量刑建議的僅有29.4%，檢察官主要提出幅度刑量刑建議。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的試點(diǎn)結(jié)束，精準(zhǔn)化量刑建議在控辯協(xié)商中的作用越發(fā)明顯，卻受限于沒(méi)有更為詳細(xì)的認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)范。兩高三部發(fā)布《指導(dǎo)意見》初步解決了實(shí)務(wù)中摸石頭過(guò)河精準(zhǔn)化的難題，要求檢察官一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，不常見、情節(jié)復(fù)雜的犯罪可以提出幅度刑量刑建議。由此確定刑為主、幅度刑為輔的量刑模式已基本確立。

二、確定刑與幅度刑分析

量刑建議精準(zhǔn)化的工作正全面開展。筆者認(rèn)為，精準(zhǔn)化量刑建議成為時(shí)代潮流的原因?yàn)橐韵氯c(diǎn)：

1.精準(zhǔn)化量刑建議是控辯協(xié)商充分合意表現(xiàn)。

犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰制度并與檢察官達(dá)成合意的主要原因就是從寬，而精準(zhǔn)化量刑建議才是從寬的直接表現(xiàn)。在幅度刑的量刑建議中，即使檢察機(jī)關(guān)依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰而減少了一定百分比的量刑，最終的判決結(jié)果卻不能明確體現(xiàn)從寬。有學(xué)者認(rèn)為，從實(shí)現(xiàn)和保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的穩(wěn)定性方面來(lái)看，精準(zhǔn)刑量刑建議更有助于滿足被追訴人的內(nèi)心期待。幅度刑使犯罪嫌疑人在簽署具結(jié)書時(shí)難以確定認(rèn)罪認(rèn)罰后是否得到了足夠的量刑減讓，其自愿性難以得到保障，而被告的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施的關(guān)鍵考量?？梢哉f(shuō)，幅度的量刑建議給了犯罪嫌疑人不確定感，即使達(dá)成了控辯協(xié)商，犯罪嫌疑人對(duì)于刑法的期待也必然是幅度刑的中線即以下，對(duì)于宣告刑超出預(yù)期的情形，被告自然產(chǎn)生不服判的情緒，由此多發(fā)上訴情形，影響認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推廣。

2.精準(zhǔn)化量刑建議是節(jié)約司法資源的最優(yōu)解。

幅度刑的量刑建議將導(dǎo)致法官在量刑幅度以內(nèi)二次考量，增加了工作量的同時(shí)讓人懷疑認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一紙空文。當(dāng)下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與速裁程序近乎綁在了一起，而速裁程序本就包含了節(jié)約司法資源的程序價(jià)值。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度優(yōu)勢(shì)，需要適當(dāng)突破速裁程序可能包含的程序價(jià)值，才能切合立法目的。法官面對(duì)幅度刑的量刑建議，依然要從量刑起點(diǎn)出發(fā)依次確定基準(zhǔn)刑和宣告刑，結(jié)合被告人的悔罪情況得出自己的結(jié)論，在契合量刑建議的同時(shí)充分考慮中線以上判決的后果，實(shí)在是費(fèi)時(shí)費(fèi)力。對(duì)比確定刑量刑建議法官處理起來(lái)相對(duì)容易，量刑建議的幅度只要不是過(guò)于偏頗或出現(xiàn)違反法律的情形，就可以作為最終的宣告刑，法官的工作重心也可以轉(zhuǎn)移到自愿性審查和證據(jù)審查。

3.精準(zhǔn)化量刑建議與法官自由裁量權(quán)并不沖突。

新形勢(shì)下的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法官重點(diǎn)審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、指控犯罪的證據(jù)是否確實(shí)充分、量刑建議是否有失偏頗，對(duì)于量刑建議明顯不合理的情況法官并不當(dāng)然的采納，且最終仍然由法官作出裁判。

總的來(lái)說(shuō)，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步推廣和完善，精準(zhǔn)化量刑建議的立法要求已經(jīng)明確，但實(shí)踐中仍然遇到重重困難。接下來(lái)，筆者結(jié)合在南昌地區(qū)的調(diào)研結(jié)果，詳細(xì)闡釋精準(zhǔn)化量刑建議的實(shí)踐難題。

三、南昌地的精準(zhǔn)化區(qū)難題

1.制度推廣初期以幅度刑量刑建議為主。

據(jù)筆者了解，2019 年1 月到7 月，南昌市地區(qū)檢察院一審審結(jié)刑事案件2833件共4111 人，不訴38 件38 人。其中適用認(rèn)罪認(rèn)罰的1112 件共1199 人。提出量刑建議的1074 件1161 人，其中確定型量刑建議80 人，法院采納61 人。南昌地區(qū)且提出確定刑的比例低于10%，相比較而言，天津市2019 年1 月至12 月審結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出確定刑量刑建議占60.73%，重慶市2018 年11 月至2019 年6 月審結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出確定刑量刑建議占67.29%。天津、重慶都是最高院確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)城市，而南昌地區(qū)作為較晚推廣認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的地區(qū)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中以提出幅度刑量刑建議為主，彼時(shí)也沒(méi)有明確法律規(guī)范要求提出精準(zhǔn)化量刑建議。

2.量刑建議向精準(zhǔn)化靠攏。

《指導(dǎo)意見》的發(fā)布，要求檢察官一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，并為量刑建議的精準(zhǔn)化路徑提供了方向。2019 年下半年以來(lái)，南昌地區(qū)多次召開認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)會(huì)議，組織相關(guān)法檢制定認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)施細(xì)則，積極發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰的制度優(yōu)勢(shì)。筆者使用裁判文書網(wǎng)檢索收集了南昌市法院上傳的2019 年12 月到2020 年3 月間的100 起案件，結(jié)果顯示其中49 起案件提出了確定刑的量刑建議，另51 起案件則提出幅度刑量刑建議，適用普通程序的案件共有32 起。對(duì)比2019 年上半年的情況，南昌地區(qū)提出確定刑量刑建議比例上升到50%左右。雖有較為明顯的提升，但相比玉環(huán)市檢察院提出確定刑比例達(dá)到86。3%，上海市普陀區(qū)檢察院提出確定刑比例達(dá)到95.5%，50%左右的確定刑比例仍有極大的上升空間。

3.立法指導(dǎo)實(shí)踐存在不足。

認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度以及認(rèn)罪認(rèn)罰能否作為單獨(dú)的量刑情節(jié)問(wèn)題依然模糊不清，現(xiàn)行法律不能給予明確答復(fù)?！吨笇?dǎo)意見》對(duì)此停留在原則性表述上，缺乏更為具體的規(guī)則表述，增加了實(shí)踐操作的困難。以東湖區(qū)法院審理的黃某某盜竊案為例，黃某某2019 年11 月7 日因盜竊被刑事拘留，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人構(gòu)成盜竊罪并具有以下量刑情節(jié)：坦白等；法院判決認(rèn)為：被告人黃陳達(dá)有坦白情節(jié)，依法可從輕處罰；其有前科劣跡，酌情從重處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度介于自首與坦白之間，當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中存在坦白情節(jié)時(shí)，提出量刑建議所應(yīng)當(dāng)參考的從寬幅度是認(rèn)罪認(rèn)罰，而實(shí)踐中黃某某盜竊案判決書僅僅顯示坦白這一量刑情節(jié)，這取決于認(rèn)罪認(rèn)罰并不是法律明確規(guī)定的量刑情節(jié)，且認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度也不明確。

南昌地區(qū)雖積極推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度，但精準(zhǔn)化量刑建議仍是該地區(qū)亟待解決的難題。《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推廣和正確適用意義巨大卻存在缺陷，南昌地區(qū)實(shí)踐中量刑建議的精準(zhǔn)化仍然面臨困難。

四、量刑建議精準(zhǔn)化措施

量刑建議作為認(rèn)罪認(rèn)罰制度的核心，結(jié)合當(dāng)前的立法規(guī)范和實(shí)踐情況，筆者認(rèn)為精準(zhǔn)化量刑建議工作應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

1.量刑指導(dǎo)規(guī)范需要進(jìn)一步完善。

現(xiàn)有的量刑指導(dǎo)意見雖涵蓋了常見的23 個(gè)罪名，但難以滿足深入推進(jìn)量刑建議工作的需要。上述案例說(shuō)明認(rèn)罪認(rèn)罰不能作為單獨(dú)的量刑情節(jié)予以考量，使得《指導(dǎo)意見》在量刑建議上難以起到更為實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)。階梯式量刑減讓早在試點(diǎn)階段就已經(jīng)被部分地區(qū)適用，有學(xué)者建議司法機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)范將階梯式從寬量刑不同訴訟階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)范化。完善階梯式量刑從寬，使認(rèn)罪認(rèn)罰作為單獨(dú)量刑情節(jié)盡早運(yùn)用于實(shí)踐，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的成功必然離不開立法指導(dǎo)，更為精確完善的量刑指導(dǎo)規(guī)范是量刑建議精準(zhǔn)化的下一個(gè)突破口。

2.檢察官在提出確定刑量刑建議的進(jìn)程中進(jìn)一步積極主動(dòng)。

各個(gè)地區(qū)的確定刑比例不一，一方面理論和實(shí)務(wù)界共同認(rèn)為應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化，另一方面認(rèn)罪認(rèn)罰案件大多為輕刑案件適用速裁和簡(jiǎn)易程序使精準(zhǔn)化的難度有限，但各地區(qū)的實(shí)踐情況仍然存在不小差距。南昌地區(qū)較晚全面推廣認(rèn)罪認(rèn)罰制度，但當(dāng)下的理論和實(shí)務(wù)都探索出了許多優(yōu)質(zhì)方法以幫助檢察官辦案，總結(jié)出了許多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以推廣認(rèn)罪認(rèn)罰制度。方法的有效需要當(dāng)事人的努力，檢察官的不斷學(xué)習(xí)和積極主動(dòng)改變，是認(rèn)罪認(rèn)罰制度順利施行的關(guān)鍵因素。檢察機(jī)關(guān)更為主動(dòng)積極的提出確定刑量刑建議，摒棄"重定罪、輕量刑"等等不好的過(guò)往辦案思維，加強(qiáng)各地區(qū)間的交流溝通，對(duì)精準(zhǔn)化量刑建議大有脾益。

3.附加刑和適用緩刑的量刑建議被忽視。

依據(jù)刑事訴訟法，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察官應(yīng)當(dāng)對(duì)主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。筆者檢索判決書時(shí)發(fā)現(xiàn)，確定刑的主刑建議有可能伴隨著幅度刑的附加刑建議，幅度刑的主刑建議亦有可能伴隨著確定刑的附加刑建議。更有甚者，提出附加刑建議時(shí)給出"兩萬(wàn)元以下罰款"等極為空泛的量刑建議；對(duì)于適用緩刑的情況，也存在"適用緩刑"的量刑建議。對(duì)于需要提出附加刑、緩刑的案件，附加刑刑罰力度和緩刑的期限往往直接影響著犯罪嫌疑人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。幅度刑的主刑和幅度刑的財(cái)產(chǎn)刑量刑建議一起提出，更會(huì)加大判決結(jié)果的不確定性。適用緩刑的量刑建議，則與社會(huì)調(diào)查評(píng)估工作的推行息息相關(guān)。苗生明檢察長(zhǎng)指出：社會(huì)調(diào)查評(píng)估有利于提高量刑的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，也有利于執(zhí)行機(jī)關(guān)提前介入了解情況，增強(qiáng)矯正措施的針對(duì)性和時(shí)效性?？偟膩?lái)說(shuō)，在積極推進(jìn)主刑精準(zhǔn)化的同時(shí)，也不能忽視附加刑和緩刑量刑建議的精準(zhǔn)化。完善量刑建議的精準(zhǔn)化才能讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。