精英社會(huì)學(xué)的批判傳統(tǒng)：復(fù)興與迭代*

呂 鵬 傅 凡

內(nèi)容提要 不平等在歐美國(guó)家的持續(xù)擴(kuò)大和由此引發(fā)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，促使關(guān)于精英的社會(huì)學(xué)研究，尤其是其中的批判傳統(tǒng)，正在經(jīng)歷一場(chǎng)復(fù)興。在越來(lái)越多元的數(shù)據(jù)和各種新方法的助力下，復(fù)興后的精英社會(huì)學(xué)試圖重新塑造研究的框架和對(duì)象，重點(diǎn)聚焦超級(jí)精英、少數(shù)群體精英等新研究對(duì)象，拓展了網(wǎng)絡(luò)分析和階級(jí)分析等新框架，也促進(jìn)了研究者對(duì)定量、定性和混合研究方法在精英研究中如何可以更好運(yùn)用的反思。同時(shí)，國(guó)外精英研究者的成就和不足為中國(guó)精英社會(huì)學(xué)的迭代更新帶來(lái)了諸多重要啟發(fā)。

精英社會(huì)學(xué)的復(fù)興：歷史的回溯

最近十年以來(lái)，精英社會(huì)學(xué)(sociology of elite)①開(kāi)始了一場(chǎng)引人注目的“復(fù)興”。在經(jīng)歷了自20世紀(jì)90年代以來(lái)的“萎靡”狀態(tài)之后，大量的社會(huì)學(xué)研究將精英群體作為分析對(duì)象，并在主流期刊和公共領(lǐng)域引發(fā)了熱烈的討論。例如，僅2017年，歐美社會(huì)科學(xué)期刊上就出現(xiàn)了至少六期精英社會(huì)學(xué)專題研究。②相關(guān)論文和專著在新背景下探討了精英對(duì)社會(huì)分層、代際傳承和行業(yè)發(fā)展等社會(huì)各個(gè)方面的影響。精英研究為何會(huì)“重新”回到主流社會(huì)學(xué)界的視野當(dāng)中？這一次的復(fù)興，究竟是對(duì)上一次精英社會(huì)學(xué)研究高潮的重復(fù)甚至回光返照，還是有著實(shí)質(zhì)性的突破？復(fù)興后的精英社會(huì)學(xué)研究對(duì)于我們理解這個(gè)劇烈變動(dòng)的社會(huì)有何新的啟示？國(guó)外精英社會(huì)學(xué)的再次興起，對(duì)于中國(guó)的相關(guān)研究將帶來(lái)什么樣的啟示和影響？

要回答這些問(wèn)題，首先要解釋一下精英社會(huì)學(xué)研究的興起背景和上一次衰敗的原因。自帕累托將“精英”這一概念納入社會(huì)學(xué)分析框架后，圍繞精英展開(kāi)的研究便層出不窮，誕生了諸如莫斯卡和米歇爾斯這樣的所謂“古典精英理論”的代表人物。但社會(huì)學(xué)的“精英研究傳統(tǒng)”并不應(yīng)該局限于追述那些明確使用“精英”概念的人；事實(shí)上，包括政治家/政客、資本家/企業(yè)家、知識(shí)領(lǐng)袖在內(nèi)的諸多“精英”人物，不僅是包括馬克思、韋伯、涂爾干在內(nèi)的社會(huì)學(xué)奠基人物頻繁討論的對(duì)象，甚至構(gòu)成了他們主要著作的核心。二戰(zhàn)后，社會(huì)學(xué)的中心自歐洲轉(zhuǎn)移至美國(guó)，多元主義(pluralism)逐漸成為精英研究中的主流思想。多元主義者相信，美國(guó)社會(huì)是一個(gè)多種權(quán)力相互制衡的社會(huì)，并不存在單一精英。然而，米爾斯于1956年出版的《權(quán)力精英》明確批判了多元主義。米爾斯在書中指出，美國(guó)存在三大主導(dǎo)力量，即公司富豪、軍事領(lǐng)袖和政治董事，三者相互配合，共同引領(lǐng)國(guó)家的發(fā)展方向。③

以米爾斯的《權(quán)力精英》為標(biāo)志和集結(jié)號(hào)，加上后續(xù)學(xué)者的貢獻(xiàn)，我們可以清晰地看到，歐美老牌資本主義國(guó)家的精英社會(huì)學(xué)形成了一個(gè)“批判傳統(tǒng)”：精英社會(huì)學(xué)的批判傳統(tǒng)主要不是致力于解決精英個(gè)人或者公司的(管理)問(wèn)題，而是要與對(duì)社會(huì)整體命運(yùn)的關(guān)注緊密結(jié)合，甚至致力于一個(gè)更加平等的社會(huì)。④理解這一點(diǎn)很重要：精英社會(huì)學(xué)雖然研究的是“精英”，但批判傳統(tǒng)下的精英研究所關(guān)注的問(wèn)題意識(shí)，絕不僅僅限于精英這個(gè)獨(dú)特的群體，而有助于人們理解他們這批“社會(huì)等級(jí)制的頂層”與其他階層/群體、與權(quán)力結(jié)構(gòu)、與時(shí)代變遷的關(guān)系。

當(dāng)時(shí)間進(jìn)入20世紀(jì)90年代中后期，傳統(tǒng)的批判性精英社會(huì)學(xué)卻開(kāi)始走向衰敗。不是說(shuō)沒(méi)有人研究精英；事實(shí)上，歐美主流社會(huì)學(xué)期刊和頂級(jí)出版社不時(shí)仍有相關(guān)的優(yōu)秀著述出現(xiàn)。⑤問(wèn)題的關(guān)鍵在于，就英語(yǔ)世界的社會(huì)學(xué)研究而言，本國(guó)的精英不再是一個(gè)熱門的研究議題，新近發(fā)展的各種社會(huì)學(xué)理論也忽視或弱化了精英群體的作用。

衰敗的原因主要有二。第一個(gè)是學(xué)科發(fā)展的影響。美國(guó)社會(huì)學(xué)在20世紀(jì)70年代迎來(lái)了轉(zhuǎn)型，有學(xué)者將此轉(zhuǎn)型的影響喻為“鉗形運(yùn)動(dòng)”(the pincer movement)：兩個(gè)鉗子一個(gè)是實(shí)證主義社會(huì)科學(xué)的霸權(quán)，另一個(gè)是結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的興起⑥?！般Q形運(yùn)動(dòng)”的結(jié)果體現(xiàn)在兩個(gè)方面：在方法上，實(shí)證主義轉(zhuǎn)向?qū)е露垦芯糠椒?，尤其是?wèn)卷調(diào)查，成為社會(huì)分層研究的主要工具，而精英作為一個(gè)人數(shù)稀少的群體難以被問(wèn)卷調(diào)查所覆蓋。在理論上，結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的轉(zhuǎn)向促使研究者更重視制度性的影響因素，忽視了對(duì)具體能動(dòng)者的關(guān)注，一些人否認(rèn)諸如精英這樣的行動(dòng)者本身在社會(huì)變遷中的重要作用。

第二個(gè)，也是更重要的原因，是整個(gè)歐美經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形勢(shì)的映射。美國(guó)自20世紀(jì)60年代起經(jīng)歷了一段經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展期，在此階段內(nèi)，各個(gè)階層的生活水平均得到了顯著提高，甚至有學(xué)者開(kāi)始爭(zhēng)論工人階級(jí)是否都已經(jīng)變成被資產(chǎn)階級(jí)化了。⑦面對(duì)諸如“階級(jí)死亡”“資本家消失”這樣的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)，這個(gè)時(shí)候的精英研究——尤其是批判性精英研究——首先要捍衛(wèi)的問(wèn)題是諸如資本家階級(jí)是否存在、精英是否消亡這樣的話題。⑧這一狀況到了“冷戰(zhàn)”結(jié)束之后更加明顯。在“歷史的終結(jié)”這樣的樂(lè)觀主義情緒彌散和新經(jīng)濟(jì)紅利高歌猛進(jìn)的氛圍下，許多人暫時(shí)忽視了社會(huì)中的不平等現(xiàn)象，并降低了對(duì)精英群體的關(guān)注度。

從上述回顧可以看到，精英社會(huì)學(xué)的衰敗雖有技術(shù)原因，但更主要的是時(shí)代變化的一個(gè)后果；而今日精英研究在社會(huì)學(xué)的復(fù)興，同樣是時(shí)代的反映。2008年的全球金融危機(jī)是一個(gè)重要的觸發(fā)點(diǎn)：那些“太大而不能倒閉”(too big to fall)的公司以及高管引發(fā)了全球范圍內(nèi)的公眾對(duì)金融資本主義的憤怒聲討⑨；人們發(fā)現(xiàn)，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，世界經(jīng)濟(jì)不平等程度自1980年后不斷提高，而精英既是這一輪全球性不平等的原因，也是結(jié)果。因此當(dāng)美國(guó)民眾于2011年發(fā)起“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，打出“我們是后99%”的旗號(hào)時(shí)，很快就形成了一場(chǎng)跨越媒體、公眾和學(xué)術(shù)界的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，甚至引發(fā)了包括國(guó)際貨幣基金組織、白宮在內(nèi)的當(dāng)權(quán)者的回應(yīng)，并對(duì)歐美的政治生態(tài)產(chǎn)生了直接的影響。事實(shí)上，精英研究在社會(huì)學(xué)中的再次回歸，正是更為廣泛的對(duì)不平等的強(qiáng)烈關(guān)注的一個(gè)組成部分，這也是為什么研究不平等問(wèn)題的學(xué)者成為這一波精英社會(huì)學(xué)研究復(fù)興的主力的原因。當(dāng)前歐美社會(huì)更加分裂，民粹主義、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、福利分配無(wú)一不是最為熱門的議題，社會(huì)學(xué)學(xué)者對(duì)精英的研究——尤其是批判性研究——的興趣恐怕還會(huì)持續(xù)甚至高漲。

新對(duì)象與新發(fā)現(xiàn)

隨著精英群體重回研究視野，精英社會(huì)學(xué)最先面臨的挑戰(zhàn)便是如何定義他們的研究對(duì)象，因?yàn)檫@不僅涉及學(xué)理上的分析對(duì)象是誰(shuí)，而且直接關(guān)系到研究者們的政策和政治訴求指向的是什么群體。為此，研究者從不同角度出發(fā)對(duì)新精英的本質(zhì)做出了判定，并探討了精英的界限所在。此外，復(fù)興后的精英社會(huì)學(xué)特別關(guān)注精英群體內(nèi)部的分化與發(fā)展，尤其是超級(jí)精英和少數(shù)群體精英的出現(xiàn)。

(一)精英的界定

精英群體內(nèi)部的不斷分化和精英特征的改變促使學(xué)者嘗試重新定義精英?？珊箤⒕⒍x為“一群過(guò)度掌握或控制資源的人”⑩。斯科特則認(rèn)為當(dāng)前學(xué)界對(duì)精英概念存在“濫用”的嫌疑，他強(qiáng)調(diào)精英只能指代擁有一定權(quán)力的人。然而，學(xué)者們對(duì)在經(jīng)驗(yàn)研究層面到底將哪一類群體界定為“精英”并未達(dá)成共識(shí)，而是形成了三個(gè)主要的流派來(lái)界定精英，即分別根據(jù)聲譽(yù)、決策角色、(結(jié)構(gòu))位置。即便是最正式、爭(zhēng)議最小的“位置法”，學(xué)者們也不能總是達(dá)成一致。此外，雖然大部分學(xué)者同意將收入或財(cái)產(chǎn)的分布百分比視為確定精英的標(biāo)準(zhǔn)，但這個(gè)百分比究竟應(yīng)該是多少仍然存在分歧。很大程度上受到“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”的口號(hào)的影響，“前百分之一”(one percent)的概念被廣泛采用以指代精英，即年收入或財(cái)產(chǎn)總量達(dá)到全國(guó)前百分之一的人群。然而，謝爾曼的研究顯示許多富人會(huì)將自己描述為“中產(chǎn)階級(jí)”以逃避道德的審問(wèn)，因此她認(rèn)為“前百分之五”才是合適的精英標(biāo)準(zhǔn)。里維拉則認(rèn)為精英是指收入占全國(guó)前百分之二十的人。她強(qiáng)調(diào)將精英定義為“前百分之五”甚至是“前百分之一”不利于看清美國(guó)當(dāng)前的極端不平等以及隱藏在不平等背后的力量。

然而，在這些分歧的背后，我們依然可以看到一個(gè)共識(shí)。那就是這些學(xué)者——以及觸動(dòng)這些學(xué)者去研究精英的公眾——都認(rèn)為，“精英”是一個(gè)單獨(dú)的群體(或者說(shuō)“靶子”)，應(yīng)該將“精英”與其他群體，尤其是中產(chǎn)階層，甚至一般的富裕人群區(qū)別開(kāi)來(lái)。這與我們之前所介紹的90年代中后期流行的觀點(diǎn)有著很大的不同：在那個(gè)經(jīng)濟(jì)騰飛似乎大多數(shù)人都受益的時(shí)代，精英的面貌是越來(lái)越模糊的。換句話說(shuō)，“精英”之所以突然變得那么“扎眼”，一個(gè)重要的原因是人們突然發(fā)現(xiàn)過(guò)去十年以來(lái)，布迪厄所說(shuō)的“區(qū)隔”不是在彌合，而是在固化。精英甚至成為制造不平等的“引擎”。

(二)重塑階級(jí)分析

這樣我們就不難理解，為什么“重塑階級(jí)分析”會(huì)成為精英社會(huì)學(xué)研究者們的一個(gè)號(hào)召。他們主要從兩個(gè)角度出發(fā)運(yùn)用階級(jí)分析理論：尋找新的階級(jí)劃分方法，探究新階級(jí)的形成過(guò)程。薩維奇是倡導(dǎo)對(duì)整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新劃分的代表性學(xué)者。他指出，英國(guó)現(xiàn)有的階級(jí)分析研究大多停留在工業(yè)社會(huì)范式階段，在進(jìn)行階級(jí)分析時(shí)過(guò)于聚焦“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的問(wèn)題意識(shí)”，只關(guān)注工人階級(jí)與有產(chǎn)階級(jí)之間的差別和對(duì)立。他認(rèn)為應(yīng)該將財(cái)富精英與相對(duì)富裕的中產(chǎn)階級(jí)做出區(qū)分?；?014年英國(guó)勞動(dòng)力調(diào)查(Labour Force Survey)數(shù)據(jù)，他分析得出英國(guó)中上階層內(nèi)部出現(xiàn)了巨大分化，其內(nèi)部差距甚至超過(guò)了中產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)之間的差距，一個(gè)精英階層正逐漸脫離出其他階層。對(duì)于精英如何日益拉大與其他階層的差異，應(yīng)該成為階層分析的新焦點(diǎn)。

社會(huì)流動(dòng)方面的不少研究則指出，精英與其他群體之間的差異在固化，階級(jí)起源與精英地位之間的強(qiáng)相關(guān)(精英再生產(chǎn))已經(jīng)屬于“老生常談”，新數(shù)據(jù)則可以讓研究者們?cè)趯?duì)最富有人群的研究中印證這一點(diǎn)。與政治精英相比，商業(yè)精英的社會(huì)出身與地位獲得之間的關(guān)系更加直接，其中遺產(chǎn)(稅)、繼承對(duì)于財(cái)富不平等的影響非常明顯。

相比上述研究“精英”與其他群體之間關(guān)系的研究，關(guān)于精英內(nèi)部分化的研究(尤其是量化研究)更加薄弱。一些出色的研究更加值得一提。比如，通過(guò)運(yùn)用主成分分析的方法，一些學(xué)者就以可視化的方式將精英在權(quán)力場(chǎng)域中的不同位置展現(xiàn)了出來(lái)，并揭示了將精英們區(qū)隔開(kāi)來(lái)的主要因素。在社會(huì)流動(dòng)方面，有研究者發(fā)現(xiàn)上層階級(jí)不同群體的社會(huì)閉合程度存在差異，而這種差異在很大程度上取決于對(duì)文憑要求的程度，且父母的社會(huì)地位也會(huì)影響子女進(jìn)入上層階級(jí)的軌跡。正是這種“微觀階級(jí)”層面的固化(micro-class immobility)，強(qiáng)化了上層階級(jí)的再生產(chǎn)。

(三)全球化與超級(jí)精英的崛起

富豪自古有之，但全球化加速了他們的成長(zhǎng)和擴(kuò)散。阿特金森等人發(fā)現(xiàn)，自1980年起，英國(guó)、美國(guó)、中國(guó)和印度等國(guó)均出現(xiàn)了收入集中程度的持續(xù)增強(qiáng)。許多學(xué)者將占據(jù)極端經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的精英群體稱為“超級(jí)富豪”(super-rich)。有研究發(fā)現(xiàn)，“超級(jí)富豪”的出現(xiàn)與1980年之后勞工聯(lián)盟弱化、高收入稅率降低以及全球貿(mào)易開(kāi)放有關(guān)。超級(jí)精英群體的出現(xiàn)反映了各國(guó)社會(huì)的不平等現(xiàn)狀，也為學(xué)者探究不平等的根源與發(fā)展提供了新的分析對(duì)象。

財(cái)富的全球大挪移、發(fā)展中國(guó)家的崛起、跨國(guó)精英的出現(xiàn)使研究者意識(shí)到超越單一國(guó)別的社會(huì)不平等正在加劇，而此現(xiàn)象必須借助全球性視野和跨國(guó)比較才能被理解，也進(jìn)一步加深了人們對(duì)“跨國(guó)資本家階級(jí)”的認(rèn)識(shí)與分析。例如，科森等人指出，一個(gè)全球性的超級(jí)資產(chǎn)階級(jí)正在形成，其形成原因主要有四：財(cái)富的高度集中、各國(guó)間經(jīng)濟(jì)交流的提升、文化和意識(shí)形態(tài)的趨同以及相關(guān)國(guó)際組織的推動(dòng)。亨斯克科等人也證實(shí)了“跨國(guó)資本家階級(jí)”的存在，并發(fā)現(xiàn)其全球性聯(lián)系即使在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間仍十分穩(wěn)健。但學(xué)者在該階級(jí)是否存在超越國(guó)別的共同利益問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧。20世紀(jì)末期的研究大多認(rèn)為“跨國(guó)資本家階級(jí)”超越了國(guó)家間的利益斗爭(zhēng)，形成了國(guó)際性的利益共識(shí)。但基于21世紀(jì)全球化背景的研究則質(zhì)疑了上述共識(shí)。新的研究證實(shí)，“跨國(guó)資本家階級(jí)”鑲嵌于資本家所屬國(guó)家的環(huán)境與利益之中，本國(guó)利益和國(guó)際利益一同構(gòu)成了其利益共識(shí)。

(四)少數(shù)群體精英的困境

復(fù)興前的精英研究大多關(guān)注白人男性，對(duì)女性精英和少數(shù)族裔精英等人群的情況知之甚少。20世紀(jì)90年代初興起的第三次女權(quán)運(yùn)動(dòng)使學(xué)界再次將女性作為社會(huì)科學(xué)研究的重點(diǎn)之一。精英社會(huì)學(xué)研究者逐漸意識(shí)到女性精英與男性精英在分布和特征上的差異，以及女性在成為精英途中所遇到的獨(dú)特困境。同時(shí)，學(xué)者開(kāi)始關(guān)注諸如非裔美國(guó)人等少數(shù)族裔精英的發(fā)展歷程與特征。

關(guān)于女性精英的社會(huì)學(xué)研究證實(shí)，無(wú)論是在追求精英地位的過(guò)程中，還是在成為精英之后，女性都更容易遇到阻礙和歧視。尼利通過(guò)與對(duì)沖基金從業(yè)者的深度訪談得出結(jié)論，在此類高經(jīng)濟(jì)回報(bào)率的產(chǎn)業(yè)內(nèi)，傳統(tǒng)的世襲主義導(dǎo)致行業(yè)被白人男性所壟斷，女性難以獲得資源和上升途徑。謝爾曼發(fā)現(xiàn)精英家庭中存在著多種權(quán)力沖突，妻子往往承擔(dān)更多的家務(wù)勞動(dòng)，而男性精英常不承認(rèn)妻子家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值，甚至?xí)孟拗葡M(fèi)等手段來(lái)行使權(quán)力。

少數(shù)族裔人群在精英競(jìng)爭(zhēng)中也處于相對(duì)劣勢(shì)。茨韋根哈夫發(fā)現(xiàn)非裔美國(guó)學(xué)生在精英學(xué)校中面臨著諸如種族歧視、能力質(zhì)疑和同伴排斥等挑戰(zhàn)。麥克林托克則利用某精英大學(xué)的社交生活調(diào)查數(shù)據(jù)證實(shí)，非裔美國(guó)大學(xué)生在社交上處于相對(duì)孤立狀態(tài)，其戀愛(ài)對(duì)象往往局限于非裔同學(xué)。目前針對(duì)少數(shù)族裔精英展開(kāi)的研究仍存在兩方面局限。首先，幾乎所有研究都將目光聚焦于非裔美國(guó)人，且研究對(duì)象大多為學(xué)生，缺乏對(duì)其他族裔精英和非學(xué)生精英的調(diào)查分析。其次，大多數(shù)研究是在研究性別或階層時(shí)“順帶”對(duì)種族問(wèn)題進(jìn)行分析，缺乏以種族為核心的深度研究。

(五)內(nèi)部圈子的瓦解與續(xù)存

精英社會(huì)學(xué)的批判傳統(tǒng)里有一個(gè)重要的研究主題，即對(duì)商業(yè)精英“內(nèi)部圈子”的揭示?！皟?nèi)部圈子”理論(inner circle)的創(chuàng)始人尤西姆提出，在20世紀(jì)中后期的英美國(guó)家中，出現(xiàn)了一群特殊的商業(yè)精英，他們往往在多家公司任職，通過(guò)商業(yè)圓桌會(huì)議等渠道保持頻繁溝通。尤西姆將由此類商業(yè)精英組成的集體稱為內(nèi)部圈子，并將他們與其余的普通商業(yè)精英做出區(qū)分。許多研究者沿著這一思路展開(kāi)了對(duì)現(xiàn)代商業(yè)精英的分析，并根據(jù)精英群體的新變化對(duì)該理論做出了批判與拓展。

已經(jīng)有中文文獻(xiàn)對(duì)于國(guó)內(nèi)外的連鎖董事研究做了全面的梳理，我們?cè)诖俗鲆稽c(diǎn)補(bǔ)充。米祖魯奇在2013年結(jié)集出版的著作對(duì)尤西姆的“內(nèi)部圈子”理論進(jìn)行了全面反駁，他認(rèn)為，長(zhǎng)期存在的商業(yè)精英圈子目前正在瓦解，商業(yè)精英不再互相聯(lián)結(jié)，也不再具有強(qiáng)大的社會(huì)和政治影響力。楚約翰等人通過(guò)對(duì)美國(guó)商業(yè)精英聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)的實(shí)證分析佐證了米祖魯奇的結(jié)論，并將美國(guó)商業(yè)精英圈子瓦解的原因總結(jié)為：大量的企業(yè)內(nèi)部丑聞逼迫市場(chǎng)出臺(tái)法規(guī)以限制股東的參企數(shù)量，同時(shí)美國(guó)政府和勞工聯(lián)盟的衰弱使得企業(yè)不再有團(tuán)結(jié)的需要。因而，那些“老男孩俱樂(lè)部”“內(nèi)部圈子”之類的觀點(diǎn)對(duì)了解金融資本的真實(shí)運(yùn)作沒(méi)有幫助，精英研究需要新的分析工具。

然而，部分學(xué)者并不認(rèn)同“內(nèi)部圈子”瓦解論，他們或立足于非英美國(guó)家，或著眼于全球市場(chǎng)，對(duì)“內(nèi)部圈子”的續(xù)存與發(fā)展進(jìn)行了深入分析。拉森等人的研究發(fā)現(xiàn)，在典型的平等主義國(guó)家丹麥，國(guó)家與勞工聯(lián)盟依然擁有較強(qiáng)的力量。因此，丹麥商業(yè)精英在21世紀(jì)仍然保持著較強(qiáng)的聯(lián)結(jié)度。亞默里則通過(guò)對(duì)全球前500強(qiáng)企業(yè)的分析得出結(jié)論，無(wú)論在美國(guó)本土還是在全球范圍內(nèi)，21世紀(jì)的商業(yè)精英依然緊密相連。他認(rèn)為是跨國(guó)性的資本利益驅(qū)動(dòng)著新商業(yè)精英協(xié)同作戰(zhàn)，因此單一政府或工人聯(lián)盟的衰弱并不會(huì)導(dǎo)致“內(nèi)部圈子”的瓦解。

除了商業(yè)精英在公司董事會(huì)的連鎖之外，近些年來(lái)有越來(lái)越多的研究開(kāi)始關(guān)注其他精英在非商業(yè)領(lǐng)域的連鎖。與研究對(duì)象的拓展、方法和技術(shù)上的進(jìn)步相比，更重要的是回歸初心：精英們?cè)诙啻蟪潭壬蠄F(tuán)結(jié)起來(lái)以及如何連接，一直是精英研究的核心話題。網(wǎng)絡(luò)分析不能停留在僅僅滿足于描述一副更加復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)圖景，而是要成為回答這一疑問(wèn)的有力武器，成為破解權(quán)力精英流派與多元主義流派之間對(duì)立的一個(gè)有力工具。

新數(shù)據(jù)與新方法

數(shù)據(jù)和方法一直是制約精英社會(huì)學(xué)發(fā)展的最為重要的客觀原因。很大程度上得益于新數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)，復(fù)興后的精英社會(huì)學(xué)研究借助改良后的定量與定性研究方法，將精英群體再次納入研究范疇。此外，目前精英社會(huì)學(xué)在研究方法上顯示出融合的趨勢(shì)，混合研究方法正幫助精英研究邁上新的臺(tái)階。

(一)新數(shù)據(jù)與定量研究方法的升級(jí)

定量研究方法過(guò)去之所以將精英社會(huì)學(xué)研究帶入死胡同，主要是因?yàn)閱?wèn)卷調(diào)查無(wú)法獲得足夠的精英人群樣本。在這種情況下，正如有學(xué)者批評(píng)的那樣，大型全國(guó)性抽樣調(diào)查里的精英樣本其實(shí)不夠精英，或者，只能將精英當(dāng)做一個(gè)整體去分析而忽視了內(nèi)部復(fù)雜的分化。近年來(lái)精英群體的擴(kuò)張和抽樣技術(shù)的提高使問(wèn)卷調(diào)查得以覆蓋精英群體，且社會(huì)學(xué)家也正努力通過(guò)其他非問(wèn)卷方法收集數(shù)據(jù)。此外，新的定量分析工具和方法使學(xué)者得以提出新的研究問(wèn)題，并總結(jié)出更為可靠的研究結(jié)論。

新的精英數(shù)據(jù)有三大來(lái)源：?jiǎn)柧碚{(diào)查、政府?dāng)?shù)據(jù)和新聞媒體。

第一，問(wèn)卷調(diào)查在新背景下取得了許多新進(jìn)展。傳統(tǒng)的抽樣調(diào)查在研究精英時(shí)飽受批評(píng)，一些學(xué)者試圖另辟蹊徑。一種做法是開(kāi)展專門針對(duì)特定精英人群的問(wèn)卷調(diào)查，比如佩吉等學(xué)者發(fā)起了一項(xiàng)針對(duì)1%最富有美國(guó)人的調(diào)查項(xiàng)目。這項(xiàng)調(diào)查與其他調(diào)查的一個(gè)最大不同，是他們調(diào)查了美國(guó)精英的社會(huì)和政治態(tài)度。另一種做法則是使用“大數(shù)據(jù)”。在英國(guó)，研究者使用通過(guò)BBC公司開(kāi)展的英國(guó)階層調(diào)查(Great British Class Survey)的數(shù)據(jù)研究精英，該調(diào)查內(nèi)容不僅在于樣本規(guī)模巨大(2011到2013年間至少32萬(wàn)人參與)，以中產(chǎn)及以上階層為主，而且包含之前較少涉及的精英群體社會(huì)和文化生活相關(guān)信息。

第二，近年來(lái)，越來(lái)越多的研究者開(kāi)始使用政府?dāng)?shù)據(jù)研究精英，因?yàn)檎當(dāng)?shù)據(jù)可以最大程度地克服精英群體難以接觸的挑戰(zhàn)。凱莉莎和穆勒梳理了社會(huì)科學(xué)家們?nèi)绾卫玫禺a(chǎn)稅、人口普查以及各種金融調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)綜合匹配，從而考察財(cái)富的不平等狀況。其中，在美國(guó)，聯(lián)邦儲(chǔ)備局開(kāi)展的消費(fèi)者財(cái)務(wù)調(diào)查(Survey of Consumer Finances，SCF)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)負(fù)債表(Balance Sheets for the US Economy, FOF)是研究者最常使用的數(shù)據(jù)庫(kù)。再比如，阿特金森創(chuàng)造性地利用收入稅收數(shù)據(jù)分析全球收入集中程度的歷史變化。更重要的是，他于2011年組織建立了世界高收入數(shù)據(jù)庫(kù)(The World Top Incomes Database)，該數(shù)據(jù)庫(kù)于2015年拓展更名為世界不平等數(shù)據(jù)庫(kù)(World Inequality Database),拓展后的新數(shù)據(jù)庫(kù)涵蓋全球兩百余個(gè)國(guó)家，為精英社會(huì)學(xué)研究者進(jìn)行全球范圍內(nèi)的歷史和比較研究提供了難得的數(shù)據(jù)?；谠摂?shù)據(jù)庫(kù)所寫就的《世界不平等報(bào)告》于2018年出版，該報(bào)告集中呈現(xiàn)了包括中國(guó)在內(nèi)的十余個(gè)大國(guó)自20世紀(jì)以來(lái)的不平等變化趨勢(shì)和原因。

此外，一些歐洲國(guó)家的政府?dāng)?shù)據(jù)，比如瑞典的各種登記數(shù)據(jù)，也可以被學(xué)者獲取，這些數(shù)據(jù)收錄了這個(gè)國(guó)家大多數(shù)人口的家庭關(guān)系、社會(huì)流動(dòng)、財(cái)富和稅收狀況、家庭成員的教育程度/職業(yè)等大量信息，是真正的“大數(shù)據(jù)”。這也是為什么眾多關(guān)于財(cái)富的多代傳承、精英的社會(huì)流動(dòng)的定量研究都是以北歐為研究對(duì)象的原因。這樣的數(shù)據(jù)也為這些研究者采取諸如序列分析、(引入家庭成員的)固定效應(yīng)分析等方法提供了基礎(chǔ)。

第三，各類新聞媒體制作的財(cái)富排行榜和富豪名錄也提供了重要信息。20世紀(jì)70～80年代，諸如《美國(guó)杰出人物錄》(Who’s Who in America)這樣的企業(yè)家名錄、黃頁(yè)被廣泛使用，其思路與如今被廣泛使用的富豪榜數(shù)據(jù)庫(kù)是一致的：對(duì)公開(kāi)的數(shù)據(jù)進(jìn)行搜集、整理和重新編碼，形成自己的新數(shù)據(jù)。這種方法耗時(shí)耗力，但一旦完成，會(huì)在精英分析中形成獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。比如有學(xué)者自己整理了一套美國(guó)出版行業(yè)的創(chuàng)始人的資料集，從而可以分析1741～1860年間的雜志出版行業(yè)創(chuàng)始人的位置變化。

當(dāng)然，富豪榜數(shù)據(jù)本身也可以經(jīng)過(guò)“淺加工”之后直接使用。諾伊邁爾在福布斯全球富豪榜的基礎(chǔ)之上，通過(guò)簡(jiǎn)單計(jì)算得出富豪上榜數(shù)量的國(guó)別差異，并將經(jīng)濟(jì)自由狀況、國(guó)家政治形態(tài)等變量加入分析模型，從而總結(jié)出何種國(guó)家更適合富豪的成長(zhǎng)。塞勒尼與他的合作者搜集了俄羅斯、匈牙利和中國(guó)的富豪榜數(shù)據(jù)，討論這些國(guó)家的超級(jí)富豪的不同特征。總而言之，媒體富豪榜的數(shù)據(jù)大多比較單薄，需要與其他來(lái)源的數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)富豪的深入分析。

(二)反思與改進(jìn)定性研究方法

正如科森所言，在精英社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中，假如缺乏運(yùn)用定性研究方法的描述性研究，相關(guān)理論的發(fā)展將會(huì)受到限制。過(guò)去十年里，精英社會(huì)學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了不少出類拔萃的實(shí)證研究。何柔宛以她在華爾街任職的親身經(jīng)歷和對(duì)一百多位高管的訪談，寫就了《清算：華爾街的日常生活》。這本著作探討了華爾街的“聰明文化”如何構(gòu)建了自己全球金融主導(dǎo)地位的形象，進(jìn)而影響到美國(guó)企業(yè)文化；而正是在這種逐利的“聰明文化”籠罩下，華爾街加劇了金融危機(jī)和蕭條、貧困和不平等?？珊乖谄渲髦姓宫F(xiàn)了時(shí)代變遷下精英學(xué)校學(xué)生的變化。他回到他的母校圣保羅中學(xué)進(jìn)行了為期一年的田野調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，新式精英對(duì)各類事物都采取開(kāi)放的心態(tài)，能夠輕易地應(yīng)對(duì)各類事件，但這種安逸背后是與階級(jí)和財(cái)富緊密相連的不平等。針對(duì)經(jīng)濟(jì)精英，里維拉通過(guò)參與式觀察和深度訪談，調(diào)查了高薪企業(yè)雇傭員工時(shí)所采取的策略。研究發(fā)現(xiàn)，在此類高薪企業(yè)的面試過(guò)程中，面試官往往傾向于挑選具備“精英”特質(zhì)的應(yīng)聘者，而這種“精英”特質(zhì)則與應(yīng)聘者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位緊密相連。針對(duì)政治精英，戴維斯(Aeron Davis)對(duì)超過(guò)350名英國(guó)重要領(lǐng)域的精英進(jìn)行訪談，進(jìn)而分析了英國(guó)管理者和領(lǐng)導(dǎo)者如何建構(gòu)權(quán)力并從中獲利。

除了實(shí)證研究，對(duì)于在研究精英時(shí)會(huì)遇到什么樣的方法論和技術(shù)挑戰(zhàn)，定性研究者們一直有一個(gè)反思的傳統(tǒng)。多重研究方法一直被鼓勵(lì)：(深度/結(jié)構(gòu)化)訪談、口述史、參與觀察、文獻(xiàn)分析都是常見(jiàn)的手段。這些其實(shí)也都是常規(guī)的定性研究方法。但當(dāng)研究者們?cè)噲D采用定性研究方法來(lái)研究“精英”的時(shí)候，仍然會(huì)遇到與其他研究群體不同的挑戰(zhàn)，比如很難獲取進(jìn)入的渠道、如何處理自己的立場(chǎng)(尤其是地位懸殊時(shí))。近十年來(lái)一直不斷地有學(xué)者對(duì)這些議題進(jìn)行反思，或根據(jù)自己的研究經(jīng)歷現(xiàn)身說(shuō)法，出現(xiàn)了不少優(yōu)秀的作品。比如，哈維在一篇非常實(shí)用的文章里總結(jié)了研究者在訪談精英時(shí)的策略，甚至包括是否該錄音、如何提問(wèn)這樣的細(xì)節(jié)；有學(xué)者總結(jié)了精英研究中信任關(guān)系的建立在獲取渠道中的重要性，以及如何保持自己的研究立場(chǎng)；面對(duì)好萊塢這樣封閉的社群，有學(xué)者介紹了自己通過(guò)“交互式的民族志”的方式獲取信息的心得，也就是參加好萊塢面對(duì)公眾的活動(dòng)來(lái)進(jìn)行參與觀察。這些文章雖然不是討論研究的“結(jié)果”，但對(duì)于技術(shù)和方法論的反思，恰恰是精英研究的從業(yè)者們最需要補(bǔ)上的一課。中國(guó)內(nèi)地的精英研究，幾乎沒(méi)有出現(xiàn)這樣的反思性作品，也很少有研究者總結(jié)和介紹自己從事精英研究的“田野心得”，不得不說(shuō)是一種缺憾。

(三)走向融合：混合研究方法

早在1976年，精英社會(huì)學(xué)的領(lǐng)軍學(xué)者們就曾指出，沒(méi)有一種方法可以一次性地解決所有的理論爭(zhēng)辯。因此，多種方法的使用是非常重要的。定量和定性研究方法的改良是新精英社會(huì)學(xué)發(fā)展的起點(diǎn)而非終點(diǎn)，新的綜合性研究方法已嶄露頭角，它們或?qū)椭⑸鐣?huì)學(xué)研究邁上新的臺(tái)階。其中最重要的趨勢(shì)是混合研究方法，它超越了定量定性之爭(zhēng)，通過(guò)取長(zhǎng)補(bǔ)短實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)不平等的精準(zhǔn)分析。

混合研究方法是一種同時(shí)采集并分析定量和定性數(shù)據(jù)的社會(huì)科學(xué)研究方法。該方法可以在一定程度上克服定量和定性研究方法各自的缺陷，實(shí)現(xiàn)一加一大于二的效果，從而更好地解決研究問(wèn)題，尤其是那些無(wú)法通過(guò)單一研究方法解答的問(wèn)題?；旌涎芯糠椒ㄔ诰⒀芯恐械倪\(yùn)用可以幫助研究者在關(guān)注精英經(jīng)濟(jì)狀況的同時(shí)得以了解其生活細(xì)節(jié)和內(nèi)心想法。沃德等人通過(guò)焦點(diǎn)小組討論、半結(jié)構(gòu)化家庭訪談和全國(guó)性隨機(jī)抽樣問(wèn)卷，探究了英國(guó)管理精英的文化消費(fèi)特征與模式。赫德加德則將內(nèi)容分析法應(yīng)用于巴西的精英雜志和文章，在定性描述文章內(nèi)容的同時(shí)對(duì)文化關(guān)鍵詞進(jìn)行定量分析，最終發(fā)現(xiàn)巴西精英的文化品位在很大程度上受到西方國(guó)家的影響。

中國(guó)精英社會(huì)學(xué)的當(dāng)下與未來(lái)

至此，我們總結(jié)了近十年以來(lái)英語(yǔ)世界里精英社會(huì)學(xué)研究復(fù)興后所呈現(xiàn)出的變化與發(fā)展。新的現(xiàn)實(shí)沖突與學(xué)科發(fā)展促使研究者關(guān)注新的研究對(duì)象，發(fā)展新的理論框架，運(yùn)用新的研究方法。對(duì)照歐美的議題來(lái)看，中國(guó)在追趕國(guó)際同行方面還有很多功課要做。比如，社會(huì)差距的擴(kuò)大和精英群體的崛起并不是西方國(guó)家獨(dú)有的現(xiàn)象，中國(guó)在一定程度上也面臨著類似情況。就超級(jí)富豪的數(shù)量來(lái)說(shuō)，中國(guó)已經(jīng)僅次于美國(guó)，但我們的研究很薄弱；當(dāng)前我國(guó)絕大多數(shù)研究將精英視為單一整體，較少關(guān)注女性精英和少數(shù)民族精英的發(fā)展；我們對(duì)于精英網(wǎng)絡(luò)的研究也很不夠，迄今都沒(méi)有出現(xiàn)關(guān)于全國(guó)性精英的網(wǎng)絡(luò)分析；關(guān)于精英的國(guó)別比較研究，以及中國(guó)精英在海外，基本上沒(méi)有形成一個(gè)類似比較社會(huì)學(xué)那樣的制度化的領(lǐng)域。此外，研究者應(yīng)該更加關(guān)注精英的文化特征、消費(fèi)模式和政治社會(huì)態(tài)度等，而決策過(guò)程的研究也方興未艾。精英內(nèi)部的流動(dòng)、精英與非精英之間的轉(zhuǎn)化也應(yīng)該引起更多的重視，此類研究有助于探究階層鴻溝的形成原因和破解策略。最后，日益落地的人工智能將會(huì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)治理、社會(huì)心態(tài)產(chǎn)生不可預(yù)見(jiàn)的深刻影響，精英與大眾的關(guān)系都可能將被重寫。中國(guó)的精英社會(huì)學(xué)研究并不缺乏議題，飛躍的空間很大。

中國(guó)的精英社會(huì)學(xué)要想實(shí)現(xiàn)這個(gè)飛躍，首先要開(kāi)發(fā)出更多的優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)——無(wú)論是量化的還是質(zhì)性的。一方面，中國(guó)的調(diào)查數(shù)據(jù)已取得了重大的進(jìn)展，為解決早年的一些研究遺憾提供了彈藥。比如，早年關(guān)于經(jīng)濟(jì)不平等的文獻(xiàn)幾乎都是以家計(jì)收入為因變量，但這幾年關(guān)于財(cái)富的研究增多了；越來(lái)越多的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)主持的抽樣調(diào)查已經(jīng)將房產(chǎn)和金融資產(chǎn)作為重要的指標(biāo)(比如中國(guó)家庭追蹤調(diào)查、中國(guó)家庭金融調(diào)查)。另一方面，當(dāng)定量研究討論到中國(guó)精英時(shí)，如果采用的是全國(guó)性抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)的選擇和使用上依然或多或少存在本文所說(shuō)的樣本代表性“不夠精英”或無(wú)法深入做精英內(nèi)部異質(zhì)性分析的問(wèn)題，這就要求研究者們另辟蹊徑。比如，皮凱蒂、楊利與加百孫·楚克曼就通過(guò)整合國(guó)民賬戶數(shù)據(jù)、調(diào)查數(shù)據(jù)以及最新稅收數(shù)據(jù)來(lái)研究中國(guó)在1978～2015年間收入財(cái)富的累積分布情況。

更重要的是，一些各具特色的數(shù)據(jù)庫(kù)也不斷出現(xiàn)。比如，利用政治精英的名單研究領(lǐng)導(dǎo)干部的職業(yè)生涯、利用上市公司數(shù)據(jù)庫(kù)研究董事會(huì)的連鎖已經(jīng)是比較常見(jiàn)的做法。還有一些并未成為主流、但值得更多研究者參與的做法。比如，倪志偉主持的長(zhǎng)江三角洲企業(yè)調(diào)查，涉及了企業(yè)家的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的信息；有人以富豪榜為基礎(chǔ)，重新建構(gòu)了信息更加豐富的數(shù)據(jù)庫(kù)研究中國(guó)超級(jí)富豪；有人利用基金會(huì)中心網(wǎng)的數(shù)據(jù)，研究了中國(guó)非政府組織里的連鎖董事；有人與地方性政府機(jī)構(gòu)合作，研究省域內(nèi)的商會(huì)發(fā)展?fàn)顩r。事實(shí)上，這種數(shù)據(jù)庫(kù)還有很多，只不過(guò)大多數(shù)仍然處于研究團(tuán)隊(duì)開(kāi)發(fā)的階段。近些年來(lái)，一些研究團(tuán)隊(duì)開(kāi)始公開(kāi)他們自己編碼的精英數(shù)據(jù)庫(kù)(比如中山大學(xué)徐現(xiàn)祥團(tuán)隊(duì)和復(fù)旦大學(xué)陳碩團(tuán)隊(duì)各自發(fā)布的領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)據(jù)庫(kù))，這種做法將有力地推動(dòng)包括精英社會(huì)學(xué)在內(nèi)的中國(guó)本土精英研究的發(fā)展。

需要指出的是，中國(guó)在形成自己的關(guān)于精英的數(shù)據(jù)庫(kù)上，有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。第一個(gè)是組織優(yōu)勢(shì)。中國(guó)的黨政機(jī)關(guān)每年都組織各種各樣的調(diào)查，這些調(diào)查的絕大多數(shù)都不公開(kāi)原始數(shù)據(jù)，但有心人可以通過(guò)各種政府報(bào)告、藍(lán)皮書獲取面上信息。一些全國(guó)性的調(diào)查數(shù)據(jù)近年來(lái)開(kāi)始公開(kāi)，比如中國(guó)私營(yíng)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)(CPES)，這套數(shù)據(jù)包含了大量企業(yè)主個(gè)人層面的信息，歷時(shí)25年，尤其寶貴。隨著數(shù)據(jù)發(fā)布和使用的日益規(guī)范，相信會(huì)有越來(lái)越多的政府?dāng)?shù)據(jù)可以為學(xué)術(shù)和政策咨詢服務(wù)；學(xué)術(shù)界也應(yīng)該盡力聯(lián)合政府里的有識(shí)之士共同建立更多的制度化的平臺(tái)和渠道。定性研究也是如此，學(xué)術(shù)界應(yīng)該更充分地利用官方渠道開(kāi)展調(diào)研。

第二個(gè)是大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)。大數(shù)據(jù)對(duì)社會(huì)科學(xué)的沖擊目前才剛剛開(kāi)始，在精英社會(huì)學(xué)研究中的應(yīng)用鳳毛麟角。但由于獨(dú)特的體制和社會(huì)狀況，中國(guó)在大數(shù)據(jù)的生產(chǎn)方面有著歐美國(guó)家不具備的“優(yōu)勢(shì)”，一個(gè)突出的表現(xiàn)就是場(chǎng)景豐富，且在獲取上受到更少的社會(huì)監(jiān)督(比如隱私的問(wèn)題)。目前利用政府大數(shù)據(jù)(比如司法文書)、企業(yè)數(shù)據(jù)(比如微博數(shù)據(jù))的實(shí)證研究逐年增多，其中一部分實(shí)際上已經(jīng)涉及精英的問(wèn)題(比如反腐敗、算法歧視、社會(huì)政治態(tài)度、社會(huì)動(dòng)員等)，只不過(guò)在理論脈絡(luò)和問(wèn)題意識(shí)上尚未與精英社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)有力銜接。正如賀光燁指出的那樣，數(shù)據(jù)本身只是一個(gè)信息的載體，分析其中潛在的問(wèn)題與數(shù)據(jù)的“大”小無(wú)關(guān)，而是與思維有關(guān)。當(dāng)越來(lái)越多計(jì)算社會(huì)科學(xué)的專家關(guān)注精英問(wèn)題，或者越來(lái)越多的精英研究的傳人們掌握了計(jì)算社會(huì)科學(xué)的方法之后，相信未來(lái)會(huì)有一個(gè)爆發(fā)期。

研究者對(duì)數(shù)據(jù)的追求是無(wú)窮無(wú)盡的，對(duì)于精英研究來(lái)說(shuō)，可能永遠(yuǎn)也無(wú)法獲取完美的數(shù)據(jù)，一些信息可能注定會(huì)成為無(wú)法揭開(kāi)的“黑箱”。比如，決策過(guò)程的可信數(shù)據(jù)極其難以搜集(或者陷入知情卻不能公開(kāi)言說(shuō)的困境)，但這個(gè)問(wèn)題不解決，精英研究就永遠(yuǎn)缺乏“結(jié)構(gòu)—結(jié)果”上的關(guān)鍵一環(huán)。再比如，財(cái)富之所以重要，是因?yàn)樗睦鄯e與收入有著完全不同的邏輯和機(jī)制。但是，仍然有很多差異是無(wú)法測(cè)量的，比如當(dāng)我們測(cè)量收入時(shí)，其實(shí)更多地測(cè)量的是收入中的工資(wage)和利潤(rùn)(profits)，但第三種收入類型，也就是人們從一種封閉關(guān)系(比如壟斷和國(guó)家監(jiān)管)中獲取的收入——索倫森所說(shuō)的“租”(rent)——卻很難測(cè)量。因此，同樣是不平等的擴(kuò)大，造成的機(jī)制到底是什么就很重要。這背后實(shí)際上是對(duì)不同類型政商關(guān)系的判斷。當(dāng)研究者無(wú)“米”可“炊”的時(shí)候，是該放棄選題，還是堅(jiān)持換一種方式言說(shuō)呢？

本文一直在強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究的重要性。但實(shí)證研究不等于量化研究。精英研究如果過(guò)于數(shù)學(xué)化，會(huì)重蹈經(jīng)濟(jì)學(xué)的覆轍。比數(shù)據(jù)更重要的是“社會(huì)學(xué)的想象力”；換句話說(shuō)，與“缺數(shù)據(jù)”相比，更嚴(yán)重的是“缺理論”。關(guān)于中國(guó)精英的社會(huì)學(xué)研究，學(xué)術(shù)脈絡(luò)本來(lái)是多元的，比如受到“國(guó)別研究”、單位制研究、基層治理研究、經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)甚至情報(bào)學(xué)的影響。但20世紀(jì)90年代以來(lái)，很大一部分——尤其是定量研究——受到了“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型之爭(zhēng)”的影響。它深刻地影響了關(guān)于中國(guó)精英的社會(huì)學(xué)研究，豐富了我們對(duì)于中國(guó)精英的理解，尤其是在不平等、地位獲得、階層型構(gòu)、社會(huì)流動(dòng)等方面。但我們對(duì)于精英的很多其他維度依然知之甚少。

我們的建議是，不要先想著去做“理論建構(gòu)”，而應(yīng)該先從最簡(jiǎn)單的、探索性的描述性研究做起。搞清楚基本的社會(huì)事實(shí)，是我們?nèi)シ此嘉鞣降母拍詈屠碚?、建立自己的理論的基礎(chǔ)。中國(guó)的“精英”由什么樣的人構(gòu)成？他們的規(guī)模和實(shí)力如何？中國(guó)真實(shí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)是什么樣子的？全球產(chǎn)業(yè)大轉(zhuǎn)移、以互聯(lián)網(wǎng)和人工智能為代表的新經(jīng)濟(jì)如何改變了我們財(cái)富分配的方式和后果？……我們?cè)谝恍┗镜膯?wèn)題上仍然沒(méi)有深入地討論，更不要說(shuō)達(dá)成共識(shí)。當(dāng)然一個(gè)重要的原因是缺乏數(shù)據(jù)，但比這個(gè)更重要的，是研究者們有沒(méi)有去開(kāi)發(fā)、分享和完善數(shù)據(jù)的擔(dān)當(dāng)和勇氣。

在這個(gè)基礎(chǔ)上，再來(lái)談迭代創(chuàng)新，尤其是理論上的貢獻(xiàn)。歐美的精英社會(huì)學(xué)研究雖然取得了突出的成果，但也存在著諸多不足。比如，這些學(xué)者樹(shù)立了一種批判傳統(tǒng)，這是他們的學(xué)脈能夠代代相傳的一個(gè)重要因素，但有一些研究過(guò)于強(qiáng)調(diào)“批判(經(jīng)濟(jì))資本”，而對(duì)所謂“社會(huì)資本”有著過(guò)于溫情的想象，認(rèn)為“社會(huì)”是抵制資本的萬(wàn)能藥，殊不知精英們也可以通過(guò)各種手段操縱“社會(huì)”乃至媒體；另一些研究則似乎走上另一種極端，認(rèn)為所有的精英都在通過(guò)一種神秘的方式統(tǒng)治一切，卻不能為此提供令人信服的證據(jù)。再比如，當(dāng)前歐美精英社會(huì)學(xué)研究的“議題建構(gòu)”不可避免地受到歐美經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展階段的影響，反而是一些關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起早期階段和轉(zhuǎn)型階段(比如美國(guó)的“鍍金時(shí)代”)的歷史研究更加能夠在中國(guó)的情境下找到共鳴。

因此，堅(jiān)持批判傳統(tǒng)并不是說(shuō)要遵守歐美的研究議程，也不要被歐美的政治口號(hào)“帶節(jié)奏”(比如一些歐美左翼學(xué)者倡導(dǎo)的對(duì)富人征稅70%)。事實(shí)上，與歐美相比，中國(guó)有著差異巨大的國(guó)情，發(fā)展恰當(dāng)?shù)谋就晾碚撘越忉屩袊?guó)特有現(xiàn)象是必由之路。比如，分析中國(guó)的精英再生產(chǎn)或循環(huán)，除了去尋找那些微觀層面的要素(文憑、職業(yè)準(zhǔn)入)，更不能忽視的是宏觀背景，尤其是劇烈的時(shí)代變遷和制度變化的影響。而諸如許多人跌宕起伏的集體生命歷程這樣的要素則提醒我們要打破線性的社會(huì)流動(dòng)觀。再比如，雖然很多人都知道中國(guó)的國(guó)家精英與市場(chǎng)精英的關(guān)系并不能簡(jiǎn)單地套用歐美的框架，而是有著基本政治制度的本質(zhì)差異，但卻不能創(chuàng)造出超越“威權(quán)主義”范式的話語(yǔ)體系。解決這一問(wèn)題最終需要對(duì)國(guó)家理論、市場(chǎng)理論、國(guó)家—市場(chǎng)關(guān)系理論做出創(chuàng)新。批判傳統(tǒng)的要義在于，如果研究精英的學(xué)者們，不能夠致力于回答與中國(guó)精英有關(guān)的真問(wèn)題，我們對(duì)于中國(guó)精英群體的描繪和措辭不能夠盡可能地符合社會(huì)事實(shí)，關(guān)于精英的研究不能夠跳出精英去關(guān)注更為廣泛的社會(huì)各階層的福祉、權(quán)益和社會(huì)進(jìn)步，那么精英研究就擺脫不了興盛一時(shí)又泯然一時(shí)的命運(yùn)。

①“精英社會(huì)學(xué)”是以精英為研究對(duì)象的社會(huì)學(xué)，而不是精英們從事的社會(huì)學(xué)。雖然精英的范圍廣泛(比如認(rèn)為在各類組織中占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)位置的人都可以稱為精英)，但單獨(dú)研究政治精英(比如總統(tǒng)、州長(zhǎng)、議員)在今天大多數(shù)時(shí)候會(huì)被劃歸為“政治科學(xué)”而不是“社會(huì)學(xué)”的研究范疇。這其實(shí)是一種學(xué)科壁壘，我們并不贊成。事實(shí)上，歐美社會(huì)學(xué)里也有很多關(guān)于政治精英的出色研究；但限于篇幅，我們?cè)诒疚睦锊辉僬归_(kāi)。出于同樣的考慮，純粹的對(duì)文化精英的研究，也不在本文討論范圍之內(nèi)。

②2017年歐美社會(huì)科學(xué)期刊上出現(xiàn)的精英社會(huì)學(xué)專題研究包括但不限于：《理論、文化與社會(huì)》(Theory,CultureandSociety)的“金融化后的精英與權(quán)力”專題，《南亞多學(xué)科學(xué)術(shù)雜志》(SouthAsiaMultidisciplinaryAcademicJournal)的“關(guān)于印度經(jīng)濟(jì)精英的社會(huì)學(xué)”專題，《民族和種族研究》(EthnicandRacialStudies)的“移民子女中即將到來(lái)的新精英：跨國(guó)和跨領(lǐng)域比較”專題，《社會(huì)符號(hào)學(xué)》(SocialSemiotics)的“精英話語(yǔ)：地位、特權(quán)和權(quán)力的修辭”專題，《教育與工作雜志》(JournalofEducationandWork)的“知識(shí)，技能和性格：精英的社會(huì)化與‘訓(xùn)練’”專題，《當(dāng)代社會(huì)》(Sociétéscontemporaines)的“當(dāng)上層階級(jí)與右派相處”專題(參見(jiàn)Cousin, B., Khan, S., Mears, A., “Theoretical and methodological pathways for research on elites”,Socio-EconomicReview, 2018, 16(2), pp. 225～249)。事實(shí)上，從本文的參考文獻(xiàn)就可看出，不光是2017年，在各個(gè)年份無(wú)論是以特輯還是單篇的方式，精英研究廣泛地發(fā)表于歐美各頂級(jí)社會(huì)學(xué)期刊上，《美國(guó)社會(huì)學(xué)年度評(píng)論》也于2012年和2014年刊登了專文總結(jié)。

③參見(jiàn)米爾斯《權(quán)力精英》, 王崑、許榮譯, 南京大學(xué)出版社2004年版。

④Aronowitz, S.,TakingItBig:C.WrightMillsandtheMakingofPoliticalIntellectuals, New York: Columbia University Press, 2012; Mintz, B., Freitag, P., Hendricks, C., et al., “Problems of Proof in Elite Research”,SocialProblems, 1976, 23(3), pp.314～324.

⑤Eyal, G., Szelenyi, I., Townsley, E. R.,MakingCapitalismWithoutCapitalists:ClassFormationandEliteStrugglesinPost-communistCentralEurope, London: Verso, 1998; Lu, P., “The End of Postcommunism? The Beginning of a Supercommunism? China’s New Perspective”,PolishSociologicalReview, 2012, 179(3), pp.349～367.

⑦Goldthorpe, J. H., Lockwood, D., Bechhofer, F., et al., “The Affluent Worker and the Thesis of Embourgeoisement: Some Preliminary Research Findings”,Sociology, 1967, 1(1), pp.11～31.

⑧Gorz, A.,FarewelltotheWorkingClass, London: Pluto, 1982; Clark, T. N., Lipset, S. M., “Are Social Classes Dying”,InternationalSociology, 1991, 6(4), pp.397～410.

⑨楊典、歐陽(yáng)璇宇:《金融資本主義的崛起及其影響——對(duì)資本主義新形態(tài)的社會(huì)學(xué)分析》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第12期。

⑩Khan, S. R., “The Sociology of Elites”,AnnualReviewofSociology, 2012, (38), pp.361～377.