“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與司法”交叉領(lǐng)域研究的三個(gè)機(jī)緣
——特集導(dǎo)讀

張陳果

晚近法解釋學(xué)的基本預(yù)設(shè)之一，是法律科學(xué)在最佳狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)擁有一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定、平和且自我生發(fā)的土壤——制度鋪設(shè)與規(guī)范解釋?xiě)?yīng)基于法學(xué)理論與案例研究本身，而不應(yīng)受制于政策導(dǎo)向、國(guó)際時(shí)政等似與法學(xué)無(wú)關(guān)的外部因素。不過(guò)，真空實(shí)驗(yàn)室內(nèi)或者原始生態(tài)中發(fā)生的法律科學(xué)，至多作為一種理想的模型。我們所處時(shí)代的法律制定、法律解釋和法學(xué)研究，無(wú)不受制于特定社會(huì)環(huán)境、人文思潮與國(guó)際時(shí)政的影響。真誠(chéng)的理論研究者，即使在學(xué)術(shù)旨趣上追求純粹的知識(shí)性樂(lè)趣，也似乎不能罔顧——之所以是這個(gè)理論而不是別的理論在此時(shí)此地出現(xiàn)在特定話語(yǔ)空間，并有諸多推動(dòng)力作用其上，是因?yàn)楸澈笥卸嘀貦C(jī)緣相互做功。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、司法制度與訴訟法研究的耦合，或許是驗(yàn)證上述猜想的一個(gè)較為難得的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。這一“交叉”領(lǐng)域乍看十分“小眾”，卻可能是對(duì)某個(gè)早已經(jīng)緯縱橫的場(chǎng)域以另一種視角來(lái)切入而已。在著力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與訴訟法學(xué)理論建設(shè)之余，對(duì)這一領(lǐng)域的探索倘能從特定角度為貿(mào)易談判等時(shí)下緊要的關(guān)口做出智識(shí)上的貢獻(xiàn)，也頗符合本次特集的初衷。即，理論探討和政策制定，都在這一交叉研究的視野之內(nèi)。為此，我們有幸邀請(qǐng)到海峽兩岸暨香港等在不同法律文化背景下成長(zhǎng)、又有全球各地留學(xué)與工作經(jīng)歷的六位學(xué)人，寫(xiě)下他們對(duì)這一交叉領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)、思考與追問(wèn)。其上展現(xiàn)的解釋適用法律的不同進(jìn)路與思維理路，以及我們所能看到的——訴訟法學(xué)特定理論和制度的勃興與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法司法實(shí)踐之間的互動(dòng)，似乎都超出了學(xué)科交叉本身的意義，而甚至于在方法論和智識(shí)論上也頗富啟發(fā)。劉孔中老師撰文專(zhuān)論我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用近年最有爭(zhēng)議的幾個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)我們?nèi)绾伍_(kāi)啟這個(gè)話題具有啟發(fā)的意義。這不僅因?yàn)榕_(tái)灣地區(qū)是大陸民法、民事訴訟法理論制度最初的學(xué)習(xí)對(duì)象，而且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律解釋、法律適用與法律續(xù)造中，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)也經(jīng)歷了與大陸頗有可比性的難題，使其成為一個(gè)極有參看價(jià)值的樣板。誠(chéng)如作者所書(shū)：諸如“作品的原創(chuàng)性”等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的許多原則性問(wèn)題“并無(wú)舉世皆然的標(biāo)準(zhǔn)”。司法解釋適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“取舍之道”，“一是依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般理論、貫通知識(shí)產(chǎn)權(quán)法整體，形成屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系思維；二是依據(jù)各國(guó)所處發(fā)展階段的需要，而不是某個(gè)世界標(biāo)準(zhǔn)或絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)”。這種認(rèn)識(shí)且秉承路徑的分疏，在精神上卻探尋認(rèn)識(shí)世界、解釋世界之普遍真理的矛盾與統(tǒng)一，也構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)乃至法學(xué)本身平衡與發(fā)展的一種哲思。

本集四篇文章，以及未來(lái)將要刊出的《中美學(xué)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)與司法對(duì)談錄》，映照“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與司法問(wèn)題”這一交叉領(lǐng)域上海峽兩岸暨香港學(xué)人的洞見(jiàn)，以及中美學(xué)者之間的觀點(diǎn)交鋒。特集本身，也和作為其話語(yǔ)對(duì)象的題目一樣，背后蘊(yùn)含三重機(jī)緣，以下簡(jiǎn)陳。

一、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)成為國(guó)際時(shí)政焦點(diǎn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)和保護(hù)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)和訴訟法學(xué)研究理論進(jìn)展的支點(diǎn)之一，是受到國(guó)際時(shí)政大背景的影響，肇始于21世紀(jì)初我國(guó)加入《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)。TRIPS和此前其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)國(guó)際公約(例如《伯爾尼公約》)相比，最為突出之處，在于它規(guī)定成員國(guó)當(dāng)在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)的救濟(jì)措施，“司法保護(hù)”更是重點(diǎn)。TRIPS規(guī)定了“臨時(shí)禁令”等通常大陸法系國(guó)家在民事訴訟法中才予以規(guī)定的具體制度。約二十年前，“臨時(shí)禁令”制度在我國(guó)的訴訟法學(xué)理論研究中尚處于相當(dāng)邊緣的地位；盡管寫(xiě)進(jìn)了民事訴訟法，但相關(guān)法條予以適用的機(jī)會(huì)卻寥寥無(wú)幾。在我國(guó)的民事訴訟法中，“臨時(shí)禁令”的對(duì)應(yīng)概念，是“財(cái)產(chǎn)保全”“行為保全”“先予執(zhí)行”。這些術(shù)語(yǔ)倘若直接翻譯為英語(yǔ)，并非一眼即可識(shí)別的、英美法系學(xué)者所一定熟知的概念。此類(lèi)術(shù)語(yǔ)原本也并非漢語(yǔ)的本土語(yǔ)匯，大抵是早年翻譯自德日民事訴訟法教科書(shū)，或是受到我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)訴訟法學(xué)概念體系的影響而來(lái)。最近幾年，隨著貿(mào)易摩擦升級(jí)為科技戰(zhàn)的趨勢(shì)出現(xiàn)，臨時(shí)禁令制度不僅頻頻在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中被作為攻防武器來(lái)使用，而且在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利(standard essential patent)相關(guān)的訴訟中還產(chǎn)生專(zhuān)利權(quán)人使用此種訴訟手段是否屬于權(quán)利濫用、是否構(gòu)成壟斷的爭(zhēng)議。由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟臨時(shí)禁令制度研究迅速吸收了一批新的研究力量。與之相應(yīng)，民事訴訟法學(xué)研究日益聚焦臨時(shí)禁令等訴中程序的理論研究，著述和論文也日益豐碩，可以視為訴訟法學(xué)研究受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐反哺的一個(gè)例證。崔國(guó)斌老師撰文從“證明責(zé)任”這一堪稱(chēng)“訴訟法學(xué)皇冠上的鉆石理論”展開(kāi)論述，所涉議題著眼于2020年《中美貿(mào)易協(xié)議》談判中最有爭(zhēng)議也最為敏感的商業(yè)秘密訴訟證明責(zé)任問(wèn)題，可謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)人受時(shí)代感召而不吝在交叉領(lǐng)域思考并發(fā)聲的擔(dān)當(dāng)。文章從源自德國(guó)法學(xué)家羅森貝克經(jīng)典著作的“證明責(zé)任”及其分配的理論入手，介評(píng)我國(guó)訴訟法學(xué)對(duì)此形成的通說(shuō)；但又不拘泥于傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的理論分析模式，從第二部分開(kāi)始，轉(zhuǎn)而運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式，將整個(gè)商業(yè)秘密訴訟設(shè)定為一個(gè)時(shí)間、概率與成本的經(jīng)濟(jì)分析場(chǎng)域，以實(shí)用主義的“計(jì)算”分析證明責(zé)任的分配，討論證明標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然，與文章開(kāi)篇的理論部分相呼應(yīng)。相信在訴訟法學(xué)領(lǐng)域論述證明責(zé)任的諸多著述中，兩種進(jìn)路并用，并交錯(cuò)大量案例輔以論證特定訴訟中證明責(zé)任分配問(wèn)題的，并不多見(jiàn)。我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究開(kāi)始轉(zhuǎn)向法教義學(xué)模式，是最近幾年才逐漸形成共識(shí)的事。訴訟法學(xué)的法教義學(xué)進(jìn)路，較之于民法的法教義學(xué)，常?？嘤趯ふ也⒄砬‘?dāng)?shù)陌咐@并非易事。這要求訴訟法學(xué)者不拘泥于程序法這一個(gè)領(lǐng)域，而應(yīng)在實(shí)體法部分也有所造詣——可以提煉案例，并將其與訴訟法學(xué)理論的研習(xí)兩相交織，步步推進(jìn)。從這個(gè)意義上來(lái)講，崔國(guó)斌老師的文章甚至可以被視為法教義學(xué)發(fā)展的觀察者和批判者對(duì)訴訟法學(xué)理論采用另一種教義學(xué)分析進(jìn)路的嘗試，值得細(xì)讀。

二、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究突破文本局限、聚焦“活的法律”

約二十年前，依照入世承諾，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行的立法、修法，已成往事，近兩年已不再是引人關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。相反，司法制度與訴訟程序是否能為權(quán)利人提供切實(shí)有效的保護(hù)，則成為至為關(guān)鍵的議題。李治安與劉靜雯兩位作者“由普通法系觀點(diǎn)論對(duì)商業(yè)秘密和機(jī)密信息的保護(hù)”，相信也源自時(shí)政大局對(duì)法律人內(nèi)心的召喚。文章從一個(gè)中美雙方極具爭(zhēng)議、或陷入“雞同鴨講”的困局出發(fā)，仍舊立足于司法，爬梳“對(duì)方”的法律土壤與法律思維對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的的解決之道，不僅展現(xiàn)了作者研究普通法的功力，也為當(dāng)下我國(guó)的決策者與外交官提供了知識(shí)儲(chǔ)備和思維轉(zhuǎn)換能力上的支持，堪稱(chēng)擔(dān)當(dāng)。

本輪中美貿(mào)易戰(zhàn)開(kāi)啟之前的若干年，美國(guó)貿(mào)易代表(USTR)隔年發(fā)布的第三國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況301報(bào)告，對(duì)所有貿(mào)易伙伴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況予以詳細(xì)評(píng)級(jí)，將我國(guó)長(zhǎng)期列為重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。301報(bào)告是美國(guó)對(duì)其他國(guó)家是否發(fā)起貿(mào)易制裁、是否啟用WTO爭(zhēng)端解決程序的重要依據(jù)，某種程度上也常常是以法律形式寫(xiě)就的口實(shí)。最近四年的報(bào)告對(duì)我國(guó)論斷的部分，不僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的司法獨(dú)立、訴訟效率、訴訟費(fèi)用，還涉及損害賠償計(jì)算、臨時(shí)禁令獲取的難易、證據(jù)等諸多司法制度運(yùn)行的細(xì)節(jié)?！盁o(wú)救濟(jì)不權(quán)利”——全球市場(chǎng)開(kāi)拓進(jìn)程中，與技術(shù)轉(zhuǎn)移息息相關(guān)的，是目標(biāo)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)效的制度安排。市場(chǎng)開(kāi)拓者和投資者關(guān)注其權(quán)利受到損害或有遭受侵害之虞時(shí)，一國(guó)的司法系統(tǒng)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是否能妥善應(yīng)對(duì)、有效處理、公平補(bǔ)償。入世初期，學(xué)者們常常論及“行政與司法雙軌制保護(hù)”的中國(guó)特色。不過(guò)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)落腳于以審判程序?yàn)橹行牡乃痉ūＷo(hù)而逐步取代運(yùn)動(dòng)式突擊的行政執(zhí)法，在當(dāng)下和未來(lái)都成為我們努力的方向。此上形成的共識(shí)，通過(guò)近幾年知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)上穩(wěn)進(jìn)改革以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人事上集中我國(guó)法律智慧中堅(jiān)力量的部署，已經(jīng)可見(jiàn)一斑。我們知道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)受地域原則(principle of territoriality)的統(tǒng)轄。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在哪國(guó)受到侵害，就應(yīng)由當(dāng)?shù)氐膱?zhí)法和司法機(jī)關(guān)予以決斷、衡量與救濟(jì)。涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)議題的多邊貿(mào)易協(xié)定、雙邊貿(mào)易談判和國(guó)際政治的各個(gè)場(chǎng)合，都已經(jīng)將一國(guó)的訴訟制度、司法的公正程度、權(quán)利救濟(jì)的效率，囊括為考察對(duì)象和談判內(nèi)容。不論我們是否已經(jīng)留意到這一點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的好壞，都不再僅僅是某一學(xué)科建設(shè)的關(guān)注點(diǎn)——而是借由與世界貿(mào)易體系的勾連，事關(guān)一國(guó)是否卷入貿(mào)易爭(zhēng)端甚至是否遭遇無(wú)理制裁的國(guó)際時(shí)政要義。與之相應(yīng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究不再，也不能再局限于法律文本的翻譯和解釋?zhuān)潜仨毣貧w到“活的法律”(law in action)，即“動(dòng)態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”。此即知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究突破文本局限、聚焦“活的法律”的第一層意思。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與司法聚焦“活的法律”的第二層意思，是指“運(yùn)行中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”為制定法賦予新的生命。“法律文本一經(jīng)寫(xiě)就即已經(jīng)死去，它們復(fù)活的時(shí)候只在法官的口中?！弊钚乱惠喼鳈?quán)法修訂耗時(shí)數(shù)年，爭(zhēng)議頗巨。大量尚未成熟到可以達(dá)成文本共識(shí)的疑難問(wèn)題，是通過(guò)司法的關(guān)照與法官智慧的貢獻(xiàn)予以解決的。我國(guó)著作權(quán)法的整體框架秉承《伯爾尼公約》奠基的基本精神，例如關(guān)于著作人身權(quán)的基本內(nèi)涵、著作權(quán)權(quán)利限制與例外清單的封閉模式，迄今已有一百余年。時(shí)至今日，諸多規(guī)范在司法運(yùn)行中不時(shí)遭遇爭(zhēng)議，實(shí)際涉及成文于彼時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)土壤的“舊規(guī)則”，與新科技、新業(yè)態(tài)之下的“新事實(shí)”之間如何縫合的難題。其所涉產(chǎn)業(yè)利益又巨，常常成為引起公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法在一種自下而上的，或許變動(dòng)不居又各地不同的、仍需探尋其整合方式與共生邏輯的發(fā)展態(tài)勢(shì)中，為法學(xué)研究提供了極富生命力的土壤。我國(guó)學(xué)者近十年倡導(dǎo)的案例研究、指導(dǎo)案例研究，以及法學(xué)方法論的改革，如借用到此一交叉領(lǐng)域的研究，極富施展空間。因?yàn)槿缥覀兯?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是最近十幾年民商經(jīng)濟(jì)訴訟中案例積累最豐厚、理論爭(zhēng)議也最豐富的部分。謝晴川、何天翔兩位作者從一個(gè)典型且極具爭(zhēng)議的判決出發(fā)，探討著作權(quán)法中的作者權(quán)利權(quán)能范圍及相關(guān)沖突這一經(jīng)典問(wèn)題，是法教義學(xué)研究的一種典型進(jìn)路，為這一類(lèi)型的研究開(kāi)闊了視野。

司法是活的法律，不僅通過(guò)“解釋與續(xù)造”賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定法以新的活力，而且在不斷修訂的文本尚未“再次”成形的“間隔期”(事實(shí)上我們似乎一直處于這樣的“間隔期”)，已經(jīng)在為其“催產(chǎn)”，抑或以另外一種形態(tài)的存在代替其發(fā)揮功用。如果局限于法律文本本身，那無(wú)疑是罔顧了法律“行走”的實(shí)效與功用，“見(jiàn)木不見(jiàn)林”。相反，關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法適用則會(huì)受到不同的啟發(fā)。無(wú)論哪個(gè)法系，也無(wú)論哪種法律文化，上述斷言概莫能外。如李治安老師文中所述：“美國(guó)貿(mào)易代表不時(shí)批評(píng)中國(guó)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)不足的原因在于欠缺一套獨(dú)立的商業(yè)秘密法。然而相較于我國(guó)以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法這一成文法方式保護(hù)商業(yè)秘密的做法，許多普通法系法域甚至并無(wú)商業(yè)秘密成文法，但這并不表示這些法域?qū)ι虡I(yè)秘密的保護(hù)不足，相反地，法院用衡平法的方式為商業(yè)秘密提供周延的保護(hù)。由此可見(jiàn)，商業(yè)秘密保護(hù)的強(qiáng)度與是否有商業(yè)秘密獨(dú)立立法并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，而相較于立法而言，司法在商業(yè)秘密的保護(hù)中，常常扮演了更關(guān)鍵的角色?！?/p>

三、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法與訴訟法理論研究的互動(dòng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與司法交叉領(lǐng)域研究的第三個(gè)機(jī)緣，是民事訴訟法學(xué)研究的迅速成長(zhǎng)。民事訴訟法學(xué)或者程序法學(xué)的基本理論問(wèn)題，其中有很多與刑事訴訟法學(xué)和行政訴訟法學(xué)的研究具有共通性而體現(xiàn)其指導(dǎo)性。隨著一代代學(xué)人留學(xué)歸來(lái)，近十年來(lái)民事訴訟法學(xué)漸入法教義學(xué)研究的佳境。對(duì)于訴訟標(biāo)的、既判力、證明責(zé)任等經(jīng)典訴訟法學(xué)理論問(wèn)題，近五年來(lái)產(chǎn)生了一批重量級(jí)的論文。這些研究，對(duì)于司法實(shí)務(wù)問(wèn)題——例如識(shí)別當(dāng)事人、避免重復(fù)起訴、促進(jìn)程序公正與效率，提供了日益豐富的理論資源。盡管大多數(shù)學(xué)者傾向于從理論分析本身探討這些議題，以保持論述的周延性和完成度——但值得注意的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟大可得益于這些經(jīng)典理論問(wèn)題的探索。崔國(guó)斌老師的文章即是此種嘗試的先行范例。期待有更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)人與實(shí)務(wù)工作人員重視訴訟法經(jīng)典理論蓬勃發(fā)展的契機(jī)，以此澆灌實(shí)踐之樹(shù)。反之，訴訟法學(xué)理論研究大可參看知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的諸多案例。因?yàn)楹笳卟粌H數(shù)量豐富，而且如前所述，常常折射出時(shí)代對(duì)訴訟法學(xué)研究的感召。

值得關(guān)注的是，立足數(shù)據(jù)分析的經(jīng)驗(yàn)研究(empirical research)在我國(guó)似乎已成濫觴之勢(shì)。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為研究對(duì)象的零星的實(shí)證研究，已經(jīng)出現(xiàn)在大家的視野中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為這類(lèi)研究提供了大量數(shù)據(jù)，可以說(shuō)是實(shí)證研究的最佳的試驗(yàn)田。而實(shí)證研究所得出的結(jié)果，在時(shí)政問(wèn)題的交鋒中要拿出真憑實(shí)據(jù)時(shí)，也最客觀、最具說(shuō)服力。期待這一研究方向上，未來(lái)五年至十年，能有更加穩(wěn)健的研究成果出現(xiàn)。