人民調(diào)解制度在醫(yī)療糾紛領(lǐng)域的適用與完善

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2020.01.002

醫(yī)療領(lǐng)域歷來是糾紛多發(fā)之地。僅2018年，全國法院一審審結(jié)的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件共計(jì)7461件，進(jìn)入二審程序的有3618件，經(jīng)過再審程序的案件有1170件，此外，執(zhí)行程序的案件有557件，其他程序的案件有43件。①而進(jìn)入訴訟的案件只是醫(yī)療糾紛中的一小部分。醫(yī)療糾紛中存在數(shù)量多、所涉內(nèi)容復(fù)雜、糾紛解決耗時(shí)長等現(xiàn)象。為妥善處理醫(yī)療糾紛，保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，維護(hù)醫(yī)療秩序，保障醫(yī)療安全，2018年10月國務(wù)院出臺(tái)《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》。《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第22條將協(xié)商、人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟以及法律、法規(guī)規(guī)定的其他途徑作為我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛的法定解決途徑。

本文將以醫(yī)療糾紛解決中的人民調(diào)解制度為關(guān)注對(duì)象，明確人民調(diào)解在我國醫(yī)療糾紛解決中的制度定位，梳理其立法依據(jù)和實(shí)施現(xiàn)狀，并在借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出我國制度的可完善之處。

一、替代性糾紛解決機(jī)制在醫(yī)療糾紛領(lǐng)域的適用

糾紛的處理方式主要包括自行協(xié)商、交涉、和解以及第三方介入的調(diào)解、仲裁、訴訟等，基于文化背景、事件性質(zhì)、制度構(gòu)成等的不同，糾紛解決方式在選擇偏好和類型分布上存在差異。②就醫(yī)療糾紛解決而言，由于醫(yī)療糾紛存在多主體性、復(fù)雜性、專業(yè)性等特點(diǎn)，如果從厘清權(quán)利義務(wù)、明晰責(zé)任的角度出發(fā)，兼具強(qiáng)制性和中立性的訴訟程序確實(shí)是解決醫(yī)療糾紛的最佳方案。③然而，實(shí)踐中案件審理周期較長、程序復(fù)雜、滿意度低等狀況，使訴訟在解決醫(yī)療糾紛時(shí)捉襟見肘。④并且，一旦醫(yī)療糾紛進(jìn)入訴訟程序后，醫(yī)患之間的信賴會(huì)徹底瓦解，訴訟的對(duì)立式結(jié)構(gòu)決定了病人及其家屬多少會(huì)對(duì)醫(yī)院和醫(yī)生抱有懷疑和抵觸情緒，而訴訟過程和結(jié)果更可能在社會(huì)上產(chǎn)生一定負(fù)面影響，使得本就緊張的醫(yī)患關(guān)系雪上加霜。⑤在此背景下，訴訟外的替代性糾紛解決制度在醫(yī)療糾紛解決中的地位日益凸顯。

替代性糾紛解決機(jī)制主要包括協(xié)商、調(diào)解和仲裁等，簡稱為ADR （Alternative Dispute Resolution），是20世紀(jì)發(fā)展起來的訴訟以外其他糾紛解決方式的總稱，旨在實(shí)現(xiàn)“有效解決糾紛”“降低成本”“恢復(fù)共同體內(nèi)秩序”等功能。①簡言之，替代性糾紛解決機(jī)制所遵循的基本方向有兩類：一類以仲裁為代表，積極回應(yīng)訴訟程序的期待，努力與訴訟結(jié)果保持一致，這類型的糾紛解決機(jī)制往往相對(duì)規(guī)范，但也缺乏強(qiáng)制力和效率；另一類以協(xié)商為代表，該類型的糾紛解決機(jī)制將自身定位為一項(xiàng)與訴訟完全無關(guān)的制度，以邊際性的手段和獨(dú)有的方法追求糾紛化解，這類糾紛解決機(jī)制相對(duì)缺乏原則性和規(guī)范性。②

不同種類的替代性糾紛解決機(jī)制在醫(yī)療糾紛解決中也各具特性：仲裁是以既定法為出發(fā)點(diǎn)，在法律規(guī)定的框架之內(nèi)提供相較于訴訟更為簡易、迅速、廉價(jià)的糾紛解決方式；而協(xié)商則不以法律為基準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)以靈活的解決模式倡導(dǎo)糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。③調(diào)解則被認(rèn)為綜合了訴訟、仲裁與協(xié)商等制度的優(yōu)點(diǎn)。一方面，調(diào)解能使糾紛當(dāng)事人出于對(duì)法律和裁判制度的尊重，而對(duì)該制度產(chǎn)生發(fā)自內(nèi)心的信賴感，并且力求在法律框架內(nèi)提供正確解決問題的途徑，能夠在法律的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定、法律適用并提供相應(yīng)的法律建議；另一方面，調(diào)解也能緩解患者的情緒，促進(jìn)患者和醫(yī)院之間的對(duì)話，使雙方當(dāng)事人能在共通資源和平等平臺(tái)上形成溝通并致力于達(dá)成共識(shí)。④因此在調(diào)解中，醫(yī)療糾紛的解決不僅需要以法律為最終判斷標(biāo)準(zhǔn)，還需要融入不同于訴訟程序的倫理、素養(yǎng)和專門技藝，從而能夠令目光往返于當(dāng)事人間的合意以及法律規(guī)定之間，使糾紛得到實(shí)質(zhì)性解決。就結(jié)果而言，醫(yī)療糾紛調(diào)解的優(yōu)點(diǎn)至少體現(xiàn)為簡易、迅速、廉價(jià)、秘密、專業(yè)、平和，同時(shí)又兼具訴訟的專業(yè)性。⑤在世界范圍內(nèi)，多國已通過立法、行政等方式設(shè)計(jì)了綜合性的替代性糾紛解決機(jī)制來解決醫(yī)療糾紛。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，通過調(diào)解來解決醫(yī)療糾紛的比例在美國、日本、韓國等國和我國臺(tái)灣地區(qū)達(dá)70%以上，在德國則達(dá)95%以上。⑥

二、人民調(diào)解在我國醫(yī)療糾紛領(lǐng)域的實(shí)施現(xiàn)狀

隨著2018年《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》及其他相關(guān)規(guī)范性文件的相繼頒布和實(shí)施，我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度逐步建立并走向成熟?？傮w而言，我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度至少已在如下方面取得進(jìn)展。

（一）確立了層級(jí)化的規(guī)范依據(jù)

2010年8月28日通過的《中華人民共和國人民調(diào)解法》正式將人民調(diào)解作為法制框架內(nèi)的糾紛解決機(jī)制。同年，“為進(jìn)一步發(fā)揮新時(shí)期人民調(diào)解工作在化解醫(yī)療糾紛、和諧醫(yī)患關(guān)系、促進(jìn)平安醫(yī)院建設(shè)、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的重要作用”，司法部、衛(wèi)生部、保監(jiān)會(huì)于2010年聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》，強(qiáng)調(diào)以人民調(diào)解模式化解醫(yī)療糾紛。2018年10月《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》的出臺(tái)進(jìn)一步確立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的法律地位，其擴(kuò)充了2002年出臺(tái)的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中所規(guī)定的醫(yī)療糾紛解決方式，正式在行政法規(guī)中將人民調(diào)解確定為處理醫(yī)療糾紛的法定途徑，實(shí)現(xiàn)了實(shí)踐中廣為適用的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解途徑的法定化，明確了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的法律地位?！夺t(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》還對(duì)人民調(diào)解機(jī)構(gòu)的組織建立、人員資質(zhì)、調(diào)解流程進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，這有利于確立人民調(diào)解在醫(yī)療糾紛解決中的權(quán)威性、合法性和有效性。在此基礎(chǔ)上，2019年3月，中華全國人民調(diào)解員協(xié)會(huì)頒布并施行《醫(yī)療糾紛人民調(diào)解指引（試行）》，該指引進(jìn)一步細(xì)化了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的實(shí)施細(xì)節(jié)。

（二）設(shè)立了專門的調(diào)解主體

《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例》第32條明確規(guī)定設(shè)立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國人民調(diào)解法》的規(guī)定，并符合本地區(qū)實(shí)際需要。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自設(shè)立之日起30個(gè)工作日內(nèi)向所在地縣級(jí)以上地方人民政府司法行政部門備案。調(diào)解委員會(huì)的作用并不同于訴訟中相對(duì)中立的法官，除維持秩序以使得調(diào)解得以順利進(jìn)行外，調(diào)解委員會(huì)還要負(fù)責(zé)專業(yè)意見的提供、雙方分歧的斡旋甚至有權(quán)決定終止調(diào)解程序。截至2018年9月，全國已建立醫(yī)調(diào)委3565個(gè)，人民調(diào)解工作室2885個(gè)，覆蓋全國80%以上的縣級(jí)行政區(qū)域，其中調(diào)解員2萬余人，專職調(diào)解員5137人。①

（三）設(shè)置了規(guī)范的調(diào)解程序

作為一項(xiàng)明確的法律制度，調(diào)解的啟動(dòng)、實(shí)施、完結(jié)、履行和調(diào)解人員的選擇等程序以及調(diào)解協(xié)議的樣板等都已有制度化規(guī)定。以調(diào)解啟動(dòng)為例，在《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》出臺(tái)之前，調(diào)解的啟動(dòng)在各地做法不一。例如2011年出臺(tái)的《寧波市醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置條例》規(guī)定，醫(yī)調(diào)會(huì)可應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)，也可以主動(dòng)啟動(dòng)。②實(shí)踐層中，醫(yī)調(diào)會(huì)主動(dòng)調(diào)解的做法盡管能在一定程度上積極有效化解糾紛，但主動(dòng)啟動(dòng)程序也可能助推調(diào)解機(jī)構(gòu)在存有偏見和預(yù)斷的心理預(yù)期下進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的判斷，難以形成相對(duì)冷靜、克制和自律的判斷結(jié)論，這也與糾紛解決機(jī)構(gòu)所應(yīng)持有的被動(dòng)和中立立場相背離。而《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例》除規(guī)定依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)之外，還明確了當(dāng)醫(yī)調(diào)委對(duì)于重大醫(yī)療糾紛主動(dòng)開展工作時(shí)需要引導(dǎo)醫(yī)患雙方申請(qǐng)調(diào)解，首次確定了調(diào)解主體在調(diào)解程序中的中立地位。③在調(diào)解程序逐步規(guī)范后，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解成為主要渠道。國家衛(wèi)健委統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，2010年至2019年全國共調(diào)解醫(yī)療糾紛54.8萬件，其中2018年上半年調(diào)解3.3萬件，每年超過60%的醫(yī)療糾紛通過人民調(diào)解方式化解。④除了在調(diào)解數(shù)量上有所突破外，調(diào)解效率也進(jìn)一步提升，調(diào)解成功率達(dá)到85%以上。⑤

三、借鑒與完善

在我國醫(yī)療糾紛多元解決相關(guān)立法和規(guī)范已有重大突破之時(shí)，對(duì)于成熟經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的吸取必不可少；而在人民調(diào)解制度如火如荼之際，對(duì)于已有制度的冷靜反思則更能彰顯價(jià)值。

（一）確保調(diào)解的中立性

中立性、公信力和公正性是調(diào)解得以存續(xù)的基礎(chǔ)，為此《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》專門規(guī)定了咨詢專家、鑒定人員等回避制度。⑥但與此同時(shí)，各地對(duì)于調(diào)解委員會(huì)及其成員的組成方式以及具體調(diào)解方式有著不同規(guī)定和做法。例如在寧波，為實(shí)現(xiàn)糾紛解決和理賠的一站式服務(wù)，寧波將醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)與醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)理賠部門合作，由保險(xiǎn)理賠部門主導(dǎo)調(diào)解成功的案件申請(qǐng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)簽訂調(diào)解協(xié)議書，而2012年出臺(tái)《寧波市醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置條例》更是規(guī)定醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解金額較大的醫(yī)療糾紛時(shí)應(yīng)通知保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)參加。然而由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司之間因保險(xiǎn)合同而存在一定的利益關(guān)系，理賠中心盡管作為相對(duì)獨(dú)立的第三方參與到醫(yī)療糾紛中，但上述由醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)承保機(jī)構(gòu)的下屬部門進(jìn)行保險(xiǎn)理賠并介入調(diào)解的做法，其中立性受到一定質(zhì)疑。①

為第一時(shí)間化解糾紛，日本也曾采取在醫(yī)院內(nèi)部設(shè)置調(diào)解機(jī)關(guān)，由醫(yī)生和護(hù)士兼任調(diào)解員并同時(shí)邀請(qǐng)?jiān)和饴蓭煹冉M成專家團(tuán)對(duì)本院產(chǎn)生的醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解。然而，內(nèi)部機(jī)構(gòu)和人員的構(gòu)成方式或者使得調(diào)解主體確實(shí)難以完全保持中立性，或者即便客觀上已實(shí)現(xiàn)了中立，患者的既有印象依然會(huì)認(rèn)為調(diào)解過程存有偏私從而影響糾紛的實(shí)質(zhì)性解決。②為此，日本現(xiàn)行通行做法變?yōu)椋横t(yī)師協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以及與醫(yī)療糾紛相關(guān)的審查人員既不能作為調(diào)解主體也不能參與審議，以確保調(diào)解的獨(dú)立和公正。③可見在強(qiáng)調(diào)人民調(diào)解中立性原則的同時(shí)，進(jìn)一步規(guī)范調(diào)解主體和程序上的中立，將成為未來我國醫(yī)療糾紛調(diào)解的發(fā)展方向。

（二）深化調(diào)解的專業(yè)性

專業(yè)的調(diào)解人員是糾紛得以解決的前提?！夺t(yī)療糾紛人民調(diào)解指引（試行）》規(guī)定，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解員一般應(yīng)具有大專以上學(xué)歷，并具有醫(yī)學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)知識(shí)，由公道正派、廉潔自律、熱心人民調(diào)解工作的成年公民擔(dān)任。在此基礎(chǔ)上各地方性法規(guī)或規(guī)章也做了類似規(guī)定，如《上海市醫(yī)患糾紛預(yù)防與調(diào)解辦法》規(guī)定，“醫(yī)調(diào)委的人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)公道正派，熱心人民調(diào)解工作，且具有醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生管理或者法律等專業(yè)知識(shí)”。上述規(guī)定邁出了我國醫(yī)療糾紛調(diào)解專業(yè)化的第一步，但也有必要對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化。例如在廣西的一例視網(wǎng)膜和白內(nèi)障手術(shù)導(dǎo)致的醫(yī)患糾紛調(diào)解中，當(dāng)?shù)蒯t(yī)調(diào)委發(fā)現(xiàn)專家?guī)熘醒劭茖＜覈?yán)重不足，若由其他專業(yè)的專家出具專家意見則顯然無法令當(dāng)事人信服。④為保障調(diào)解的專業(yè)化，日本醫(yī)療調(diào)解委員會(huì)除設(shè)置專家?guī)焱?，各位調(diào)解人員和專家還要在專家?guī)熘械怯浧浠拘畔?、專業(yè)特長（例如對(duì)醫(yī)生做外科、內(nèi)科等具體科室區(qū)分，對(duì)律師做民事、刑事等領(lǐng)域區(qū)分等）和回避理由（現(xiàn)以及曾供職單位、地域等）等，待當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)調(diào)解程序后，由工作人員在專家?guī)熘型ㄟ^職業(yè)分組公開隨機(jī)抽取調(diào)解人員組成調(diào)解組，并接受當(dāng)事人的質(zhì)詢和監(jiān)督。⑤

（三）拓寬調(diào)解的經(jīng)費(fèi)保障

《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》明確醫(yī)調(diào)委調(diào)解醫(yī)療糾紛時(shí)不得收取費(fèi)用，其工作經(jīng)費(fèi)及人民調(diào)解員的報(bào)酬補(bǔ)貼均由本級(jí)人民政府予以解決。2018年《關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的意見》也提出強(qiáng)化對(duì)人民調(diào)解員的工作經(jīng)費(fèi)保障制度，要求地方財(cái)政根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和財(cái)力狀況，適當(dāng)安排人民調(diào)解員補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)。然而實(shí)踐中，醫(yī)療糾紛調(diào)解不僅需要支付調(diào)解員的補(bǔ)貼費(fèi)用，還需要支出相當(dāng)數(shù)額的調(diào)查和調(diào)研費(fèi)用，當(dāng)經(jīng)費(fèi)來源完全仰仗于地方政府的重視程度和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等，其中立性和穩(wěn)定性則可能存有一定欠缺。日本的醫(yī)療調(diào)解機(jī)構(gòu)在早期也曾依靠財(cái)團(tuán)基金支持，然而這一做法同樣遭到了患者有關(guān)調(diào)解中立的質(zhì)疑。⑥在經(jīng)歷多次調(diào)整后，日本醫(yī)療調(diào)解機(jī)構(gòu)現(xiàn)在通行做法是收費(fèi)但不營利。由于向當(dāng)事人收取的費(fèi)用僅限于基本運(yùn)作經(jīng)費(fèi)和調(diào)解員報(bào)酬，因此收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一般明顯低于訴訟費(fèi)及律師費(fèi)。這一做法既能保障調(diào)解制度的中立性又能維持調(diào)解結(jié)構(gòu)的運(yùn)營且考慮到了當(dāng)事人的承受能力，也成為日本醫(yī)療調(diào)解機(jī)制有序發(fā)展的可行之道。⑦

事實(shí)上，我國推進(jìn)調(diào)解費(fèi)用多元化支持的嘗試從未停止。2014年，財(cái)政部、民政部等部門聯(lián)合發(fā)布了《政府購買服務(wù)管理辦法（暫行）》，該辦法將人民調(diào)解作為社會(huì)管理性服務(wù)中的一項(xiàng)納入政府購買服務(wù)指導(dǎo)性目錄。之后，2016年出臺(tái)的《關(guān)于推進(jìn)行業(yè)性專業(yè)性人民調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》則指出“鼓勵(lì)社會(huì)各界通過社會(huì)捐贈(zèng)、公益贊助等方式，為行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解工作提供經(jīng)費(fèi)支持”?？梢娫谪?cái)政經(jīng)費(fèi)之外，公私協(xié)作、社會(huì)捐贈(zèng)等也已經(jīng)成為調(diào)解經(jīng)費(fèi)的來源。未來在保證調(diào)解公正、中立等前提下，通過多元渠道拓寬經(jīng)費(fèi)來源以保障調(diào)解必要經(jīng)費(fèi)，也將成為調(diào)解制度實(shí)現(xiàn)長效性的重要手段。

（四）完善調(diào)解與訴訟的制度銜接

法社會(huì)學(xué)家曾致力于將調(diào)解建構(gòu)為一項(xiàng)與審判對(duì)立的法律制度，但這樣的建構(gòu)也包含了潛在的風(fēng)險(xiǎn)：調(diào)解與審判的人為對(duì)立會(huì)導(dǎo)致一種本土文明與西方移植文化相對(duì)立的假象，更進(jìn)一步，即傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對(duì)立。①或許出于這一考量，我國近年立法不僅將調(diào)解作為法制整體的一部分，也開始逐步強(qiáng)調(diào)調(diào)解與訴訟之間的制度銜接?！度嗣裾{(diào)解法》第32條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！薄夺t(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第31條規(guī)定，當(dāng)事人已經(jīng)向人民法院提起訴訟并且已被受理，或者已經(jīng)申請(qǐng)衛(wèi)生主管部門調(diào)解并且已被受理的，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)不予受理；已經(jīng)受理的，終止調(diào)解?！夺t(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第39條規(guī)定，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)告知醫(yī)患雙方可以依法向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。同時(shí)，《醫(yī)療糾紛人民調(diào)解指引》規(guī)定了經(jīng)過司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

然而，盡管上述規(guī)定明確了訴訟對(duì)于調(diào)解的單方終止效應(yīng)，也規(guī)定了符合一定條件下的調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，但是卻忽略了調(diào)解與訴訟在程序?qū)用娴幕?dòng)。對(duì)此有學(xué)者主張應(yīng)在醫(yī)患糾紛的解決機(jī)制中引入調(diào)解前置制度，將第三方的調(diào)解設(shè)定為解決醫(yī)療糾紛的必經(jīng)程序，②但上述觀點(diǎn)畢竟相對(duì)激進(jìn)。相對(duì)而言，日本《訴訟外糾紛解決程序促進(jìn)法》為實(shí)現(xiàn)調(diào)解與訴訟的有機(jī)有效結(jié)合而設(shè)計(jì)的“訴訟時(shí)效中斷”和“訴訟中止”等制度創(chuàng)新，對(duì)我國很有借鑒價(jià)值。日本《訴訟外糾紛解決程序促進(jìn)法》第25條規(guī)定，當(dāng)事人選擇非訴訟糾紛解決程序，并委托本法認(rèn)證的糾紛解決機(jī)構(gòu)后，如果當(dāng)事人在收到受理糾紛通知之日起1個(gè)月內(nèi)以相同請(qǐng)求提起訴訟，那么可以看作該當(dāng)事人在提起非訴訟糾紛解決程序的請(qǐng)求時(shí)就已經(jīng)提起訴訟請(qǐng)求。同法第26條規(guī)定，當(dāng)糾紛能夠通過調(diào)解解決，而如果該糾紛當(dāng)事人之間同時(shí)正在進(jìn)行訴訟的話，只要滿足法律規(guī)定的條件③并且由該糾紛當(dāng)事人共同提出申請(qǐng)，那么受理訴訟的法院可以做出最高4個(gè)月的訴訟中止的決定。上述訴訟時(shí)效中斷和訴訟中止的規(guī)定被日本學(xué)界認(rèn)為是該法最為重要的創(chuàng)設(shè)。當(dāng)糾紛解決難以避免成為持久戰(zhàn)時(shí)，訴訟和調(diào)解之間的二選一迫使部分當(dāng)事人不得不放棄調(diào)解，而上述訴訟中止和終止的規(guī)定能夠使得調(diào)解制度成為更易被當(dāng)事人考慮采納的實(shí)際選項(xiàng)。

結(jié)語

依法構(gòu)建和完善我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度，對(duì)及時(shí)化解醫(yī)療糾紛、保障醫(yī)患雙方合法權(quán)益、維護(hù)醫(yī)療秩序以及增進(jìn)醫(yī)患和諧等都具有不可替代的作用。如何在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上進(jìn)一步推進(jìn)調(diào)解的中立性和專業(yè)化水準(zhǔn)、保障調(diào)解經(jīng)費(fèi)來源、促進(jìn)與訴訟制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，將成為下一階段我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的完善目標(biāo)。

醫(yī)療糾紛解決只是一個(gè)縮影。由于社會(huì)轉(zhuǎn)型和高速發(fā)展，中國的糾紛解決機(jī)制正面臨和經(jīng)歷著特殊的重構(gòu)過程。①和諧穩(wěn)定發(fā)展的社會(huì)，既需要公正高效權(quán)威的司法系統(tǒng)維護(hù)社會(huì)公平正義，更需要構(gòu)建公民自治、社會(huì)共治、多方參與、司法保障的糾紛解決體系。②作為一項(xiàng)極具本土根基與特色的糾紛解決方式，人民調(diào)解制度如何在國家治理體系變革中發(fā)揮更大作用，也將成為未來研究之重點(diǎn)所在。

[杜儀方，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授。本文受上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“行政賠償確認(rèn)違法程序之理論與實(shí)踐研究”（2019BFX017）資助。]

①數(shù)據(jù)來源參見：《2018年全國醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件大數(shù)據(jù)報(bào)告》，醫(yī)法匯，https：//www.dxy.cn/bbs/newweb/pc/post/ 40445897。

②季衛(wèi)東：《當(dāng)事人在法院內(nèi)外的地位和作用（代譯序）》，載棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994年，第1頁。

③宇田憲司：《醫(yī)事紛爭とADR—京都府內(nèi)での裁判外紛爭処理の実踐過程》，《醫(yī)事法の方法と課題》，日本：信山社，2009年，第696頁。

④《醫(yī)療糾紛審理時(shí)間多以“年”計(jì)算》，新浪網(wǎng)，http：//news.sina.com.cn/o/2006-09-13/082010006152s.shtml。

⑤村上正泰：《醫(yī)療崩壊の真犯人》，日本：PHP研究所，2009年，第46頁。

①范愉、李浩：《糾紛解決——理論、制度與技能》，北京：清華大學(xué)出版社，2010年，第28頁。

②棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，第47頁。

③山本和彥等：《ADR仲裁法》，日本：日本評(píng)論社，2008年，第25頁。

④和田仁孝：《ADR-理論と実踐》，日本：有斐閣，2007年，第30頁。

⑤山本和彥：《日本におけるADRの現(xiàn)狀と課題》，《JCAジャーナル》第49巻9號(hào)，第14頁。

⑥張?jiān)屏?、張杏玲：《北京醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解援助及探討》，《中國醫(yī)院》2009年第2期，第3頁。

①申少鐵：《人民調(diào)解成為主渠道》，《人民日?qǐng)?bào)》2019年2月15日第19版，http：//paper.people.com.cn/rmrb/html/2019-02/15/nw.D110000renmrb_20190215_1-19.htm。

②《寧波市醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置條例》在第34條第1款中規(guī)定：“醫(yī)調(diào)會(huì)應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，受理、調(diào)查、調(diào)解醫(yī)療糾紛，也可以主動(dòng)調(diào)解；當(dāng)事人一方明確拒絕調(diào)解的，不得調(diào)解?！?/p>

③《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例》第31條。

④申少鐵：《人民調(diào)解成為主渠道》，《人民日?qǐng)?bào)》2019年2月15日第19版，http：//paper.people.com.cn/rmrb/html/2019-02/15/nw.D110000renmrb_20190215_1-19.htm。

⑤《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例10月1日起實(shí)施醫(yī)療糾紛總量5年累計(jì)下降20.1%》，人民網(wǎng)，http：//politics.people. com.cn/n1/2018/0909/c1001-30281201.html。

⑥申衛(wèi)星：《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例：條文釋義與法律適用》，北京：中國法制出版社，2018年，第273頁。

①劉蘭秋：《醫(yī)療糾紛第三方解決機(jī)制實(shí)證研究》，北京：中國檢察出版社，2014年，第146頁。

②山本和彥：《日本におけるADRの現(xiàn)狀と課題》，《JCAジャーナル》第49巻9號(hào)，第14頁。

③植木哲：《醫(yī)療法律學(xué)》，冷羅生、陶蕓、江濤等譯，北京：法律出版社，2006年，第43頁。

④李欣遙：《論醫(yī)患糾紛人民調(diào)解機(jī)制的完善——以廣西南寧市青秀區(qū)為例》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第80頁。

⑤植木哲：《人の一生と醫(yī)療紛爭》，日本：青林書院，2010年，第473頁。

⑥植木哲：《人の一生と醫(yī)療紛爭》，第125頁。

⑦洪英：《日本醫(yī)療糾紛訴訟外解決機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)》，《中國司法》2013年第2期，第92頁。

①季衛(wèi)東：《調(diào)解制度的法律發(fā)展機(jī)制》，載強(qiáng)世功：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性》，北京：中國法制出版社，2001年，第5頁。

②艾爾肯：《發(fā)達(dá)國家醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制對(duì)我國的啟示與借鑒》，《時(shí)代法學(xué)》2015年第2期，第9頁。

③日本《訴訟外糾紛解決程序促進(jìn)法》第26條規(guī)定如下條件：當(dāng)事人之間就該糾紛所采取的糾紛解決程序正在實(shí)施；該糾紛的當(dāng)事人之間達(dá)成通過認(rèn)證糾紛解決程序解決糾紛的合意。對(duì)于受理訴訟的法院而言，在任何時(shí)間都可以做出取消上述訴訟中止的決定。而對(duì)于不受理申請(qǐng)的決定以及取消訴訟中止的決定，當(dāng)事人無權(quán)提出不服。

①范愉：《當(dāng)代中國非訴訟糾紛解決機(jī)制的完善與發(fā)展》，《學(xué)?！?003年第1期，第84頁。

②龍飛：《多元化糾紛解決機(jī)制立法的定位與路徑思考——以四個(gè)地方條例的比較為視角》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期，第108頁。