金融法視野下的公共利益條款迷思
——以結(jié)構(gòu)化合作清收案件為視角

■陳冠男

一、問(wèn)題的提出

金融業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中變化最快的行業(yè),金融監(jiān)管所涉規(guī)范為保持適用性,往往留存相當(dāng)彈性。即便如此,金融領(lǐng)域規(guī)范與市場(chǎng)的契合度仍不盡如人意,因監(jiān)管滯后引發(fā)的合同效力之爭(zhēng)成為金融案件中重要疑難之一。2019 年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》 發(fā)布后,該問(wèn)題再次被推到風(fēng)口浪尖。《中華人民共和國(guó)民法典》 實(shí)行后,《中華人民共和國(guó)合同法》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》) 將被廢止,但基于不溯及既往的原則,存量案件仍受《合同法》 規(guī)制。

由于金融監(jiān)管所涉規(guī)范多為部門(mén)規(guī)章、地方政府規(guī)章,位階相對(duì)較低,不符合《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定” 構(gòu)成要件,于此情形下,法院若欲確認(rèn)違規(guī)的合同無(wú)效,多借助《合同法》 第五十二條第四項(xiàng)規(guī)定的“損害社會(huì)公共利益”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公共利益條款)。近年來(lái),此類(lèi)裁判數(shù)量激增,但標(biāo)準(zhǔn)卻較為模糊,存在被濫用的隱患。結(jié)合實(shí)際來(lái)看,層級(jí)較高的人民法院對(duì)以“損害社會(huì)公共利益” 為由認(rèn)定合同無(wú)效采取較為保守克制的態(tài)度,而基層法院則更傾向于作出此類(lèi)裁決。上下級(jí)法院態(tài)度差異致使此類(lèi)案件較難一次審結(jié),訴訟過(guò)程較長(zhǎng),且易發(fā)生反復(fù),增加了交易各方的訴訟成本,同時(shí)也影響合同訂立的確定性。

故而首先厘清“損害社會(huì)公共利益” 在商事領(lǐng)域的適用標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)一步確定在金融領(lǐng)域的適用原理,對(duì)統(tǒng)一高效地解決此類(lèi)糾紛、促進(jìn)商品交易具有重要意義。

二、結(jié)構(gòu)化合作清收案件概述

結(jié)構(gòu)化是2010 年后金融創(chuàng)新的重要命題,金融資產(chǎn)管理公司在展業(yè)過(guò)程中引進(jìn)結(jié)構(gòu)化概念一度成為行業(yè)金融創(chuàng)新的重要成果。其基本結(jié)構(gòu)為金融資產(chǎn)管理公司出資收購(gòu)不良資產(chǎn),再委托第三方進(jìn)行清收。金融資產(chǎn)管理公司與受托人進(jìn)行結(jié)構(gòu)化安排,金融資產(chǎn)管理公司通常為優(yōu)先級(jí)受益人,在特定收益率內(nèi),優(yōu)先級(jí)受益人享有全部處置收益,對(duì)超過(guò)特定收益率的超額收益,各方按照約定進(jìn)行分配。

結(jié)構(gòu)化合作清收作為創(chuàng)新型金融產(chǎn)品,一定程度上拓寬了不良資產(chǎn)處置的路徑,然而隨著結(jié)構(gòu)化合作清收的特性被銀行發(fā)現(xiàn),該模式逐漸演變?yōu)殂y行擺脫監(jiān)管的渠道。銀行按照正常規(guī)程將不良資產(chǎn)打包出售給金融資產(chǎn)管理公司,同時(shí)通過(guò)反委托的形式成為受托人,并沒(méi)有轉(zhuǎn)移債權(quán)的實(shí)際控制權(quán),但實(shí)現(xiàn)了不良資產(chǎn)的技術(shù)性出表,使賬面不良率不能反映銀行資產(chǎn)實(shí)際狀況。該行為由于負(fù)面影響較大,很快被監(jiān)管機(jī)構(gòu)叫停。2016 年3 月,銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)收購(gòu)業(yè)務(wù)的通知》 (銀監(jiān)辦發(fā)〔2016〕 56 號(hào)),禁止金融資產(chǎn)管理公司參與銀行不良資產(chǎn)“假出表” 的活動(dòng),針對(duì)銀行開(kāi)展的結(jié)構(gòu)化委托清收業(yè)務(wù)終結(jié)。

新規(guī)頒布后,存量業(yè)務(wù)效力即出現(xiàn)爭(zhēng)議。因銀監(jiān)會(huì)規(guī)范系部門(mén)規(guī)章,不滿(mǎn)足“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定” 的位階要求,不能據(jù)此認(rèn)定協(xié)議無(wú)效。部分法院則轉(zhuǎn)而適用“損害社會(huì)公共利益”。實(shí)踐操作中,個(gè)別銀行及其分支機(jī)構(gòu)基于各種原因,不愿繼續(xù)履行合同,主動(dòng)提出合同“損害社會(huì)公共利益”,要求認(rèn)定合同無(wú)效。

當(dāng)前存量案件多處于正常履約或協(xié)商解決階段,引發(fā)訴訟的案件相對(duì)較少。筆者收集了已經(jīng)引起訟爭(zhēng)的27 個(gè)帶有結(jié)構(gòu)化屬性的合同糾紛案件,其中24 個(gè)被認(rèn)定合同有效,足見(jiàn)結(jié)構(gòu)化模式本身在理論與實(shí)踐中能夠得到司法肯定①陜西省寶雞市中級(jí)人民法院(2019) 陜03 民終159 號(hào)判決書(shū)中認(rèn)定: 委托第三方進(jìn)行結(jié)構(gòu)化合作清收被認(rèn)定有效。 類(lèi)似判決湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2017) 鄂01 民初2636 號(hào)判決書(shū)等。。合作清收中可能涉及的保底設(shè)計(jì),在當(dāng)時(shí)的監(jiān)管背景下,也能夠被認(rèn)定為有效。②最高人民法院(2019) 最高法民終73 號(hào)判決書(shū)。但另外3 個(gè)案件中,合同被確認(rèn)無(wú)效。其中,1 個(gè)案例中,法院認(rèn)定違反部門(mén)規(guī)章的結(jié)構(gòu)化合作清收“損害社會(huì)公共利益” 無(wú)效①重慶市高級(jí)人民法院(2018) 渝民終462 號(hào)判決書(shū)。; 2 個(gè)案例中,法院直接認(rèn)定合同因損害社會(huì)公共利益無(wú)效②福建省福州市中級(jí)人民法院(2017) 閩01 民初1147 號(hào)、(2017) 閩01 民初1146 號(hào)判決書(shū)。。

上述案例中形成對(duì)比的是:“臺(tái)州弘潤(rùn)置業(yè)有限公司與廣發(fā)銀行股份有限公司臺(tái)州分行確認(rèn)合同無(wú)效糾紛”③浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院(2017) 浙1002 民初8031 號(hào)判決書(shū)。與“中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司三明分行合作合同糾紛” “中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司漳州分行合作合同糾紛”④福建省福州市中級(jí)人民法院(2017) 閩01 民初1147 號(hào)、(2017) 閩01 民初1146 號(hào)判決書(shū)。。上述案件共通之處在于均為金融資產(chǎn)管理公司與銀行的結(jié)構(gòu)化委托清收,區(qū)別在于:前案中,法院認(rèn)為類(lèi)似結(jié)構(gòu)在“目的或效果上不損害社會(huì)公共秩序和社會(huì)善良風(fēng)俗”,故而有效; 而后二案中,法院認(rèn)為涉案合同因違反銀行業(yè)監(jiān)管理念,損害社會(huì)公共利益而無(wú)效。分歧在于不同法院對(duì)“損害社會(huì)公共利益” 的理解存在差異,體現(xiàn)出該條款于司法實(shí)踐中存在適用不一的問(wèn)題,有待解決。

三、公共利益條款的功能與特性

(一) 公共利益條款的比較

公共利益條款作為合同效力判斷的價(jià)值補(bǔ)充而存在。世界各國(guó)的法律體系中,均有類(lèi)似條款,但基于對(duì)當(dāng)事人意思自治的干預(yù)程度不同,各國(guó)公共利益的定義與作用方式也有所區(qū)別。

英國(guó)法受實(shí)證法學(xué)派的影響較大,認(rèn)為純粹道德的問(wèn)題不應(yīng)由法律調(diào)整,法律不應(yīng)過(guò)度干預(yù)合同效力,故公共利益通常只包括公共政策(Public Policy),違反公共利益的合同也并非當(dāng)然無(wú)效,而是類(lèi)似于自然債的“非可強(qiáng)制執(zhí)行合同”,客觀上肯定了合同的效力,只是無(wú)法得到法院支持。

大陸法系中,德國(guó)法認(rèn)為公共秩序難以精確定義,容易對(duì)商品交易產(chǎn)生不利影響,故《德國(guó)民法典》⑤《德國(guó)民法典》 第一百三十八條。中“公共利益” 只有善良風(fēng)俗,不包括公共秩序; 而法國(guó)法⑥《法國(guó)民法典》 第一千一百三十三條。與日本法⑦《日本民法典》 第九十條。對(duì)公序良俗的定義則相對(duì)較廣,均包括公共秩序與善良風(fēng)俗,但兩國(guó)對(duì)公共秩序的定義也有所區(qū)別。日本法中的公共秩序通常指一般社會(huì)公共利益,而法國(guó)法中的公共秩序包括政治公序與經(jīng)濟(jì)公序,范圍較大。

我國(guó)《合同法》 中的公共利益條款是《中華人民共和國(guó)民法總則》 第一百五十三條后段“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效” 的具體體現(xiàn)。我國(guó)司法實(shí)踐中,侵害公共利益通常包括兩個(gè)部分:其一,違反公序良俗,包括公共秩序與善良風(fēng)俗; 其二,作為違反位階低于法律、行政法規(guī)的法律規(guī)范的功能性補(bǔ)充。①韓世遠(yuǎn):《合同法總論(第四版)》, 法制出版社2018 年版, 第299～230 頁(yè)。由此看來(lái),《合同法》 公共利益條款的保護(hù)范圍與法國(guó)法類(lèi)似,相對(duì)較廣。

(二) 公共利益條款的宏觀調(diào)控特性

公共利益干預(yù)意思自治系經(jīng)濟(jì)學(xué)中外部性理論對(duì)法學(xué)影響的具體體現(xiàn)。商品交易中,合同各方的行為也可能對(duì)合同之外的各種利益造成損害,而市場(chǎng)規(guī)律本身無(wú)法有效抑制此類(lèi)損害的發(fā)生,故有調(diào)控之必要。公共利益條款與常見(jiàn)的行政命令相比存在顯著差異。行政命令通過(guò)增加違法行為的成本,實(shí)現(xiàn)負(fù)外部性的內(nèi)化,從而改變市場(chǎng)的供需平衡,此種方式雖然有效,但只要市場(chǎng)主體愿意負(fù)擔(dān)違規(guī)成本,依然有突破空間。而公共利益條款則是通過(guò)違法無(wú)效的方式設(shè)置效力障礙截?cái)喙┣?由于無(wú)法定拘束力的合同沒(méi)有意義,致使市場(chǎng)行為無(wú)法超越調(diào)控的范圍。因此,公共利益條款雖不具備行政命令的強(qiáng)制特征,其對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)力卻更強(qiáng),更應(yīng)審慎適用。

宏觀調(diào)控中,調(diào)控者并不一定比市場(chǎng)主體更加高明。與監(jiān)管機(jī)構(gòu)相比,法院的能力則更有欠缺,雖然法院對(duì)公共利益有較強(qiáng)的解讀和把握能力,但基于此對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行精準(zhǔn)調(diào)控仍較為困難。金融監(jiān)管中,規(guī)范的適用范圍和適用后果均有調(diào)節(jié)空間,操作起來(lái)更為靈活; 而公共利益條款的法律后果只有合同無(wú)效一種,無(wú)法在結(jié)果上進(jìn)行裁量修正,完全有賴(lài)于法官對(duì)適用范圍的把控。故綜合來(lái)看,公共利益條款的調(diào)控力度大,難度卻相對(duì)較高,對(duì)法院的要求也偏高。

公共利益條款是以?xún)r(jià)值補(bǔ)充立法空白,以適度彈性保持法律普遍適用性的技術(shù)設(shè)計(jì)。然而在商事領(lǐng)域,撇開(kāi)宏觀調(diào)控本身帶來(lái)的無(wú)謂損失,②金融監(jiān)管可能造成的無(wú)謂損失與稅收造成無(wú)謂損失的原理近似, 參見(jiàn):[美] 曼昆:《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理(第七版)》, 梁小民、 梁礫譯, 北京大學(xué)出版社2015 年版, 第129～137 頁(yè)。有彈性的規(guī)范都必然造成額外無(wú)謂損失,原因在于規(guī)范的涵攝范圍可在彈性范圍內(nèi)調(diào)整,根據(jù)實(shí)際情況可能選擇該公共秩序條款文義解釋的最大范圍和最小范圍中任一結(jié)果。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)偏好大的企業(yè),因僭越監(jiān)管要求的合同被認(rèn)定無(wú)效,故而最多只能實(shí)現(xiàn)與當(dāng)前條款規(guī)制范圍的契合; 而對(duì)占市場(chǎng)絕大多數(shù)的風(fēng)險(xiǎn)偏好中性的商事主體而言,為控制合規(guī)風(fēng)險(xiǎn),更傾向于參照最小范圍展業(yè)。故而在規(guī)范存在彈性的情況下,市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的總范圍始終小于規(guī)范試圖調(diào)整的實(shí)際范圍,差值即構(gòu)成社會(huì)效益的無(wú)謂損失。無(wú)謂損失的大小與彈性大小成正相關(guān),因此,需要結(jié)合實(shí)際對(duì)規(guī)范的彈性加以限定。

(三) 公共利益條款與其他合同無(wú)效情形的關(guān)系辨析

除公共利益條款外,《合同法》 第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形還包括四種:一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國(guó)家利益; 惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益; 以合法形式掩蓋非法目的; 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其中前兩種,均涉及合同方以外的他人權(quán)益,構(gòu)造與目的上同公共利益條款類(lèi)似,關(guān)系較易厘清,實(shí)踐中也少有混用的情況。而后兩種則不甚明晰,為進(jìn)一步把握公共利益條款屬性,有進(jìn)一步厘清之必要。

“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”,自然也是損害社會(huì)公共利益的一種,是公共利益條款的一種具體情形。該情形的實(shí)踐意義在于只要能找到所違反的強(qiáng)制性規(guī)定,即可判定合同效力,論證過(guò)程較公共利益條款簡(jiǎn)單,有利于提高司法效率。區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)范和管理性強(qiáng)制性規(guī)范后,“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定” 的適用范圍進(jìn)一步縮小,被排除的管理性強(qiáng)制性規(guī)范若符合社會(huì)公共利益的標(biāo)準(zhǔn),依然可能構(gòu)成“損害社會(huì)公共利益”。可見(jiàn)公共利益條款也為“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定” 情形的補(bǔ)充,司法實(shí)踐中若能夠確定合同“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”,則無(wú)須同時(shí)適用公共利益條款,若不能確定,則直接適用公共利益條款似乎更妥當(dāng)。

“以合法形式掩蓋非法目” 的學(xué)理構(gòu)造存在一定爭(zhēng)議,但實(shí)踐效果與“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定” 近似,均具備違法性特征,區(qū)別在于前者合法形式為必備要素,而后者則不然。此外,由于非法目的中“法” 的定義存在商榷的空間,還可能包括除法律、行政法規(guī)以外的其他規(guī)范,同時(shí)也包含管理性強(qiáng)制性規(guī)范。即便如此,由于我國(guó)公共利益采取了較廣范圍,該項(xiàng)的規(guī)制范圍依然未超過(guò)公共利益條款,故為公共利益條款的另一具體情形。因此,若能夠確定合同“以合法形式掩蓋非法目”,則無(wú)須同時(shí)適用公共利益條款,若不能確定,則可直接適用公共利益條款。

四、金融領(lǐng)域公共利益條款的適用路徑探析

筆者認(rèn)為,公共利益條款的適用可分為三個(gè)漸進(jìn)層次,首先判斷合同是否損害某種社會(huì)公共利益; 進(jìn)而判斷損害程度是否足以致使合同無(wú)效,即公共利益權(quán)衡; 最后結(jié)合個(gè)案情況檢視其他因素的可能影響。

(一) 金融活動(dòng)中違反公共利益的分類(lèi)討論

金融活動(dòng)通常不涉及善良風(fēng)俗,而在行為可能損害到某種公共秩序時(shí),是否都應(yīng)受規(guī)制有商榷空間。實(shí)踐中常見(jiàn)的情形有如下三類(lèi):

1.與國(guó)家宏觀調(diào)控政策相沖突。宏觀調(diào)控政策不是法律,不符合調(diào)控政策的行為固然不能適用“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定” 認(rèn)定合同無(wú)效。然而《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條規(guī)定民事活動(dòng)不得“損害社會(huì)公共利益,破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”,而《合同法》 在合同無(wú)效的情形中并未有和國(guó)家計(jì)劃、經(jīng)濟(jì)秩序相關(guān)的內(nèi)容,則合同法中“損害社會(huì)公共利益” 的外延可能同時(shí)包括上述三種情形,故是否可適用“損害社會(huì)公共利益” 認(rèn)定違反非由法律、行政法規(guī)確定的國(guó)家宏觀調(diào)控政策的合同無(wú)效也有討論的空間。

政策與法律分離是依法調(diào)控的基礎(chǔ)。但在我國(guó)當(dāng)前金融實(shí)踐中,法規(guī)與政策仍常被一體適用,且很難區(qū)分。從積極的角度來(lái)看,對(duì)于無(wú)法定性的文件,籠統(tǒng)地以公共利益增強(qiáng)其強(qiáng)制執(zhí)行力,可以填補(bǔ)立法技術(shù)造成的規(guī)范缺失,有利于宏觀調(diào)控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí),裁判過(guò)程將政策與法規(guī)統(tǒng)合于公共利益條款之下,可以有效規(guī)避煩瑣且易造成爭(zhēng)議的文件屬性認(rèn)定,提高訴訟效率。

然而從應(yīng)然層面看,宏觀調(diào)控本身是對(duì)市場(chǎng)秩序的再調(diào)整,天然與市場(chǎng)活動(dòng)的自然結(jié)果相背離,無(wú)法期待市場(chǎng)主體自發(fā)遵守,這與道德層面的善良風(fēng)俗,如黃賭毒、侵害婚姻自由等仍有區(qū)別。同時(shí),公共利益條款所涉的“社會(huì)公共秩序”,應(yīng)當(dāng)指已較為確定,為市場(chǎng)認(rèn)可的秩序,而宏觀調(diào)控的目的旨在追求某種特定的人造秩序,該秩序是否已經(jīng)成熟穩(wěn)定到“社會(huì)公共秩序”的程度有待商榷。宏觀調(diào)控應(yīng)遵循有限干預(yù)原則,司法裁判本身也是宏觀調(diào)控的一種手段,當(dāng)干預(yù)與否存在爭(zhēng)議時(shí),保持謙抑似乎更為妥當(dāng)。從實(shí)踐操作層面上看,論證國(guó)家宏觀調(diào)控政策是公共秩序或善良風(fēng)俗的一種也存在較大困難。

綜上所述,筆者認(rèn)為以“損害社會(huì)公共利益” 認(rèn)定違反國(guó)家宏觀調(diào)控政策的合同無(wú)效有一定的積極意義,但這種做法不符合宏觀調(diào)控理論要求,實(shí)踐操作中也存在較大困難,故不甚妥當(dāng)。

2.與監(jiān)管法律原則或立法精神相悖。由于金融市場(chǎng)變化快,金融領(lǐng)域呈現(xiàn)的復(fù)雜情形往往快于立法者的洞見(jiàn)能力,導(dǎo)致部分案件涉及的規(guī)范尚未制定,陷入無(wú)法對(duì)相關(guān)行為加以規(guī)制的尷尬境地。同時(shí),為解決該問(wèn)題,在上位法制定過(guò)程中,設(shè)置有監(jiān)管原則,或至少存留有立法目的相關(guān)佐證。因此,對(duì)于雖無(wú)規(guī)范禁止,但存在背離該領(lǐng)域基本監(jiān)管原則或規(guī)范制定目的的情形是否可以適用公共利益條款致使合同無(wú)效,即有討論的空間。

結(jié)構(gòu)化合作清收案件中,《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》 并未直接列舉無(wú)效情形,也無(wú)法通過(guò)法律解釋,得出結(jié)構(gòu)化合作清收違法無(wú)效的結(jié)果。但結(jié)合該法的諸多條款,以及相關(guān)下位規(guī)范,結(jié)構(gòu)化委托清收的形式似乎確與立法精神及商業(yè)銀行監(jiān)管的一般原理存在一定出入,故有法院基于此判決該合同因“損害社會(huì)公共利益” 而無(wú)效。①福建省福州市中級(jí)人民法院(2017) 閩01 民初1147 號(hào)、(2017) 閩01 民初1146 號(hào)判決書(shū)。

既為法律原則或立法目的,涉及主觀解釋,判斷合同效力應(yīng)首先考慮“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”。然而就《合同法》 第五十二條第五項(xiàng)的構(gòu)造來(lái)看,單純的法律原則不符合“強(qiáng)制性規(guī)定” 的構(gòu)造,更無(wú)法分辨所謂“管理性強(qiáng)制性規(guī)定” 和“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”,故無(wú)法通過(guò)該項(xiàng)加以保護(hù)。由于公共利益條款對(duì)前項(xiàng)具有補(bǔ)足功能,理論上是可以承擔(dān)補(bǔ)強(qiáng)法律原則強(qiáng)制力的功能。尤其在金融商事領(lǐng)域,立法的滯后問(wèn)題普遍存在,通過(guò)公共利益條款增強(qiáng)原則的適用效果,維持市場(chǎng)規(guī)制的整體性是一種較優(yōu)的解決路徑。

由于金融監(jiān)管規(guī)范具有公法屬性,同樣適用“法無(wú)禁止即自由”,故金融商事領(lǐng)域的監(jiān)管法律原則適用時(shí),審慎性和適用范圍較一般涉及倫理道德的法律原則有更高的要求。筆者認(rèn)為,金融商法視野下,只有法律、行政法規(guī)明文規(guī)定的原則方可由公共利益條款加以保護(hù); 而過(guò)于抽象的立法精神,或條文中體現(xiàn)的立法原理則略顯寬泛,如適用,對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)造成的不利影響將大于矯治收益,不甚妥當(dāng)。

綜上所述,筆者傾向認(rèn)為:金融案件中,法官借由公共利益條款對(duì)監(jiān)管原則進(jìn)行保護(hù)在原理上不存在障礙,但應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用,并充分說(shuō)理論證。對(duì)于此類(lèi)裁量的邊界,可參照英國(guó)法中“公共政策” 的保護(hù),即涉案合同須“明顯有悖公共政策”,同時(shí)法官不宜隨意發(fā)明新的名目。①韓世遠(yuǎn):《合同法總論(第四版)》, 法制出版社2018 年版, 第288 頁(yè)。而在認(rèn)定合同損害社會(huì)公共利益無(wú)效結(jié)構(gòu)化委托清收案例中,法院援引的立法精神過(guò)于抽象,據(jù)此認(rèn)定合同無(wú)效似乎略顯牽強(qiáng)。

3.不符合新規(guī)要求。通常,某種行為侵害某種法益才會(huì)被規(guī)制,除特殊情形外,法益侵害從狀態(tài)到認(rèn)知,再被納入規(guī)范需要一個(gè)過(guò)程。金融商法領(lǐng)域中,規(guī)范的滯后性更為明顯,如結(jié)構(gòu)化合作清收案例中,《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)收購(gòu)業(yè)務(wù)的通知》頒布之時(shí),存量業(yè)務(wù)已具備一定規(guī)模。所以某種行為是否損害社會(huì)公共利益是客觀的,只不過(guò)規(guī)范頒布后方受到規(guī)制。

對(duì)于已經(jīng)產(chǎn)生危害,但尚未受到規(guī)制的行為,法律基于對(duì)確定性的考量,保障指引作用的實(shí)現(xiàn),有“法不溯及既往” 一說(shuō),故不適用“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。該原則并非否認(rèn)了先行為的危害性,僅豁免了其違法性,足見(jiàn)在追究違法與法律確定的權(quán)衡上,法理傾向于后者。于此情形下采用“損害社會(huì)公共利益” 認(rèn)定合同無(wú)效,則變相實(shí)現(xiàn)了溯及既往之效果,架空了不溯及既往的原理。

故對(duì)于違反新法規(guī)定的先合同,筆者認(rèn)為若其符合《合同法》 第五十二條其他項(xiàng)所規(guī)定的合同無(wú)效情形,則使用其他項(xiàng); 若均不適用,也不宜通過(guò)“損害社會(huì)公共利益” 認(rèn)定合同無(wú)效。

(二) 公共利益的權(quán)衡

在金融商法領(lǐng)域,公共利益條款是對(duì)合同外部性的矯治,但外部性不僅存在于被規(guī)制的民事行為中,司法裁判也可能產(chǎn)生負(fù)外部性。因此在適用公共利益條款時(shí),并非只要行為損害了某種公共利益,即應(yīng)認(rèn)定該合同無(wú)效,而需要權(quán)衡司法行為的外部性與合同外部性。

合同無(wú)效最直接影響的另一公共利益是合同穩(wěn)定性。普通民事合同由于多為單次交易,且人身依附程度較高,關(guān)系到社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定,與當(dāng)事人實(shí)體利益相比,合同穩(wěn)定重要性尚不明顯; 而在商事領(lǐng)域,特別是金融領(lǐng)域,由于交易模式具有重復(fù)性,合同文本調(diào)整成本較高,合同有效性關(guān)系到交易基礎(chǔ),對(duì)交易各方都極為重要,合同無(wú)效判決對(duì)市場(chǎng)秩序的沖擊較大,故更應(yīng)審慎考量。

而由結(jié)構(gòu)化合作清收案件可以看出,部分金融案件中,合同對(duì)公共利益的損害極輕微且難以確定,而合同無(wú)效對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞則較為顯著。此時(shí)認(rèn)定合同無(wú)效造成的社會(huì)公共利益損失可能大于欲保護(hù)的公共利益,裁判的社會(huì)效果較難保證,且由于關(guān)系到特定交易模式,不利影響的范圍也將擴(kuò)大。因此,筆者認(rèn)為臺(tái)州法院的裁判思路①浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院(2017) 浙1002 民初8031 號(hào)判決書(shū)。似乎更為合理。

公共利益無(wú)法量化計(jì)算,具體判斷有賴(lài)于法官的價(jià)值傾向,法官可以通過(guò)權(quán)衡法益的大小,但需要充分說(shuō)理,將論證過(guò)程呈現(xiàn)于判決書(shū)中。當(dāng)兩種公共利益極為相近難以衡量時(shí),宜保持法律的謙抑性,盡可能尊重市場(chǎng)調(diào)節(jié)的結(jié)果。

(三) 公共利益條款適用的其他因素考量

在充分考量各類(lèi)公共利益、尋求平衡后,還需進(jìn)一步考量當(dāng)事人合同行為、訴訟行為中可能影響平衡結(jié)果的因素,對(duì)公共利益權(quán)衡結(jié)果進(jìn)行調(diào)節(jié),使其盡可能貼近個(gè)案實(shí)際。在結(jié)構(gòu)化合作清收案例中,實(shí)際可能通過(guò)規(guī)避監(jiān)管而獲得不當(dāng)利益的是銀行,銀行主動(dòng)提出合同損害社會(huì)公共利益無(wú)效,拒絕履行合同義務(wù),違反誠(chéng)實(shí)信用原則,可能構(gòu)成惡意抗辯,需要將該情形納入考量。

雖然實(shí)踐中銀行業(yè)尚不存在針對(duì)惡意抗辯的相關(guān)判決,但金融領(lǐng)域其他行業(yè)存在值得借鑒的案例。例如信托業(yè)中,“世欣榮和公司與長(zhǎng)安信托公司等信托合同糾紛”②最高人民法院(2016) 最高法民終19 號(hào)判決書(shū)。一案,受托人世欣榮以合同不符合信托合同管理法規(guī)為由主張合同無(wú)效,拒絕履行信托義務(wù),最高人民法院認(rèn)為該行為有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則,不予支持?；饦I(yè)中,“深圳市中恒匯志投資有限公司、國(guó)金證券股份有限公司合同糾紛”③最高人民法院(2018) 最高法民終667 號(hào)判決書(shū)。一案中,私募基金管理人中恒匯志以《差額補(bǔ)足協(xié)議》 違反現(xiàn)行法規(guī)定主張合同無(wú)效,拒絕履行義務(wù),最高人民法院不予支持。

從上述案例可看出,最高人民法院在考慮使用公共利益條款時(shí),也不是只要可能損害公共利益即確認(rèn)合同無(wú)效。對(duì)于明知合同損害某種公共利益依然簽訂,并已經(jīng)通過(guò)損害社會(huì)公共利益而獲益,且此狀態(tài)無(wú)法補(bǔ)正的一方當(dāng)事人,若提出損害社會(huì)公共利益合同無(wú)效之抗辯,最高人民法院不予支持。

基本原理與欺詐、脅迫的加害方不享有撤銷(xiāo)權(quán)一致,惡意抗辯的存在使得公共利益間原有的平衡發(fā)生變動(dòng),而被侵害的公共利益已無(wú)法復(fù)原,合同無(wú)效又將破壞誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)環(huán)境,為避免不誠(chéng)實(shí)的一方當(dāng)事人因違反誠(chéng)實(shí)信用而多次獲益,同時(shí)導(dǎo)致他方利益受損,法院作出維持合同效力的判決。表面上看未適用公共利益條款,宏觀上卻保護(hù)了社會(huì)公共利益。