歷史虛無主義的流變及其“綱要”課堂敘事的應(yīng)對(duì)

吳仁明，付紅蕾

(成都理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，成都 610059)

所謂歷史虛無主義，就是對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的“虛無”，而不是歷史本身的虛無，“虛無自己對(duì)立面的歷史功績(jī)，放大或聚焦自己對(duì)立面的失誤”，有所“虛無”同時(shí)也有所不“虛無”，其主要來達(dá)到所要的政治目的，主要是服務(wù)于其“假設(shè)的真理和預(yù)先建構(gòu)的歷史目標(biāo)”[1]。同時(shí)，少數(shù)無知的學(xué)者和民眾也因被這股虛無主義的浪潮“裹挾”而出現(xiàn)古斯塔夫·勒龐所說的“烏合之眾”的心理。歷史虛無主義是近代以來現(xiàn)代性異化的癥候表現(xiàn)，是一種特有的“現(xiàn)代病”，本質(zhì)上是對(duì)馬克思主義這一“唯一科學(xué)的歷史觀”[2]的背離。歷史是一條永遠(yuǎn)流動(dòng)的河，新世紀(jì)新階段以來，隨著社會(huì)的發(fā)展，其具體的表現(xiàn)亦在不斷的流變，在如何對(duì)待中國(guó)近現(xiàn)代歷史問題上，他們披著“還原歷史”、“反思?xì)v史”“深化歷史”學(xué)術(shù)外衣，來驗(yàn)證其早已預(yù)設(shè)的歷史結(jié)論，把支流當(dāng)主流，把局部當(dāng)整體，把偶然當(dāng)必然，把黑洗白，把歷史發(fā)展的回旋與漩渦當(dāng)作歷史的主流與規(guī)律，以此來消解現(xiàn)代社會(huì)取得的共知認(rèn)識(shí)。人有病，君知否？對(duì)于在“中國(guó)近現(xiàn)代史綱要”（以下簡(jiǎn)稱“綱要”）課教學(xué)中如何應(yīng)對(duì)這股思潮，搜索中國(guó)知網(wǎng)全文總庫(kù)涉及到的論文僅有寥寥5 篇，從數(shù)量上看還比較少，從研究?jī)?nèi)容看，沒有注意到歷史虛無主義的發(fā)展變化，其針對(duì)性也就大打折扣。習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中指出，要“堅(jiān)持辯證唯物主義和歷史唯物主義”的總的世界觀方法論。批判歷史虛無主義，建構(gòu)歷史的唯物主義的社會(huì)歷史觀，怎樣在“綱要”教學(xué)中落實(shí)、落細(xì)、落小，是“綱要”課堂敘事首先必須直面的現(xiàn)實(shí)的重大問題。竊以為，在“綱要”課教學(xué)中，為師者要做到分析其流變的癥候、演變脈絡(luò)及其背后的病理，并進(jìn)行建構(gòu)歷史記憶共識(shí)，實(shí)現(xiàn)政治認(rèn)同的訓(xùn)育和強(qiáng)化，是“綱要”課教師課堂敘事中對(duì)待歷史虛無主義“與時(shí)俱進(jìn)”的應(yīng)有態(tài)度。

一、把玩歷史——?dú)v史虛無主義的流變

“滅人之國(guó)，必先去其史”，歷史尤其是近現(xiàn)代中國(guó)的歷史不僅僅是學(xué)術(shù)、學(xué)問、學(xué)科的問題，亦是一個(gè)重大的政治問題，“國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力往往就是拿中國(guó)革命史、新中國(guó)歷史來做文章，竭盡攻擊、丑化、污蔑之能事，根本目的是要搞亂人心，煽動(dòng)推翻中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和我國(guó)的社會(huì)主義制度”[3]。每一個(gè)政權(quán)都有其對(duì)歷史的合理敘述，革命的進(jìn)步的歷史敘述尊重歷史、順應(yīng)歷史事實(shí)，因而能夠贏得民眾的共同的歷史記憶，建構(gòu)強(qiáng)大的民族記憶和國(guó)家記憶。但是，歷史虛無主義的影響亦不可小覷，新的階段以來，歷史虛無主義呈現(xiàn)了新的發(fā)展趨向，作為“綱要”課教學(xué)的老師，必須十分重視這種流變及其帶來的深刻影響，才能夠有的放矢，增強(qiáng)我們“綱要”課堂教學(xué)的針對(duì)性和實(shí)效性。

在虛無主義思潮的影響下，20 世紀(jì)初期就有表現(xiàn)，在思想大變動(dòng)時(shí)代痙攣的痛苦中，胡適、陳敘經(jīng)等人提倡“全盤西化”、“充分西化”，但此路不通，信奉者寥寥。更重要的是馬克思主義來到中國(guó)后，逐漸實(shí)現(xiàn)與中國(guó)的融合，在20 世紀(jì)20-30年代開始實(shí)現(xiàn)大眾化、民族化，因而逐步的中國(guó)化，形成了毛澤東思想，指導(dǎo)中國(guó)革命取得成功，歷史虛無主義幾乎沒有什么市場(chǎng)行情了。20 世紀(jì)80 年代以來，歷史的虛無主義開始死灰復(fù)燃，其主要的表現(xiàn)為對(duì)中國(guó)幾千年傳統(tǒng)文化的所謂聲討，以《河殤》最為典型。另外一種傾向就是主張以傳統(tǒng)儒學(xué)取代馬克思主義，反而說正是馬克思主義來到中國(guó)擠占了中國(guó)的傳統(tǒng)文化空間，造成中國(guó)人精神世界的“虛無”，簡(jiǎn)單講，就是歷史虛無在當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了“西化”和“儒化”兩種典型傾向。在西方，弗朗西斯·福山在20 世紀(jì)90 年代著《歷史的終結(jié)及最后之人》，提出所謂的“文明終結(jié)論”。正是在國(guó)際國(guó)內(nèi)的大背景下，20 世紀(jì)90年代以來，尤其是國(guó)學(xué)復(fù)興的當(dāng)下，對(duì)傳統(tǒng)的聲討寂靜的同時(shí)，歷史虛無主義開始向所謂“學(xué)術(shù)化”方向發(fā)展。

首先，表現(xiàn)為所謂研究范式的轉(zhuǎn)換，即從革命敘事范式向現(xiàn)代化敘事范式、社會(huì)史敘事范式、革命與啟蒙共生敘事范式等的轉(zhuǎn)換。這其中又最為突出的是革命敘述范式的轉(zhuǎn)換，仿佛一夜間就必須要“告別革命”。在他們看來，如果革命是一個(gè)人的話，他一定是狂躁的、破壞性的，“百年瘋狂與幼稚”，對(duì)歷史的破壞大于建設(shè)，阻礙大于推動(dòng)，虛擲了“至少三代人的血淚精華”，極力否定聲稱方式變革的效能，歷史簡(jiǎn)化成了僅僅關(guān)注社會(huì)現(xiàn)代化的場(chǎng)域。同時(shí)，抬高改良主義，認(rèn)為洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、清末新政等都應(yīng)該重新評(píng)價(jià)，認(rèn)為虛君的立憲或共和政體更適合中國(guó)，社會(huì)主義新時(shí)期的改革開放是改旗改道，是“封建主義的底子、社會(huì)主義的牌子、資本主義的路子”，是重新沐浴“歐風(fēng)美雨”的回歸，仿佛歷史虛度了一百多年，又回到原點(diǎn)，歷史真的“已經(jīng)總結(jié)”？社會(huì)史范式研究，強(qiáng)調(diào)眼睛向下，本身并無錯(cuò)誤，關(guān)鍵的問題在于有的人通過一些微觀的個(gè)案的研究，來證明革命的巨大破壞和對(duì)社會(huì)的巨大撕裂，從而達(dá)到否定革命合法性的預(yù)設(shè)目的。一些人遵循革命與啟蒙的共敘范式，認(rèn)為中國(guó)革命啟蒙不夠，救亡壓倒啟蒙，得出革命新生的政權(quán)是社會(huì)的“早產(chǎn)兒”、新民主主義向社會(huì)主義過渡完全沒有必要的結(jié)論，這方面的謬論還有不少，不一而足。

其次，打著“價(jià)值中立”旗號(hào)，所謂力求“還原歷史事實(shí)”之工作，這是這些年來歷史虛無主義的一個(gè)新的動(dòng)向。有人根據(jù)一點(diǎn)史料，就“大膽細(xì)心”地探出結(jié)論，歪曲歷史，誤導(dǎo)民眾。有論者根據(jù)八路軍115 師獨(dú)立師騎兵連支部書記李法卿的陳述說八路軍“七分發(fā)展，二分應(yīng)付，一分抗日”云云；還有論者通過所謂語言風(fēng)格、寫作時(shí)間等考證，說毛澤東的著作中相當(dāng)一部分是別人或者秘書代筆的，如《實(shí)踐論》、《矛盾論》是抄襲之作，《沁園春·雪》更是抄襲侵占他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果[4]。通過一葉障目式的考證來歪曲歷史，否定歷史發(fā)展的必然性，這就是他們“超然主義態(tài)度” 想要的結(jié)論。

再次，以個(gè)體記憶消解國(guó)家民族的共同記憶也是這些年來歷史虛無主義值得注意的新動(dòng)向。前述之對(duì)李法卿的論調(diào)所謂“挖掘”就屬此類。此種論調(diào)還有一個(gè)目的就是要讓馬克思主義的歷史合力作用的“決定論”、“規(guī)律論”、讓位于歷史的“選擇論”、“偶然論”。蔣介石日記解密后，有人通過對(duì)蔣介石日記的梳理聲稱，蔣介石被社會(huì)異化認(rèn)識(shí)了，蔣氏是“民族的英雄”，國(guó)之棟梁，這才是真實(shí)的蔣介石等等。在一些人豐滿人物形象的口號(hào)下，包括慈禧、李鴻章、袁世凱、汪精衛(wèi)、陳公博、周佛海等都說成是有功于歷史，有功于中國(guó)的現(xiàn)代化推進(jìn)的。當(dāng)下一些人翻案研究多是遵循這一套路，蔣介石有沒有歷史的進(jìn)步性，當(dāng)然有，僅憑一個(gè)蔣氏自己的日記就斷定真實(shí)的，就為蔣介石脫帽加冕，實(shí)際上是把嚴(yán)肅的歷史研究當(dāng)作兒戲，本質(zhì)上是一種主觀主義的形而上學(xué)。

另外，一方面一些嚴(yán)肅的歷史敘述“劍走偏鋒”，另一方面，在“娛樂至死”的語境下，一些人將歷史娛樂化，甚至惡搞領(lǐng)袖，歷史虛無主義向大眾傳播蔓延，出現(xiàn)了“生活型”的虛無主義傾向，對(duì)嚴(yán)肅的歷史結(jié)論無底線的把玩。過去這種虛無主義的論調(diào)主要局限于學(xué)術(shù)的圈內(nèi)，而今這種論調(diào)向大眾蔓延趨勢(shì)凸顯，一些學(xué)術(shù)公知、網(wǎng)絡(luò)大V 利用社會(huì)、學(xué)生反傳統(tǒng)、獵奇的心理，引導(dǎo)輿論，某些歷史題材的電影電視對(duì)近現(xiàn)代歷史人物片面美化，在電視里，袁世凱甚至被描寫為一個(gè)有情有義的熱血男兒，網(wǎng)文“經(jīng)不起推敲的邱少云”說邱少云面對(duì)大火怎么可能一點(diǎn)都不變動(dòng)？有的說狼牙山五壯士是土匪，小英雄潘冬子扭曲成是要做明星夢(mèng)，與胡漢三斗爭(zhēng)弄成是參賽歌手與評(píng)委之間的活躍氣氛的游戲。這種對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨革命歷史的把玩沒有道德底線，將曲折艱辛的中國(guó)革命歷史無底線的“惡搞”，“借助‘娛樂化’消費(fèi)歷史的方式，其實(shí)質(zhì)是以所謂‘發(fā)掘歷史細(xì)節(jié)’的現(xiàn)象真相，忽視歷史本質(zhì)，以碎片化的個(gè)體敘事演繹歷史整體否定歷史規(guī)律，以此引導(dǎo)人們形成對(duì)歷史的陰暗心理和輕浮態(tài)度，破壞大眾對(duì)歷史的正確認(rèn)知”[5]。

二、任人打扮的小姑娘——?dú)v史虛無主義濫觴的實(shí)質(zhì)、方法與思維方式

歷史虛無主義不是一般的否定中國(guó)的五千年的歷史文化，而是有著極強(qiáng)的針對(duì)性和指向性，那就是否定革命、否定中國(guó)共產(chǎn)黨、否定馬克思主義理論、否定社會(huì)主義道路及其改革開放，歸根在于“中國(guó)走什么道路的問題”[6]。主張建構(gòu)“全盤西化”、“歐美為師”的歷史記憶。表面上打著“學(xué)術(shù)自由”“表達(dá)自由”的旗幟，但其背后卻是“隱秘性的強(qiáng)制”，對(duì)民意的粗暴的裹挾。

在研究方法上，虛無主義者強(qiáng)調(diào)“還原歷史”、“反思?xì)v史”“深化歷史”研究，其面目更具有迷惑性、虛偽性，也更具有欺騙性和滲透性。但是，不管是研究范式的所謂轉(zhuǎn)換還是研究視角的新的突破，其方法并不新鮮，其實(shí)是都玩弄把歷史當(dāng)作小姑娘任意打扮的游戲。預(yù)設(shè)主題，依葫蘆畫瓢，形成所謂論證體系，“主觀選擇碎片，作為他們假設(shè)歷史的依據(jù)”[7]；支流當(dāng)主流，點(diǎn)點(diǎn)是面，線線是全，放大歷史；在思維方式上，把現(xiàn)象當(dāng)本質(zhì)，偶然當(dāng)必然，原因當(dāng)結(jié)果，動(dòng)態(tài)當(dāng)靜態(tài)，可能就是趨勢(shì)，非此即彼，以今況古，“動(dòng)輒全盤否定、要斷裂”[8]。在方法上，歷史虛無主義總體看就是碎片化看歷史，歷史是胡適所說的“小姑娘”，需要什么樣的裝扮，就給小姑娘穿什么樣的衣裳。他們不懂得碎片如何擷?。ㄓ械氖钦娌欢?，有的是裝不懂），無論他們?cè)鯓印爸卣f中國(guó)近現(xiàn)代史”，實(shí)際是對(duì)歷史一次次蹂躪，中國(guó)歷史被蠻橫的肢解、切割、假設(shè)、否定、定義、包裝。研究歷史，第一要義或者說最重要的價(jià)值傾向是什么呢？是真實(shí)，失去真，一切歷史還是思想史嗎？認(rèn)識(shí)歷史規(guī)律就要把它當(dāng)作一個(gè)歷史的發(fā)展過程，因?yàn)檎胬砭褪且粋€(gè)過程，同時(shí)歷史的規(guī)律需要對(duì)恩格斯所說的“合力”的把控，因?yàn)檎胬硪彩侨娴模瑔蝹€(gè)存在的歷史現(xiàn)象僅僅是現(xiàn)象，就是一種形而上學(xué)，歷史的規(guī)律只有在碎片化現(xiàn)象的聯(lián)系中或者總和中才能實(shí)現(xiàn)。歷史是整體的結(jié)構(gòu)，“追索這一結(jié)構(gòu)的形成過程越長(zhǎng)，則對(duì)它的動(dòng)態(tài)的認(rèn)識(shí)就越真切”[9]，列寧說：“在社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域，沒有哪種方法比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍、更站不住腳的了?！绻皇菑恼w上、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，如果事實(shí)是零碎的和隨意挑選出來的，那么它們只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如。”[10]

歷史虛無主義思潮的泛濫的理論根源在于唯物史觀的指導(dǎo)地位的失落，落入到唯心主義尤其是主觀唯心主義的思想巢穴。唯物史觀要求認(rèn)知?dú)v史要堅(jiān)持階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)分析方法，分析社會(huì)及其人物重大活動(dòng)。人民才是真正歷史的主體，對(duì)待歷史，不能僅是個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的海洋，不能放棄求真第一的價(jià)值訴求，不能主觀臆斷，妄自揣度。以假設(shè)回溯歷史，既不符合歷史研究的思考邏輯，更無助于歷史真實(shí)的發(fā)掘。歷史是合規(guī)律的，是偶然集合中匯成的必然，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，人民是歷史的創(chuàng)造者，正如十九大報(bào)告指出的“依靠人民創(chuàng)造歷史偉業(yè)”。

歷史虛無主義的碎片化研究與傳播帶來的結(jié)果只能是對(duì)歷史合力的背離，對(duì)歷史規(guī)律的反動(dòng)，數(shù)典忘宗，走向歷史反面。有識(shí)之士呼吁必須高度重視，因?yàn)檫@不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問題、藝術(shù)問題，而且是一個(gè)嚴(yán)肅的現(xiàn)實(shí)問題、政治問題。

三、歷史共憶基礎(chǔ)上的政治認(rèn)同——直面歷史虛無主義的“綱要”課課堂敘事

針對(duì)歷史虛無主義的種種樣態(tài)及其流變，基于我們對(duì)其實(shí)質(zhì)、方法與思維方式的認(rèn)知，作為大學(xué)“綱要”課堂教學(xué)的老師，怎樣去力構(gòu)歷史共憶基礎(chǔ)上的政治認(rèn)同課堂敘事？

首先，在于“綱要”課堂敘事中要有高度的歷史唯物主義的歷史自覺意識(shí)。無論是革命研究范式還是現(xiàn)代化的研究范式，也許視角的確有不同，但只要認(rèn)識(shí)到歷史的“合力”作用，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者的“殊途同歸”。比如說，五四運(yùn)動(dòng)后，究竟是不是救亡壓倒啟蒙？又造成中國(guó)的啟蒙不夠，好像很有道理，但是，如果看看后來中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民革命的歷史，更深刻體現(xiàn)救亡這個(gè)當(dāng)務(wù)之急的運(yùn)動(dòng)中的啟蒙，看到二者的融合趨勢(shì)，學(xué)者陳旭麓所說的“只有實(shí)現(xiàn)自身近代化過程中，中國(guó)才能真正抵抗一個(gè)近代化了的侵略者”，也是從這個(gè)意義上去理解的。中國(guó)共產(chǎn)黨在大革命中對(duì)民眾的發(fā)動(dòng)，井岡山、贛南包括長(zhǎng)征時(shí)期對(duì)農(nóng)民的廣泛的政治動(dòng)員和戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員，哪一項(xiàng)不是推動(dòng)了民眾國(guó)家民族意識(shí)的建構(gòu)？在抗戰(zhàn)中，尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的敵后抗戰(zhàn)，開始構(gòu)建整個(gè)民族國(guó)家共同的歷史記憶和民族記憶。1937 年全民投入抗戰(zhàn)的歷史圖景讓平民教育家晏陽初慨嘆，“幾千年來，中國(guó)人所懷抱的觀念是‘天下’，是‘家族’，近代西方的民族意識(shí)和國(guó)家觀念，始終沒有打入我們老百姓的骨髓里。敵頑強(qiáng)攻進(jìn)來的巨炮和重彈，轟醒了我們的民族意識(shí)，南北數(shù)千里燃燒的戰(zhàn)線，才激動(dòng)了我們的全面抗御、同仇敵愾的精神，我們從亡國(guó)滅種的危機(jī)中，開始覺悟了中國(guó)民族的整個(gè)性和不可分性。生則同生，死則同死；存則同存，亡則同亡。這是民族自覺史的開端，是真正的新中國(guó)國(guó)家的序幕”[11]。

要具備這樣的歷史自覺意識(shí)，需要馬克思主義歷史學(xué)的基本思維方法，更需要對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代歷史多維度的認(rèn)知的知識(shí)儲(chǔ)備，否則就有可能瞎子摸象，人云亦云，喪失原則和立場(chǎng)。又如，近現(xiàn)代中國(guó)對(duì)馬克思主義的歷史選擇應(yīng)該怎樣進(jìn)行歷史敘事呢？意識(shí)形態(tài)極端重要，在課堂上不能僅僅聯(lián)系近代的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)洪秀全的拜上帝教進(jìn)行了簡(jiǎn)單的對(duì)比，還應(yīng)該聯(lián)系中國(guó)的大歷史，放寬歷史之視野去尋找規(guī)律。在精神支柱的建構(gòu)上，從先秦的原始天命論到春秋戰(zhàn)國(guó)出現(xiàn)“禮崩樂壞”，秦帝國(guó)風(fēng)行霸道，嚴(yán)刑峻法，很快完蛋了，所以漢朝開始重新建構(gòu)，于是有了漢武帝采納董仲舒建議，提出天人感應(yīng)，精神支柱立起來，宋朝朱熹集大成，把“天命論”發(fā)展為“天理論”，到王陽明提出“天理良心”說。統(tǒng)一，就能強(qiáng)大，相反，就四分五裂，國(guó)力衰微。但是到了近代這樣的唯心主義體系徹底“禮崩樂壞”了。五四運(yùn)動(dòng)后，先進(jìn)國(guó)人開始接受馬克思主義，在革命的曲折發(fā)展中，馬克思主義也在中國(guó)生根、發(fā)芽、發(fā)展、壯大。許多受到馬克思主義影響的先進(jìn)青年紛紛到延安，馬克思主義的大眾化、中國(guó)化，最后集中表現(xiàn)為毛澤東思想的成熟，并成為中國(guó)共產(chǎn)黨的指導(dǎo)思想，指導(dǎo)中國(guó)革命取得成功。這就是科學(xué)理論的偉大事功，理論要徹底，就能說服人，所以，站在大歷史的基礎(chǔ)上的認(rèn)知更有說服力、穿透力。通過歷史就能夠更加清晰認(rèn)識(shí)到十九大報(bào)告所說的“中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，是近代以來中國(guó)人民長(zhǎng)期奮斗歷史邏輯、理論邏輯、實(shí)踐邏輯的必然結(jié)果”[12]。

其次，課堂敘事中要堅(jiān)持對(duì)“碎片化記憶”的馬克思主義解讀，堅(jiān)持實(shí)事求是的歷史主義態(tài)度。關(guān)鍵的問題在于要給予或者讓學(xué)生認(rèn)識(shí)到歷史的真正的“真”，課堂敘事應(yīng)“讓史實(shí)說話，讓歷史說話，或者說求真才能去偽。歷史的“真”在于“歷史就是歷史，事實(shí)就是事實(shí)，任何人都不可能改變歷史和事實(shí)”[13]。誠(chéng)然，歷史是碎片的凝結(jié)，但不是碎片本身。所以我們所要講述首要的是歷史本身，而不是我們一知半解的認(rèn)識(shí)。如前，有人拿著李法卿的言論到處貶低中國(guó)共產(chǎn)黨，說共產(chǎn)黨假抗日，真發(fā)展。殊不知，李法卿的說法存在明顯漏洞，一是在于115 師從來就沒有獨(dú)立師建制，二是洛川會(huì)議之前中國(guó)共產(chǎn)黨主要為著國(guó)共談判，爭(zhēng)取合法地位，對(duì)于抗戰(zhàn)的方針，還沒有提上議事日程，“根本不可能預(yù)想和設(shè)計(jì)出來”[14]。這樣看來，李法卿的表述就很難成立了。歷史的碎片需要相互印證，孤立的碎片不能建構(gòu)基本的記憶，所以，“歷史研究本來就不應(yīng)僅僅停留在歷史事實(shí)的確定和描述上，應(yīng)該在客觀歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，形成蘊(yùn)含深邃的歷史評(píng)價(jià)，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，探究人類歷史發(fā)展的深刻底蘊(yùn)”[15]，是起碼的歷史常識(shí)。

再次，針對(duì)歷史虛無主義對(duì)革命戰(zhàn)爭(zhēng)情節(jié)的庸俗化演繹和“娛樂至死”的消費(fèi)，“綱要”課教師責(zé)無旁貸，必須擔(dān)負(fù)起更大之責(zé)任。歷史共憶的建構(gòu)，不是小販的吆喝，聲音越高，行情越好。對(duì)于電視網(wǎng)絡(luò)標(biāo)題黨式淺知識(shí)、淺傳播、淺閱讀，娛樂歷史、消費(fèi)歷史，嚴(yán)肅的歷史變得孟浪從之，甚至惡搞領(lǐng)袖的文字、視頻出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)對(duì)歷史的傳播多是碎片化的，“綱要”課教師在課堂講述中必須著力強(qiáng)調(diào)，只見樹木不見森林，這種歷史學(xué)習(xí)不學(xué)也罷。如網(wǎng)文說毛澤東的文章多為秘書寫的，事實(shí)上，毛澤東的文章絕大多數(shù)是自己親歷親為的，包括著名的《矛盾論》《實(shí)踐論》，毛澤東當(dāng)時(shí)住在延安李家窯一個(gè)陰暗潮濕的石洞里，花了半年的時(shí)間寫就的。逄先知著《毛澤東和他的秘書田家英》一書說，大家知道，毛澤東作報(bào)告，作講演，寫文章，從來不讓人代筆。不論是在槍林彈雨的民主主義革命時(shí)期，還是在建國(guó)以后鑄甲銷戈的和平建設(shè)新時(shí)期，都是如此。當(dāng)然，也有例外，八大報(bào)告是由陳伯達(dá)起草，但毛澤東也是作了許多批示、修改。另外，個(gè)別抗日神劇中褲襠里能埋炸彈，這難道是抗戰(zhàn)英雄的真實(shí)再現(xiàn)？敘事作為歷史的再現(xiàn)，必須尊重歷史，不能無限度拔高，不然摔得很慘，不但不能建構(gòu)學(xué)生的歷史共憶，反而造成弱化甚至消解，其最終帶來的是真實(shí)的歷史的“虛化”。

實(shí)際上，“綱要”課教師本應(yīng)是歷史虛無主義思潮強(qiáng)有力的批判者，但少數(shù)人卻成為歷史虛無主義思潮的傳播者，十個(gè)諸葛亮也抵不上這樣一個(gè)壞榜樣。明顯帶來的一個(gè)結(jié)果就是主流意識(shí)形態(tài)被弱化、被歪曲、被拋棄，更何談?wù)_的政治認(rèn)識(shí)？“綱要”課的敘事主角是教師，教師這個(gè)“主導(dǎo)”的要求要有底線。“綱要”課教師不但要有過硬的專業(yè)底蘊(yùn)，更首先具備過硬的政治意識(shí)、大局意識(shí)、核心意識(shí)、看齊意識(shí)，這四種意識(shí)應(yīng)該成為“綱要”課教師的必備的自我意識(shí)?！熬V要”課教師要有強(qiáng)烈的政治意識(shí)，歷史虛無主義本身就是“一種政治思潮”[16]，“綱要”課教師絕大多數(shù)都是共產(chǎn)黨員，必須要有思想的定力，這個(gè)定力即是近現(xiàn)代史的四個(gè)選擇“歷史選擇了馬克思主義、選擇了中國(guó)共產(chǎn)黨、選擇了社會(huì)主義道路、選擇了改革開放”；“綱要”課教師有大局意識(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的高度，要求登高望遠(yuǎn)不短視，直視歷史潮流不回避漩渦，不能被碎片化的歷史所左右；“綱要”課教師有核心意識(shí)，近代以來中國(guó)面臨的兩大主題是革命與現(xiàn)代化，革命是前提，現(xiàn)代化是目標(biāo)歸宿，革命需要領(lǐng)導(dǎo)者、意識(shí)形態(tài)和道路的重新選擇，這其中，最主要的是領(lǐng)導(dǎo)者的選擇，從太平天國(guó)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命、到新文化運(yùn)動(dòng)到中國(guó)共產(chǎn)黨成立，反映的是中國(guó)革命領(lǐng)導(dǎo)者一次次大浪淘沙的選擇過程；“綱要”課教師看齊意識(shí)，向發(fā)展的馬克思主義看齊，堅(jiān)持辯證唯物主義和歷史唯物主義的敘事方法論，從歷史虛無主義的正面積極應(yīng)對(duì)，進(jìn)行引導(dǎo)，不回避、不怯弱。

當(dāng)代中國(guó)民族復(fù)興崛起，對(duì)歷史的正確回溯也是我們前行的源泉?jiǎng)恿?，“綱要”課堂敘事是這股源泉?jiǎng)恿Φ牧α恐唬瑢?duì)歷史虛無主義的課堂回應(yīng)是充實(shí)這股力量的必要步驟與方式。