從“德”“文”關(guān)系再看早期“文德”論的發(fā)展

劉 偉

為了回應(yīng)章學(xué)誠《文史通義》“文德”篇中關(guān)于“文德”的觀點(diǎn),張會恩圍繞“德”與言辭和文學(xué)的關(guān)系,首次回顧了古代“文德”論的發(fā)展歷程。①張會恩:《文德論》,《中國文學(xué)研究》1988年第3期。從該篇論文內(nèi)容來看,作者認(rèn)為“文德”觀念始終伴隨著中國古代文學(xué)思想的發(fā)展,是古人對于文學(xué)與道德關(guān)系的主要看法之一,章氏“文德”論并未超出前人思想框架。其后,面對劉勰《文心雕龍》“原道”篇“文之為德”的解釋問題,夏靜《中國古代文學(xué)思想上的“文德”論》一文再次梳理了“文德”論的發(fā)展過程。②夏靜:《中國文學(xué)思想史上的“文德”論》,《文藝研究》2017年第10期。但與張氏不同的是,夏靜并未從“德”與言辭和文學(xué)的關(guān)系展開論述。

兩位研究者之所以站在了不同立場,主要是因?yàn)閺垥鞒欣^章學(xué)誠的立場,將“文德”中的“文”局限在了文學(xué)范疇內(nèi),而夏靜則注意到了先秦時期“文”觀念的多義性并沿著“文”義的歷史演變來闡釋“文德”論的發(fā)展。同時,根據(jù)夏靜文章開篇所提到的《文心雕龍》“原道”篇“文之為德”句含義的相關(guān)研究來看,范文瀾以“文德”解釋該句含義引起了后世研究者很大的爭議③范文瀾:《文心雕龍注》,人民文學(xué)出版社1962年版,第6頁。,周汝昌④周汝昌:《〈文心雕龍〉〈原道〉篇的幾個問題》,《河北大學(xué)學(xué)報》1982年第1期。、錢鐘書①錢鐘書:《管錐編》(四),生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版,第2339-2344頁。、王元化②王元化:《文心雕龍講疏》,廣西師范大學(xué)出版社2004年版,第329-332頁。、羅宗強(qiáng)③羅宗強(qiáng):《讀文心雕龍手記》,生活·讀書·新知 三聯(lián)書店2007年版,第1-14頁。等學(xué)者都對此做了深入的解釋和研究。雖然對“文之為德”句的解釋學(xué)界目前仍具有一定爭議,但“文德”的解釋似乎已經(jīng)被逐漸拋棄,原因應(yīng)是學(xué)界普遍注意到了“文德”含義的流變性,正如夏靜論文所揭示的那樣。

從張、夏兩位關(guān)于“文德”的論文以及學(xué)界對“文之為德”的相關(guān)研究來看,“文德”含義在劉勰之后便趨于穩(wěn)定,用以概括文學(xué)與道德的關(guān)系;而在劉勰之前,“文德”則處于較大發(fā)展和變化之中,因此可以將唐之前并未完全定型的“文德”論稱為早期“文德”論。另一方面以往研究雖然注意到了早期“文德”含義的流變性和“文”義的變化,但并未注意到“文德”作為“德”“文”關(guān)系的表征,是“德”“文”觀念以及二者關(guān)系的變化決定了“文德”含義的變化。因此下文將從“德”“文”觀念以及二者關(guān)系的角度重新審視早期“文德”論的發(fā)展歷程,以期獲得對“文德”論的進(jìn)一步認(rèn)識。

一

先秦時期,根據(jù)早期文獻(xiàn)中所出現(xiàn)的“文德”來看,“文德”具有很多含義。例如《尚書》“大禹謨”處孔安國傳“舞干羽于兩階”為“文教”“舞文舞”;孔穎達(dá)疏“舞文舞”為“以據(jù)器言之,則有武有文,俱用以為舞,而不用于敵,故教為文也”。此處解“文德”為“文教”,是從具體功用上來說的。④孔安國傳,孔穎達(dá)正義,黃懷信整理:《尚書正義》,上海古籍出版社2007年版,第140-142頁?！睹姟ご笱拧そ瓭h》處孔穎達(dá)釋“文德”用“經(jīng)緯天地”以解“文”⑤毛亨傳,鄭玄箋,孔穎達(dá)正義,陸德明音釋,朱杰人、李慧玲整理:《毛詩注疏》,上海古籍出版社 2013年版,第1825頁。,與《左傳》“昭公二十八年”魏獻(xiàn)子釋“文”以及《逸周書·謚法》相同?！蹲髠鳌贰罢压辍倍蓬A(yù)釋“文德”為“文王之德”,孔穎達(dá)同作此解并駁劉炫“文王之教”以為非。⑥《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理,李學(xué)勤主編:《春秋左傳正義》,北京大學(xué)出版社1999年版,第1526頁?！秶Z·周語》一處“文德”,韋昭注為“文王之德”。⑦徐元誥撰,王樹民、沈長云點(diǎn)校:《國語集解》(修訂本),中華書局2002年版,第127頁。

之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象,是因?yàn)椤暗隆痹缙诰哂邢喈?dāng)模糊和復(fù)雜的含義⑧李德龍:《先秦時期“德”觀念源流考》,吉林大學(xué)博士論文,2013年。該論文對“德”觀念的起源和流變做了較為細(xì)致和深入的考證,本文關(guān)于“德”的觀點(diǎn)大體基于此。,同時“文”也是如此⑨陳民鎮(zhèn):《“文”“體”之間——中國古代文體學(xué)基本概念的界說和證釋》,《文化與詩學(xué)》2018年第1期。其第一部分對“文”含義考古學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)的梳理較有參考價值。。就“德”而言,一方面“德”初始含義為具有某種內(nèi)在屬性的行為;另一方面早期文獻(xiàn)中若要表達(dá)某種類型之“德”,通常在“德”字前加限定詞,例如《尚書》中提到過的“酒德”“兇德”等。所加之詞用以表示“德”的具體類型,據(jù)此“文德”大約可以理解為具有“文”屬性的行為。不過《國語·周語》“單襄公論晉周”一篇,單襄公的“文德”論則頗為不同。單襄公論“文”11性,論“德”4性,“文”幾與“德”相同。單襄公的解釋從文獻(xiàn)角度來看也并非全然穩(wěn)妥,就早期“文”義來看,首先《尚書》中“文”大多指代周文王,“文祖”一詞以及相關(guān)考古研究說明“文”可以被用來指代祖先,是周代常見的謚號,“經(jīng)天緯地”與其說是道德或思想觀念不如說是宗教神學(xué)觀念;其次,《尚書》中“文”多與“武”相對,具有思想、制度等含義,作為“德”義并不突出。（10）《周書·武成》“偃武修文”中的“文”,孔安國解釋為“文教”,從上下文看應(yīng)該更側(cè)重于“禮”?！队輹虻洹贰皻J明文思”《虞書·舜典》“濬哲文明”《虞書·大禹謨》“乃武乃文”中“文”倒是一種“德”性。而《虞書·大禹謨》中“文命敷于四?！敝械摹拔摹?孔安國解釋為“文德”值得商榷?！睹姟分小拔摹钡挠梅ㄅc《尚書》類似,所以單襄公所解釋的“文”在實(shí)際運(yùn)用中其實(shí)并不常見,除非僅用于謚號和特指先祖。且從實(shí)際使用來看,“文德”中的“文”更傾向于對“德”的形容與限定。例如《左傳》“襄公八年”子產(chǎn)說“小國無文德而有武功,禍莫大焉”?！拔摹迸c“武”對舉,可見“文”便是對“德”的限定。其實(shí)《左傳》中四處“文德”的語境都是相對“武”來說的,“襄公二十七年”子罕言兵事,“昭公二十八年”語境為武王克殷后用“文德”安天下,“昭公三十二年”語境為周敬王城成周,“城”在先秦雖不是直接軍事行為但具有軍事功能,《尚書》一處語境為伐有苗,也是軍事行為。所以從“德”和“文”的早期含義來看,雖然“文德”無法確定其具體含義,但根據(jù)語境可以看出“文德”是相對于軍事,或者說相對于暴力的一種非暴力行為,具有思想、道德、秩序等性質(zhì),是“德”的一種形態(tài)。①錢鐘書:《管錐編》(四),生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版,第2339-2344頁。

可見初期“文德”觀念并非如后世之“文德”,是文學(xué)與道德的關(guān)系。張會恩《文德論》直接從孔子的修辭思想入手討論“文德”而不再上探,也許就是基于這種考慮②張會恩:《文德論》,《中國文學(xué)研究》1988年第3期,第96頁。;夏靜考證了“文”義的流變,也認(rèn)為早期“文德”并不具備對言辭的直接規(guī)范③夏靜:《中國文學(xué)思想史上的“文德”論》,《文藝研究》2017年第10期。。不過這一時期的“文德”觀念并不與后世“文德”論毫無關(guān)聯(lián),后世“文德”偏重文學(xué)和思想,實(shí)際上是早期“文德”觀念中思想、文化等方面的進(jìn)一步發(fā)展。

而如果以后世對“文德”的理解來看,其實(shí)“文德”不應(yīng)源于春秋時期對修辭和道德關(guān)系的討論,而應(yīng)脫胎于早在《尚書》《詩》等典籍中就已出現(xiàn)的“德音”觀念。“德音”在《毛詩》中有12見,在《左傳》中有6見,其中4見為所引《詩》句?！拔牡隆毖芯空叽蠖鄰拇呵飼r代入手,從孔子的言論以及《左傳》等中相關(guān)語句分析修辭或言辭與“德”的關(guān)系,而反復(fù)出現(xiàn)的“德音”卻并未引起足夠重視?！睹姟分小暗乱簟币辉~,于省吾的分析有兩點(diǎn)非常有價值:其一,“德音”大多時候應(yīng)為“德言”,即以“言”釋“音”;其二,將“德音”視作并列結(jié)構(gòu)而不是偏正結(jié)構(gòu),“德”為內(nèi)在屬性,“音”為外在言辭或者教令。④于省吾:《澤螺居詩經(jīng)新證 澤螺居楚辭新證》,中華書局2003年版,第131-134頁。但于說有兩個問題:其一,“言”與“音”的問題,“音”的意思可以是“言”,但為何用“音”而不用“言”?如果按照《禮記·樂記》中“音”是對“聲”的修飾解釋,進(jìn)而認(rèn)為“音”是對“言”的修飾,那么對舉的“德”又是對什么詞的修飾?其二,“德”與“音”對舉,“德”為內(nèi)“音”為外的解釋看似合理,其實(shí)不然?！耙簟笔且环N修飾美化過的“言”,“音”從口,即聲聞和悅,進(jìn)而從感官和悅引申到內(nèi)容意義上“言”的和悅;因此類推可知“德”應(yīng)該也是一種修飾和美化,由一般意義上的“行”引申到具有美好屬性的“行”。因此,以“德音”作為一種修飾和美化的“言行”似乎更合理。⑤李德龍:《〈詩經(jīng)〉所見“德音”考論》,《北方論叢》2013年第2期。并且,作周代“德”信仰下的產(chǎn)物,“德音”雖然二分,但“音”作為一種修飾和美化后的言語,其背后的屬性仍然是“德”。就這一點(diǎn)來說,“德音”可以看成后世“文德”論的原型。

另一方面,至春秋時期“文”的含義開始出現(xiàn)較大發(fā)展。相對而言,“德”逐漸內(nèi)化,發(fā)展出諸多“德目”,但其本質(zhì)屬性并未改變,而“文”在保留原初指代祖先以及與“武”相對的含義外,其形式屬性開始突顯,逐漸出現(xiàn)文字、言辭、文飾等含義。同時,對于“禮崩樂壞”的春秋時期而言,言辭的作用日漸重要。例如在《左傳》中,“文辭”共出現(xiàn)5次,基本都是褒義,其中“文”字是文飾修飾的意思,所謂“文辭”也就是修飾過后的言辭,可見春秋時期言辭在政治生活中所具有的突出地位。而且“言”字在《左傳》中也大量出現(xiàn):“僖公二十四年”介之推說“言,身之文也”⑥《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理,李學(xué)勤主編:《春秋左傳正義》,北京大學(xué)出版社1999年版,第418頁;《國語·晉語》:“言,身之文也。言文而發(fā)之,合而后行,離則有畔?！?“襄公三十一年”有“動作有文,言語有章”⑦《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理,李學(xué)勤主編:《春秋左傳正義》,北京大學(xué)出版社1999年版,第1136頁。,“昭公八年”叔向區(qū)分“君子之言”與“小人之言”,其判斷標(biāo)準(zhǔn)便是“德”⑧《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理,李學(xué)勤主編:《春秋左傳正義》,北京大學(xué)出版社1999年版,第1258頁。。此外,“僖公二十三年”有兩處“文”具有“文辭”的意思,一處為楚子評價晉文公“文而有禮”,一處為子犯說“吾不如衰之文也”。第一處孔穎達(dá)解釋為“文華”,雖未明言“文辭”但有此意;第二處杜預(yù)注“文”為“文辭”。⑨《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理,李學(xué)勤主編:《春秋左傳正義》,北京大學(xué)出版社1999年版,第413頁。《論語·子張》“小人之過也必文”中的“文”也是修辭的意思,但此處的“文”則是貶義的。（10）《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理,李學(xué)勤主編:《論語注疏》,北京大學(xué)出版社1999年版,第257頁。以上事例說明文飾和言辭在春秋時期的社會政治生活中有著極其重要的地位,同時作為新生事物,仍不能超出“德”觀念的約束范圍,例如“巧言令色,鮮矣仁”(《論語·學(xué)而》)①《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理,李學(xué)勤主編:《論語注疏》,北京大學(xué)出版社1999年版,第4頁。、“有德者必有言,有言者不必有德”(《論語·憲問》)②《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理,李學(xué)勤主編:《論語注疏》,北京大學(xué)出版社1999年版,第183頁。、“巧言亂德”(《論語·衛(wèi)靈公》)③《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理,李學(xué)勤主編:《論語注疏》,北京大學(xué)出版社1999年版,第215頁。,等等。

以上論述說明,在周人的“德”信仰之下,無論是作為宗教和政治信仰的“文德”觀念還是“德音”,“德”無疑是它們最主要的價值標(biāo)準(zhǔn)?！拔摹绷x從原初與“武”相對,再到文辭、文飾等含義,同樣需要接受“德”的要求和規(guī)范,“德”的絕對主導(dǎo)性是這一時期“德”“文”關(guān)系的主要特征。但也需指出:“文”義的發(fā)展使其地位日漸突顯,也為日后“德”“文”關(guān)系的變化帶來了契機(jī)。

二

先秦之后“文德”再次被重視已是東漢王充的《論衡》一書,此時“文德”的思想背景已不同于先秦時期。

一方面,“文”觀念發(fā)展至漢代,出現(xiàn)了“文學(xué)”“文章”等含義?！拔膶W(xué)”或“學(xué)”有時泛指一些學(xué)術(shù)研究,有時特指儒家學(xué)術(shù);“文章”或“文辭”則指代詞章等文學(xué)作品。④郭紹虞:《中國文學(xué)批評史》,商務(wù)印書館2010年版,第54頁。西漢時學(xué)術(shù)與文學(xué)已經(jīng)有了一定的區(qū)分,東漢靈帝設(shè)立鴻都門學(xué),使得文學(xué)之士在政治身份上實(shí)現(xiàn)蛻變,標(biāo)志著學(xué)術(shù)與文學(xué)的區(qū)分在制度上獲得了確認(rèn)。這種分化帶來的變化,是“文章”“文辭”開始游離于傳統(tǒng)的“文學(xué)”觀念和價值標(biāo)準(zhǔn)之外。而據(jù)考“文學(xué)”一詞源自《論語·先進(jìn)》,是孔子教導(dǎo)學(xué)生的“四科”之一。“德”是周人的信仰,典籍自然也就圍繞著這個信仰而書寫,孔子“述而不作”的主張更是決定了“德”是“文學(xué)”的思想內(nèi)容之一。且荀子在《勸學(xué)》中評價詩、書、禮、樂的功能之后說“夫是之謂道德之極”⑤王先謙撰,沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校:《荀子集解》,中華書局1988年版,第12頁。,也是在申明“學(xué)”是圍繞著“德”而展開的。因此漢儒不可能允許“文章”“文辭”所代表的文學(xué)以及文人超脫于“德”之外,于是儒士對文人的品德多有批評,這一點(diǎn)劉勰《文心雕龍》“程器”篇中對漢代以來諸文士品行上的瑕疵就有很好的總結(jié)。

另一方面“利祿之路”(《漢書·儒林傳》)⑥班固撰,顏師古注:《漢書》,中華書局1962年版,第3620頁。的漢代經(jīng)學(xué)行至東漢已近僵死,《后漢書·儒林傳》引揚(yáng)雄語“今之學(xué)者,非獨(dú)為之華藻,又從而繡其鞶帨”⑦范曄撰,李賢等注:《后漢書》,中華書局1965年版,第2588頁、第2589頁。。王充認(rèn)為他們“俗儒守文,多失其真”(《后漢書·王充傳》),因此于“道”于“學(xué)”,“反博士”的王充于是對“文德”提出了新的思考與看法。⑧徐復(fù)觀:《兩漢思想史》(二),九州出版社2014年版,第536-541頁。

同時在儒家“德”信仰之下,先秦“文”觀念至漢代所發(fā)展出的“文學(xué)”“文章”等新含義仍需符合“德”的理念,“文學(xué)”之士、“文章”之士的品行同樣需要以“德”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。由此再來看王充《論衡》中提到“文德”的“書解”和“佚文”兩篇。

“書解”中“夫文德,世服也。空書為文,實(shí)行為德,著之于衣為服”⑨黃暉:《論衡校釋》,中華書局1990年版,第867頁、第1149頁。。可以看出王充認(rèn)為的“文”是外在的形式和事物,“德”是內(nèi)在的品質(zhì)和屬性,所謂“文德”便是為文者也要有“德”,即言行一致。黃暉在解釋下文“德彌彰者人彌明”時,引了劉向《說苑·修文篇》中的話以證明“人”應(yīng)為“文”。（10）黃暉:《論衡校釋》,中華書局1990年版,第1149頁。引征內(nèi)容從校釋的角度來看是正確的,但在內(nèi)在義理上卻巧妙地體現(xiàn)出“修文”與“書解”對“文”的不同理解。“修文”開篇便論“禮樂”,后文雖說“文,德之至也,德不至則不能文”,但其后文字都在論述“禮樂”的義理和功能等。所以此處之“文”應(yīng)指代“禮樂”制度,是先秦“文”觀念分化出的秩序義,“修文”一篇實(shí)則是討論“禮樂”制度與“德”的內(nèi)在關(guān)系?！皶狻逼獎t不同,王充論“文”,將自然界的紋理與人類社會的紋飾、言語、禮儀等統(tǒng)一起來,所謂“物以文為表,人以文為基”。王充的“文”僅就這一層面看,類似先秦的大“文”觀,并非確指某一種“文”。并且從“書解”所引征內(nèi)容和事例來看,所用多以“經(jīng)”“史”以及諸子論著為主而鮮及詩賦,所以王充所論之“文”實(shí)則指代文質(zhì)統(tǒng)一的文章和著作,即當(dāng)時指稱學(xué)術(shù)的“文學(xué)”。例如,王充虛設(shè)的反駁者說“世儒”為“說經(jīng)”“解傳”,“文儒”為“著作”“為說”。

至于“德”,王充解為“實(shí)行為德”,特重“德”之實(shí)踐性。此篇王充自問自答從五個方面論述了“文”的重要性及其內(nèi)在的“德”屬性:其一,論證了“文”之必要性及其與“德”的內(nèi)在聯(lián)系性,較為寬泛;其二,以諸“經(jīng)”之流傳不絕反駁為“文”者于事無補(bǔ)的觀點(diǎn),暗示流傳不絕即有功用而非于世無補(bǔ);其三,反駁為“文”,即著作是“居幽思至”而非才智異人,王充認(rèn)為周公與孔子之所以有著作,正是他們既才智過人又有對社會實(shí)踐的深刻介入和憂思,王充此說類似司馬遷的“發(fā)憤著書”說以及《周易·系辭下》“《易》之興也,其于中古乎?作《易》者,其有憂患乎?”中的觀點(diǎn);其四,反駁“深于文,安能不淺于政治”之說,王充以事例論證為“文”者不能保全自身是因它事而非為“文”;其五,王充反駁著作虛妄不能施行的論點(diǎn),認(rèn)為秦火之后諸“經(jīng)”“子”錯亂訛誤,非獨(dú)“文書”失實(shí),且諸書能以“民事”為據(jù),則著作等皆為可信。

王充雖未直接詮釋“文”之“德”,但從上述五個方面可知,所謂“德”即是“文”對社會政治生活的實(shí)踐作用,“文”既來源于“德”也能實(shí)踐“德”。著作者或?yàn)椤拔摹闭?是明“德”之人,他們能從“德”的立場出發(fā),對政治和社會等展開思考并形于文書,同時這些著作文書也能助讀者理解和實(shí)踐“德”。因此“書解”中的“文德”既指著作者或?yàn)槲恼吣軓摹暗隆钡牧鲋鴷⒄f,同時也指著作文章能助人實(shí)踐“德”。此時王充之“文德”已與先秦時期之“文德”迥異,且也有別于劉向《說苑·修文篇》中之“文德”。

再看“佚文篇”,該篇中王充認(rèn)為“文人宜遵五經(jīng)六藝為文,諸子傳書為文,造論著說為文,上書奏記為文,文德之操為文”①黃暉:《論衡校釋》,中華書局1990年版,第867頁。。在這“五文”之中王充最重“造論著說”,謂“造論之人,頌上恢國,國業(yè)傳在千載,主德參貳日月,非適諸子書傳所能并也”“五文之中,論者之文多矣”。至于本篇之“文德”,王充則認(rèn)為“治身完行,徇利為私,無為主者”,似乎是將“文德”降到了“明哲保身”的程度,與《書解》篇中“文德”的地位以及含義并不一致。但是從《佚文》篇所推孔子之“文”來看,王充所認(rèn)可的“至文”依舊符合儒家的“德”思想標(biāo)準(zhǔn)。此處王充對“文德”的理解并未變化,只是討論了“文德”的具體功用。

通過以上對王充“文德”論的歷史背景和具體含義的分析可以看出,王充“文德”論已全然不同于先秦時期?！拔摹卑l(fā)展出“文學(xué)”“文章”等含義,且被漢人所重視,以及王充論“文”所體現(xiàn)出的形而上的形式屬性,都使得傳統(tǒng)“德”“文”關(guān)系的天平逐漸向“文”的一側(cè)傾斜。雖然王充論“文德”仍遵從儒家文學(xué)觀念,以“文”表“德”,但王充并未將“文”看作是對“德”的被動反映。并且王充對“語增”的部分認(rèn)同,都說明王充對“文”的認(rèn)可和重視。對比先秦“文德”,王充“文德”論因“文”的發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)槲膶W(xué)與“德”的關(guān)系,同時也因“文”的發(fā)展而增加了“文德”論中“文”的比重。

三

東漢王充之后有楊愔《文德論》,已佚,據(jù)《魏書·文苑傳》所載,以及前文所引《管錐編》“全北齊文卷二”中錢鐘書所論,楊愔“文德”論仍討論漢代以來文人德行分離問題。其后有道家葛洪《抱樸子》,同主“文”“德”合一,例如“文行”篇中“文可廢而道未行,則不得無文”“且文章之與德行,猶十尺之與一丈”等,與王充“文德”論無本質(zhì)差異。②楊明照:《抱樸子外篇校箋》(下),中華書局1991年版,第445-446頁。文人德行問題同樣為劉勰所關(guān)注,在《文心雕龍》“程器”篇中劉勰歷數(shù)漢代以來諸文人的品行問題,認(rèn)為“摛文必在緯軍國”,其觀點(diǎn)仍遵從著儒家的文學(xué)思想標(biāo)準(zhǔn)。

然而在《文心雕龍》“原道”篇中劉勰既沒有討論先秦“德”性義“文德”,也沒有討論漢代開始出現(xiàn)的與文學(xué)相關(guān)的道德義“文德”,而是從“道”與“德”的邏輯關(guān)系討論了“文”的“德”屬性,即“文”對世界的構(gòu)成屬性,是從形而下的世間萬物包括人類社會的“文”上探討形而上的具有“道”屬性的“文”。劉勰所論之“文”與“德”及其關(guān)系已經(jīng)超出了以往“文德”論的范圍,既非“德”性義也非道德義。劉勰之所以如此解釋“德”“文”關(guān)系,是因?yàn)樵趧③闹?玄學(xué)吸收并整合了儒家和道家的思想,“道”“德”等觀念具有了與以往不同的新面貌。所以王元化認(rèn)為正確理解“原道”篇中“道”“德”“文”三者關(guān)系應(yīng)該從道家的思想入手①王元化:《文心雕龍講疏》,上海三聯(lián)書店2012年版,第332頁。,而羅宗強(qiáng)則進(jìn)一步指出“原道”篇所具有的儒家“神道設(shè)教”思想,認(rèn)為劉勰對“文”“德”的認(rèn)識已是儒道融合后的復(fù)雜產(chǎn)物。②羅宗強(qiáng):《讀文心雕龍手記》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版,第11-14頁。更為重要的是,“原道”篇中“德”“文”都是“道”的化身,二者關(guān)系平等,真正實(shí)現(xiàn)了“德”與“文”的統(tǒng)一。

劉勰之后,《顏氏家訓(xùn)》“文章”篇顏之推歷數(shù)諸文士帝王以證明操行的重要性,告誡后代“深宜防慮,以保元吉”③王利器:《顏氏家訓(xùn)集解:增補(bǔ)本》,中華書局1993年版,第236頁。。唐代古文運(yùn)動領(lǐng)袖韓愈《答尉遲生書》“夫所謂文者,必有諸其中,是故君子慎其實(shí)”④韓愈撰,馬其昶校注,馬茂元整理:《韓昌黎文集校注》,上海古籍出版社1986年版,第145頁。?！洞鹄铖磿贰案咂鋵?shí)遂,膏之沃者其光曄。仁義之人,其言藹如也”⑤韓愈撰,馬其昶校注,馬茂元整理:《韓昌黎文集校注》,上海古籍出版社1986年版,第169頁。?？梢娭另n愈時“文德”論的含義已基本穩(wěn)定,主要論述文學(xué)與“德”的關(guān)系。究其原因,可能是一方面文人言行不一的情況始終存在,另一方面則是文學(xué)發(fā)展始終要符合儒家“德”性要求。

至清代章學(xué)誠《文史通義》“文德”章,章氏反對以“德”論“文”的觀點(diǎn)⑥章學(xué)誠著,葉瑛校注:《文史通義校注》,中華書局1985年版,第278-279頁。,其所謂“文德”則是作文和覽文時的態(tài)度,即“敬”和“恕”,并非作者和讀者自身人格精神和道德修養(yǎng)。就“文德”此意而言,章論雖新但古人并非毫無論述,如劉勰《文心雕龍》“知音”篇便說“無私于輕重,不偏于憎愛,然后能平理若衡,照辭如鏡矣”。且如何實(shí)現(xiàn)“敬”“恕”,章氏則又回到了傳統(tǒng)解釋方式,所以章太炎說其“竊焉”也非虛言。⑦章太炎撰,陳平原導(dǎo)讀:《國故論衡》,上海古籍出版社2003年版,第55頁。

通過以上論述可以看出,伴隨“德”“文”觀念變化而導(dǎo)致二者關(guān)系的變化,早期“文德”論大致經(jīng)歷了三個階段的發(fā)展。第一階段“德”完全壓制“文”,先秦“文德”為“德”的一種,其中“文”是對“德”的修飾和限定,與“武”相對且含義模糊,具有思想、秩序、文化等含義,與文學(xué)無直接關(guān)聯(lián)。但這一時期的“文德”卻從源頭以及宏觀意義上成為后世“文德”論的思想基礎(chǔ),并不因?yàn)樵缙凇拔摹绷x無文學(xué)含義而與后世“文德”論全然無關(guān)。第二階段“文”的地位有所提高但仍低于“德”,以王充“文德”論為代表。針對文人經(jīng)生的言行分離問題,王充基于儒家“德”思想對漢代文學(xué)觀念重新提出了要求。同時,“文”至漢時發(fā)展出“文學(xué)”“文章”等含義且被漢人所重視,使得王充“文德”論重視“德”的同時也重視“文”。第三階段“德”“文”并重,以劉勰“文德”論為代表。在《文心雕龍》“程器”篇中,劉勰“文德”論與王充“文德”論沒有本質(zhì)差異,都是儒家文學(xué)思想的體現(xiàn)。但在“原道”篇中,受玄學(xué)思想影響的劉勰將“道”“德”“文”并論,將“德”與“文”的關(guān)系提升至“道”的層面,使得“德”“文”平等統(tǒng)一。劉勰所論“德”“文”關(guān)系,既非先秦“德”性義,“文德”也非王充 “德”與文學(xué)關(guān)系的“文德”,而是“道”“德”“文”三者統(tǒng)一的關(guān)系,具有一定的哲學(xué)高度。

總而言之,“德”“文”關(guān)系的變化左右著“文德”論含義以及性質(zhì)的發(fā)展:一方面“德”的主導(dǎo)性逐漸降低但仍始終處于優(yōu)勢地位,而“文”觀念的發(fā)展使得“文”的地位逐漸抬升;另一方面“德”“文”觀念的變化,主要是“文”義的發(fā)展,使得二者關(guān)系的實(shí)質(zhì)發(fā)生改變,進(jìn)而使得“文德”論的含義在早期階段具有較大的流動性。雖然“文德”含義在劉勰之后主要集中在文學(xué)與“德”的關(guān)系上,但據(jù)張會恩的論述,整個古代“文德”論的命運(yùn)幾經(jīng)沉浮,根本原因?qū)崉t還是“德”“文”關(guān)系的變化而導(dǎo)致的“文德”接受環(huán)境的改變。因此,無論是早期“文德”論的發(fā)展還是后世對“文德”的接受,“德”“文”關(guān)系都是理解“文德”論演變的重要視角。