海上貨物運(yùn)輸濕損案件舉證責(zé)任如何分配
——解讀Volcafe案

劉 晨

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

一、前言：案例基本事實(shí)

Volcafe v Compania Sud Americana de Vapores SA①案中6名原告是哥倫比亞綠咖啡豆貨物的貨主和提單持有人，該貨物于2012年1月至2012年4月6日從哥倫比亞布埃納文圖拉分九批運(yùn)至德國不來梅，由被告承運(yùn)人擁有的船只裝運(yùn)。每粗麻袋裝70公斤的咖啡豆分別裝在20個(gè)干燥、不通風(fēng)的20英尺集裝箱內(nèi)，每個(gè)集裝箱275袋。每批貨物都有一份以信用證/貨交承運(yùn)人為條件的提單，承運(yùn)人按合同規(guī)定負(fù)責(zé)為航程準(zhǔn)備集裝箱，并聘請(qǐng)了裝卸工人將牛皮紙襯于集裝箱內(nèi)以防貨物發(fā)潮受損(濕損)。提單約定受英國法律管轄，并將《海牙規(guī)則》納入運(yùn)輸合同。

在不來梅拆箱時(shí)，發(fā)現(xiàn)18個(gè)集裝箱內(nèi)有濕損的咖啡袋。每個(gè)集裝箱內(nèi)被損壞的袋子數(shù)量各不相同，但從運(yùn)輸總量和貨物總價(jià)值角度來看，損壞相對(duì)較小。雙方商定，發(fā)潮受損造成的總損失為62500美元，占貨物總價(jià)值的2.6%。

英國最高法院在審判中指出：“咖啡是吸濕的貨物，它吸收、儲(chǔ)存和釋放濕氣?？捎赏L(fēng)或不通風(fēng)的集裝箱裝運(yùn)。在2012年，因?yàn)榧b箱運(yùn)輸更便宜，這兩種集裝箱都被廣泛使用，但如果它們被用于將咖啡豆從溫暖的氣候環(huán)境帶到?jīng)鏊臍夂颦h(huán)境，豆子不可避免地會(huì)散發(fā)水分，這些水分在集裝箱內(nèi)壁和頂部形成冷凝。這使得有必要對(duì)容器進(jìn)行修整，即在集裝箱內(nèi)壁和頂部襯上一層吸水材料，如紙板、瓦楞紙或牛皮紙，以防止咖啡發(fā)潮受損。在2012年本案所使用的牛皮紙符合當(dāng)時(shí)的行業(yè)慣例?！雹诘菍?duì)于牛皮紙的厚度和數(shù)量，貨主和承運(yùn)人并沒有明確商定。

二、案例訴訟歷史

初審中原告貨方以貨物損害賠償在倫敦商業(yè)法院提起訴訟。貨方主張被告承運(yùn)人違反了其作為受托人妥善保管照料貨物的義務(wù)，未能以與貨物裝貨港相同的品質(zhì)在目的港交付貨物。即貨方以承運(yùn)人未妥善管貨違反了《海牙規(guī)則》第三條第2款的規(guī)定“未能適當(dāng)謹(jǐn)慎的裝卸、搬運(yùn)、積載、運(yùn)送、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物”為由，提出索賠。具體而言，貨方主張是因?yàn)槌羞\(yùn)人未使用足夠的襯紙，不符合行業(yè)慣例因而造成了咖啡豆?jié)駬p。承運(yùn)人則援引《海牙規(guī)則》第四條第2款(m)項(xiàng)“由于貨物固有缺陷引起的體積或重量虧損可以免責(zé)”的規(guī)定進(jìn)行抗辯。初審判決由承運(yùn)人承擔(dān)咖啡豆?jié)駬p賠償責(zé)任。

承運(yùn)人隨后上訴，需要注意的要點(diǎn)是倫敦商業(yè)法院和上訴法院對(duì)關(guān)鍵事實(shí)調(diào)查結(jié)果的分歧。倫敦商業(yè)法院暫委法官在審判中發(fā)現(xiàn)證據(jù)并沒有確定承運(yùn)人使用的牛皮紙的厚度，也沒有確定使用的層數(shù)并且也沒有確定為避免冷凝損壞而在不通風(fēng)的容器中內(nèi)襯適當(dāng)方法的一般做法。③但上訴法院推翻了初審法院的裁決，并作出了有利于承運(yùn)人的裁決。④最高法院又反過來撤銷了上訴法院的裁決，恢復(fù)了初審法院裁決時(shí)的事實(shí)。在這種情況下，缺乏與承運(yùn)人本應(yīng)使用并實(shí)際使用的牛皮紙數(shù)量有關(guān)的證據(jù)——《海牙規(guī)則》有關(guān)條款規(guī)定的舉證責(zé)任證據(jù)對(duì)上訴結(jié)果就至關(guān)重要。

三、案例終審結(jié)果

代表英國最高法院在終審中提出指導(dǎo)性意見的是法官Sumption，最高法院分四個(gè)步驟重新審理了上訴，具體步驟如下：

(一)普通法下的海上貨物運(yùn)輸

法院首先討論了在普通法下承運(yùn)人義務(wù)的性質(zhì)，因?yàn)槠胀ǚㄊ瞧鸩荨逗Ｑ酪?guī)則》所依據(jù)的法律背景的重要組成部分，承運(yùn)人的責(zé)任雖然可以通過提單的條款加以修改，但在普通法下，承運(yùn)人通常也是寄托關(guān)系下的受托人。寄托關(guān)系的原則是如果一同意取得另一方財(cái)產(chǎn)的占有，則該方(受托人)負(fù)有合理照料該財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，以及如果貨物在歸還時(shí)受損，受托人雖不負(fù)有說明損害是如何發(fā)生的責(zé)任，但必須證明對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了合理的照料，或者證明任何缺乏合理的照料都不足以造成財(cái)產(chǎn)所受到的損失。

(二)《海牙規(guī)則》第三條第2款下的舉證責(zé)任

在論證《海牙規(guī)則》第三條第二款下的舉證責(zé)任時(shí)，承運(yùn)人圍繞三個(gè)中心論點(diǎn)主張?jiān)摋l款下的舉證責(zé)任應(yīng)由貨主承當(dāng)：其一，《海牙規(guī)則》是一部完整的管理貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)則；其二，《海牙規(guī)則》不應(yīng)該根據(jù)英國法律或任何國內(nèi)法的特點(diǎn)來解釋；其三，《海牙規(guī)則》通過第三條第2款強(qiáng)制規(guī)定合理的管貨義務(wù)，取代了英國法律關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，因?yàn)樽鳛橐话阍瓌t，由主張損害的一方承當(dāng)舉證責(zé)任。

法院認(rèn)為，對(duì)于第一個(gè)中心論點(diǎn)，《海牙規(guī)則》在本案中的效力只是因?yàn)槠浔患{入運(yùn)輸合同之中，而不是確認(rèn)與承運(yùn)人對(duì)貨物的法律義務(wù)有關(guān)的事項(xiàng)。除了一些專門涉及舉證責(zé)任的條款外，《海牙規(guī)則》幾乎只涉及承運(yùn)人義務(wù)所要求的履行標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)國際私法的原則，證據(jù)法和程序規(guī)則屬于法院地法的專屬范圍。對(duì)于第二個(gè)中心論點(diǎn)，最高法院認(rèn)為從國際公約中衍生的合同條款應(yīng)根據(jù)國際統(tǒng)一的需要而不是完全參照國內(nèi)法律原則來制定這一既定原則在本案中并不重要。根據(jù)第一個(gè)中心論點(diǎn)得出的結(jié)論，除某些具體情形外《海牙規(guī)則》并不涉及舉證責(zé)任，而普通法關(guān)于寄托關(guān)系舉證責(zé)任的原則在蘇格蘭法律和很多大陸法系國家法律中都能找到類似的原則。對(duì)于第三個(gè)命題，最高法院認(rèn)為承運(yùn)人的論點(diǎn)是基于一種誤解，即普通法上的受托人負(fù)有重新交付未受損貨物的嚴(yán)格義務(wù)，而第三條第2款只對(duì)承運(yùn)人規(guī)定了采取合理謹(jǐn)慎的義務(wù)，與承運(yùn)人也承擔(dān)否認(rèn)過失的法律責(zé)任是一致的。最高法院據(jù)此駁回了承運(yùn)人的主張。承運(yùn)人必須證明損害是在第三條第2款所規(guī)定的各方面無過失發(fā)生的，或者是由除外風(fēng)險(xiǎn)造成的。

(三)海牙規(guī)則第四條第2款下的舉證責(zé)任

承運(yùn)人辯稱，一旦承運(yùn)人證明了確立固有缺陷例外的事實(shí)，即可援引《海牙規(guī)則》第四條第2款(m)項(xiàng)“由于貨物固有缺陷引起的體積或重量虧損可以免責(zé)”，貨主就負(fù)有舉證責(zé)任，證明只有承運(yùn)人的疏忽才導(dǎo)致這些事實(shí)的發(fā)生。最高法院認(rèn)可了例外事實(shí)的存在，這也是雙方都認(rèn)可的事實(shí)。但最高法院認(rèn)為承運(yùn)人負(fù)有舉證責(zé)任：咖啡豆具有吸濕性，并隨著環(huán)境溫度的降低而散發(fā)水分，這一事實(shí)本身可能構(gòu)成固有缺陷，但承運(yùn)人能夠并且應(yīng)該合理謹(jǐn)慎地采取措施來抵消這種影響。因此，就第四條第2款(m)項(xiàng)下的固有缺陷的例外而言，承運(yùn)人必須證明其無論采取任何措施都無法避免固有缺陷造成損害。

(四)推翻上訴法院的判決

隨后最高法院法院審查了上訴法院判決。最高法院指出，照之前所述，上訴法院認(rèn)為根據(jù)《海牙規(guī)則》第三條第2款認(rèn)定貨主負(fù)有舉證責(zé)任是錯(cuò)誤的，并同時(shí)否認(rèn)了上訴法院認(rèn)為根據(jù)《海牙規(guī)則》第四條第2款(m)項(xiàng)，由承運(yùn)人負(fù)有證明貨物存在固有缺陷而由貨主負(fù)有證明承運(yùn)人未能謹(jǐn)慎合理照料貨物的結(jié)論。最高法院認(rèn)為在不能證明承運(yùn)人所使用牛皮紙的厚度情況下，可以推知承運(yùn)人未能證明集裝箱已正確裝好。所以承運(yùn)人違反了《海牙規(guī)則》第三條第2款，并不能原因第四條第2款(m)項(xiàng)的除外規(guī)定。

四、結(jié)論：案件裁決——結(jié)合案件特定背景下的產(chǎn)物

英國最高法院在審理Volcafe案時(shí)，采取的四步驟極其精彩：首先把提單下海上貨物運(yùn)輸，置于普通法的寄托關(guān)系之下，采用國際私法慣例，證據(jù)法和程序規(guī)則適用法院地法。隨后最高法院進(jìn)一步解釋了《海牙規(guī)則》第三條第2款的適用問題，貨主和承運(yùn)人都同意咖啡豆存在的固有缺陷，即使承運(yùn)人采用了牛皮紙作為內(nèi)襯，但因?yàn)闆]有約定牛皮紙的厚度、數(shù)量，對(duì)于咖啡豆的濕損，最高法院認(rèn)為并不能當(dāng)然的認(rèn)定承運(yùn)人謹(jǐn)慎合理照料貨物，根據(jù)普通法寄托關(guān)系中由受托人負(fù)有證明對(duì)貨物進(jìn)行合理照料的舉證責(zé)任，應(yīng)由承運(yùn)人負(fù)有證明謹(jǐn)慎合理照料貨物的責(zé)任?！逗Ｑ酪?guī)則》第四條第2款(m)項(xiàng)貨物的固有缺陷免責(zé)，最高法院認(rèn)為，對(duì)咖啡豆的固有缺陷已經(jīng)由雙方認(rèn)識(shí)到，并且承運(yùn)人有可能避免也應(yīng)當(dāng)避免該固有缺陷所能造成的濕損，因此對(duì)固有缺陷的例外也應(yīng)由承運(yùn)人來證明其無論采取任何措施都無法避免該固有缺陷造成的損害。

可以從這個(gè)案件的判決看到《海牙規(guī)則》依然具有的強(qiáng)大生命力，《海牙規(guī)則》制定的時(shí)候幾乎只涉及承運(yùn)人的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定了寬泛有利于承運(yùn)人的免責(zé)事由。此案的判決結(jié)論，將對(duì)在英國仲裁的類似案件產(chǎn)生直接影響，并將吸引更多的貨主愿意選擇英國作為國際海事爭(zhēng)議的解決地。

而對(duì)于中國的承運(yùn)人，當(dāng)其在法律上負(fù)有證明妥善保管照料濕損貨物使之免受濕損的責(zé)任，并且除了《國際危規(guī)》、《IMSBC規(guī)則》和《谷物規(guī)則》等物理安全方面的法規(guī)之外，對(duì)于許多類貨物而言，并不存在標(biāo)準(zhǔn)化的海運(yùn)期間管貨指南情況下，建議承運(yùn)人向托運(yùn)人索取有關(guān)所運(yùn)貨物的具體管貨指南，并就何時(shí)已遵守及如何遵守這些標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行認(rèn)真記錄，勤勉盡責(zé)防范此類風(fēng)險(xiǎn)。