抗訴權(quán)分置之下支持抗訴意見書的問題研究

楊 訊

（青島大學(xué)，山東 青島266071）

一、抗訴權(quán)分置與支持抗訴意見書的關(guān)系

（一）抗訴權(quán)分置在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)

檢察院的工作方式是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)，抗訴權(quán)分置便是基于這種“上命下從”的領(lǐng)導(dǎo)體制而產(chǎn)生，具體而言：下級(jí)人民檢察院有權(quán)提起抗訴，上級(jí)人民檢察院有權(quán)決定支持或反對(duì)抗訴?！缎淌略V訟法》第二百四十五條規(guī)定了在抗訴或二審開庭審理的公訴案件中，上級(jí)檢察院要派員出庭。據(jù)此，在實(shí)踐中抗訴權(quán)分置表現(xiàn)為：下級(jí)人民法院提起抗訴，享有法定的抗訴權(quán)，卻無需出席二審法庭；上級(jí)人民檢察院支持抗訴，審閱抗訴書等案卷，就所審閱的案卷作出支持或反對(duì)抗訴的決定，若支持抗訴，則必須派員出庭。

綜上所述，抗訴權(quán)分置將提起抗訴與支持抗訴的權(quán)力分配給上下兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)，這種制度設(shè)計(jì)符合檢察一體化原則。此外，抗訴權(quán)作為一種刑事公權(quán)力，自然應(yīng)當(dāng)受到一定程度的監(jiān)督與制衡，長(zhǎng)期缺乏制約的公權(quán)力必定滋生腐敗，而抗訴權(quán)分置有效制約了抗訴權(quán)，既加強(qiáng)了上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)又在最大程度上避免了下級(jí)檢察院在抗訴過程中“一家獨(dú)大”的局面。[1]

（二）支持抗訴意見書是抗訴權(quán)分置的體現(xiàn)

《刑事抗訴案件出庭規(guī)則（試行）》第八條第二款規(guī)定：“按照第二審程序提出抗訴的案件，出庭的檢察人員應(yīng)當(dāng)在宣讀刑事抗訴書后接著宣讀支持抗訴意見書，引導(dǎo)法庭調(diào)查圍繞抗訴重點(diǎn)進(jìn)行。”可見，在抗訴庭審過程中除了抗訴書還存在支持抗訴意見書，其與抗訴書的主要區(qū)別在于：前者是由《刑事訴訟法》明文規(guī)定，由下級(jí)檢察院制作；后者則沒有規(guī)定在《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中，由上級(jí)檢察院制作。

支持抗訴意見書是抗訴權(quán)分置最重要的體現(xiàn)，也是上級(jí)檢察院參與抗訴的主要途徑，《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事抗訴工作的意見》在第二十一條中規(guī)定：“上級(jí)人民檢察院支持抗訴時(shí)可以對(duì)抗訴書進(jìn)行增刪修改，并制作支持抗訴意見書，若不支持抗訴則有權(quán)將抗訴書撤回?！痹摋l規(guī)定相當(dāng)于賦予上級(jí)人民檢察院兩種權(quán)力：參與抗訴的權(quán)力以及變更抗訴書的權(quán)力。[2]而支持抗訴意見書正是上級(jí)檢察院參與抗訴、陳述抗訴意見的載體，并且根據(jù)《刑事訴訟法》第二百三十三條確立的全面審查原則，法院既要審查抗訴書，也要審查支持抗訴意見書，不能因上級(jí)檢察院不具有抗訴主體資格而不予作答，也不能以支持抗訴意見書無法律、司法解釋明文規(guī)定為由對(duì)其忽略，因此，撰寫支持抗訴意見書是實(shí)現(xiàn)抗訴權(quán)分置的主要途徑。

二、支持抗訴意見書存在的問題

（一）支持抗訴意見書使兩級(jí)檢察院相互矛盾

抗訴權(quán)分置使兩級(jí)檢察院就同一案件分別制作書面抗訴文書，并在庭上逐一宣讀、陳述觀點(diǎn)，這種制度設(shè)計(jì)會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問題：第一，抗訴書與支持抗訴意見書觀點(diǎn)不同，使兩級(jí)檢察院意見不一致，庭審時(shí)給人以混亂之感。第二，對(duì)于支持抗訴意見書超出抗訴書范圍的意見是否具有效力，各法院判斷不一。

對(duì)于第二個(gè)問題，要分情況討論。支持抗訴意見書往往是在抗訴書的基礎(chǔ)上進(jìn)行了增刪修改，繼而出現(xiàn)脫離于抗訴書的內(nèi)容，這部分內(nèi)容通常在兩種情況下產(chǎn)生，第一種情況是兩級(jí)檢察院意見大體一致但上級(jí)有補(bǔ)充理由，如在余某平交通肇事案中，兩級(jí)檢察院都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)余某平適用緩刑，兩份抗訴文書意見大體一致，上級(jí)檢察院在此基礎(chǔ)上提出了新的抗訴意見，即對(duì)余某平適用緩刑符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，這種意見本質(zhì)上屬于補(bǔ)充意見，不會(huì)產(chǎn)生矛盾，因此超出的范圍自然有效。第二種情況是上級(jí)檢察院超出原抗訴書范圍提出反對(duì)性質(zhì)的觀點(diǎn)，對(duì)于這類意見是否有效各法院莫衷一是：有些法院認(rèn)為基于檢察院閱卷的全面審查原則，以及刑事訴訟法的全面審查原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超出部分有效；[3]另一些法院則認(rèn)為支持抗訴意見書不是法定抗訴文件，無權(quán)超出抗訴書的范圍提出新意見。在某些極端情況下兩級(jí)檢察院的觀點(diǎn)甚至相互對(duì)立，如在鄭某詐騙案中，兩級(jí)檢察院抗訴觀點(diǎn)截然相反，下級(jí)檢察院認(rèn)為鄭某詐騙金額巨大，應(yīng)當(dāng)加刑，上級(jí)檢察院則認(rèn)為適用量刑新標(biāo)準(zhǔn)后，被告詐騙金額較少，應(yīng)當(dāng)減刑。無論兩級(jí)檢察院孰對(duì)孰錯(cuò)，支持抗訴意見書都不可避免地致使檢察院之間相互矛盾、意見不一致，這是優(yōu)化抗訴權(quán)分置過程中亟待解決的問題。

（二）支持抗訴意見書侵犯被告人辯護(hù)權(quán)

實(shí)踐中，被告人的辯護(hù)權(quán)遭到支持抗訴意見書侵害的案件較多，以徐某受賄案為例：徐某多次收受某置業(yè)公司法定代表人陳某的錢財(cái)，利用職務(wù)便利為陳某謀取便利。此外，徐某還出面幫某融資擔(dān)保公司的法定代表人奚某、總經(jīng)理杜某借款，以擔(dān)保人的身份從陳某處借到一筆貸款，事后接受了奚某、杜某的“謝禮”。法院判決后，檢察院認(rèn)為對(duì)被告不應(yīng)適用緩刑遂提出抗訴，并在法定期限10天內(nèi)移交了抗訴書，其上級(jí)檢察院卻沒有及時(shí)移交支持抗訴意見書。二審?fù)彆r(shí)，上級(jí)檢察院宣讀支持抗訴意見書時(shí)增加了抗訴書未提及的不利事項(xiàng)，即徐某收受奚某、杜某“謝禮”也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄，辯護(hù)人認(rèn)為上級(jí)檢察院此舉嚴(yán)重違反法定程序，侵害辯護(hù)人權(quán)利。

本案中，徐某未能知悉控訴內(nèi)容，是由于上級(jí)檢察院未在法定期限內(nèi)移交支持抗訴意見書，然而，對(duì)于支持抗訴意見書的送達(dá)，法律以及司法解釋均沒有規(guī)定，以至于在司法實(shí)踐中有不少二級(jí)檢察院未及時(shí)將文書移交到二審法院，而是在庭上直接宣讀。在這類未及時(shí)送達(dá)的案件中，支持抗訴意見書超出抗訴書的范圍若不利于被告，則會(huì)出現(xiàn)類似“證據(jù)突襲”的現(xiàn)象，會(huì)導(dǎo)致被告在沒有事先準(zhǔn)備的情況下進(jìn)行答辯。在刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)的內(nèi)涵不僅包括被告人有權(quán)對(duì)自己進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)包含知悉權(quán)，[4]因?yàn)橹挥刑崆爸ち吮豢卦V的內(nèi)容，才能充分行使辯護(hù)權(quán)。

三、提高支持抗訴意見書質(zhì)量的建議

（一）保證上下兩級(jí)檢察院意見一致

筆者認(rèn)為，要在實(shí)現(xiàn)抗訴權(quán)分置的基礎(chǔ)上減少兩級(jí)檢察院之間的矛盾，關(guān)鍵在于保證上下兩級(jí)檢察院意見一致，因此，應(yīng)當(dāng)將抗訴書的一部分內(nèi)容分配給支持抗訴意見書，使支持抗訴意見書具備部分抗訴書性質(zhì)，在加強(qiáng)上級(jí)檢察院對(duì)抗訴權(quán)制衡的同時(shí)也避免了矛盾的出現(xiàn)。具體操作分為兩步：第一步，下級(jí)檢察院撰寫抗訴書，抗訴書內(nèi)容務(wù)必簡(jiǎn)單清晰，力求讓人一目了然，能夠清楚地看到所依據(jù)的法條，但抗訴書中不陳述抗訴理由；第二步，下級(jí)檢察院制作抗訴理由書，內(nèi)容是抗訴的具體理由，抗訴理由書完成后先移交給上級(jí)檢察院，由上級(jí)檢察院進(jìn)行審閱和補(bǔ)充，待上級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出補(bǔ)充后，將抗訴理由書轉(zhuǎn)化成支持抗訴意見書移交給二審法院，以表明正式抗訴的理由，并且，法院必須在合理期限內(nèi)將支持抗訴意見書送達(dá)到當(dāng)事人。

這樣做的好處有三個(gè)：第一，符合抗訴權(quán)分置的要求，增加了上級(jí)檢察院在抗訴過程中的參與度，同時(shí)，由于支持抗訴意見書具備了抗訴書的性質(zhì)，因而避免了支持抗訴意見書超出抗訴書范圍而無效的情況，各法院也統(tǒng)一了對(duì)支持抗訴意見書性質(zhì)的判斷。第二，整合了上下兩級(jí)檢察院的觀點(diǎn)，消除了兩級(jí)人民檢察院之間的不協(xié)調(diào)，符合檢察一體化體制。第三，取消了原本兩份冗長(zhǎng)的抗訴文書，庭審時(shí)不必再宣讀兩份大致相同的文書，簡(jiǎn)化了流程，節(jié)約了司法資源。

（二）通過立法確定支持抗訴意見書的內(nèi)容及送達(dá)程序

支持抗訴意見書一直沒有法律或司法解釋的支持，導(dǎo)致抗訴權(quán)分置的實(shí)現(xiàn)在程序方面缺乏穩(wěn)定性，因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過立法，確定支持抗訴意見書的內(nèi)容及送達(dá)。在內(nèi)容方面，支持抗訴意見書應(yīng)當(dāng)寫明檢方的最終意見，確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)、爭(zhēng)議范圍，陳述兩級(jí)檢察院支持抗訴的詳細(xì)理由。必須注意的是，支持抗訴意見書不得超出簡(jiǎn)化后的抗訴書范圍，換言之，支持抗訴意見書要以抗訴書為整體框架，可超越框架進(jìn)行補(bǔ)充，但不得扭曲框架或提出與框架相左的意見。例如：抗訴書認(rèn)為一審判決有誤，甲犯A罪應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑五年，則支持抗訴意見書不得陳述甲犯B罪，或改變刑種。這是因?yàn)椤缎淌略V訟法》明確規(guī)定了抗訴主體是下級(jí)人民檢察院，因此必須尊重下級(jí)檢察院的抗訴主體地位，其主要訴訟主張必須得到保證。

在送達(dá)方面，要由立法確立庭前送達(dá)制度，支持抗訴意見書必須在法定抗訴期限內(nèi)移交二審法院，同時(shí)送達(dá)被告人，只有這樣，才能保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，讓被告人在充分知悉被控訴內(nèi)容后做出答辯，繼而避免“證據(jù)突襲”的現(xiàn)象。與之相對(duì)應(yīng)的是司法機(jī)關(guān)必須承擔(dān)及時(shí)告知的義務(wù)，若在法定期限內(nèi)上級(jí)檢察院變更了支持抗訴意見書的內(nèi)容，則必須制作《支持抗訴補(bǔ)充意見書》，且在剩余期限內(nèi)將文書送達(dá)被告人。[5]此外，還需要確定一個(gè)合理的修改期限，在此期限內(nèi)支持抗訴意見書可以修改，筆者認(rèn)為可以將合理期限設(shè)為十天，但是十天內(nèi)并不能隨意修改，而是僅能修改一次，因?yàn)轭l繁的修改會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)公信力。原則上送達(dá)后的支持抗訴意見書不得輕易變更，否則會(huì)使抗訴案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)缺乏穩(wěn)定性，既不利于被告人的防御，[6]也不利于法院的審判工作。

四、結(jié)語(yǔ)

一直以來，支持抗訴意見書存在的問題導(dǎo)致產(chǎn)生諸多矛盾，這些矛盾阻礙了抗訴權(quán)分置制度的發(fā)展，因此，提高支持抗訴意見書質(zhì)量是優(yōu)化抗訴權(quán)分置制度的必要之舉。改進(jìn)支持抗訴意見書既要尊重下級(jí)檢察院抗訴主體地位，也要強(qiáng)化上級(jí)檢察院的參與度，要在保證檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)一致、審判機(jī)關(guān)庭審順暢的同時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。