我國刑事速裁程序是否應(yīng)適用“書面審”之思考
——基于處罰令的域外比較

杜亞欣

（河北師范大學，河北 石家莊050024）

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，案件激增、司法資源不足是當前很多國家共同面臨的問題，刑事速裁程序也是目前解決這一問題的世界普遍趨勢。刑事速裁程序的確立有助于節(jié)省司法資源、提高辦案效率，是我國司法體制改革的一大進步。然而，隨著刑事速裁程序試點工作的不斷推進，我國速裁程序也出現(xiàn)了案件使用率低、訴訟程序不夠簡化的問題。面對目前存在的問題，許多學者提出可以借鑒德、日等國家的處罰令程序，對一些輕微刑事案件采用書面審理。因此，就有必要分析域外國家的處罰令程序，探索“書面審”是否適用于我國的因素。

一、我國是否適用“書面審”的學界觀點

關(guān)于我國刑事速裁程序是否適用“書面審”，學界和實務(wù)界存在爭議。一部分觀點贊同適用“書面審”，主張借鑒域外的處罰令制度運用到我國輕微刑事案件的審判當中，另一部分學者認為，我國與德國、日本等這些國家的國情、司法現(xiàn)狀、法律文化傳統(tǒng)不同，不能直接借鑒處罰令程序，采用書面審理的方式。

（一）主張借鑒域外處罰令制度

主張借鑒域外處罰令程序的學者及司法實務(wù)人員占大多數(shù)。其中，司法人員呼吁速裁程序取消法庭審理及上訴制度，這一訴求體現(xiàn)了我國簡化法庭審理程序的改革趨勢。而我國的速裁程序依舊要經(jīng)過偵查、審查起訴、審判三個階段，在這種情況下刑事速裁程序未能充分發(fā)揮其作用。因此，可以選擇借鑒德日的處罰令程序，直接采用書面審理的方式而省略整個開庭審理的程序，提升訴訟效率。在試點工作中，也已經(jīng)有一些地方法院開始嘗試直接適用書面審理的模式，不再開庭審理。此外，認同這一觀點的學者對于全部適用書面審理還是部分適用書面審理也有不同的看法。部分學者認為，我國刑事速裁程序應(yīng)當全部適用刑事速裁程序，全面借鑒處罰令程序。一些學者主張我國刑事速裁程序應(yīng)分為書面審理與開庭審理兩種模式，書面審理適用于犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，可能判處一年以下有期徒刑（緩刑）、拘役（緩刑）、管制、單處罰金和免于刑事處罰且無開庭必要的案件。不符合該條件的刑事速裁案件則依然要開庭審理。

（二）不贊同借鑒域外處罰令制度

不贊同學習域外處罰令程序的觀點認為，我國目前不適用“書面審”的原因主要是基于我國的法律文化傳統(tǒng)及立法情況來考慮。不贊同書面審理的學者同樣也分為暫時不適用“書面審”和堅決不適用“書面審”兩方，認同暫時不適用“書面審”的學者認為，當前我國的司法體系與立法現(xiàn)狀不適宜適用書面審理的模式，對比中國與德國、日本、意大利等國家的輕罪標準、適用范圍、相關(guān)配套制度等方面的差異，認為我國只有在確立了“以審判為中心”的程序結(jié)構(gòu)，確保被追訴人在適用認罪認罰程序中基本權(quán)利得到充分保障后，才更適用“書面審”方式，以提高訴訟效率。而當前，我們則應(yīng)通過開庭審理程序來起到把關(guān)、糾錯的作用。贊同我國堅決不適用“書面審”的學者提出直接采取“書面審”的做法不適宜，認為開庭審理的主要作用就是保障程序正義，防止國家權(quán)力的過度膨脹而侵害到公民的個人權(quán)益，而采用書面審理的方式則有可能背離程序正義。此外，在我國“以審判為中心”的司法改革進程中，應(yīng)強化庭審的作用。所以，不能使庭審流于形式而選擇書面審理的處罰令程序。應(yīng)當通過創(chuàng)新、優(yōu)化辦案模式，探索建立專門的速裁辦案小組，通過簡化文書送達等過程中的手續(xù)環(huán)節(jié)來提高審判效率。

綜合以上的文獻資料及學界各種觀點，筆者認為我國刑事速裁程序不應(yīng)該適用書面審理方式。從價值層面來講，不開庭審理無法保障被追訴者能夠通過公平的審判而被定罪量刑，難以體現(xiàn)程序正義。從實體層面來講，由于國情的不同，我國與適用處罰令程序國家的“輕罪標準”不同，德國刑事處罰令的適用案件范圍，在我國主要是通過《治安管理處罰法》進行調(diào)整，如果不考慮立法及國情因素，直接將刑事處罰令程序照搬到我國，可能會適得其反。此外，國家司法機構(gòu)的體系及設(shè)置不同、相關(guān)配套制度的完善情況也是影響我國適用刑事速裁程序書面審理的一大因素。

二、國外處罰令程序之比較

德國是最早適用刑事處罰令程序的國家，并且大部分的案件通過處罰令程序解決。德國、意大利均稱為“處罰令程序”，日本則稱為“簡易命令程序”。雖然名稱與德國不同，但實際上是借鑒了德國的處罰令程序，并且具有本國特色。

（一）刑事處罰令的適用范圍

處罰令程序是法官不須開庭審理，只需根據(jù)公訴人的建議進行書面審查后直接發(fā)布處刑命令的一種書面審理方式。[1]《德國刑事訴訟法典》第407條規(guī)定，處罰令程序適用于輕罪案件，由檢察院對其認為不需要開庭審理的案件提出建議，法院可以根據(jù)檢察院的建議進行書面審理。根據(jù)《德國刑法》第12條的規(guī)定，重罪指的是最低刑1年或1年以上的違法行為。由此可以判斷，輕罪應(yīng)當是可能判處1年以下的自由刑案件或者罰金刑案件。[2]因此，德國的處罰令程序主要適用于罰金刑、1年以下的有期徒刑、吊銷駕照兩年及禁止駕駛。此外，德國的《刑事訴訟改革法》規(guī)定，如果被告人缺席判決，審判程序可以轉(zhuǎn)入處罰令程序，并且可以判處被告人有期徒刑。德國的刑事處罰令程序能夠適用于大部分刑事案件。意大利和日本的刑事處罰令程序相對德國的適用范圍更窄，意大利的處罰令程序僅適用于財產(chǎn)刑，包括以財產(chǎn)刑代替監(jiān)禁刑的案件。當被訴人可能被適用保安處分的，則不得適用處罰令程序。日本的簡易命令程序適用于50萬日元以下的罰金或罰款的案件，要求犯罪嫌疑人對適用該程序沒有異議。日本刑事法官在判處簡易命令時，可以并處緩刑、沒收或者其他附加處分。

（二）刑事處罰令的適用程序

德國的刑事處罰令由檢察機關(guān)向法院提出申請，不需要犯罪嫌疑人的同意。法院由陪審法庭審查，也可以由獨任法官審查、發(fā)布。此外，德國法官在發(fā)布刑事處罰令之前不需要對被起訴人聽審，如果法官認為可以適用處罰令程序，則可以不經(jīng)過審理而直接對被訴人發(fā)布處罰令。如果法官認為適用處罰令程序的案卷材料不充分，則可以選擇開庭審理案件，但不得作出另行開庭的決定；若法院認為不應(yīng)當適用處罰令或者認為被訴人沒有犯罪嫌疑的，則可以不經(jīng)審理直接拒絕適用刑事處罰令。意大利刑事處罰令的適用程序基本與德國一致，檢察機關(guān)將案卷材料及懲罰建議提交給法院，法院進行實質(zhì)審查，認為可以適用刑事處罰令的，則發(fā)布處罰令；認為不應(yīng)當適用刑事處罰令的解決適用，將相關(guān)的文書退回公訴機關(guān)；如果認為被追訴人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當處罰的，則應(yīng)當立即釋放。日本的簡易命令程序由簡易法院管轄，公訴機關(guān)在向簡易法院書面提出適用簡易命令程序時，必須明確說明被追訴人對適用該程序無異議，這是日本與德國、意大利最大的不同。法院認為簡易命令的請求不適當或不可能作出簡易命令（除應(yīng)適用自由刑的案件外，還包括應(yīng)宣告無罪、免訴或者公訴不受理的情況），或不適宜作出簡易命令時，應(yīng)依照通常程序進行審判。[3]法院應(yīng)通知公訴機關(guān)，要求其提供起訴書副本，按照起訴書一本主義進行通常的審判程序。

（三）救濟程序及效力

德國的被追訴人可以在刑事處罰令送達的兩周之內(nèi)提出異議，異議成立則轉(zhuǎn)為普通程序，由獨任法官或者參審法庭開庭審理，先前的處罰令意見不能作出判決時采納；如果被追訴人在法定期限內(nèi)沒有提出異議，則處罰令生效，與判決書具有同等法律效力；處罰令生效以后又出現(xiàn)新的事實和證據(jù)能夠證明應(yīng)判重罪的，則可以針對該處罰令提出再審申請。意大利法律規(guī)定，可以提出異議的時間為送達之日起15日內(nèi)，由被告人或者對財產(chǎn)刑承擔民事責任的人提出，同時被告人可以提出立即審判、建議審判或者量刑協(xié)商的要求。日本可以提出異議的時間是接受該項簡易命令告知之日起14日內(nèi)，受簡易命令的人或者檢察官可以提出異議，請求以普通程序正式審判。正式審判時，此前作出簡易命令的法官應(yīng)當回避。超過異議期限或者撤回異議請求時，簡易命令生效，等同于生效的判決。

三、我國刑事速裁程序不適用“書面審”之思考

（一）法律體系中的不適用

認為我國刑事速裁程序應(yīng)適用書面審理的觀點僅看到德意日國家處罰令快速審理、節(jié)省審判時間的優(yōu)勢，而沒有考慮到適用范圍的不同，在法律體系中的位置不同。通過上一部分的梳理可知，僅德國的處罰令程序涉及自由刑，可以適用于1年以下的有期徒刑，同時還涉及吊銷駕駛證、禁止駕駛等案件。日本及意大利均不涉及自由刑，而僅僅是財產(chǎn)刑。由此可見，對于一些罰款、禁止駕駛、吊銷駕駛證的處罰，不經(jīng)過開庭審理即開釋的程序和我國的行政處罰更為類似，相對于行政處罰不需要開庭審理，被處罰者不需要到庭參加審理是合理的。在我國更不需要司法機關(guān)的介入，由行政機關(guān)執(zhí)行即可。因此，在這一類型的案件中，我國是與處罰令程序的適用程序相對等的。

此外，并非我國刑事速裁程序與處罰令程序都適用于輕罪案件就可以進行借鑒。通過對比可以發(fā)現(xiàn)，我國與德國的“輕罪”標準并不一致，我國的輕罪是指判處3年以下有期徒刑的犯罪，而德國的輕罪則明確規(guī)定是判處1年以下的有期徒刑?？梢?，在我國被認定為輕罪的案件中，有相當一部分按照德國的標準被認定為重罪，這就說明了由于國家的經(jīng)濟發(fā)展水平不同、國情不同而創(chuàng)設(shè)的刑法結(jié)構(gòu)也有很大的差異。因此，當我們考察處罰令程序時，不應(yīng)只停留在程序表面，其背后的實體維度上與我國刑法結(jié)構(gòu)的差異更值得我們?nèi)リP(guān)注。[4]

（二）“以審判為中心”背景下的不適用

我國正“以審判為中心”的思路進行改革，“以審判為中心”就是要強化審判的作用，矯正“以偵查為中心”的構(gòu)造?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革，必須強化庭審的地位和作用，審判如果脫離了庭審，必然會使它在發(fā)現(xiàn)事實真相和保障權(quán)利的價值上大打折扣，因此庭審是審判的核心。沒有庭審的審判，很容易滑入“偵查中心主義”。[5]2013年我國提出“審判中心主義”，提倡證據(jù)的提出、舉證、質(zhì)證，案件事實的調(diào)查，判決結(jié)果的作出都在庭審中完成，保障程序公正，提升司法的公信力。應(yīng)當堅持刑事案件開庭審理，確保庭審實質(zhì)化來解決目前實務(wù)工作中庭審存在的問題。

（三）法律文化背景下的不適用

我國與其他國家的法律傳統(tǒng)存在一定差異，近些年，由于國民素質(zhì)地普遍提升，人們的權(quán)利意識不斷加強。同時，立法及司法機關(guān)更加注重保障被告人的權(quán)利。庭審就是保障被告人基本權(quán)利重要的程序，選擇書面審理案件，較難確保被告人當庭陳述自己的意見、進行辯解。

綜上，從我國的立法體系、刑事速裁程序的適用范圍、我國司法改革路徑及我國的法律文化傳統(tǒng)等方面進行分析，可以得出我國刑事速裁程序不能適用書面審理。處罰令程序的設(shè)置與我國的立法構(gòu)造并不一致，“形似”卻不“神似”，如果完全照搬，不能起到完善我國刑事速裁程序、提升適用率的作用。此外，刑事速裁程序適用書面審理與我國的司法改革及我國法律傳統(tǒng)、國情并不相符。目前我國司法改革的重心就是強化庭審作用，確保被告人基本權(quán)利的實現(xiàn)，刑事速裁程序案件盡管是輕微刑事案件也不能突破“法庭審理”這一界線。因此，對于目前刑事速裁程序適用過程中的問題，我們在參考、借鑒其他國家的成功經(jīng)驗時，要更加注重我國的國情、改革路徑、國民認可度及我國與其他國家的制度差異，應(yīng)該針對速裁程序使用率低的問題，從各方面入手，提出有效的解決措施及完善建議。

四、結(jié)語

刑事速裁程序是我國法治改革的必然選擇，也順應(yīng)了世界主流趨勢。面對目前實務(wù)界存在的適用率低的問題，不應(yīng)該簡單地借鑒域外的處罰令程序，適用書面審理的方式。而應(yīng)當在對比、分析我國與其他國家制度差異的基礎(chǔ)之上，結(jié)合我國的國情、法律文化背景、改革思路提出適合本土的完善建議，建立相應(yīng)的程序、配套的措施及制度，順應(yīng)我國的改革大潮流。