拖欠高溫津貼：勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同之主張
——從現(xiàn)行法與司法實(shí)踐觀點(diǎn)出發(fā)

唐天成

（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 上海 201620）

2012年，原國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局、原衛(wèi)生部、人力資源和社會(huì)保障部、中華全國(guó)總工會(huì)在2012年特別出臺(tái)了《防暑降溫措施管理辦法》（安監(jiān)總安健[2012]89號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《防暑降溫辦法》），該文件規(guī)定，勞動(dòng)者從事高溫作業(yè)的，依法享受崗位津貼。因此，在滿足法定條件下發(fā)放高溫津貼是用人單位的法定義務(wù)。

可是，每逢高溫季節(jié)，關(guān)于高溫津貼的糾紛不時(shí)見(jiàn)諸于報(bào)端。究其原因，一方面高溫津貼是否屬于工資性質(zhì)實(shí)務(wù)中存在分歧，另一方面在于高溫津貼數(shù)額小，不同勞動(dòng)場(chǎng)所勞動(dòng)條件下勞動(dòng)者舉證責(zé)任差異較大，使得勞動(dòng)者維權(quán)成本比較高，如果勞動(dòng)者不采取解除勞動(dòng)合同等手段維權(quán)，用人單位單獨(dú)主張支付高溫津貼也極為少見(jiàn)，以上兩方面的原因造成了高溫津貼成為很多人都聽(tīng)說(shuō)過(guò)，但是沒(méi)有多少人享到過(guò)的“工資”待遇。

高溫津貼的性質(zhì)在司法實(shí)踐中仍然存有爭(zhēng)議，這對(duì)司法實(shí)踐與維權(quán)勞動(dòng)者均構(gòu)成了挑戰(zhàn)，因此人民法院迫切需要統(tǒng)一裁判尺度，保障司法的公信力。

一、高溫津貼現(xiàn)行規(guī)范的概況

《防暑降溫辦法》第17條規(guī)定：“勞動(dòng)者從事高溫作業(yè)的，依法享受崗位津貼。用人單位安排勞動(dòng)者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼，并納入工資總額。高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)由省級(jí)人力資源社會(huì)保障行政部門(mén)會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定，并根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r適時(shí)調(diào)整?！痹撘?guī)章明確規(guī)定了高溫津貼屬于工資總額的一部分，對(duì)室外露天作業(yè)和室內(nèi)工作場(chǎng)所勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼的條件作出了明顯區(qū)分。其中“高溫天氣”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以地市級(jí)以上氣象主管部門(mén)所屬氣象臺(tái)站向公眾發(fā)布的日最高氣溫為準(zhǔn)，如果日最高氣溫為35℃以上，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成本條的“高溫天氣”。

由于我國(guó)幅員遼闊，各地的氣候、經(jīng)濟(jì)狀況差異比較大，所以《防暑降溫辦法》第17條將高溫津貼的發(fā)放條件與發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)下放給省級(jí)人力資源社會(huì)保障行政部門(mén)，由那里牽頭會(huì)同有關(guān)部門(mén)具體制定。而各地的高溫津貼計(jì)算方法和高溫工作情形界定存在比較大的差異，形成了五花八門(mén)的局面：有的省份僅籠統(tǒng)區(qū)分室內(nèi)室外作業(yè)情形作出不同的規(guī)定，而有的省份將室內(nèi)室外作業(yè)情形，依此作出了細(xì)化規(guī)定，比如浙江就依據(jù)高溫爐旁工作的情形也納入了室外工作的認(rèn)定范疇。有的地方直接規(guī)定了高溫津貼的具體數(shù)額，而有的地方比如海南就規(guī)定了具體數(shù)額，可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、職工平均工資、消費(fèi)物價(jià)指數(shù)等因素確定并適時(shí)調(diào)整，相比之下適用起來(lái)更加靈活。有的地方則細(xì)化到未正常出勤的高溫勞動(dòng)者以及臨時(shí)從事高溫工作的勞動(dòng)者群體，但是也有地方比如上海地區(qū)將工作場(chǎng)所性質(zhì)的認(rèn)定交由用人單位解決，如果用人單位沒(méi)有約定，一旦發(fā)生糾紛，相應(yīng)問(wèn)題的應(yīng)對(duì)就會(huì)比較模糊。不同的認(rèn)識(shí)造成標(biāo)準(zhǔn)不一、保護(hù)力度不盡相同，對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了或多或少的影響。

二、高溫津貼的性質(zhì)界定

從立法看，我國(guó)勞動(dòng)法并沒(méi)有準(zhǔn)確的工資定義，只在行政法規(guī)與部門(mén)規(guī)章上有一些定義。學(xué)者侯玲玲認(rèn)為，工資可以定義為：“用人單位依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或與勞動(dòng)者的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動(dòng)者勞動(dòng)的報(bào)酬，包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬以及其他支付，而無(wú)論其名稱如何。”[1]《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第27條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入?！蛾P(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第8條明確將津貼列入工資的范疇。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第53條規(guī)定，勞動(dòng)法中的工資是指用人單位依據(jù)國(guó)家規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，一般包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬以及特殊情況下支付的工資等?！吨腥A人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》第八條第一款規(guī)定，工資、薪金所得是指?jìng)€(gè)人因任職或者受雇而取得的工資、薪金、獎(jiǎng)金、年終加薪、勞動(dòng)分紅、津貼以及與任職或者受雇有關(guān)的其他所得。根據(jù)以上規(guī)定可以看出，津貼明確屬于勞動(dòng)法規(guī)定的工資范疇，高溫津貼屬于津貼的一種類型，理應(yīng)按照工資對(duì)待。

實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了將防暑降溫費(fèi)與高溫津貼相混淆的情況，例如山東省發(fā)放高溫津貼的文件直接將防暑降溫費(fèi)指代高溫津貼，甚至在地方案例中也出現(xiàn)了混淆情形。其實(shí)從概念上看，高溫津貼和防暑降溫費(fèi)性質(zhì)完全不同。

防暑降溫費(fèi)因?yàn)槿狈ι衔环ǖ囊?guī)定，目前在大部分地區(qū)（除陜西等少數(shù)省份有地方性規(guī)定強(qiáng)制發(fā)放）仍然屬于用人單位可以與勞動(dòng)者自由約定的事項(xiàng)，明顯屬于福利待遇，對(duì)發(fā)放條件一般不做特殊要求，發(fā)放形式可以是現(xiàn)金或者是防暑降溫物品。當(dāng)中高溫津貼與防暑降溫費(fèi)互不影響，并不互相排斥，勞動(dòng)者領(lǐng)取高溫津貼后仍然可以領(lǐng)取防暑降溫費(fèi)，反之亦然。

三、拖欠高溫津貼足以構(gòu)成勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的理由

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條、46條規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付工資的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同；用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)上文對(duì)高溫津貼性質(zhì)的論述，結(jié)合《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將高溫津貼認(rèn)定為工資的一部分，如果用人單位拖欠勞動(dòng)者高溫津貼，那么勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，從立法看，拖欠高溫津貼構(gòu)成勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的理由，具有法律依據(jù)。

司法實(shí)踐中，有的地區(qū)支持勞動(dòng)者以未支付或未足額支付高溫津貼為由解除勞動(dòng)合同。例如江西省規(guī)定，從2012年起，用人單位未按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付高溫津貼的，視為拖欠或克扣工資，對(duì)用人單位拖欠或克扣勞動(dòng)者高溫津貼的，人社部門(mén)應(yīng)依據(jù)《江西省勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的規(guī)定責(zé)令限期支付；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額50%以上100%以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金。勞動(dòng)者因用人單位拖欠或克扣高溫津貼而解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)按《勞動(dòng)合同法》規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。[2]即使這樣，仍有地區(qū)不予支持，還有的地區(qū)根據(jù)情況綜合認(rèn)定是否支持勞動(dòng)者以用人單位不發(fā)放高溫津貼為由解釋勞動(dòng)合同并請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝?。下面就這兩種形進(jìn)行評(píng)析。

（一）不支持勞動(dòng)者以未支付或未足額支付高溫津貼為由解除勞動(dòng)合同。廣東省省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第27條規(guī)定：“用人單位未按照法律規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定及時(shí)足額向勞動(dòng)者發(fā)放年休假工資或高溫津貼，勞動(dòng)者以用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由主張解除勞動(dòng)合同的，不予支持?！鄙钲谑兄屑?jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》第九十二條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未依法支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資、年休假工資和高溫津貼為由提出被迫解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，不予支持?！?/p>

由此可見(jiàn)，廣東省裁判機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為，用人單位拖欠勞動(dòng)者高溫津貼不足以構(gòu)成勞動(dòng)者行使法定單方解除權(quán)的事由。對(duì)于這一觀點(diǎn)，筆者不予認(rèn)同，理由如下：首先，作為高溫津貼的法律法規(guī)依據(jù)，《防暑降溫辦法》已經(jīng)明確將高溫津貼納入工資范疇；其次，高溫津貼顧名思義，屬于津貼的一種，根據(jù)《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，津貼明確屬于工資的一部分；再次，從福建、山東等省規(guī)定可以看出，高溫津貼不包含在最低工資標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，不得以其他方式（防暑降溫飲料食物等）替代。因此，高溫津貼顯然具有以貨幣形式支付勞動(dòng)者在特殊條件下提供勞動(dòng)的對(duì)價(jià)性質(zhì)。如果不支持勞動(dòng)者相應(yīng)的主張，則高溫津貼的發(fā)放幾乎將淪為一紙空文，勞動(dòng)者在高溫條件下提供了勞動(dòng)價(jià)值很難得到相應(yīng)對(duì)價(jià)，殊為不公。

（二）綜合認(rèn)定是否支持勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。常州市中級(jí)人民法院在（2015）常民終字第2154號(hào)判決書(shū)中認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合考量用人單位主觀惡意、是否拖欠其余工資部分等因素綜合判斷是否支持勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求。法院通過(guò)證據(jù)審查認(rèn)為，本案中用人單位并沒(méi)有拖欠勞動(dòng)者其余勞動(dòng)報(bào)酬，認(rèn)定用人單位不存在主觀惡意，且由于高溫津貼數(shù)額較少不存在嚴(yán)重阻礙勞動(dòng)合同正常履行的情況，進(jìn)而駁回了勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于這一觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為看似有合理之處，兼顧情理與法理，但是實(shí)際上仍然繞開(kāi)了現(xiàn)行法律賦予勞動(dòng)者的單方解除權(quán)，使用人單位規(guī)避了支付高溫津貼的義務(wù)卻不受懲罰，對(duì)高溫下辛勤工作的勞動(dòng)者很不公平。高溫津貼作為法律規(guī)定并明確列入工資范疇的津貼，應(yīng)當(dāng)與工資的其余組成部分受到同樣的保護(hù)，不能僅僅以高溫津貼的名義就輕視其法律性質(zhì)，同屬工資的一部分理當(dāng)受到《勞動(dòng)合同法》第38條無(wú)差別的保護(hù)，才能保障勞動(dòng)者的工資權(quán)利完整不受侵犯，同時(shí)也可以在法律上起到強(qiáng)制企業(yè)發(fā)放高溫津貼的效果，讓高溫津貼不再是許多人口中的“傳說(shuō)”。

四、裁判路徑的選擇

首先，任何人不得從違法行為中獲利這一古老的法律原則在勞動(dòng)法領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)完整地貫徹與執(zhí)行。用人單位拖欠勞動(dòng)者按照法律規(guī)定屬于工資一部分的高溫津貼已經(jīng)屬于違法行為，如果此時(shí)不支持勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，那么用人單位往往只需要補(bǔ)足勞動(dòng)者拖欠的高溫津貼即可，可以完美規(guī)避《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付義務(wù)，獲得了可觀的收益。如果支持勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求，那么用人單位就必須按照勞動(dòng)者工作年限支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)用人單位是一種懲罰，對(duì)被欠薪的勞動(dòng)者是一種經(jīng)濟(jì)上的彌補(bǔ)，避免了違法獲利局面的出現(xiàn)。

其次，增加用人單位違法成本，促使用人單位自覺(jué)發(fā)放高溫津貼。如果勞動(dòng)者即便是解除勞動(dòng)合同也只能獲得微薄的高溫津貼，對(duì)高溫勞動(dòng)者而言丟失了工作卻沒(méi)有足夠的補(bǔ)償，維權(quán)成本過(guò)高而效益過(guò)低，很多勞動(dòng)者可能就放棄主張高溫津貼，那么許多用人單位就可以肆無(wú)忌憚地拒不支付勞動(dòng)者高溫津貼，從而使法律規(guī)定中的“高溫津貼”成為稻草人條款，勞動(dòng)者合法權(quán)益無(wú)從保障。

再次，充分保障高溫作業(yè)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，維護(hù)勞資關(guān)系和諧穩(wěn)定。國(guó)家和地方政府之所以在政策和法律上規(guī)定了支付高溫津貼的義務(wù)、發(fā)放條件、發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，就是為了保障高溫作業(yè)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。高溫作業(yè)屬于特殊的工作情形，高溫津貼就是用人單位必須支付給勞動(dòng)者在特殊工作情形下的對(duì)價(jià)。盡管高溫津貼數(shù)額微薄，但是它畢竟屬于工資的一部分，應(yīng)當(dāng)與其他部分工資獲得相同的保護(hù)，不能因?yàn)槠洳⒎腔竟べY就對(duì)其削弱保護(hù)的力度，長(zhǎng)此以往，除了基本工資之外勞動(dòng)者其他的工資部分權(quán)利都不能得到法律的完善保護(hù)，將令我國(guó)勞資關(guān)系處于更加緊張的狀態(tài)，這不利于我國(guó)產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。

最后，尊重立法者的立法目的，保障法律的公信力。盡管法律上確有依據(jù)可以支持勞動(dòng)者以拖欠高溫津貼為由訴請(qǐng)解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但是實(shí)踐中仍然有地方法院認(rèn)為拖欠高溫津貼不足以構(gòu)成支持上述訴求的事實(shí)與理由，這反映出部分法院在司法實(shí)踐中錯(cuò)誤理解了法律的規(guī)定，例如將高溫津貼理解為可以自由約定的“福利待遇”、將高溫津貼與“防暑降溫費(fèi)”混淆等情形，從而不支持勞動(dòng)者合法合理的主張，變相限制了勞動(dòng)者行使單方解除權(quán)的法定范圍，嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威性與公信力，大大削弱了勞動(dòng)者維權(quán)的積極性，對(duì)于高溫作業(yè)勞動(dòng)者極為不公。

因此，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)支持勞動(dòng)者以拖欠高溫津貼為由主張解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，這樣執(zhí)行有利于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也有利于穩(wěn)定勞資關(guān)系，維護(hù)我國(guó)勞資關(guān)系的和諧健康發(fā)展。