交通事故責(zé)任認(rèn)定問題研究

馬秀玲

（山東警察學(xué)院 山東 濟(jì)南250000）

隨著我國機(jī)動車數(shù)量的劇增，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為屢見不鮮，交通肇事犯罪率呈上升趨勢，嚴(yán)重影響了人民的人身財(cái)產(chǎn)安全和市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。發(fā)生交通事故后，根據(jù)法律的規(guī)定，造成損失的應(yīng)給與賠償，構(gòu)成犯罪的應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，交通事故發(fā)生后，民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任的判定都要以交通管理部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書為依據(jù)，然而，我國目前實(shí)務(wù)界與理論界對于事故責(zé)任認(rèn)定存在的爭議很大，本文將從交通事故認(rèn)定書性質(zhì)的歷史沿革、關(guān)于交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)存在的學(xué)說爭議兩方面對交通事故認(rèn)定性質(zhì)作闡述，初步勾勒出實(shí)踐中存在的問題，通過揭示交通事故責(zé)任認(rèn)定在實(shí)踐中運(yùn)用時存在的問題，做出思考，提出事故責(zé)任認(rèn)定的改革方向。

一、交通事故認(rèn)定的性質(zhì)

（一）交通事故認(rèn)定書性質(zhì)的歷史沿革

交通事故發(fā)生后，根據(jù)事故各方過錯比例確定事故發(fā)生的影響力，民國時期，稱之為 “鑒定”，起初是邀請相關(guān)專家出庭作證，后來很多地方成立鑒定機(jī)構(gòu)，里面的成員來源廣泛，采取投票表決的方式作出鑒定意見。我國臺灣地區(qū)迄今依然沿用 “鑒定”這一稱謂，并嚴(yán)格區(qū)分“鑒定”與 “司法”，鑒定是找出肇事因素，而司法是根據(jù)“肇事因素”來審判其民刑事應(yīng)負(fù)之責(zé)任。[1]建國以后，立法上用“交通事故責(zé)任認(rèn)定”代替了“鑒定”。

建國后，我國前后出臺了59部有關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的規(guī)范。通過梳理這些規(guī)范，我們可以總結(jié)出事故責(zé)任認(rèn)定的發(fā)展情況。首先，建國后，在實(shí)務(wù)上傾向認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種 “鑒定分析結(jié)論”。[2]在1991年《道路交通事故處理辦法》稱作“交通事故責(zé)任認(rèn)定”。隨后1992年出臺了 《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》，從《通知》中我們不難看出：一是對責(zé)任認(rèn)定不能申請行政訴訟和復(fù)議。它是鑒定結(jié)論法院只能作證據(jù)使用，當(dāng)事人如有異議，可以借助專家證言，在法庭上進(jìn)行辯論。但在走到訴訟之前，事故的分析和界定是壟斷在公安部門手上的，若對責(zé)任認(rèn)定不服，可以要求上一級公安機(jī)關(guān)重新認(rèn)定，從91年 《道路交通處理辦法》可以看出，這種重新認(rèn)定不是行政復(fù)議而是一種專業(yè)復(fù)核。（這種復(fù)核曾被中斷兩年即2003至2004年，2005年 《交通事故處理工作規(guī)范》悄然恢復(fù)“復(fù)核”稱謂）。從2008年的《交通事故處理處理工作規(guī)定》中我們可知，對事故認(rèn)定只能復(fù)核一次，必要時可聽取意見，可聽證。當(dāng)然因責(zé)任認(rèn)定專業(yè)性很高，對參與事故認(rèn)定的交警也是有資格要求的，“須有三年以上交通管理實(shí)踐，經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)考試合格”[3]，“對應(yīng)不同的認(rèn)定權(quán)限，分為初級、中級、高級三個級別通過考試晉級”[4]。另外，自1991年《道路交通事故處理辦法》將事故認(rèn)定稱作“交通事故責(zé)任認(rèn)定”后，學(xué)者對于交通事故責(zé)任和當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的關(guān)系問題爭議很大，在2003年《道路交通法》就將“交通事故責(zé)任認(rèn)定”中的“責(zé)任”去除，改為今天用的“交通事故認(rèn)定”這應(yīng)該是“立法者針對理論與實(shí)務(wù)界存在的爭議，對交通事故認(rèn)定進(jìn)行的新解釋，但在法律中卻沒有充分地體現(xiàn)出來，在交通管理的實(shí)際工作中也沒有表現(xiàn)出不同，仍舊維持原有的含義”[5]。

通過分析我們可以看出，交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人若認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定書有失公平，可以找相關(guān)專家做出鑒定意見，作為證言挑戰(zhàn)公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定，最后由法院裁判即可，于是法院逐漸承擔(dān)了交警的相關(guān)的職責(zé)。 而2003年《道路交通安全法》完成了這種立法布局，但現(xiàn)實(shí)實(shí)踐卻非常依賴交警的責(zé)任認(rèn)定，甚至不可代替。

（二）關(guān)于交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)存在的學(xué)說爭議

《道路交通安全法》第73條規(guī)定了交通事故認(rèn)定書屬于證據(jù)范疇，但這不能否定它也屬于一種具體行政行為。雖然，全國人大常委會法制工作委員會在2005年做出 《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》答復(fù)，責(zé)任認(rèn)定 “作為處理交通事故案件的證據(jù)使用”， “不屬于具體行政行為”，“不能向人民法院提起行政訴訟”。[6]但這個答復(fù)不是司法解釋或立法解釋，只是一種咨詢意見，而在實(shí)踐操作中又存在諸多問題，所以，交通事故認(rèn)定書到底是否可訴，其性質(zhì)如何掌握，主要有“具體行為說”和“證據(jù)說”兩種觀點(diǎn)。

持“具體行為說”這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為，交通事故的發(fā)生是一瞬間的事情，很多情況下當(dāng)事者都不知道到底發(fā)生了什么，并且現(xiàn)場的目擊者很少，而事故現(xiàn)場又因發(fā)生在道路上，所以很容易被破壞并且很難恢復(fù)，所以一般不可能再次勘驗(yàn)。因此事故發(fā)生的因果關(guān)系的判斷就離不開對事故所做的技術(shù)鑒定。這種鑒定是否準(zhǔn)確就依賴于交警的業(yè)務(wù)能力，科學(xué)技術(shù)，責(zé)任心等因素，并且實(shí)踐中還不乏有一些交警為了盡快達(dá)成調(diào)解意見，在責(zé)任認(rèn)定上會選擇和事佬的態(tài)度，而認(rèn)定書在責(zé)任承擔(dān)方面又起著舉足輕重的作用，如果將交通事故認(rèn)定行為定性為具體行政行為，當(dāng)事人則可以通過行政復(fù)議或行政訴訟的途徑進(jìn)行救濟(jì)。

支持“證據(jù)說”的人們一直支持《道路安全法》73條的規(guī)定，認(rèn)為認(rèn)定書是一種證據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)定書是書證中的公文書證，有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)定書是鑒定意見，有的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)定書是證人證言；還有的學(xué)者認(rèn)為交通事故認(rèn)定書是交警依據(jù)現(xiàn)場的勘察、檢驗(yàn)、收集證據(jù)，就交通事故案發(fā)生的原因、責(zé)任分擔(dān)所做的一種認(rèn)識和判斷，是一種不需要當(dāng)事人質(zhì)證舉證的司法認(rèn)知。

事故認(rèn)定的性質(zhì)究竟如何，是可訴的具體行政行為，還是可以不予采納的證據(jù)？實(shí)踐中就這個問題公安部門和法院認(rèn)識上分歧很大，公安機(jī)關(guān)更看重責(zé)任認(rèn)定的功能，認(rèn)為事故認(rèn)定書是證據(jù)，刻意將它的法律責(zé)任與它的事故責(zé)任做出區(qū)別。但是，責(zé)任一經(jīng)被認(rèn)定，法律責(zé)任就非常清楚所以法院主張認(rèn)定書是具體的行政行為，是可以被提起訴訟的。實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)與法院的這種爭執(zhí)，一直在持續(xù)。而在這種拉鋸式的爭執(zhí)中，公安機(jī)關(guān)相較于法院更更看重開放的專家證言，法院卻希望通過認(rèn)定行為的可訴性將責(zé)任分擔(dān)的判斷推給警察，這無形中提示了京郊的責(zé)任認(rèn)定是不可或缺的。這顯然不符合立法的初衷，所以本人認(rèn)為對于認(rèn)定書性質(zhì)的爭論意義不大，問題的關(guān)鍵立法上已經(jīng)體現(xiàn)出來的完全開放的專家證言模式是否被更好地執(zhí)行。因?yàn)樵谶@種環(huán)境下，法院有權(quán)對公安機(jī)關(guān)制作的認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行取舍，當(dāng)然還可以邀請專家對事故過錯的大小進(jìn)一步認(rèn)證，所以事故認(rèn)定行為是否可訴，認(rèn)定書屬于何種證據(jù)就不會成為問題。

二、交通事故認(rèn)定書在實(shí)踐中的運(yùn)用

在司法實(shí)踐中，通過在 “北大法寶-司法案例”上輸入“交通事故認(rèn)定”檢索，獲得檢索結(jié)果172起相關(guān)案例，通過核對整理去除重復(fù)項(xiàng)后，發(fā)現(xiàn)其中行政案件151起，民事案件 17起。在17份民事判決書中，主要涉及的是交通事故中發(fā)生民事賠償?shù)膯栴}，并且認(rèn)定書都是以證據(jù)的形式出現(xiàn)的，法院對其證明力進(jìn)行裁判。有2起對公安機(jī)關(guān)作出的認(rèn)定書提出異議，一起對認(rèn)定書提出的異議被法院駁回，另外一起也是唯一的一起由專家出具車輛痕跡的鑒定報(bào)告，且出庭作證否定認(rèn)定書的證明力，被法院接納的案子。所以通過分析這些案例我們不難發(fā)現(xiàn)，法官是很尊重公安機(jī)關(guān)的專業(yè)判斷的，實(shí)踐中很少有啟動專家鑒定程序的，即使有法官對于專家的證言一般也不予采信。

151起行政案件中，全都涉及到公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定是否可訴的問題。前面已經(jīng)提到過，2005年1月法工委做出了認(rèn)定書不可訴的答復(fù)意見，在這之前66件行政案件中，有10起是駁回起訴的，56起是維持或撤銷判決的，由此可見法院受理的案件多，受理了此類案件則認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定是可訴的行政行為。而在這，法院其實(shí)也沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識。在2005年1月之后的95個案件中，駁回起訴的46起，受理并維持判決35起，撤銷的14起。撤銷的理由大都是因?yàn)橐蚬P(guān)系或事實(shí)不清等。這說明法院其實(shí)不太愿意介入責(zé)任認(rèn)定的實(shí)質(zhì)環(huán)節(jié)，也不采納專家的意見，而是更愿意將案件退回公安機(jī)關(guān)處理。

三、關(guān)于事故認(rèn)定的幾點(diǎn)思考

通過以上分析和闡述，我們可以看出交通事故認(rèn)定的核心問題體現(xiàn)在兩個方面，第一，交通事故責(zé)任認(rèn)定到底可不可以被訴訟，第二，在有道路交通安全法73條的支持下，專家出庭作證、出具鑒定意見等方式如何被法院積極接納？事故責(zé)任認(rèn)定制度如何改革？

（一）交通事故責(zé)任認(rèn)定能不能被提起訴訟

首先看看責(zé)任認(rèn)定在美國的做法，“上世紀(jì)60年代中葉，美國西弗吉尼亞州規(guī)定交通事故分析人員可以作為交通事故重現(xiàn)的專家，其意見可供陪審團(tuán)參考，這代表了當(dāng)時席卷美國的趨勢?！盵7]所以，“在美國，除去受過專業(yè)訓(xùn)練的警察可以就交通事故責(zé)責(zé)任認(rèn)定發(fā)表意見外，交通安全工程師、汽車機(jī)械師、汽車修理人員保險(xiǎn)公司調(diào)查員以及教授等，也都有資格作為交通事故分析專家陳述意見。”[8]所以美國的責(zé)任怎定制度是一個開放的制度，它引入了除警察外的其他專家證人，這是專業(yè)知識的競爭，再加上美國的陪審團(tuán)制度，這種格局設(shè)計(jì)大大減少了法官對事實(shí)認(rèn)定判斷的壓力。

在我國，根據(jù)我們之前的論述，責(zé)任認(rèn)定書由法院確定是否被采用，也就是說公安機(jī)關(guān)不再是專業(yè)判斷的唯一機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中，在我們?yōu)g覽的近些年的交通事故的案子中，有很多當(dāng)事人會對認(rèn)定書提出異議，有的會求助于鑒定機(jī)構(gòu)，但這種制度與美國的做法相比還是有很大差異的。

首先，美國警察和中國警察一樣也會根據(jù)交通事故的現(xiàn)場做出一個責(zé)任認(rèn)定報(bào)告，報(bào)告中主要內(nèi)容也是事故中各當(dāng)事人存在的過錯比例及分析，但在美國制度設(shè)計(jì)上卻不把這種事故認(rèn)定作為一個固有程序或警察工作，而只是可以作為事故認(rèn)定專家作證時做出的專業(yè)判斷，以供法官和陪審團(tuán)參考，不存在這種行為是否可訴的爭議。在我國卻會刻意的區(qū)分法律責(zé)任和由警察做出的交通事故責(zé)任。

其次，對于認(rèn)定書上記錄的過錯大小，美國采用的是專家證人制度，除警察外很多其他專家也同樣可以出庭作證，這是存在競爭意識的制度設(shè)計(jì)，而在我國卻非常依賴行政。具體而言，美國的法院和陪審團(tuán)不會偏袒警察或?qū)＜胰魏我环?，因?yàn)闊o論是警察還是專家，誰都沒有親臨事故現(xiàn)場，兩者的推斷都是就現(xiàn)有的證據(jù)做出的，所以美國的法院和陪審團(tuán)有權(quán)決定是否采納警察或是專家的建議。但是在我國，法官卻很少認(rèn)可當(dāng)事人主張的專家證言。另外，“長期以來，鑒定體制中存在管理體制混亂、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、監(jiān)督管理缺失、法律責(zé)任不清等諸多制度弊端，特別是目前各司法鑒定機(jī)構(gòu)盈利性的運(yùn)作模式、鑒定人員的‘紅包效應(yīng)’、鑒定人員應(yīng)出庭接受質(zhì)證率不高等問題的存在，嚴(yán)重?fù)p害了司法鑒定的權(quán)威性，降低了司法鑒定的公信力”[9]，再加上有些當(dāng)事人不誠信等原因，法官在事實(shí)認(rèn)定時，寧可選擇最安全的處理方式：肯定警察所做的責(zé)任認(rèn)定。所以便出現(xiàn)了，法律規(guī)定事故認(rèn)定書是證據(jù)不可訴，而當(dāng)事人訴諸法院又被駁回的投訴無門的現(xiàn)象。

另外，本文認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定不僅僅是鑒定結(jié)論，而是一種對事實(shí)更全面的界定，正因?yàn)楫?dāng)事人認(rèn)為事實(shí)界定不清，所以才選擇訴諸法院，而事實(shí)不清恰是行政行為被法院撤銷的原因之一。并且，交通事故發(fā)生后，警察對現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查取證，然后再依據(jù)證據(jù)做出責(zé)任認(rèn)定。調(diào)查取證和責(zé)任認(rèn)定是前因后果關(guān)系，調(diào)查取證全面與否直接關(guān)系著責(zé)任認(rèn)定是否公平。因此很多時候當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定書提出異議是因?yàn)樽C據(jù)的疏漏，也就是說當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定提起的行政訴訟，其實(shí)是在訴行政機(jī)關(guān)的不作為。

因此本文認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定是可訴的，但是法院對此要有所節(jié)制，只是作為一個過渡性的策略，等待現(xiàn)在法律認(rèn)可的完全開放的專家證言模式成熟后的在摒棄。在實(shí)際操作中，法院對責(zé)任認(rèn)定的審查，應(yīng)該包括責(zé)任認(rèn)定是否合法和是否專業(yè)兩個方面。其中，程序?qū)彶?、資格審查、證據(jù)是否采信、因果關(guān)系是否正確這些屬于合法性審查的內(nèi)容。責(zé)任認(rèn)定是否專業(yè)，在法官憑借生活經(jīng)驗(yàn)沒法判斷時，一般情況下要遵循公安機(jī)關(guān)的判斷，除非依據(jù)專家意見可以推翻認(rèn)定書意見。當(dāng)然如果想結(jié)束這場曠日已久的爭議還需等著道路安全的立法，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)該夯實(shí)勘驗(yàn)交警的業(yè)務(wù)能力，注重程序公正，制定標(biāo)準(zhǔn)化的責(zé)任認(rèn)定公式，實(shí)行有效的較為開放的復(fù)合模式，努力提升事故認(rèn)定書的可信度。

（二）程序公正是減少責(zé)任認(rèn)定爭議的重要途徑

在實(shí)踐中，交通事故發(fā)生后，交警會依照嚴(yán)格的內(nèi)部審批程序做出交通事故認(rèn)定書，對此當(dāng)事人的話語權(quán)非常小。有學(xué)者的調(diào)研報(bào)告指出，“當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定的不滿主要是來自對這種暗箱操作程序的懷疑”，“懷疑對方當(dāng)事人通過關(guān)系使責(zé)任認(rèn)定不利于自己”，“宣布責(zé)任認(rèn)定時對責(zé)任劃分的理由的說明更多是對他們的敷衍和欺騙，很大程度上利用了他們對事故處理技術(shù)和法律的無知”。[10]據(jù)此公安機(jī)關(guān)做了解釋：首先，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人沒有知曉事故偵查進(jìn)度的權(quán)利，也沒有在警察作出事故認(rèn)定書前做出陳述、申辯、質(zhì)證的權(quán)利；其次，從事故偵查到責(zé)任確定是不公開的，這樣可以確保偵查結(jié)果的正確性，進(jìn)而保障處理結(jié)果的公平性；最后，事故責(zé)任認(rèn)定對參與人的技術(shù)、專業(yè)水平要求很高，當(dāng)事人或其代理人的參加不會有實(shí)際性幫助。這些理由能否是拒當(dāng)事人于認(rèn)定程序之外的理由呢？責(zé)任認(rèn)定是一項(xiàng)技術(shù)性的鑒定，但不是純技術(shù)性的，它是對技術(shù)的綜合運(yùn)用，是對交通事故的內(nèi)在邏輯作出解釋的事實(shí)認(rèn)定。而這個過程允許公眾參與和正當(dāng)程序的存在。首先，“我們知道正當(dāng)程序不取決于實(shí)在法是否規(guī)定，我們可以從最高人民法院司法解釋、公報(bào)案件以及指導(dǎo)性案件清楚地看到這一點(diǎn)?！盵11]所以交警給出的第一個理由已經(jīng)過時。其次，如果讓公眾參與進(jìn)來只會更有利于溝通，更有助于查清事實(shí)，因此交警給出的第二、第三個理由也不充分。

近年來，雖然公安機(jī)關(guān)積極推進(jìn)“陽光作業(yè)”加強(qiáng)了交通事故認(rèn)定的透明度，但實(shí)踐的做法與開放模式的要求還是有差距的。具體來說，如果交通事故因果關(guān)系明顯，責(zé)任清晰，交警可以直接做出責(zé)任認(rèn)定。這種方式簡單高效，但若遇到情節(jié)復(fù)雜的交通事故，就要啟動普通程序，由開放的委員會做出責(zé)任認(rèn)定書。當(dāng)然委員會的成員來源要廣泛，可能源于實(shí)務(wù)界、可能源于理論界，方式則是采取公開聽證，不像現(xiàn)在的只是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的簡單分工。

而這種開放的方式勢必會督促警方認(rèn)真做好現(xiàn)場勘查，全面調(diào)查取證。而責(zé)任認(rèn)定則由是由做出者負(fù)責(zé)的，這勢必會削弱公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部袒護(hù)，若再將責(zé)任認(rèn)定制定一定的標(biāo)準(zhǔn)，成效會很顯著。

（三）改革復(fù)核制度，采取可控的開放模式

目前公安機(jī)關(guān)采取的對責(zé)任認(rèn)定的復(fù)核制度，是對事故的發(fā)生、發(fā)展、經(jīng)過做的再次全面的事實(shí)認(rèn)定，是專業(yè)的的認(rèn)定，也是綜合性、完整性的認(rèn)定。因此，盡管很多法學(xué)家不認(rèn)為這是一種行政復(fù)議，但這確實(shí)是一種解決專業(yè)性判斷，理清事實(shí)的做法，所以這是一種特殊的行政復(fù)議，這也是復(fù)議優(yōu)于訴訟的地方，以便于以后法院合法性審查的啟動。

“但是，任何建立在行政系統(tǒng)內(nèi)部的救濟(jì)，并由行政人員壟斷專業(yè)知識判斷，都容易讓當(dāng)事人猜忌結(jié)論，以為官官相護(hù)，對‘兒子’不滿向‘老子’提起告訴，其結(jié)果可想而之?！盵12]在實(shí)踐中這個問題很嚴(yán)重，“只要涉及比較嚴(yán)重的傷害或者車輛損失、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人一般都會申請司法鑒定，致使審理周期延長，增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)”。[13]要解決現(xiàn)在普遍存在的責(zé)任認(rèn)定復(fù)核中存在的上述問題，建議參考復(fù)議委員會的做法，積極將有一定處理事故經(jīng)驗(yàn)的律師，車輛修理、車輛設(shè)計(jì)、保險(xiǎn)方面、交通工程等方面的專家學(xué)者，作為至少半數(shù)以上的復(fù)議委員會的成員為。以開放式的模式，運(yùn)用票決的方式，遇到大案、難案可以引入聽證的方式處理復(fù)議案件，這種方式是可控的開放模式，可以使公安機(jī)關(guān)獨(dú)立出來。

當(dāng)然這種模式的展開可能受各地經(jīng)濟(jì)文化等方面水平發(fā)展不平衡的問題的影響，我們可以先在專家資源豐富，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)成立復(fù)議委員會復(fù)核交通事故責(zé)任認(rèn)定書，這種模式要打破地域限制，使當(dāng)事人擁有自由選擇復(fù)議委員會的權(quán)利。

總之；道路交通事故責(zé)任認(rèn)定能否被提起訴訟，實(shí)際上是法院與公安機(jī)關(guān)就專業(yè)判斷的過錯認(rèn)定誰承擔(dān)的問題，就此問題解決方案有兩個，一是更加完善的專家證言制度，這一方案就實(shí)踐操作來看難度頗大；另一個是將現(xiàn)行的責(zé)任認(rèn)定制度進(jìn)行改革，筆者傾向于這一方案。

至于責(zé)任認(rèn)定制度的改革，建議采取可以控制的開放模式，即在公安系統(tǒng)建立責(zé)任認(rèn)定機(jī)構(gòu)和復(fù)核機(jī)構(gòu)，這兩個機(jī)構(gòu)必須相對獨(dú)立，機(jī)構(gòu)成員是靈活的，可以有比例較大的學(xué)者、有一定處理事故經(jīng)驗(yàn)的律師、車輛設(shè)計(jì)師、保險(xiǎn)專業(yè)人士、交通安全專家等。而專家選拔程序以及專家信用管理要嚴(yán)格，以確保團(tuán)隊(duì)的專業(yè)性。操作上可以拿出一定比例讓當(dāng)事人在專家?guī)熳孕羞x擇專家，尊重專家的意見，對結(jié)果認(rèn)定實(shí)行票決制。