訴訟時(shí)效根據(jù)的邏輯體系

霍海紅

從《民法通則》〔1〕根據(jù)2020 年5 月28 日通過的《民法典》第1260 條，自《民法典》施行之日起，《婚姻法》《繼承法》《民法通則》《收養(yǎng)法》《擔(dān)保法》《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》同時(shí)廢止。另外，需要指出的是，由于《民法典》剛頒布，對(duì)《民法典》釋義書的參閱仍需時(shí)日，而且訴訟時(shí)效制度屬于《民法總則》條文“原樣”移入《民法典》之情形，因此，關(guān)于條文內(nèi)容的釋義說明仍暫時(shí)參照了《民法總則》的釋義書，尤其是全國人大法工委的釋義書。到《民法典》，訴訟時(shí)效制度在我國已歷時(shí)三十余年。在此期間，理論界對(duì)訴訟時(shí)效制度的關(guān)注和研究總體薄弱，為數(shù)不多的研究集中于其效力、期間、起算、中斷、中止和延長等規(guī)則，專門針對(duì)訴訟時(shí)效根據(jù)（理由、目的）〔2〕根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，“根據(jù)”是指“作為論斷的前提或言行基礎(chǔ)的事物”，“理由”是指“事情為什么這樣做或那樣做的道理”，“目的”是指“想要達(dá)到的地點(diǎn)或境地；想要得到的結(jié)果”（參見中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2016 年版，第444 頁、第800 頁、第928 頁）。本文并未使用理論界常用的“功能”一詞，主要是因?yàn)槠錈o法準(zhǔn)確表達(dá)本文的主旨。功能主要強(qiáng)調(diào)制度的客觀作用，而根據(jù)更強(qiáng)調(diào)制度的邏輯出發(fā)點(diǎn)。的研究更是鮮見，其原因至少有三。一是學(xué)界可能理所當(dāng)然地認(rèn)為，制度的建立和運(yùn)行證明訴訟時(shí)效根據(jù)問題已完全解決。二是訴訟時(shí)效根據(jù)問題屬于理論解釋范疇，因?qū)σ?guī)則設(shè)計(jì)和司法適用的影響不夠直接而易被忽視。三是目前教科書和立法釋義書對(duì)訴訟時(shí)效根據(jù)的描述大同小異，無顯著分歧。

我國民法教科書和立法釋義書對(duì)訴訟時(shí)效根據(jù)的描述大致分為三個(gè)平行〔3〕根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，“平行”是指“等級(jí)相同，沒有隸屬關(guān)系”（同前注〔2〕，中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編書，第1008 頁）。本文所謂平行是指訴訟時(shí)效三項(xiàng)根據(jù)獨(dú)立存在，不存在隸屬關(guān)系。方面：（1）督促權(quán)利人；（2）維護(hù)秩序；（3）保護(hù)義務(wù)人。不過，目前的訴訟時(shí)效根據(jù)體系存在三大困境。一是地位不夠。訴訟時(shí)效根據(jù)是訴訟時(shí)效的正當(dāng)性問題，事關(guān)立法設(shè)計(jì)和實(shí)踐解釋，但目前的“邊緣”處境與此不相稱。二是解釋不力。我國訴訟時(shí)效制度的顯著變遷不僅是對(duì)司法實(shí)踐的被動(dòng)回應(yīng)，更是對(duì)訴訟時(shí)效本質(zhì)認(rèn)識(shí)的主動(dòng)深化，理應(yīng)得到一體性解釋，但目前的訴訟時(shí)效根據(jù)體系能力有限。三是指導(dǎo)不力。簡單羅列和泛泛而談的訴訟時(shí)效根據(jù)無法為規(guī)則設(shè)計(jì)提供有效指導(dǎo)，無法為疑難案件的裁判提供確定方案，也無力阻止和評(píng)判“優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人”等在理論上無法自圓其說的實(shí)務(wù)觀念?！?〕“優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人”逐漸發(fā)展成為我國訴訟時(shí)效司法裁判甚至司法解釋制定的指導(dǎo)理念。對(duì)于訴訟時(shí)效規(guī)則相對(duì)簡陋和粗糙、部分訴訟時(shí)效規(guī)則對(duì)權(quán)利人不利、國人樸素道德和國內(nèi)不良信用等現(xiàn)實(shí)狀況，該理念固然具有回應(yīng)和矯正的功能，但其也有致命缺陷：存在沖擊訴訟時(shí)效根據(jù)、否定時(shí)效抗辯權(quán)等理論困境；造成與相關(guān)時(shí)效規(guī)則和訴訟規(guī)則的沖突；帶來操作不統(tǒng)一、激勵(lì)教條化等實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)。我們應(yīng)當(dāng)摒棄優(yōu)先理念，注重在訴訟時(shí)效規(guī)則設(shè)計(jì)中實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與義務(wù)人利益的精致平衡。參見霍海紅：《“優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人”訴訟時(shí)效理念的困境》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019 年第4 期，第121-135 頁。

為改變上述困境，本文主張對(duì)訴訟時(shí)效根據(jù)進(jìn)行邏輯重構(gòu)，形成區(qū)分中心與外圍的層次〔5〕根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，“層次”是指“同一事物由于大小、高低等不同而形成的區(qū)別”（同前注〔2〕，中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編書，第133 頁）。本文所謂層次是指訴訟時(shí)效三項(xiàng)根據(jù)在體系內(nèi)的地位有“中心”與“外圍”之分，存在從中心根據(jù)向外圍根據(jù)延伸的必要性和可行性。性體系，具體目標(biāo)如下。一是找到三個(gè)平行根據(jù)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，克服目前孤立和松散的狀態(tài)，有機(jī)地合成訴訟時(shí)效根據(jù)。二是形成統(tǒng)一化的指導(dǎo)思想，以便有效地指導(dǎo)具體時(shí)效規(guī)則，避免規(guī)則間的不協(xié)調(diào)甚至沖突，實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效立法的體系化。三是重新確立訴訟時(shí)效根據(jù)的前提性、實(shí)用性和重要性，推進(jìn)訴訟時(shí)效法的理論化，改善并逐步走出邊緣化困境。〔6〕德國學(xué)者齊默曼曾感嘆：“盡管消滅時(shí)效法具有非常重要的實(shí)踐意義，但在國內(nèi)和比較法著作中卻長期被邊緣化?！眳⒁姡鄣拢萑R因哈德·齊默曼：《德國新債法：歷史與比較的視角》，韓光明譯，法律出版社2012 年版，第181 頁。這種邊緣狀況在我國恐怕更為嚴(yán)重，反差也更大。

在論證方法上，本文堅(jiān)持三個(gè)基本點(diǎn)。第一，堅(jiān)持訴訟時(shí)效根據(jù)與訴訟時(shí)效規(guī)則相結(jié)合，避免從概念到概念的抽象推理，形成“從根據(jù)到規(guī)則”和“從規(guī)則到根據(jù)”的雙向選擇與證明。第二，堅(jiān)持使用排除法，逐一排除不適合作為邏輯中心的訴訟時(shí)效根據(jù)，從而最終確定中心根據(jù)和外圍根據(jù)，避免正面論證可能形成的“仁者見仁、智者見智”局面。第三，堅(jiān)持使用找悖論的方法，先假定每一個(gè)訴訟時(shí)效根據(jù)可以作為中心根據(jù)，再觀察其作為中心根據(jù)全面鋪開后是否與訴訟時(shí)效的觀念和制度相悖。

本文通過區(qū)分中心與外圍重構(gòu)訴訟時(shí)效根據(jù)體系，受到日本民法時(shí)效根據(jù)理論的啟發(fā)?！?〕不同之處在于，日本民法的時(shí)效根據(jù)理論同時(shí)針對(duì)消滅時(shí)效和取得時(shí)效，這與《日本民法典》于總則編統(tǒng)一規(guī)定消滅時(shí)效和取得時(shí)效并專設(shè)“通則”有關(guān)。在日本，學(xué)者雖然也提及“秩序安定”“督促權(quán)利人”等時(shí)效觀念，但在構(gòu)造時(shí)效根據(jù)理論時(shí)只是將其作為背景支撐或理論延伸，時(shí)效根據(jù)理論本身主要著眼于作為博弈主體的權(quán)利人和義務(wù)人。保護(hù)非權(quán)利人說（實(shí)體法說）認(rèn)為，時(shí)效制度是令真正權(quán)利人的權(quán)利消滅、令無權(quán)利人取得權(quán)利的制度，由于調(diào)整權(quán)利的得喪，因此被定位為實(shí)體法問題。保護(hù)權(quán)利人說（訴訟法說）認(rèn)為，真的享有權(quán)利、不負(fù)擔(dān)義務(wù)的人經(jīng)過較長期間后無法證明，為使其免遭不利益而給予保護(hù)，時(shí)效作為證明真實(shí)權(quán)利狀態(tài)的手段發(fā)揮作用，因此被定位為訴訟法問題?！?〕參見［日］山本敬三：《民法總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012 年版，第431-433 頁；［日］近江幸治：《民法總則》，渠濤等譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第308-309 頁。

一、訴訟時(shí)效根據(jù)平行體系的困境

督促權(quán)利人、維護(hù)秩序和保護(hù)義務(wù)人是學(xué)界普遍認(rèn)為的訴訟時(shí)效的三個(gè)基本根據(jù)。督促權(quán)利人是指通過無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利的不利后果歸結(jié)倒逼權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。〔9〕參見佟柔主編：《民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1990 年版，第314 頁；謝懷栻：《民法總則講要》，北京大學(xué)出版社2007 年版，第201 頁；顧昂然：《立法札記》，法律出版社2006 年版，第254 頁；梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017 年版，第249 頁；王利明：《民法總則》，中國人民大學(xué)出版社2017 年版，第426 頁。維護(hù)秩序包括維護(hù)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律秩序，〔10〕同上注，佟柔主編書，第314 頁；同上注，謝懷栻書，第201 頁；同上注，顧昂然書，第254 頁；同上注，梁慧星書，第248 頁；同上注，王利明書，第426 頁。減輕法院負(fù)擔(dān)使其免受證據(jù)問題困擾〔11〕同前注〔9〕，佟柔主編書，第314 頁；同前注〔9〕，謝懷栻書，第201 頁；孫憲忠主編：《民法總論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第297 頁；同前注〔9〕，王利明書，第427 頁。就我國訴訟時(shí)效制度的實(shí)際確立而言，這一點(diǎn)尤為重要，法院系統(tǒng)正是基于案件時(shí)間久遠(yuǎn)對(duì)法院審理造成困難而特別建議增加訴訟時(shí)效制度。同前注〔9〕，顧昂然書，第254 頁。等。保護(hù)義務(wù)人主要包括兩個(gè)層面的內(nèi)容。一是保護(hù)義務(wù)人，避免因時(shí)日久遠(yuǎn)，舉證困難，〔12〕同前注〔9〕，梁慧星書，第248 頁；陳華彬：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2017 年版，第654 頁?；蛘弑苊饬x務(wù)人在長期債權(quán)債務(wù)中無從解脫?！?3〕參見朱慶育：《民法總論》，法律出版社2016 年版，第535 頁。二是義務(wù)人由于權(quán)利人長期不行使權(quán)利而形成其不再行使權(quán)利的信賴或預(yù)期。〔14〕參見張雪楳：《訴訟時(shí)效審判實(shí)務(wù)與疑難問題解析——以〈民法總則〉訴訟時(shí)效制度及司法解釋為核心》，人民法院出版社2019 年版，第11 頁。在此三者中，教科書和立法釋義書更強(qiáng)調(diào)督促權(quán)利人和維護(hù)秩序，〔15〕同前注〔9〕，謝懷栻書，第201 頁；同前注〔9〕，佟柔主編書，第314 頁；孫憲忠主編：《民法總論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第277 頁；同前注〔9〕，梁慧星書，第248-249 頁；同前注〔9〕，王利明書，第426-427 頁；同前注〔9〕，顧昂然書，第254 頁；李適時(shí)主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017 年版，第589 頁。第十二屆全國人大常委會(huì)2016 年7 月10 日作出的《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則（草案）〉的說明》更是明確指出：“訴訟時(shí)效是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，該期間屆滿后，權(quán)利不受保護(hù)的法律制度。該制度有利于促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，維護(hù)交易秩序和安全?！痹V訟時(shí)效根據(jù)的平行體系雖然兼顧多個(gè)層面，包含各種功能，但對(duì)制度與實(shí)踐的解釋力和指導(dǎo)力卻有限。

（一）平行體系未能說明訴訟時(shí)效根據(jù)間的邏輯關(guān)系

訴訟時(shí)效根據(jù)的平行體系包括了具體的博弈者（權(quán)利人和義務(wù)人），也包括了抽象的秩序（名曰社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序抑或法律秩序），但全面性有余，邏輯性不足。無論在英美法系還是大陸法系，訴訟時(shí)效的設(shè)置常被歸于保護(hù)義務(wù)人，〔16〕參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2003 年版，第91 頁；［瑞］ 海因茨·雷伊：《瑞士侵權(quán)責(zé)任法》，賀栩栩譯，中國政法大學(xué)出版社2015 年版，第438 頁；Calvin W. Corman, Limitation of ActionsⅠ, Little, Brown and Company, 1991, p. 11-13; David Oughton, John Lowry and Robert Merkin, Limitation of Actions, LLP, 1998, p. 4.這并非偶然。這并非考量片面的結(jié)果，而是尋找邏輯出發(fā)點(diǎn)的結(jié)果。這并不影響督促權(quán)利人和維護(hù)秩序作為邏輯延伸被提及。相反，對(duì)訴訟時(shí)效根據(jù)的平行羅列，雖然指出訴訟時(shí)效的多種功能，卻無法解釋功能間的邏輯關(guān)系，給人以三者相互孤立且均能單獨(dú)代表訴訟時(shí)效根據(jù)的印象，導(dǎo)致在設(shè)計(jì)或解釋規(guī)則時(shí)缺乏統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，訴訟時(shí)效保護(hù)不特定的具體義務(wù)人就是在保護(hù)抽象的法律秩序，就像善意取得保護(hù)不特定的善意第三人就是保護(hù)抽象的交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序一樣?！?7〕參見［德］鮑爾、施蒂尓納：《德國物權(quán)法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2006 年版，第64 頁；［德］M·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002 年版，第284 頁；王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010 年版，第471 頁。訴訟時(shí)效賦予義務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)，造成義務(wù)人得利和權(quán)利人受損的結(jié)果，基于人的趨利避害本性，自然產(chǎn)生督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利的效果。

（二）平行體系無法保證規(guī)則設(shè)計(jì)或解釋的一致

訴訟時(shí)效根據(jù)的平行體系可能造成如下窘境，即立法者和司法者在運(yùn)用訴訟時(shí)效根據(jù)時(shí)，或者無所適從（每個(gè)規(guī)則或解釋方案似乎都有獨(dú)立的根據(jù)作支撐），或者過分自由（可根據(jù)個(gè)人傾向選擇某一個(gè)根據(jù)作支撐），這會(huì)造成兩個(gè)難題。一是“訴訟時(shí)效為何存在”之答案可能因規(guī)則或解釋者的不同而不同，影響訴訟時(shí)效根據(jù)的確定性。二是訴訟時(shí)效根據(jù)的“各自為戰(zhàn)”可能造成規(guī)則間的沖突或者造成解釋方案的莫衷一是。以《民法通則》設(shè)置2 年普通時(shí)效期間為例，就督促權(quán)利人而言，2 年期間似乎非常給力，因?yàn)槠陂g越短表明對(duì)權(quán)利人的督促越有力，越能實(shí)現(xiàn)“倒逼”效果；但就保護(hù)義務(wù)人而言，2 年期間卻走向極端，因?yàn)檫^短期間意味著義務(wù)人過分輕易地?cái)[脫了“欠債還錢”的道德義務(wù)和法律義務(wù)，是保護(hù)還是縱容成為一個(gè)問題。在《民法通則》制定時(shí)，督促權(quán)利人的訴訟時(shí)效根據(jù)占據(jù)了理論和政策的中心地位，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定、加速社會(huì)主義企業(yè)資金周轉(zhuǎn)、鞏固經(jīng)濟(jì)核算制、改善經(jīng)營管理和提高經(jīng)濟(jì)效益等宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)被強(qiáng)調(diào)，〔18〕參見佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1983 年版，第110 頁；王作堂、魏振瀛、李志敏、朱啟超：《民法教程》，北京大學(xué)出版社1983 年版，第125 頁；凌相權(quán)、余能斌：《民法總論》，武漢大學(xué)出版社1986 年版，第204 頁；中國政法大學(xué)民法教研室編：《中華人民共和國民法通則講話》，中國政法大學(xué)出版社1986 年版，第234 頁；孫亞明主編：《民法通則要論》，法律出版社1991 年版，第253 頁。為此立法者選擇了當(dāng)時(shí)從比較法角度看應(yīng)屬極短的2 年普通時(shí)效期間。其實(shí)，正面承認(rèn)保護(hù)義務(wù)人的訴訟時(shí)效根據(jù)并設(shè)定其限度才更有助于保護(hù)權(quán)利人權(quán)益。原先對(duì)權(quán)利人的苛責(zé)并非由于主觀上對(duì)義務(wù)人的過度保護(hù)，恰恰相反，被視為過度得利的義務(wù)人在訴訟時(shí)效理論和立法指導(dǎo)思想中并無應(yīng)有的“名分”。

（三）平行體系無法勝任訴訟時(shí)效法的指導(dǎo)思想

訴訟時(shí)效根據(jù)作為闡述訴訟時(shí)效為何而生的理論，其應(yīng)在訴訟時(shí)效立法和司法指導(dǎo)思想中發(fā)揮基礎(chǔ)作用。如果對(duì)立法或解釋方案不存實(shí)質(zhì)爭議，平行體系似乎并無太大問題，但一旦存在實(shí)質(zhì)爭議，平行體系常常有心無力。不同的規(guī)則或解釋方案援用支持自己的根據(jù)似乎都言之成理，但又無法相互說服。這種狀況又會(huì)加劇人們對(duì)訴訟時(shí)效根據(jù)本身的輕視。近年來，我國司法實(shí)務(wù)界提出了“優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人”的訴訟時(shí)效理念，即強(qiáng)調(diào)訴訟時(shí)效制度的適用應(yīng)在不違背基本法理的基礎(chǔ)上對(duì)其作有利于權(quán)利人的理解，強(qiáng)調(diào)防止訴訟時(shí)效制度成為義務(wù)人逃避債務(wù)的工具，強(qiáng)化義務(wù)人對(duì)誠實(shí)信用原則的遵守，強(qiáng)調(diào)將保護(hù)權(quán)利人作為訴訟時(shí)效制度的價(jià)值取向、目標(biāo)或立法目的?！?9〕參見《最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就〈最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定〉答記者問》，載《人民法院報(bào)》2008 年9 月1 日，第3 版；最高人民法院（2014）民二終字第2 號(hào)民事判決書；江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇商外終字第00061 號(hào)民事判決書；廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民申字第366 號(hào)民事裁定書；河北省滄州市中級(jí)人民法院（2015）滄民終字第2466 號(hào)民事判決書；湖南省衡陽市中級(jí)人民法院（2016）湘04 民終字第217 號(hào)民事判決書；重慶市忠縣人民法院（2016）渝0233 民初字第900 號(hào)民事判決書；湖北省崇陽縣人民法院（2015）鄂崇陽民初字第306 號(hào)民事判決書；山西省芮城縣人民法院（2017）晉0830 民初字第271 號(hào)民事判決書。雖然該理念有其發(fā)生的原因與客觀的作用，但一個(gè)以督促權(quán)利人和保護(hù)義務(wù)人為己任的訴訟時(shí)效制度，竟然從中發(fā)展出一個(gè)優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人的悖論性理念，并深深影響著司法解釋和民事立法，說明訴訟時(shí)效根據(jù)理論對(duì)立法和司法都指導(dǎo)乏力。

（四）從平行體系走向?qū)哟涡泽w系

指出訴訟時(shí)效根據(jù)平行體系的諸多困境并非否定三項(xiàng)根據(jù)本身，而是反對(duì)將它們簡單拼裝，主張對(duì)其進(jìn)行邏輯再加工，通過確定訴訟時(shí)效根據(jù)體系的中心與外圍，形成訴訟時(shí)效根據(jù)的層次性體系，以便更好地服務(wù)于訴訟時(shí)效的理論、立法與實(shí)踐。與平行體系相比，層次性體系有三個(gè)比較優(yōu)勢。一是有助于三項(xiàng)根據(jù)間的排序，避免平行體系下各根據(jù)之間的矛盾甚至對(duì)立，提高對(duì)訴訟時(shí)效立法和司法的指導(dǎo)和解釋能力。二是有助于三項(xiàng)根據(jù)之間進(jìn)行對(duì)話，增進(jìn)理論共識(shí)，避免僅因表述或視角不同而形成不必要的區(qū)分或者對(duì)立。三是有助于三項(xiàng)根據(jù)的統(tǒng)一，訴訟時(shí)效的理論、立法與實(shí)踐需要一個(gè)總指導(dǎo)思想，以便統(tǒng)一行動(dòng)，這樣既能減少交流成本、避免相互誤解，還能協(xié)調(diào)規(guī)則的設(shè)計(jì)或解釋。

二、以督促權(quán)利人為中心根據(jù)的困境

在督促權(quán)利人、維護(hù)秩序和保護(hù)義務(wù)人三項(xiàng)訴訟時(shí)效根據(jù)中，如果要確定何者處于中心或原點(diǎn)位置，首先進(jìn)入視野的必然是督促權(quán)利人，原因至少有二。第一，在我國不少學(xué)者和《民法典》立法者眼中，督促權(quán)利人在訴訟時(shí)效根據(jù)中處于首要位置?！?0〕同前注〔11〕，孫憲忠主編書，第277 頁；同前注〔9〕，王利明書，第426-427 頁；同前注〔15〕，李適時(shí)主編書，第589 頁。第二，因?yàn)榕c“從宏觀經(jīng)濟(jì)和公益角度看待訴訟時(shí)效的觀念”和“法官依職權(quán)援用時(shí)效的做法”相一致，督促權(quán)利人曾是三項(xiàng)根據(jù)中最具解釋力的一個(gè)。不過，習(xí)慣從權(quán)利人角度看待訴訟時(shí)效，督促權(quán)利人最能解釋當(dāng)年的特殊時(shí)效制度，不能成為目前將督促權(quán)利人作為中心根據(jù)的當(dāng)然理由。習(xí)慣恰恰可能是我們的局限所在，最可能的解釋是當(dāng)年的制度需要“督促權(quán)利人”的話語。在新的訴訟時(shí)效觀念和制度背景下，以督促權(quán)利人為中心構(gòu)建訴訟時(shí)效根據(jù)體系至少有兩個(gè)難題，一是無法直接解釋義務(wù)人的“得利”，二是無法直接解釋義務(wù)人對(duì)時(shí)效抗辯援用的選擇權(quán)。

（一）無法直接解釋義務(wù)人的“得利”

以督促權(quán)利人為中心容易解釋訴訟時(shí)效對(duì)權(quán)利人的制約功能，但無法直接解釋義務(wù)人為何能夠“得利”、為何可以合法背離人們視為天經(jīng)地義的“欠債還錢”規(guī)則。我國訴訟時(shí)效理論和制度習(xí)慣將義務(wù)人的得利視為制度實(shí)施的附帶效果而非制度追求的直接目標(biāo)，作此判斷是基于以下兩個(gè)證據(jù)。一是保護(hù)義務(wù)人時(shí)常缺席訴訟時(shí)效根據(jù)的理論描述（這與督促權(quán)利人和維護(hù)秩序形成鮮明對(duì)比）。二是制度上常常強(qiáng)調(diào)訴訟時(shí)效是權(quán)利人與法院之間的關(guān)系，因而《民法通則》第135 條采用“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間”之表述，〔21〕德國學(xué)者何意志就將我國《民法通則》第135 條視為“法官依職權(quán)援用時(shí)效”的立法表述和“國家襁褓護(hù)理”時(shí)效觀念的集中體現(xiàn)。參見［德］何意志：《法治的東方經(jīng)驗(yàn)——中國法律文化導(dǎo)論》，李中華譯，北京大學(xué)出版社2010 年版，第284 頁?！睹穹ǖ洹返?88 條甚至保留了這種已屬多余的表述?！?2〕既然《民法典》第192 條采“抗辯權(quán)發(fā)生說”且第193 條強(qiáng)調(diào)法官不得主動(dòng)適用，第188 條第1 款“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間”之表述已無必要，未來可將第188 條第1 款修改為“訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。

究竟是為保護(hù)義務(wù)人而客觀上督促了權(quán)利人，還是為督促權(quán)利人而客觀上使義務(wù)人得利，這是一個(gè)關(guān)鍵問題。進(jìn)而言之，如果僅僅為督促和制約權(quán)利人，無關(guān)保護(hù)義務(wù)人，義務(wù)人有何理由“欠債不還”？難道因?yàn)闄?quán)利人的權(quán)利不應(yīng)實(shí)現(xiàn)，所以義務(wù)人無需履行義務(wù)？這種邏輯有兩個(gè)問題。一是在性質(zhì)上容易倒向除斥期間，因?yàn)槌馄陂g經(jīng)過，則權(quán)利人的權(quán)利消滅，義務(wù)人當(dāng)然無需履行義務(wù)。二是對(duì)“義務(wù)人得利”的解釋過于間接，作為訴訟時(shí)效運(yùn)行“發(fā)動(dòng)機(jī)”的義務(wù)人應(yīng)當(dāng)有“獨(dú)立”和“正面”的得利理由。雖然在實(shí)踐中，義務(wù)人不會(huì)追問（得利就好），法官也無需考慮（有得利的規(guī)則就好），但從理論和立法角度看，這是一個(gè)前提問題。

雖然義務(wù)人得利在訴訟時(shí)效制度和實(shí)踐中不是問題，甚至由于規(guī)則對(duì)權(quán)利人相對(duì)苛刻，義務(wù)人的“得利”有過度之嫌，但訴訟時(shí)效理論與實(shí)踐對(duì)義務(wù)人的角色和地位或者視而不見，或者存有偏見。比如，理論上在描述訴訟時(shí)效根據(jù)時(shí)，保護(hù)義務(wù)人時(shí)常不在其中；實(shí)踐中存在對(duì)義務(wù)人抗辯權(quán)的正常行使作逃廢債、不誠信等否定性評(píng)價(jià)?！?3〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015 年版，第86 頁；重慶市忠縣人民法院（2016）渝0233 民初字第900 號(hào)民事判決書；河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院（2018）豫1325 民初字第2924 號(hào)民事判決書；云南省鹽津縣人民法院（2014）鹽民初字第854 號(hào)民事判決書。在個(gè)案中對(duì)義務(wù)人真正的不誠信行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和制裁（利用誠實(shí)信用原則）是一回事，在理論和制度上忽略義務(wù)人甚至在實(shí)踐中整體將義務(wù)人進(jìn)行“道德矮化”則是另一回事，因?yàn)槌橄蠓穸x務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)就是在否定訴訟時(shí)效制度本身。

（二）無法直接解釋義務(wù)人對(duì)時(shí)效抗辯援用的選擇權(quán)

督促權(quán)利人的訴訟時(shí)效根據(jù)可以圓滿解釋《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11 號(hào)，以下簡稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）出臺(tái)前“允許和要求法官依職權(quán)援用時(shí)效”的制度與實(shí)踐，卻無法直接解釋“由且僅由義務(wù)人援用時(shí)效”的明文規(guī)則（《民法典》第192 條、第193 條）。從理論上說，為最大限度地實(shí)現(xiàn)督促權(quán)利人的目標(biāo)，最有效的方式就是確保訴訟時(shí)效必被援用，無論是由法官依職權(quán)援用時(shí)效，還是由義務(wù)人提出時(shí)效抗辯。一旦只允許義務(wù)人提出時(shí)效抗辯且其可以放棄，很難從督促權(quán)利人角度作出圓滿解釋。畢竟在制度上規(guī)定義務(wù)人對(duì)此享有選擇權(quán)，實(shí)踐中義務(wù)人常常并不提出時(shí)效抗辯，〔24〕這其實(shí)很正常，正如美國學(xué)者博登海默所言：“人們履行法律義務(wù)，與其說是一個(gè)有意識(shí)思考的問題，不如說是一個(gè)無意識(shí)地使自己習(xí)慣于周圍人的情感和思想的問題?！眳⒁姡勖溃莶┑呛Ｄ骸斗ɡ韺W(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999 年版，第143 頁。部分法官甚至批評(píng)義務(wù)人正常的時(shí)效抗辯行為?！?5〕有些判決書認(rèn)為，義務(wù)人提出時(shí)效抗辯是為減輕或規(guī)避義務(wù)，相對(duì)于權(quán)利的限制，權(quán)利意識(shí)的培養(yǎng)、權(quán)利的保護(hù)和誠信原則的維護(hù)應(yīng)居于基礎(chǔ)地位；不能為督促權(quán)利人行使權(quán)利，反而縱容債務(wù)人不履行債務(wù)甚至惡意逃債。參見天津市寶坻區(qū)人民法院（2015）寶民初字第3386 號(hào)民事判決書；福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院（2014）鯉民初字第1742 號(hào)民事判決書。

督促權(quán)利人只是保護(hù)義務(wù)人的附帶和客觀效果。因此，不能因?yàn)榱x務(wù)人行使時(shí)效抗辯權(quán)的比例較低就認(rèn)為訴訟時(shí)效制度實(shí)施不力，否則如何理解和貫徹義務(wù)人具有時(shí)效抗辯的選擇權(quán)？就像一旦對(duì)法院調(diào)解設(shè)置了強(qiáng)制性的“調(diào)解率”考核要求，如何理解和貫徹“調(diào)解自愿原則”和“調(diào)解和判決都是民事審判權(quán)的行使方式”就會(huì)成為一個(gè)問題。從理論和制度上承認(rèn)義務(wù)人的這一選擇權(quán)，卻不認(rèn)可義務(wù)人行使選擇權(quán)后出現(xiàn)的“不抗辯”結(jié)果，會(huì)使制度陷入“拿得起放不下”的困境，〔26〕事實(shí)上，確有實(shí)務(wù)界人士指出，“訴訟時(shí)效抗辯的經(jīng)常成功，說明現(xiàn)行民事訴訟時(shí)效制度大大地偏離了法律的最高目的，即實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的目的”，“債務(wù)人如果能依靠訴訟時(shí)效制度輕而易舉地逃避應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)，人們就應(yīng)該考慮訴訟時(shí)效制度及實(shí)施本身的問題了”。參見吳慶寶主編：《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題：民事裁判精要卷》，中國法制出版社2011 年版，第215 頁。甚至在極端時(shí)可能回到法官依職權(quán)援用時(shí)效的老路。其實(shí)，只要承認(rèn)義務(wù)人對(duì)時(shí)效抗辯有選擇權(quán)，而且不允許法官依職權(quán)援用時(shí)效，設(shè)定或要求時(shí)效抗辯權(quán)的具體行使比例就是不可想象的，也是自相矛盾的。

三、以維護(hù)秩序?yàn)橹行母鶕?jù)的困境

如果以督促權(quán)利人作為訴訟時(shí)效的中心根據(jù)不可行，下一個(gè)接受檢驗(yàn)者該是“維護(hù)秩序”根據(jù)，畢竟在我國不少學(xué)者、實(shí)務(wù)人士和《民法通則》立法者眼中，維護(hù)秩序根據(jù)處于首要位置?！?7〕同前注〔9〕，佟柔主編書，第314 頁；同前注〔9〕，謝懷栻書，第201 頁；同前注〔9〕，梁慧星書，第248-249 頁；魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017 年版，第206 頁；張新寶：《〈中華人民共和國民法總則〉釋義》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第408 頁；楊立新：《民法總則》，法律出版社2017 年版，第308 頁；張雪楳：《訴訟時(shí)效前沿問題審判實(shí)務(wù)》，中國法制出版社2014年版，第6 頁；同前注〔9〕，顧昂然書，第254 頁。曾經(jīng)，以維護(hù)秩序作為中心根據(jù)的最佳理由莫過于允許和要求法官依職權(quán)援用時(shí)效，但隨著《訴訟時(shí)效規(guī)定》和《民法典》相繼明文否定，最有力的理由已讓位給訴訟時(shí)效的強(qiáng)制性。《民法典》第197 條規(guī)定：“訴訟時(shí)效的期間、計(jì)算方法以及中止、中斷的事由由法律規(guī)定，當(dāng)事人約定無效。當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效利益的預(yù)先放棄無效?！比珖舜蠓üの屃x書曾對(duì)該條文解釋道：“訴訟時(shí)效制度關(guān)系到法律秩序的清晰穩(wěn)定，是對(duì)民事權(quán)利的法定限制，其規(guī)范目的具有公益性，以犧牲罹于時(shí)效的權(quán)利人的利益為代價(jià)，為交易關(guān)系提供安全保障，關(guān)乎社會(huì)公共利益及法律秩序的統(tǒng)一，這要求訴訟時(shí)效期間及其計(jì)算方法明確且為社會(huì)知曉，訴訟時(shí)效的中止、中斷的事由只能由法律作出明確規(guī)定，不能屬于當(dāng)事人自行處分的事宜，權(quán)利人和義務(wù)人不可以自行約定?！薄?8〕同前注〔15〕，李適時(shí)主編書，第626 頁。雖然維護(hù)秩序在訴訟時(shí)效根據(jù)體系內(nèi)不可或缺，尤其是能解釋一些從權(quán)利人或義務(wù)人角度似乎不易直接解釋的現(xiàn)行法規(guī)則（如訴訟時(shí)效的強(qiáng)制性），但一旦作為中心根據(jù)全面指導(dǎo)和解釋時(shí)效規(guī)則或?qū)嵺`，則常常“捉襟見肘”。

（一）無法解釋義務(wù)人援用時(shí)效的選擇權(quán)

要實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效維護(hù)秩序這樣的“公益性”目標(biāo)，最有效的方式是“兩手都要抓”，一是允許義務(wù)人提出時(shí)效抗辯，二是要求法官依職權(quán)援用時(shí)效。在《民法通則》頒布后、《訴訟時(shí)效規(guī)定》出臺(tái)前，允許和要求法官依職權(quán)援用時(shí)效的規(guī)則和實(shí)踐似乎更符合當(dāng)時(shí)維護(hù)秩序的初衷。既然訴訟時(shí)效事關(guān)維護(hù)秩序的“公益”，就不是義務(wù)人能夠自主處分的“私事”，也不能將維護(hù)秩序的目標(biāo)完全系于義務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)的行使。因此，法官有權(quán)力也有職責(zé)介入時(shí)效援用，成為義務(wù)人時(shí)效抗辯之外的另一道保障。不過，此邏輯一旦用于評(píng)價(jià)《訴訟時(shí)效規(guī)定》和《民法典》只允許義務(wù)人提出時(shí)效抗辯的新規(guī)則，就會(huì)得出有悖常理和現(xiàn)實(shí)的推論：如果義務(wù)人不提出時(shí)效抗辯，秩序便得不到維護(hù)；義務(wù)人越是遵守“欠債還錢”的樸素道德，法律秩序就越是受到損害。

在訴訟時(shí)效三項(xiàng)根據(jù)中，維護(hù)秩序和督促權(quán)利人當(dāng)前均面臨無法解釋義務(wù)人援用時(shí)效選擇權(quán)的困境，但曾經(jīng)對(duì)“法官依職權(quán)援用時(shí)效”的規(guī)則和實(shí)踐提供了強(qiáng)有力的基礎(chǔ)和支持。在以往立法者、理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)訴訟時(shí)效根據(jù)的描述中，維護(hù)秩序和督促權(quán)利人常常結(jié)伴而行，并成為“多數(shù)說”，這在一定程度上襯托了保護(hù)義務(wù)人根據(jù)在我國訴訟時(shí)效理論中的尷尬地位。本文以保護(hù)義務(wù)人為中心重構(gòu)訴訟時(shí)效根據(jù)體系的觀點(diǎn)其實(shí)只是在中國法語境下重申和論證了大陸法系和英美法系比較流行的時(shí)效觀念（保護(hù)義務(wù)人是訴訟時(shí)效根據(jù)的中心和樞紐）而已。只是因?yàn)閷?duì)既有觀念和制度的路徑依賴效應(yīng)，使國人在觀念上接受起來相對(duì)困難。不過，這應(yīng)該只是時(shí)間問題。

（二）無法有效解釋時(shí)效中止和中斷規(guī)則

時(shí)效中止和中斷都是訴訟時(shí)效制度賦予權(quán)利人的防御措施，是權(quán)利人對(duì)義務(wù)人時(shí)效抗辯的再抗辯?！?9〕從證明責(zé)任的角度看，義務(wù)人要對(duì)訴訟時(shí)效期間開始和屆滿的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，權(quán)利人要對(duì)訴訟時(shí)效中止和中斷的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。參見［德］萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2018 年版，第459-460 頁。在效果上，訴訟時(shí)效制度或者將權(quán)利人因客觀障礙無法行使權(quán)利的期間從時(shí)效中扣除，或者允許權(quán)利人重新計(jì)算時(shí)效以鼓勵(lì)其積極的權(quán)利行使行為。在訴訟時(shí)效規(guī)則體系內(nèi)，時(shí)效中止和中斷規(guī)則占據(jù)了相當(dāng)?shù)谋壤?，?0〕以《訴訟時(shí)效規(guī)定》為例，在全部24 個(gè)條文中，1 條規(guī)定了“范圍”，1 條規(guī)定了“強(qiáng)制性”，1 條規(guī)定了“禁止法官依職權(quán)援用”，1 條規(guī)定了“時(shí)效抗辯援用的審級(jí)階段”，5 條規(guī)定了“起算”，1 條規(guī)定了“自愿履行的效力”，1 條規(guī)定了“時(shí)效抗辯權(quán)行使主體”，1 條規(guī)定了“該司法解釋的溯及力”，1 條規(guī)定了“本解釋與其他司法解釋抵觸時(shí)的效力”，余下11 條規(guī)定了“中止和中斷”。實(shí)踐中許多時(shí)效難題和爭議更是圍繞時(shí)效中斷展開?！?1〕比如，撤回起訴、執(zhí)行和解、當(dāng)事人的再審啟動(dòng)行為等是否產(chǎn)生時(shí)效中斷效果，時(shí)效中斷的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否降低等。一旦將維護(hù)秩序作為訴訟時(shí)效根據(jù)的中心或原點(diǎn)，將會(huì)面臨一個(gè)解釋難題，即分明旨在保護(hù)權(quán)利人的時(shí)效中止和中斷規(guī)則究竟是維護(hù)了秩序還是損害了秩序。我國訴訟時(shí)效理論和實(shí)踐對(duì)時(shí)效中斷的推崇，〔32〕相較而言，在21 世紀(jì)德國、日本的時(shí)效法改革中，中斷事由已經(jīng)“式微”，大量“中斷”事由被調(diào)整為“中止”事由。這種發(fā)展趨勢其實(shí)是“時(shí)效短期化”的重要表現(xiàn)之一，但卻被我們忽視。我們片面地將短期化理解為期間本身變短，于是在我國出現(xiàn)了一方面追求時(shí)效期間變短的“激進(jìn)”方案、一方面“保守”地強(qiáng)化中斷事由的局面。參見霍海紅：《重思我國普通訴訟時(shí)效期間改革》，載《法律科學(xué)》2020 年第1 期，第114-115 頁。究竟是對(duì)維護(hù)秩序根據(jù)的堅(jiān)持，還是與其相背離？歷史學(xué)家黃仁宇曾曰：“凡是能用法律及技術(shù)解決的問題，不要先就扯上一個(gè)道德問題。因?yàn)榈赖率且磺幸饬x的根源，不能分割，也不便妥協(xié)?！薄?3〕黃仁宇：《萬歷十五年》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004 年版，第278 頁。如果套用該表述，在訴訟時(shí)效制度上，凡是能用權(quán)利人和義務(wù)人博弈解釋的問題，不要先扯上維護(hù)秩序，因?yàn)榫S護(hù)秩序的觀念層級(jí)過高，其不易妥協(xié)，也不便犧牲。

權(quán)利人和義務(wù)人才是訴訟時(shí)效制度和實(shí)踐的博弈主體。旨在保護(hù)權(quán)利人的時(shí)效中止和中斷規(guī)則〔34〕我國司法實(shí)務(wù)更是將此推向極致：“由于訴訟時(shí)效中斷、中止制度的立法目的在于保護(hù)權(quán)利人權(quán)利，因此，在適用上述制度時(shí)，如果存在既可以做有利于權(quán)利人的理解也可以做有利于義務(wù)人的理解的情形，那么，在不違背基本法理的基礎(chǔ)上，應(yīng)做有利于權(quán)利人的理解。”參見《最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就〈最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定〉答記者問》，載《人民法院報(bào)》2008 年9 月1 日，第3 版。對(duì)應(yīng)于保護(hù)義務(wù)人的訴訟時(shí)效根據(jù)，才是更精致和自洽的理論邏輯。抽象的維護(hù)秩序根據(jù)看似無所不包、無所不能，但在制度細(xì)節(jié)上的區(qū)分度有限，過度使用甚至可能造成負(fù)面效果，或是形成達(dá)成共識(shí)的假象，或是耽誤制度的改進(jìn)。如果僅以私法自治衡量或解釋所有民法規(guī)則，僅以程序正義衡量或解釋所有民事訴訟法規(guī)則，民法和民事訴訟法規(guī)則的數(shù)量和精致程度都會(huì)大打折扣，原因有二。一方面，頂層理念未必適合于區(qū)分或解釋一切具體事物或一個(gè)事物的具體細(xì)節(jié)；〔35〕消滅時(shí)效和除斥期間都有“維持秩序”的功能。只不過消滅時(shí)效是維持新建立之秩序，而除斥期間是維持繼續(xù)存在的原秩序。參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第494 頁。另一方面，頂層理念過于抽象以至于常常在形式上脫離權(quán)利和義務(wù)主體，而規(guī)則方案往往反映和固定權(quán)利和義務(wù)主體的具體博弈形態(tài)。

四、以保護(hù)義務(wù)人為中心構(gòu)建訴訟時(shí)效根據(jù)體系

在訴訟時(shí)效三項(xiàng)根據(jù)中，與督促權(quán)利人和維護(hù)秩序相比，保護(hù)義務(wù)人的根據(jù)最受冷落，原因至少有三個(gè)。第一，人們習(xí)慣認(rèn)為，訴訟時(shí)效只與權(quán)利人有關(guān)，僅表現(xiàn)為權(quán)利人利益是否受損的問題，〔36〕有學(xué)者指出：“時(shí)效制度所要解決的利益沖突并非權(quán)利人與義務(wù)人之間的利益沖突，而是應(yīng)受法律保護(hù)的權(quán)利與因權(quán)利人長期怠于行使權(quán)利而形成的生活秩序之間所發(fā)生的沖突。”參見尹田：《民法典總則之理論與立法研究》，法律出版社2018 年版，第685 頁。義務(wù)人的得利充其量只是附帶的效果，就像《民事訴訟法》認(rèn)為撤回起訴僅與原告有關(guān)、被告只是承受訴訟終結(jié)的結(jié)果一樣?！?7〕對(duì)《民事訴訟法》第145 條所規(guī)定的撤回起訴規(guī)則的反思，參見霍海紅：《論我國撤訴規(guī)則的私人自治重構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012 年第4 期，第112-117 頁。第二，信用環(huán)境不佳，權(quán)利實(shí)現(xiàn)常常遭遇困難，于是保障和實(shí)現(xiàn)權(quán)利、促使義務(wù)人履行義務(wù)成為實(shí)務(wù)上的當(dāng)務(wù)之急。第三，訴訟時(shí)效制度常被批評(píng)“成為債務(wù)人逃避義務(wù)的工具”，〔38〕同前注〔26〕，吳慶寶主編書，第215 頁。以致形成了訴訟時(shí)效適用中義務(wù)人會(huì)逃債或賴賬的“偏見”。在我國，保護(hù)義務(wù)人固然不像在英美法和大陸法上那樣已經(jīng)占據(jù)理論上的有利位置，也無法解釋當(dāng)年特殊的時(shí)效制度安排（如法官依職權(quán)援用），但隨著《訴訟時(shí)效規(guī)定》和《民法典》的規(guī)則調(diào)整，保護(hù)義務(wù)人逐漸獲得了取得優(yōu)勢地位的觀念基礎(chǔ)和制度條件。

（一）保護(hù)義務(wù)人能夠解釋訴訟時(shí)效三大根據(jù)間的邏輯關(guān)系

在訴訟時(shí)效平行根據(jù)體系中，督促權(quán)利人、保護(hù)義務(wù)人與維護(hù)秩序三者間的邏輯關(guān)系未得到有效說明，以保護(hù)義務(wù)人作為根據(jù)體系的中心或樞紐能夠解決問題。

1.從“保護(hù)義務(wù)人”到“督促權(quán)利人”

從保護(hù)義務(wù)人根據(jù)可以推導(dǎo)出督促權(quán)利人根據(jù)。法律為保護(hù)義務(wù)人而規(guī)定了訴訟時(shí)效制度，義務(wù)人在訴訟時(shí)效期間屆滿后擁有時(shí)效抗辯權(quán)。義務(wù)人提出的時(shí)效抗辯會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利永久無法實(shí)現(xiàn)。權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)倒逼權(quán)利人積極行使權(quán)利，以避免不利后果的實(shí)際發(fā)生。于是，以保護(hù)義務(wù)人為目標(biāo)的訴訟時(shí)效自然地實(shí)現(xiàn)了督促權(quán)利人的功能。不少大陸法系學(xué)者表達(dá)了這種邏輯。例如，“訴訟時(shí)效制度首先用于保護(hù)所謂債務(wù)人免受無根據(jù)之訴訟，但同時(shí)其也導(dǎo)致了既有權(quán)利的不可執(zhí)行性”?！?9〕［奧］伽布里菈·庫齊奧、海爾穆特·庫齊奧：《奧地利民法概論——與德國法相比較》，張玉東譯，北京大學(xué)出版社2019 年版，第79 頁。又如，“債權(quán)人長期的無作為，經(jīng)常使權(quán)利狀態(tài)的明確變得困難，而且使不（再）能計(jì)算自己的被請求情況的債務(wù)人陷入證明困境?！瓊鶆?wù)人可以借助消滅時(shí)效，完全拒絕即使是正當(dāng)?shù)恼埱髾?quán)——債權(quán)人將為所獲取的法律確定性而承擔(dān)高昂的代價(jià)。這對(duì)于債權(quán)人之所以是合理的，是因?yàn)樗心芰皶r(shí)主張自己的請求權(quán)”?！?0〕［德］本德·呂特斯、阿斯特麗德·施塔德勒：《德國民法總論》，于馨淼、張姝譯，法律出版社2017 年版，第78 頁。在日本，保護(hù)非權(quán)利人說（實(shí)體法說）一直是時(shí)效制度根據(jù)的兩大學(xué)說之一，但作為學(xué)說背景或指向的則有另外兩個(gè)價(jià)值，一是社會(huì)法律關(guān)系的安定，二是避免權(quán)利行使的懈怠?！?1〕同前注〔8〕，山本敬三書，第431-432 頁。

學(xué)界習(xí)慣于在“保護(hù)義務(wù)人—督促權(quán)利人”的邏輯鏈條中過度強(qiáng)調(diào)督促權(quán)利人，原因有三。第一，督促權(quán)利人比保護(hù)義務(wù)人在功能上更加外顯。比如，適用訴訟時(shí)效的訴訟結(jié)果是權(quán)利人（原告）的訴訟請求被駁回。第二，強(qiáng)調(diào)督促權(quán)利人有助于說服權(quán)利人接受不利結(jié)果，因?yàn)槠涫恰皺?quán)利上的睡眠者”，所以“權(quán)利受損”；〔42〕正如法諺所云，“時(shí)間之經(jīng)過，對(duì)于懶惰或忽視自己權(quán)利之人，常予以不利”，“法律幫助勤勉人，不幫助睡眠人”。參見鄭玉波：《法諺》（一），法律出版社2007 年版，第71-72 頁。對(duì)義務(wù)人不存在說服問題，因?yàn)榱x務(wù)人是“得利”者，即使義務(wù)人有反對(duì)意見，也可通過放棄時(shí)效利益表達(dá)。第三，強(qiáng)調(diào)督促權(quán)利人與以往“法官依職權(quán)援用時(shí)效”的制度與實(shí)踐比較契合，因?yàn)橹皇且Ｗo(hù)義務(wù)人，賦予義務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)即予滿足（就像賦予受欺詐、受脅迫一方以合同撤銷權(quán)一樣），法官無須也不應(yīng)介入，甚至連禁止法官依職權(quán)援用時(shí)效的法律條文也非必需（如德國法）。

2.從“保護(hù)義務(wù)人”到“維護(hù)秩序”

從保護(hù)義務(wù)人根據(jù)可以推導(dǎo)出維護(hù)秩序根據(jù)，就像善意取得制度保護(hù)不特定的善意第三人即保護(hù)交易安全秩序一樣。德國法提供了比較法上的支持，教科書在描述消滅時(shí)效根據(jù)時(shí)雖然時(shí)常提及法律秩序或公共利益，但常從保護(hù)義務(wù)人的角度切入。例如，“消滅時(shí)效之要旨，并非在于侵奪權(quán)利人之權(quán)利，而是在于給予義務(wù)人一種保護(hù)手段，使其毋需詳察事物即得對(duì)抗不成立之請求權(quán)。消滅時(shí)效乃達(dá)到目的之手段，而非目的本身。于具體情形，若消滅時(shí)效于實(shí)體公正有損，即若權(quán)利人因消滅時(shí)效失卻其本無瑕疵之請求權(quán)，此亦屬關(guān)系人須向公共利益付出之代價(jià)”。〔43〕同前注〔16〕，迪特爾·梅迪庫斯書，第91-92 頁。又如，“時(shí)效制度旨在維持法律安全和法律秩序。若經(jīng)過時(shí)效的請求權(quán)被主張，則債務(wù)人應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。由于時(shí)間的經(jīng)過，他經(jīng)常不能或難以進(jìn)行反對(duì)債權(quán)人請求的辯護(hù)”?！?4〕［德］漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡穹傉摗?，張艷譯，楊大可校，馮楚齊補(bǔ)譯，中國人民大學(xué)出版社2019 年版，第295 頁。其實(shí)，我國持維護(hù)秩序觀點(diǎn)者也常從保護(hù)義務(wù)人角度出發(fā)。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“訴訟時(shí)效制度督促權(quán)利人行使權(quán)利的立法目的，雖從其表面分析為限制權(quán)利的行使，但究其實(shí)質(zhì)，其并非否定權(quán)利的合法行使和權(quán)利存在的本身，而是禁止權(quán)利的濫用，以保護(hù)義務(wù)人基于時(shí)間經(jīng)過而享有的認(rèn)為權(quán)利人不再行使權(quán)利的合理信賴?yán)?，避免義務(wù)人受到不正當(dāng)請求或者過時(shí)請求的干擾，使義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)只為現(xiàn)在及將來的債務(wù)提供擔(dān)保，以維護(hù)法律關(guān)系和社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)公共利益?！薄?5〕同前注〔14〕，張雪楳書，第10-11 頁。

學(xué)界常常忽略保護(hù)義務(wù)人與維護(hù)秩序的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，其原因可能有三。第一，在信用環(huán)境差、權(quán)利實(shí)現(xiàn)難的背景下，立法者和司法者都不太可能高調(diào)宣稱保護(hù)義務(wù)人，相反會(huì)想方設(shè)法強(qiáng)調(diào)保護(hù)權(quán)利人。第二，權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，義務(wù)人主動(dòng)履行義務(wù)，這恐怕是最理想的民事法律秩序，為維護(hù)此種秩序，一方面要督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，另一方面要激勵(lì)義務(wù)人主動(dòng)履行義務(wù)，這恐怕是從另一個(gè)角度解釋了國人對(duì)義務(wù)人時(shí)效抗辯行為的道德質(zhì)疑。第三，我們對(duì)同一事物的認(rèn)識(shí)角度原本就有不同，可能會(huì)被人為貼上不同的標(biāo)簽，〔46〕比如，訴訟時(shí)效“督促權(quán)利人積極行使權(quán)利以提高財(cái)富利用效率”的功能可能被概括為“督促權(quán)利人行使權(quán)利”（同前注從而使相同的認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出不同的面貌。

（二）保護(hù)義務(wù)人能夠解釋訴訟時(shí)效的基本規(guī)則

1.抗辯權(quán)發(fā)生之效力

我國理論界認(rèn)為，訴訟時(shí)效效力有權(quán)利消滅（日本法為其代表）、訴權(quán)消滅（法國法為其代表）、抗辯權(quán)發(fā)生（德國法為其代表）、勝訴權(quán)消滅（蘇聯(lián)法為其代表）等多種學(xué)說或立法例，我國《民法通則》采取了勝訴權(quán)消滅說?！?7〕其實(shí)，所謂四種學(xué)說和立法例總體上可分為兩類。一類是訴權(quán)視角的“程序”進(jìn)路，如法國法、蘇聯(lián)法。另一類是抗辯權(quán)視角的“實(shí)體”進(jìn)路，如德國法、日本法。參見霍海紅：《勝訴權(quán)消滅說的“名”與“實(shí)”》，載《中外法學(xué)》2012 年第2 期，第350-368 頁。不過，《民法典》已明確拋棄勝訴權(quán)消滅說，改采抗辯權(quán)發(fā)生說，其第192 條第1 款規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯?！逼鋵?shí)，無論是權(quán)利消滅說、訴權(quán)消滅說，還是勝訴權(quán)消滅說，都是從權(quán)利人視角展開的，是權(quán)利人的權(quán)利、訴權(quán)或勝訴權(quán)的消滅。只有抗辯權(quán)發(fā)生說從義務(wù)人視角展開，只是義務(wù)人獲得拒絕履行的時(shí)效抗辯權(quán)，而權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利、訴權(quán)等均未消滅。如果要為義務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)尋找根據(jù)，在督促權(quán)利人、維護(hù)秩序和保護(hù)義務(wù)人三者中，最直接的根據(jù)恐怕應(yīng)屬保護(hù)義務(wù)人了。

義務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)可進(jìn)一步解釋放棄時(shí)效利益規(guī)則?！睹穹ㄍ▌t》第138 條規(guī)定：“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制?！蔽覈碚摻绯摹耙?yàn)闄?quán)利本身未消滅，所以只是勝訴權(quán)消滅”的角度解釋該條文。〔48〕參見李由義主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988 年版，第156-157 頁；同前注〔27〕，魏振瀛主編書，第193 頁；郭明瑞主編：《民法》，高等教育出版社2007 年版，第146 頁；王衛(wèi)國主編：《民法》，中國政法大學(xué)出版社2007 年版，第174 頁。不過，這一解釋進(jìn)路過于迂回，與其說前者解釋了后者，不如說后者證明了前者。其實(shí)，抗辯權(quán)發(fā)生的邏輯能圓滿解釋《民法通則》第138 條，因?yàn)榱x務(wù)人能夠放棄時(shí)效利益，原因就在于其作為抗辯權(quán)的權(quán)利人當(dāng)然可以放棄權(quán)利行使。正是基于此邏輯，再加上對(duì)《德國民法典》第214 條的借鑒，我國《民法典》改變了《民法通則》的這一規(guī)定方式，于第192 條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效屆滿為由抗辯；義務(wù)人已自愿履行的，不得請求返還?！薄?9〕至于禁止義務(wù)人預(yù)先放棄時(shí)效利益，除了抽象地遵守訴訟時(shí)效的強(qiáng)制性以外，主要是防止“權(quán)利人利用強(qiáng)勢地位，損害義務(wù)人的利益”。同前注〔15〕，李適時(shí)主編書，第628 頁。

2.禁止法官依職權(quán)援用時(shí)效

將保護(hù)義務(wù)人作為出發(fā)點(diǎn)自然可解釋“禁止法官依職權(quán)援用時(shí)效”的新規(guī)定。既然訴訟時(shí)效是對(duì)義務(wù)人的保護(hù)，是義務(wù)人利益之所在，義務(wù)人既可選擇接受，也可選擇放棄（預(yù)先放棄除外），這就排除了法官依職權(quán)援用時(shí)效的可能和必要，因?yàn)榉ü僖缆殭?quán)援用時(shí)效意味著其可替代義務(wù)人提出時(shí)效抗辯，以及法律可強(qiáng)制義務(wù)人接受時(shí)效利益，即便義務(wù)人本來愿意履行義務(wù)。這會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問題。一是法官偏離民事訴訟的中立地位，產(chǎn)生倒向義務(wù)人一方的嫌疑。〔50〕參見霍海紅：《論我國訴訟時(shí)效效力的私人自治轉(zhuǎn)向——實(shí)體與程序雙重視角的觀察》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008 年第1 期，第66 頁。二是超出權(quán)利不消滅的訴訟時(shí)效范疇，走向權(quán)利已消滅的除斥期間范疇。

對(duì)于《民法典》第193 條“人民法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效”之規(guī)定，全國人大法工委和最高人民法院的釋義書均從尊重義務(wù)人選擇權(quán)或處分權(quán)角度進(jìn)行闡釋。例如，“訴訟時(shí)效期間屆滿的直接效果是義務(wù)人取得抗辯權(quán)?？罐q權(quán)屬于私權(quán)的一種，可以選擇行使，也可以選擇不行使。義務(wù)人對(duì)時(shí)效利益的處分不違反法律的規(guī)定，也沒有侵犯國家、集體及他人的合法權(quán)益，人民法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干預(yù)”?！?1〕同前注〔15〕，李適時(shí)主編書，第610 頁。又如，“法律將訴訟時(shí)效抗辯權(quán)行使與否的權(quán)利給予義務(wù)人而非法院，法律也不能強(qiáng)迫義務(wù)人接受時(shí)效利益。義務(wù)人在訴訟中提起的訴訟時(shí)效抗辯是實(shí)體權(quán)利的抗辯，須由義務(wù)人主張，義務(wù)人是否主張，屬于其自由處分的范疇，司法不應(yīng)過多干涉，這是民事訴訟處分原則的應(yīng)有之義”?！?2〕沈德詠主編：《〈中華人民共和國民法總則〉條文理解與適用》（下冊），人民法院出版社2017 年版，第1275 頁。這表明立法者和司法者都承認(rèn)從保護(hù)義務(wù)人角度解釋“禁止法官依職權(quán)援用時(shí)效”具有直接性和有效性。

3.誠實(shí)信用原則介入訴訟時(shí)效適用

在訴訟時(shí)效制度適用中，誠實(shí)信用原則大有作為。在德國，如果義務(wù)人曾給人造成一種不準(zhǔn)備行使時(shí)效抗辯權(quán)的印象，故意或者非故意地阻礙權(quán)利人及時(shí)提起訴訟，義務(wù)人的行為就不被允許；〔53〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，法律出版社2003 年版，第347 頁。如果加害人通過其行為（如暗示很快會(huì)支付損害賠償）誘使受害人未在時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟，加害人不得以時(shí)效作為抗辯?！?4〕參見［德］埃爾溫·多伊奇、漢斯-于爾根·阿倫斯：《德國侵權(quán)法》，葉名怡、溫大軍譯，法律出版社2016 年版，第258 頁。在美國，如果原告因依賴被告的行動(dòng)或表述而延遲提起訴訟，法院可基于禁反言原則禁止義務(wù)人提出時(shí)效抗辯，〔55〕參見［美］ 丹·B.多布斯：《侵權(quán)法》（上冊），馬靜、李昊、李妍、劉成杰譯，中國政法大學(xué)出版社2014 年版，第492 頁。原告還可提出抗辯主張延遲提出訴訟是由于被告欺詐或虛假陳述。〔56〕See Calvin W. Corman, Limitation of ActionsⅡ, Little, Brown and Company, 1991, p. 365.誠實(shí)信用原則從評(píng)價(jià)義務(wù)人的行為開始介入訴訟時(shí)效適用，當(dāng)義務(wù)人的某些行為實(shí)質(zhì)性地影響了權(quán)利人行使權(quán)利或提出訴訟，法官可以違反誠實(shí)信用原則為由判定義務(wù)人喪失時(shí)效抗辯權(quán)。這一點(diǎn)其實(shí)可以從保護(hù)義務(wù)人根據(jù)自然推導(dǎo)出來：訴訟時(shí)效的目標(biāo)是保護(hù)義務(wù)人（哪怕是那些不主動(dòng)履行義務(wù)而坐等訴訟時(shí)效期間經(jīng)過的義務(wù)人），但義務(wù)人嚴(yán)重的不誠信行為（阻礙或誘使權(quán)利人不起訴等）將使其失去被保護(hù)的資格。

我國理論界和實(shí)務(wù)界曾一直忽視誠實(shí)信用原則介入訴訟時(shí)效的意義，更多選擇迂回戰(zhàn)術(shù)達(dá)到否定義務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)的效果，即通過強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的無辜證明權(quán)利人并非睡眠者，得出權(quán)利人不應(yīng)承擔(dān)不利后果的結(jié)論（如使用訴訟時(shí)效延長規(guī)則）。〔57〕參見楊標(biāo)：《傷殘四十四年后，他如何能贏這場巨額賠償官司》，載《人民法院報(bào)》2002 年12 月12 日。從長遠(yuǎn)看，這種做法有兩個(gè)問題。一是面對(duì)義務(wù)人的不誠信行為不能給予“迎頭棒喝”，迂回救濟(jì)降低了法律威懾力，根本上是一種“擺平個(gè)案”的思路，而不是確立規(guī)則的思路。二是不直接評(píng)價(jià)義務(wù)人的不誠信行為進(jìn)而直接否定其時(shí)效抗辯權(quán)，而是間接確認(rèn)權(quán)利人是否無辜并想方設(shè)法運(yùn)用其他規(guī)則予以保護(hù)，制度適用成本可能更高而準(zhǔn)確性更低。

不過，全國人大法工委在對(duì)《民法典》第192 條作說明時(shí)已強(qiáng)調(diào)要對(duì)義務(wù)人行為的誠信進(jìn)行審查：“義務(wù)人行使時(shí)效抗辯權(quán)不得違反誠實(shí)信用原則，否則即使訴訟時(shí)效完成，義務(wù)人也不能取得時(shí)效抗辯權(quán)。例如，在訴訟時(shí)效期間屆滿前，義務(wù)人通過與權(quán)利人協(xié)商，營造其將履行義務(wù)的假象，及至?xí)r效完成后，立即援引時(shí)效抗辯拒絕履行義務(wù)。這種行為違反誠實(shí)信用，構(gòu)成時(shí)效抗辯權(quán)的濫用，不受保護(hù)?！薄?8〕同前注〔15〕，李適時(shí)主編書，第608 頁。不過，未來可考慮將誠實(shí)信用原則介入訴訟時(shí)效的做法固定為訴訟時(shí)效規(guī)則的明文，〔59〕對(duì)此可參考《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第106 條（非法證據(jù)排除規(guī)則）的規(guī)定方式：“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”這有兩個(gè)好處。第一，有助于嚴(yán)格區(qū)分法律上的不誠信行為與道德上的不講究行為，既要避免對(duì)義務(wù)人濫用權(quán)利的放縱，又要避免對(duì)義務(wù)人的無理打擊。第二，明確賦予法官引入誠實(shí)信用原則的權(quán)力，可以打消法官“無規(guī)則不敢用”的顧慮，畢竟司法權(quán)威還不夠高是當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)，而誠實(shí)信用是一個(gè)“需要價(jià)值填補(bǔ)的概念”，一個(gè)“授權(quán)法官在個(gè)案中進(jìn)行利益評(píng)價(jià)”的一般條款。〔60〕同前注〔44〕，漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里希·瓦爾克書，第302 頁。

4.訴訟時(shí)效的強(qiáng)制性

是嚴(yán)守訴訟時(shí)效的強(qiáng)制性，還是允許當(dāng)事人協(xié)議變更訴訟時(shí)效，這是一個(gè)立法選擇問題。目前世界上大致有三種立法例。第一，絕對(duì)禁止協(xié)議變更時(shí)效，典型者如意大利、瑞士、葡萄牙、希臘、俄羅斯、巴西等。第二，允許協(xié)議減輕時(shí)效，典型者如奧地利、荷蘭、丹麥等。第三，允許協(xié)議減輕或加重時(shí)效，典型者如法國、德國等。在我國，理論界一直主張嚴(yán)守訴訟時(shí)效的強(qiáng)制性，〔61〕同前注〔18〕，佟柔主編書，第110 頁；同前注〔9〕，謝懷栻書，第201 頁；梁慧星主編： 《中國民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社2004 年版，第242 頁；王利明主編：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005 年版，第416 頁。也有反對(duì)意見，參見鄭永寬：《訴訟時(shí)效強(qiáng)制性的反思》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010 年第4 期，第43-50 頁；高圣平：《訴訟時(shí)效立法中的幾個(gè)問題》，載《法學(xué)論壇》2015 年第2 期，第29-32 頁；金?。骸对V訟時(shí)效強(qiáng)制性之反思——兼論時(shí)效利益自由處分的邊界》，載《法學(xué)》2016 年第7 期，第122-136 頁。實(shí)務(wù)界也持相同立場，這集中反映在《訴訟時(shí)效規(guī)定》第2 條“當(dāng)事人違反法律規(guī)定，延長或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的，人民法院不予認(rèn)可”的規(guī)定。《民法典》第197 條也確認(rèn)了理論界和實(shí)務(wù)界的一貫立場：“訴訟時(shí)效的期間、計(jì)算方法以及中止、中斷的事由由法律規(guī)定，當(dāng)事人約定無效。當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效利益的預(yù)先放棄無效。”

訴訟時(shí)效的強(qiáng)制性似乎證明了維護(hù)秩序根據(jù)的價(jià)值，〔62〕對(duì)訴訟時(shí)效強(qiáng)制性的論證主要從“公益性”展開，同前注〔23〕，最高人民法院民事審判第二庭編著書，第61 頁。暴露了保護(hù)義務(wù)人根據(jù)的軟肋，但事實(shí)并非如此。第一，私人自治與公共政策并不矛盾。強(qiáng)調(diào)訴訟時(shí)效要保護(hù)義務(wù)人，督促權(quán)利人，并非否定公益價(jià)值和公共政策，只不過強(qiáng)調(diào)要通過義務(wù)人與權(quán)利人的博弈實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。德國學(xué)者齊默曼就指出，德國民法允許協(xié)議減輕時(shí)效的做法兼顧了私人自治與公共政策考量?！?3〕同前注〔6〕，萊因哈德·齊默曼書，第224 頁。第二，權(quán)利人與義務(wù)人協(xié)議減輕或加重時(shí)效，以理論上存在兩個(gè)獨(dú)立和平等的主體為前提，但我國訴訟時(shí)效理論和制度對(duì)義務(wù)人的主體身份總是“猶抱琵琶半遮面”?！?4〕雖然義務(wù)人一直實(shí)實(shí)在在地“得利”，甚至因訴訟時(shí)效規(guī)定不合理而“過度得利”，但義務(wù)人在訴訟時(shí)效理論和制度中都處于邊緣地位，這正是問題之所在。即使是在法官依職權(quán)援用時(shí)效被明文禁止后，訴訟時(shí)效似乎仍只是公益與權(quán)利人的博弈，公益既要對(duì)權(quán)利人歸責(zé)，但又要防止苛責(zé)。一旦將訴訟時(shí)效的根據(jù)定位于保護(hù)義務(wù)人，并間接督促權(quán)利人，權(quán)利人與義務(wù)人通過協(xié)議減輕或加重時(shí)效在邏輯上就不是不可接受的。至于在立法政策上如何選擇，則是另外一個(gè)問題。〔65〕就立法政策而言，筆者持保守立場，主張暫時(shí)維持訴訟時(shí)效的強(qiáng)制性，協(xié)議減輕或加重的做法應(yīng)當(dāng)緩行，以等待更好的時(shí)機(jī)和條件。這主要是基于以下四點(diǎn)考慮。第一，我國的訴訟時(shí)效立法規(guī)定相對(duì)簡陋和粗糙，尚處于“解決標(biāo)配”的初級(jí)階段，協(xié)議變更時(shí)效既非“標(biāo)配”，也談不上“急需”。第二，我國目前對(duì)訴訟時(shí)效的公益定位仍極其強(qiáng)大，協(xié)議變更時(shí)效與其沖突太大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)初的“法官依職權(quán)援用時(shí)效”規(guī)則。如果說依職權(quán)援用只是變相增加了時(shí)效援用的“主體”，協(xié)議變更時(shí)效則相當(dāng)于可以個(gè)別地確定時(shí)效規(guī)則。第三，目前的訴訟時(shí)效司法實(shí)踐存在確定性和統(tǒng)一性不足的問題，不少時(shí)效問題尚無明文，需要法官裁量，允許當(dāng)事人協(xié)議變更時(shí)效可能會(huì)進(jìn)一步加劇不確定和不統(tǒng)一的問題。第四，盡管在比較法上訴訟時(shí)效強(qiáng)制性有松動(dòng)趨勢并且已被部分國家實(shí)踐，但尚未成為通行選擇。

五、結(jié)語

我國理論界將訴訟時(shí)效根據(jù)歸于督促權(quán)利人、維護(hù)秩序、保護(hù)義務(wù)人等三個(gè)平行方面，但這種平行根據(jù)體系既無法說明各根據(jù)間的邏輯關(guān)系，也無法統(tǒng)一解釋我國訴訟時(shí)效各項(xiàng)制度及其實(shí)踐，對(duì)訴訟時(shí)效根據(jù)作“中心—外圍”的層次性體系重構(gòu)勢在必行。將保護(hù)義務(wù)人作為中心根據(jù)，既可解釋義務(wù)人直接得利的事實(shí)和抗辯權(quán)發(fā)生說的理論，又可解釋禁止法官依職權(quán)援用時(shí)效、時(shí)效中止和中斷、誠信原則排除時(shí)效等基本規(guī)則，而這些都是督促權(quán)利人和維護(hù)秩序根據(jù)無法直接或圓滿解釋的。在訴訟時(shí)效根據(jù)的新體系中，保護(hù)義務(wù)人是中心或樞紐，督促權(quán)利人和維護(hù)秩序是其外圍或延伸。需要指出的是，這種層次性并非價(jià)值位階的排序，而是邏輯關(guān)系的描述。

本文在論證以保護(hù)義務(wù)人為中心的訴訟時(shí)效根據(jù)層次性體系時(shí)，堅(jiān)持四個(gè)基本立場。第一，堅(jiān)持將訴訟時(shí)效根據(jù)作為訴訟時(shí)效法理論的核心范疇，走出訴訟時(shí)效根據(jù)“看上去很前提，實(shí)際上很邊緣”的尷尬處境。訴訟時(shí)效根據(jù)對(duì)立法和司法指導(dǎo)思想的確定應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，對(duì)訴訟時(shí)效規(guī)則的體系化負(fù)有使命，尤其是在民法典時(shí)代。第二，堅(jiān)持技術(shù)性思路，反對(duì)過度抽象化。訴訟時(shí)效根據(jù)的體系重構(gòu)更強(qiáng)調(diào)對(duì)訴訟時(shí)效規(guī)則的指導(dǎo)力和解釋力，而不是抽象論證訴訟時(shí)效制度存在的必要性。因此，本文具有明確的立法和實(shí)踐導(dǎo)向，雖然形式上主要是理論的分析和邏輯的推演。第三，堅(jiān)持理論對(duì)中國制度與實(shí)踐的回應(yīng)和矯正能力。中國的訴訟時(shí)效實(shí)踐產(chǎn)生了對(duì)義務(wù)人的道德矮化、優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人的觀念流行、降低時(shí)效中斷證明標(biāo)準(zhǔn)等諸多特殊問題，訴訟時(shí)效根據(jù)體系應(yīng)當(dāng)從理論上作出回應(yīng)，重建中國訴訟時(shí)效制度的道德性。第四，堅(jiān)持將作為訴訟時(shí)效根據(jù)的“保護(hù)義務(wù)人”與作為訴訟時(shí)效制度利益衡平一端的“保護(hù)義務(wù)人利益”作嚴(yán)格區(qū)分。訴訟時(shí)效根據(jù)解決制度為何設(shè)立的前提問題，設(shè)立后訴訟時(shí)效制度的使命是在權(quán)利人與義務(wù)人之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。只不過具體時(shí)效規(guī)則可能會(huì)因?yàn)闄?quán)利人和義務(wù)人的角色差異而有特殊指向，比如，時(shí)效中止和中斷規(guī)則是為權(quán)利人而設(shè)，就像民事訴訟法上的管轄權(quán)異議規(guī)則為被告利益而設(shè)一樣。