論侵犯著作權(quán)罪的認定

張維怡

（成都理工大學(xué)法學(xué)院，四川 成都610059）

知識產(chǎn)權(quán)的研究和保護一直為法律界及社會各界人士熱議。從深度上看，對知識產(chǎn)權(quán)進行更加完善的保護是需要從制度體系上來進行切入的。①尤為重要的是，我國在北京、上海以及廣州設(shè)立了專門負責知識產(chǎn)權(quán)案件的專門法院。同時，在全國各地的市級中院也設(shè)置了相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法庭。正是因為我國知識產(chǎn)權(quán)體系的完善，相關(guān)維權(quán)案件的數(shù)量開始增多。2019年，我國法院接收一審的知識產(chǎn)權(quán)案件量達到420808件，可見知識產(chǎn)權(quán)糾紛的數(shù)量之多，參與人數(shù)之多。從廣度上來看，由于我國互聯(lián)網(wǎng)的廣泛運用，更多的知識產(chǎn)權(quán)類犯罪也開始將互聯(lián)網(wǎng)作為侵權(quán)手段。怎樣對我國的知識產(chǎn)權(quán)進行更加全面地保護，成為當下需要重點解決的問題。②

目前，我國在侵犯著作權(quán)罪認定方面存在的問題主要是刑事責任和民事責任認定標準不明、刑事責任認定標準特別是數(shù)額問題不明確、著作權(quán)保護制度不健全等。本文參考了部分國家做法，分析我國認定侵犯著作權(quán)罪的現(xiàn)狀，指出我國認定侵犯著作權(quán)罪方面存在的不足，提出進一步明確著作權(quán)侵權(quán)的民事責任和刑事責任的異同和界限。

一、著作權(quán)概述

著作權(quán)的內(nèi)容非常龐大、繁雜，分為人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)兩個方面。由于著作權(quán)的內(nèi)容廣泛，因此有關(guān)著作權(quán)的法律制度建設(shè)應(yīng)當兼顧人身權(quán)益和財產(chǎn)利益，既要有利于權(quán)利人合法權(quán)益的維護，也不能忽視在知識傳播與利用中的社會利益。因此，要對侵犯著作權(quán)的犯罪行為及相關(guān)法律制度展開研究，首先必須對著作權(quán)的概念、著作權(quán)合理使用的制度和侵犯著作權(quán)行為的表現(xiàn)形式進行準確認識。只有理解了著作權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)，才能把握哪些行為屬于著作權(quán)侵權(quán)行為，并將其與侵犯著作權(quán)的犯罪行為進行區(qū)分。

（一）著作權(quán)的概念

我國《著作權(quán)法》在第十條規(guī)定了相關(guān)的十六種著作權(quán)，可以將其劃分為人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)這兩種類型。著作人身權(quán)是含有許多權(quán)利的，例如發(fā)表權(quán)等，自身帶有不可轉(zhuǎn)讓性，不能褫奪性以及永久性。而著作財產(chǎn)權(quán)的定義則是，作者享有的作品帶來的物質(zhì)利益等相關(guān)權(quán)利的內(nèi)容。

在法律有明文規(guī)定的情況下，將著作權(quán)人排除之后，其他人是可以在表明作者姓名、作品名稱的情況下使用作品的，這種使用并不需要經(jīng)過著作權(quán)人的同意，這就是我們常說的合理使用?！吨鳈?quán)法》第二十二條規(guī)定了十二種行為是構(gòu)成合理使用的行為。法律對有關(guān)條件進行了規(guī)定，在符合條件、使用他人作品、支付一定使用費用后，就可以進行使用，并不需要經(jīng)過著作權(quán)人的許可。值得注意的是，使用者不能實施侵犯其著作權(quán)的行為，這就是法定許可的情況。法定許可的情況比較少，僅僅在《著作權(quán)法》第三十三條第二款作四種情況的規(guī)定。

（二）侵犯著作權(quán)的行為

侵犯著作權(quán)的行為依據(jù)一定的標準劃分為兩類，即民事侵權(quán)、侵犯著作權(quán)罪，其中民事侵權(quán)責任主要包括停止侵害、責令侵權(quán)人立即停止正在實施的侵犯他人著作權(quán)的行為、消除影響和賠禮道歉，這兩類是可以單獨適用的，也可以作為其他方式的附屬與之一起適用。補償損失的實施是有前提的，即侵權(quán)人一定是給權(quán)利人造成了損失，實施遵循全部賠償原則和公平合理原則。

1.著作權(quán)的民事侵權(quán)行為

我們可以將著作權(quán)的民事侵權(quán)行為劃分為直接侵權(quán)與間接侵權(quán)兩類。直接侵權(quán)的含義是，侵權(quán)行為人沒有得到著作權(quán)人的許可，也不屬于法律規(guī)定的免責情況而直接實施了侵犯著作人合法權(quán)利的行為。而間接侵權(quán)則指的是通過教唆、引誘或者是幫助他人的行為來侵犯著作權(quán)人，這些都是不直接實施侵權(quán)的行為。在美國最高法院1984年Sony案中，③美國最高法院以5∶4判決Sony公司并不會構(gòu)成間接侵權(quán)的行為。可見間接侵權(quán)的認定較為復(fù)雜，應(yīng)當具體案件具體分析，不能盲目適用。此外還需注意網(wǎng)絡(luò)環(huán)境間接侵權(quán)行為中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的問題。總體上應(yīng)遵循兩個原則：首先在提示原則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔連帶責任，承擔責任的時間點為接到通知后，且因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取必要措施而造成損失時，就擴大損害部分承擔連帶責任；其次在明知原則下，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是明知、應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶會利用自己提供的服務(wù)，來對其他人的著作權(quán)進行侵犯，而未采取必要措施時承擔連帶責任，并享有不真正連帶責任的追償權(quán)。

2.侵犯著作權(quán)罪

有關(guān)侵犯著作權(quán)罪的標準按照《刑法》的規(guī)定來處理?！缎谭ā返诙僖皇邨l對侵犯著作權(quán)罪的情況進行了規(guī)定，僅有四種情況是可以的。而要想準確理解侵犯著作權(quán)罪，就必須先將著作權(quán)罪的構(gòu)成要件理解清楚。首先，在主觀方面行為人是故意的，即行為人的行為并未得到著作權(quán)人或者有關(guān)權(quán)益人的允許，是非法行為，如果在主觀上是過失的話，不構(gòu)成此罪。其次，行為人試圖通過自己實施的侵權(quán)行為來獲得一定的利潤，實施這個侵權(quán)行為的目的就是獲利。認定時需要排除出于非營利目的行為，如行為人出于追求名譽、惡意詆毀他人等非營利目的的情況?？陀^方面主要為《刑法》列舉的四種行為。

二、著作權(quán)民事侵權(quán)行為和侵犯著作權(quán)罪的界限

民事侵權(quán)行為和侵犯著作權(quán)罪的界限是侵犯著作權(quán)罪認定問題的核心，弄清民事侵權(quán)行為和侵犯著作權(quán)罪的異同，有利于在對比中了解兩種行為的構(gòu)成要件和區(qū)別，從而厘清民事責任和刑事責任，從兩方面保護著作權(quán)，體現(xiàn)相關(guān)法律的周延性。

（一）相同之處

著作權(quán)的民事侵權(quán)行為和侵犯著作權(quán)罪的相同點主要在于侵害的客體均為他人的著作權(quán)權(quán)益。無論是民事侵權(quán)行為中的直接侵權(quán)或者間接侵權(quán)，還是《刑法》第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中規(guī)定的四種情形，都以他人的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)以及復(fù)制權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)和表演權(quán)為侵害對象。

（二）主要區(qū)別

目前國內(nèi)外關(guān)于著作權(quán)保護的學(xué)術(shù)研究很少就侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件作進一步分析，往往忽略侵犯著作權(quán)的刑事責任和民事責任的界限和顯著區(qū)別。但實際上，著作權(quán)的民事侵權(quán)行為和侵犯著作權(quán)罪有著非常明顯的區(qū)別，侵犯著作權(quán)罪往往限于《刑法》第二百一十七條規(guī)定的四種行為，而著作權(quán)的民事侵權(quán)行為的方式比較多樣。

1.主觀方面：是否以營利為目的

在侵犯著作權(quán)罪的犯罪構(gòu)成中要求行為人的行為的目的是營利，那么我們可不可以將“以營利為目的”作為民事侵權(quán)行為與侵犯著作權(quán)罪的區(qū)別點呢？本文認為《刑法》第二百一十七條中的“以營利為目的”應(yīng)作擴大解釋。現(xiàn)實中，出于惡作劇、報復(fù)心理，或者為了詆毀他人所實施的侵權(quán)行為不容忽視，這些行為的出發(fā)點雖然不是為了營利，但如果法律不能懲罰這些行為，那么著作權(quán)人的權(quán)利將得不到全方位的保護，法律的周延性存在缺陷。如盛大文學(xué)指責百度文庫侵犯其享有著作權(quán)的五部小說，眾多知名作家也指責百度文庫未經(jīng)授權(quán)收錄其作品，但百度文庫的文檔來源于熱心網(wǎng)友的上傳，百度自身對上傳內(nèi)容不再編輯。上傳的網(wǎng)友是實際侵權(quán)行為人，但其目的可能是惡作劇心理或者單純出于好心分享，營利的反而是百度文庫。如果嚴格依照“以營利為目的”，網(wǎng)友的侵權(quán)行為將無法追究刑事責任。

2.數(shù)額認定方面：是否達到定罪標準

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》清晰地界定了《刑法》第二百一十七條的“其他嚴重情節(jié)”，為法官具體適用提供了明確標準。即復(fù)制品數(shù)量達到五百份構(gòu)成“有其他嚴重情節(jié)”，復(fù)制品數(shù)量達到兩千五百份構(gòu)成“特別嚴重情節(jié)”。舉重以明輕，當行為人實施了侵權(quán)行為但違法所得數(shù)額未達到定罪標準或者不具有其他嚴重情節(jié)時，應(yīng)屬違法行為，應(yīng)當按照《著作權(quán)法》第四十七條和第四十八條的規(guī)定，追究其民事責任。

三、結(jié)語

侵犯著作權(quán)罪的認定需要把握兩個界限，首先要與合法使用行為相比較，弄清罪與非罪的界限。其次要與著作權(quán)的民事侵權(quán)行為相比較，弄清民事責任和刑事責任在構(gòu)成要件上的區(qū)別。在比較侵犯著作權(quán)的民事責任和刑事責任時，可以從侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件入手，重點關(guān)注其主觀要件和數(shù)額認定標準。本文對與著作權(quán)有關(guān)的概念進行了明晰，還將其中的民事侵權(quán)行為與侵犯著作權(quán)罪的各種不同點進行了研究、分析，仍然是有一定的不足，首先，對于侵犯著作權(quán)犯罪中對于“復(fù)制發(fā)行”的相關(guān)認定條件沒有做進一步討論。在實務(wù)中侵犯著作權(quán)的行為多種多樣，如何界定“復(fù)制發(fā)行”是定罪的關(guān)鍵，今后的研究可以從這一概念出發(fā)，探討如何合理解釋“復(fù)制發(fā)行”。此外，從研究方法上看，雖然有對外國文獻和案例的分析，但文章主體內(nèi)容大部分仍以國內(nèi)研究和案例為主，沒有運用到比較研究方法。今后研究時對外國案例不能僅停留在舉例層面，應(yīng)當深入學(xué)習(xí)對比中發(fā)現(xiàn)問題，以實現(xiàn)比較研究方法的運用。

注釋

①朱琪.最高院首次發(fā)布《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護綱要》[EB/OL].http://www.cnr.cn/，2017-04-24。

②王志勤.2018年中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護年度報告[N].法制日報，2019-04-30（10）。

③王遷“.索尼案”二十年祭——回顧、反思與啟示[J].科技與法律，2004（4）：59-68。