論繼承協(xié)議制度在我國的立法建構(gòu)
——兼評我國《民法典繼承編（草案）》第937 條

王曉穎

（華東政法大學 法律學院，上海 201620）

一、問題之提出

隨著公民財產(chǎn)意識的逐步提高及可支配收入的顯著增加，越來越多的公民選擇通過與其法定繼承人簽訂協(xié)議的方式處理其生前撫養(yǎng)與遺產(chǎn)繼承事宜，并希望該協(xié)議于被繼承人生前即發(fā)生一定的法律效力。對被繼承人而言，此種協(xié)議一方面能夠保證被繼承人生前得到與其關(guān)系較為親近的撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)，另一方面能夠使其遺產(chǎn)真正地按照其個人意愿進行分配。對扶養(yǎng)人而言，其對繼承的期待因協(xié)議的法律約束力而更有保障，避免了被繼承人生前隨意更改或撤銷遺囑的弊端，其履行撫養(yǎng)義務也會相應更加認真積極。從這種意義上講，該協(xié)議對于被繼承人與法定繼承人來說可謂“雙贏”選擇，因而越來越多地受到被繼承人的青睞。

（一）繼承協(xié)議制度的立法缺失

針對雙方之間通過協(xié)議方式處分遺產(chǎn)的行為，比較法上存在繼承協(xié)議制度（又稱繼承契約、繼承合同[1]），被繼承人可以通過協(xié)議與繼承人或者其他民事主體就生前撫養(yǎng)與遺產(chǎn)繼承做出安排。作為死因處分，繼承協(xié)議是繼承法上的一種特殊合同。一方面它是死因處分，因為它既不改變物的法律狀態(tài)，也不設定權(quán)利和義務；另一方面它又是合同，因為它會產(chǎn)生對被繼承人的約束[2]。繼承協(xié)議具有不同于物權(quán)合同也不同于債權(quán)合同的特性，因此在法律層面需要一些特殊規(guī)則對該類型的契約做出調(diào)整。

我國立法并未引入“繼承協(xié)議”這一制度，與該制度相類似的是遺贈撫養(yǎng)協(xié)議制度，但是《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議公證細則》第5 條明確將扶養(yǎng)人的主體范圍限定為遺贈人法定繼承人以外的公民或組織，而《民法典繼承編（草案）》第937 條也明確將繼承人排除在遺贈撫養(yǎng)協(xié)議主體范圍之外①。由此可見，在我國立法層面上，僅僅規(guī)定了被繼承人與法定繼承人以外的民事主體簽訂的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的效力，而對于被繼承人與繼承人之間達成的關(guān)于生前撫養(yǎng)與遺產(chǎn)繼承的協(xié)議，尚不存在具有針對性的規(guī)定。

（二）繼承協(xié)議糾紛的司法亂象

立法上的空白往往導致司法實踐中的困惑與爭議，在繼承協(xié)議法律糾紛頻發(fā)的同時，司法實踐中對于繼承協(xié)議法律性質(zhì)認定分歧也隨之產(chǎn)生，使得在立法上確定繼承協(xié)議效力成為必要。

在司法實踐中，繼承協(xié)議往往在被繼承人與其法定繼承人之間達成，由此產(chǎn)生的法律糾紛日漸增加。由于繼承協(xié)議制度的立法空白與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度的適用局限，各個法院之間對此種協(xié)議的性質(zhì)與效力認定不一，造成“同案不同判”，導致法律適用有失公允。針對類似的案件，法院的判決大相徑庭，有的法院認為協(xié)議雖然以合同形式簽訂，但本質(zhì)上屬于遺囑性質(zhì)的文書，因而被繼承人生前可以撤銷與更改②；有的法院以“協(xié)議不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系當事人的真實意思表示”為由認定該類協(xié)議有效，對當事人具有約束力③；還有的法院認為該類協(xié)議構(gòu)成附義務的贈與合同④。

鑒于公民的現(xiàn)實需求與司法實踐的不統(tǒng)一，構(gòu)建適合于我國立法司法現(xiàn)狀的繼承協(xié)議制度實屬必要。在我國民法典繼承編編纂過程中，應當引進繼承協(xié)議制度，并做到與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議以及其他制度的協(xié)調(diào)，使公民對于法律行為的后果具有更強的可預測性，并確保司法的統(tǒng)一與公正。

二、我國建構(gòu)繼承協(xié)議制度之必要性探析

通過考察我國立法與司法實踐，并結(jié)合比較法上的成熟經(jīng)驗，筆者認為，在我國立法上建構(gòu)繼承協(xié)議制度具有一定的現(xiàn)實必要性，其既有利于解決公民現(xiàn)實需要與司法實踐中的困境，也有利于我國民事法律體系的完善。

（一）比較法與我國學界的態(tài)度考察

在比較法上，由于各個國家的歷史背景、基本國情、法治環(huán)境均存在差異，因此對于繼承協(xié)議采取不同的立法態(tài)度，概括而言有以下三種立法例：第一種持肯定的立法態(tài)度，即在立法中明確將繼承協(xié)議列為繼承權(quán)取得依據(jù)，采取此種立法例的國家包括德國、奧地利、瑞士、匈牙利等。如根據(jù)《德國民法典》第1941 條，被繼承人可以通過協(xié)議指定繼承人以及指示遺贈和負擔（繼承合同）[3]571。第二種持否定的立法態(tài)度，即在其民法典中明確規(guī)定不得通過繼承協(xié)議處理遺產(chǎn)繼承，以法國和意大利為其典型。如根據(jù)《法國民法典》第1130 條，任何人均不得放棄尚未開始的繼承，也不得就此種繼承訂立任何協(xié)議[4]。《法國民法典》之所以直接做出此種禁止性規(guī)定，其主要原因有以下兩點：一是認為契約自由不應凌駕于被繼承人的遺囑自由之上，繼承協(xié)議會構(gòu)成對遺囑自由的不正當限制[5]125；二是認為繼承協(xié)議制度與繼承權(quán)平等這一原則相違背[6]。第三種持折中立法態(tài)度，以美國和英國為代表。在該種立法例下，當事人之間達成的繼承協(xié)議只具有普通法上合同的法律效力，而無法作為取得繼承權(quán)或受遺贈權(quán)的法律依據(jù)。如果繼承協(xié)議當事人違反繼承協(xié)議的約定，相對人可以采取合同法上的違約救濟手段，通過衡平法上的法律救濟獲得補償[7]。由此可見，英美法上的繼承合同與大陸法上的繼承協(xié)議所指不同，不具有大陸法上繼承協(xié)議的法律效力。

對于我國民法典繼承編起草過程中，是否應當建構(gòu)符合我國法律體系的繼承協(xié)議制度，多數(shù)學者表明了支持態(tài)度[8-10]，認為繼承協(xié)議是被繼承人意愿的充分體現(xiàn)，其不僅能夠使被繼承人的遺產(chǎn)按照其生前意愿進行分配，也能夠使被繼承人生前獲得更好的撫養(yǎng)照顧。如在徐國棟老師的《綠色民法典草案》、陳葦老師的《中華人民共和國繼承法修正案建議稿》以及張玉敏老師的《中國繼承法立法建議稿及立法理由》中均針對繼承協(xié)議制度做出了專門規(guī)定。然而，仍有少數(shù)學者持否定說，認為我國不應設立繼承協(xié)議制度，其主要理由在于認為法定繼承人對被繼承人本來就負有法定的扶養(yǎng)權(quán)利義務，不能通過當事人之間訂立的關(guān)于生前扶養(yǎng)和遺產(chǎn)繼承的協(xié)議而免除[1]，因此認為該類協(xié)議由于違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。

（二）構(gòu)建繼承協(xié)議制度之必要性

綜合考察比較法與學說觀點，筆者認為肯定說更符合我國立法與司法現(xiàn)狀，我國應當將繼承協(xié)議納入立法范疇，在吸收德國、瑞士等國家立法經(jīng)驗的基礎上，結(jié)合我國實際情況對該制度進行本土化改良，使其更加符合我國法律體系與現(xiàn)實需要。

1.否定繼承協(xié)議制度的理由不能成立

筆者認為，前述否定立法例與學者否定繼承協(xié)議制度的理由均不夠充分，與之相反，繼承協(xié)議制度充分尊重被繼承人的意思自治，為其按照自身意愿處分遺產(chǎn)提供了保障，應予肯定。

首先，繼承協(xié)議制度并不違反遺囑自由原則，反而是對被繼承人意思自治的充分貫徹。遺囑自由意味著被繼承人有權(quán)根據(jù)其自由意愿、通過死因行為而改變法定繼承[5]31，是意思自治原則在繼承法領(lǐng)域的體現(xiàn)。死因處分不僅包括遺囑，還包括繼承協(xié)議，當事人通過繼承協(xié)議改變法定繼承，使得其遺產(chǎn)按照其生前意愿進行分配而排除法定繼承的適用，同樣是意思自治原則的貫徹，是被繼承人遺囑自由的有效保障。

其次，繼承權(quán)平等原則不是絕對的形式平等，繼承協(xié)議保障了繼承權(quán)實質(zhì)上的平等。例如，我國《繼承法》第13 條關(guān)于“遺產(chǎn)分配”的規(guī)定就將繼承人的經(jīng)濟狀況、勞動能力、是否對被繼承人履行撫養(yǎng)義務等作為遺產(chǎn)分配比例的考量因素⑤。在被繼承人存在多個法定繼承人的情況下，各個法定繼承人履行撫養(yǎng)義務的情況迥乎不同，一味追求繼承權(quán)的形式平等很可能會造成實質(zhì)上的不公。在實踐中，實際履行了撫養(yǎng)義務的法定繼承人往往無法按約取得遺產(chǎn)，而未履行撫養(yǎng)義務的繼承人卻常常被判決有權(quán)參與繼承，嚴重影響了司法的公平與公正。通過繼承協(xié)議確定對被繼承人的生前撫養(yǎng)義務以及遺產(chǎn)繼承，可以保障繼承人取得遺產(chǎn)與其履行撫養(yǎng)義務相對應，從而保證了實質(zhì)上的平等，也是權(quán)利義務相一致以及公平原則的彰顯。

再次，通過協(xié)議明確各法定繼承人對被繼承人的撫養(yǎng)義務不會違反關(guān)于法定撫養(yǎng)義務的強制性規(guī)定。大陸法上一般認為，往往僅在發(fā)生違反具備強烈倫理基礎的規(guī)范時，合同才因違反法律強行性規(guī)定而全部無效[11]。當事人與其法定繼承人簽訂的繼承協(xié)議遠遠未達到強烈違反倫理基礎的地步，不能簡單以違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定為由認定協(xié)議無效。繼承協(xié)議的簽訂并不意味著法定繼承人法定撫養(yǎng)義務的免除，而且在現(xiàn)實中，當事人往往通過繼承協(xié)議約定高于法定撫養(yǎng)義務水平的撫養(yǎng)義務，繼承協(xié)議不僅調(diào)動扶養(yǎng)義務人履行扶養(yǎng)義務的積極性，還可以保障被扶養(yǎng)人得到更好的扶養(yǎng)[12]，因此應當對其予以肯定。

2.繼承協(xié)議制度的現(xiàn)實意義

近年來我國公民越來越注重晚年生活保障，然而當前我國養(yǎng)老制度仍存在很多的不足，且社會保障制度的水平尚且有限，不能滿足民眾日益增長的現(xiàn)實需要，因此部分民眾選擇通過與其他民事主體簽訂協(xié)議的方式確定自己的生前撫養(yǎng)與遺產(chǎn)繼承事宜。在我國現(xiàn)行《繼承法》框架內(nèi)，被繼承人按照其意愿處理遺產(chǎn)的方式包括訂立遺囑以及簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，然而遺囑為單方行為、死因行為，自被繼承人死亡時才發(fā)生效力，因此在遺囑中載明繼承人或者受遺贈人的撫養(yǎng)義務毫無意義；而遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度又嚴格限制了協(xié)議主體范圍，因此被繼承人與法定繼承人所簽訂的繼承協(xié)議的效力往往得不到肯定。但在現(xiàn)實生活中，在被繼承人存在法定繼承人的情況下，其往往傾向于選擇與法定繼承人簽訂繼承協(xié)議，由與其關(guān)系較為親近的繼承人承擔其生前撫養(yǎng)義務并于其死后繼承其遺產(chǎn)，撫養(yǎng)人也希望其與被繼承人所簽訂的協(xié)議對被繼承人具有一定的約束力，以防止被繼承人于生前任意更改或者撤銷其意思表示。因此，繼承協(xié)議滿足被繼承人的現(xiàn)實需要，且能夠在一定程度上分擔國家養(yǎng)老保障的壓力，具有一定的現(xiàn)實意義。

3.繼承協(xié)議替代制度之缺失

通過考察相關(guān)國家的立法發(fā)現(xiàn)，持否定立法態(tài)度的國家，如法國、意大利、俄羅斯等，雖然在立法上不承認繼承協(xié)議的效力，但是，其立法中往往存在繼承協(xié)議的替代制度安排，包括終身贍養(yǎng)合同、終身定期金制度等[13]，在一定程度上替代繼承協(xié)議發(fā)揮功能，滿足了公民養(yǎng)老方式多樣化需求，而在我國亦不存在繼承協(xié)議的替代性制度，因而有必要將繼承協(xié)議制度納入立法范疇，為當事人行為提供更多選擇空間，增強民眾行為結(jié)果的可預測性。

因此，在我國民法典繼承編的實際起草過程中，應當在立法例上采取肯定立法的模式，在立法上對繼承協(xié)議的法律效力做出有針對性的規(guī)定，滿足民眾“老有所養(yǎng)”與司法實踐“有法可依”的現(xiàn)實需要。

三、我國立法框架內(nèi)繼承協(xié)議之概念厘定

在對繼承協(xié)議持肯定立法態(tài)度的國家之間，由于法治環(huán)境與制度設計的差異，對于繼承協(xié)議概念界定也存在差別。我國學界采取肯定說的學者之間對于繼承協(xié)議的概念也存在諸多爭議，對繼承協(xié)議概念界定因其對繼承協(xié)議所采取的態(tài)度及對我國繼承法體例看法的不同而不同。其中，主要爭議在于在我國已經(jīng)存在繼承協(xié)議的主體范圍與內(nèi)容范圍。因此，欲確定繼承協(xié)議的概念，需先界定繼承協(xié)議所適用的主體范圍與內(nèi)容范圍。

（一）繼承協(xié)議主體范圍之界定

在奧地利民法中，繼承契約只有在夫妻間有效[14]，而德國和瑞士未對繼承協(xié)議主體范圍進行限制，一般認為，包括繼承人和其他民事主體。

通過分析我國學界的主要爭議與觀點，筆者發(fā)現(xiàn)學界對繼承協(xié)議主體范圍的觀點往往取決于其對繼承協(xié)議制度所持有的開放態(tài)度以及其對繼承協(xié)議和我國遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度的關(guān)系的看法。筆者將其梳理概括為如下幾類：

其一是主張應當全面引進比較法上的繼承協(xié)議制度，以徐國棟老師為代表。徐國棟老師參考德國與瑞士的立法，對繼承協(xié)議做出如下定義：“繼承合同是被繼承人指定繼承人、以及做出遺贈和遺產(chǎn)信托、拋棄繼承權(quán)的合同，”并認為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議屬于繼承協(xié)議的一種形式[8]。

其二是主張將我國《繼承法》中的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人范圍擴及至除被繼承人自身以外的其他民事主體，將其更名為繼承協(xié)議，并將遺贈扶養(yǎng)協(xié)議作為其中一種。如陳葦老師《繼承法修正建議稿》中規(guī)定，自然人、法人和其他組織，可以與被繼承人簽訂繼承協(xié)議，作為扶養(yǎng)義務人，承擔對被繼承人生養(yǎng)死葬的義務，并有權(quán)依照協(xié)議繼承遺產(chǎn)或接受遺贈[10]。另有學者建議在將繼承協(xié)議納入我國立法范疇的同時廢除遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度，因為前者已經(jīng)包含了后者的所有內(nèi)容[15]。

其三是主張在保留我國遺贈撫養(yǎng)協(xié)議制度的基礎上，另行設立繼承協(xié)議制度，即將法定繼承人與被繼承人之間簽訂的關(guān)于生前撫養(yǎng)與遺產(chǎn)繼承的協(xié)議定義為繼承協(xié)議，并與遺贈撫養(yǎng)協(xié)議并列做出規(guī)定。如張玉敏老師的《中國繼承法立法建議稿及立法理由》第四章標題為“繼承合同與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”，其下分設兩節(jié)并列規(guī)定了繼承合同與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其第54 條第1 款規(guī)定被繼承人可以與共同繼承人訂立繼承合同，約定由其中一個或幾個繼承人承擔撫養(yǎng)被繼承人的義務[9]16。該建議稿之所以規(guī)定繼承協(xié)議需由被繼承人與共同繼承人達成，是為了保證繼承協(xié)議的簽訂建立在被繼承人與所有共同繼承人協(xié)商一致的基礎上，以有效避免日后發(fā)生糾紛[9]150。還有部分持繼承協(xié)議與遺贈撫養(yǎng)協(xié)議并列說的學者認為，繼承協(xié)議由被繼承人與法定繼承人中之一人或幾人簽訂[13]，并不要求被繼承人與全體繼承人簽訂。

其四是主張新設繼承協(xié)議制度，將繼承協(xié)議細分為繼承扶養(yǎng)協(xié)議、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、放棄繼承權(quán)協(xié)議等幾種類型[7]，依其觀點，繼承撫養(yǎng)協(xié)議與遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的劃分依據(jù)在于協(xié)議相對人是法定繼承人還是法定繼承人以外的其他民事主體。

筆者認為，將繼承協(xié)議制度和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度并行規(guī)定的制度安排更符合我國繼承法基本理論與立法司法現(xiàn)狀，并能夠更好地與我國遺贈扶養(yǎng)協(xié)議等繼承法律制度進行協(xié)調(diào)。

首先，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度是我國民事立法上獨具特色的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式，具有不可替代的現(xiàn)實意義，應當予以維持。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議形成與發(fā)展自我國農(nóng)村的“五?！敝贫龋ㄟ^被繼承人與撫養(yǎng)人之間協(xié)議的方式，有效彌補了我國社會保障制度的不足，并在一定程度上緩解了國家財政負擔。雖然我國現(xiàn)行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議仍然存在一定的局限性，但其符合我國的當前國情與民眾的現(xiàn)實需要，應此筆者認為，我國遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度應予保留并加以完善，而不應予以刪除。

其次，各國關(guān)于遺囑繼承和遺贈的立法模式在一定程度上決定了繼承協(xié)議的概念。在德國、瑞士等國家，遺囑繼承與遺贈的劃分依據(jù)為遺囑繼承人或者受遺贈人是否承擔債務，而無論其是法定繼承人范圍內(nèi)還是范圍外的人。具體而言，接受遺產(chǎn)的同時承擔遺產(chǎn)債務的叫做遺囑繼承，而只接受遺產(chǎn)卻不承擔遺產(chǎn)債務的叫做遺贈。因而，在前述對“繼承”之主體范圍不加限制的國家，被繼承人可以與法定繼承人訂立繼承協(xié)議[13]。相比而言，我國現(xiàn)行《繼承法》劃分遺囑繼承與遺贈的依據(jù)為遺囑繼承人與受遺贈人的主體范圍，被繼承人只能將法定繼承人范圍內(nèi)的人確定為遺囑繼承人，繼承與遺贈的概念在我國往往被視為一對相對照而非相并列的概念。因此，筆者認為同樣以主體范圍作為劃分標準區(qū)分繼承協(xié)議與遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，將兩者并列規(guī)定更契合我國當前繼承法律體系。相反，如果將繼承協(xié)議定義為遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的上位概念，雖然符合比較法上繼承協(xié)議的概念，但是與我國繼承法基本理念相矛盾，造成體系上的混亂與矛盾。此外，也有的學者主張沒有必要專門承認繼承協(xié)議這一概念，而只需要將遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的主體范圍擴大為包括法定繼承人在內(nèi)的自然人、法人及其他組織[16-17]，然而，將被繼承人與法定繼承人之間簽訂的繼承協(xié)議一并納入到遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的概念之下，同樣與我國現(xiàn)行法對遺囑繼承與遺贈之界分相悖。因此，筆者贊同在我國立法中將繼承協(xié)議與遺贈撫養(yǎng)協(xié)議作為并列制度進行規(guī)定，作為被繼承人與其他民事主體通過協(xié)議確定遺產(chǎn)繼承事宜的方式，并以協(xié)議主體范圍作為兩者區(qū)分標準。

然而，從司法實踐中的案例來看，除了被繼承人與法定繼承人之間達成的繼承協(xié)議外，多個法定繼承人之間通常也會選擇通過協(xié)議的方式對被繼承人的生前撫養(yǎng)與遺產(chǎn)繼承事宜做出約定，對此，各個法院認定不一，有的法院以法定繼承人無權(quán)處分被繼承人的遺產(chǎn)為由確認該等協(xié)議無效⑥；也有的法院認為，我國現(xiàn)行《繼承法》雖然沒有對繼承協(xié)議的效力做出明確規(guī)定，但從《繼承法》第15 條⑦可以看出我國立法鼓勵繼承人之間自主協(xié)商確認財產(chǎn)的分割份額⑧。學者對繼承協(xié)議的定義中往往嚴格將協(xié)議主體一方限定為被繼承人，而對法定繼承人之間達成的協(xié)議未予認可。筆者認為，對此不能一概而論，如果法定繼承人之間達成的協(xié)議經(jīng)過被繼承人的事前同意或者事后追認，應當認可其具有繼承協(xié)議的效力；如果繼承人能夠證明被繼承人明知或者應當知道該協(xié)議的存在且未做出明確否認，也應視為其對該協(xié)議效力的認可；如果被繼承人對該協(xié)議的存在完全不知情，則該協(xié)議的效力應當使其具體內(nèi)容與履行情況而定，在不違反公序良俗的情況下，應當認可該協(xié)議的效力。

（二）繼承協(xié)議內(nèi)容范圍之界定

學理上認為，狹義的繼承協(xié)議僅指繼承權(quán)之賦予，廣義的繼承協(xié)議尚包括繼承權(quán)之放棄。比較法上，德國民法只將接受繼承的合意稱為繼承協(xié)議，而將拋棄繼承的合意則稱為繼承的拋棄[3]649-650，并將其與第1942 條至第1966 條所規(guī)定的遺產(chǎn)的拒絕相區(qū)分。與德國不同，在《瑞士民法典》中，繼承協(xié)議還包括放棄繼承的協(xié)議，其民法典第495 條規(guī)定，被繼承人得與繼承人訂定繼承的放棄契約或賣斷契約[18]178。

我國學者對繼承協(xié)議內(nèi)容范圍上的主要爭議亦在于繼承協(xié)議的內(nèi)容是否包括繼承的拋棄。有的學者認為繼承協(xié)議的內(nèi)容包括被繼承人的撫養(yǎng)、繼承權(quán)的取得與放棄[13]；有些學者認為繼承協(xié)議的內(nèi)容僅包括被繼承人撫養(yǎng)義務的確定與繼承人的指定，而對繼承的拋棄未予提及[9-10]；此外還有部分學者提出在繼承開始前繼承人享有的僅僅是一種繼承的資格，這種繼承資格應屬于繼承權(quán)利能力的范疇，不能通過協(xié)議放棄，因此，放棄繼承的協(xié)議應屬無效。[1]

筆者認為，在繼承開始前，被繼承人享有的權(quán)利雖然屬于繼承期待權(quán)，但是這種期待權(quán)并非不可通過協(xié)議放棄，繼承協(xié)議的內(nèi)容不僅包括撫養(yǎng)義務與繼承權(quán)的取得，還包括繼承權(quán)的放棄。史尚寬先生認為：“期待權(quán)亦得依一般之規(guī)定為處分、繼承、保存或為其設定擔保。期待權(quán)本身之拋棄，與因期待權(quán)實現(xiàn)而取得的權(quán)利之拋棄不同。前者否定因條件成就而有法律的效力的發(fā)生，后者肯定此效力的發(fā)生后而拋棄其因此應歸屬于自己的權(quán)利?！盵19]因此，在繼承開始前，法定繼承人與被繼承人簽訂放棄繼承協(xié)議，其法律效果在于該放棄繼承的法定繼承人確定地不享有繼承權(quán)，在充分尊重意思自治的前提下，法定繼承人依其意愿放棄將來可能取得繼承利益，并無不可。因此，對于實踐中法定繼承人與被繼承人之間達成的放棄繼承協(xié)議，應當認可其具有繼承協(xié)議的效力。

因此，筆者認為應將我國立法語境下的繼承協(xié)議作如下定義：繼承協(xié)議是指被繼承人與法定繼承人就生前撫養(yǎng)與遺產(chǎn)繼承事宜（包括繼承期待權(quán)的取得與拋棄）達成的協(xié)議。根據(jù)此定義可知，我國繼承法語境下的繼承協(xié)議具有以下特征：（1）繼承協(xié)議的主體限于被繼承人與法定繼承人。（2）繼承協(xié)議的內(nèi)容包括法定繼承人撫養(yǎng)協(xié)議的確定與繼承期待權(quán)的確定或拋棄事宜。繼承協(xié)議與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議具有一定的共性，兩者均為雙方法律行為、涉及對被繼承人遺產(chǎn)的處理、對雙方當事人具有一定的約束力，但兩者在適用主體、權(quán)利義務內(nèi)容上也存在明顯的差別。

四、我國民法典繼承編繼承協(xié)議制度之立法建議

（一）繼承協(xié)議的立法模式與立法體例

如前所述，為了更好地滿足公民對繼承協(xié)議的現(xiàn)實需要，增加其行為結(jié)果的可預測性，并為司法實踐中處理繼承協(xié)議糾紛提供明確的指引，在我國民法典起草過程中，應當采取肯定立法的模式，將繼承協(xié)議納入立法范疇，對其合法性以及構(gòu)成要件、法律效力等做出有針對性的規(guī)定。

在立法體例上，應將其區(qū)別于一般的民事合同，在繼承編中做出特別規(guī)定，將其與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議并列，共同作為以協(xié)議方式處理遺產(chǎn)的具體方式，并在法律適用上優(yōu)先于民法典其他編的規(guī)定。在民法典繼承編起草過程中，建議在第三章“遺囑繼承與遺贈”與第四章“遺產(chǎn)的處理”之間增加一章“繼承協(xié)議與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”作為新的第四章，并將原第四章順延為第五章。

在具體制度安排上，可保留《民法典繼承編（草案）》第937 條的規(guī)定，將其規(guī)定于新的第四章，并在第四章增加一條：“自然人可以與繼承人簽訂繼承協(xié)議。按照協(xié)議，該繼承人承擔該自然人生養(yǎng)死葬的義務，享有繼承的權(quán)利。”

（二）繼承協(xié)議的特別生效要件與法律效力

繼承協(xié)議作為法律行為，應滿足我國《民法總則》第143 條關(guān)于法律行為一般生效要件的要求。但其作為一種特殊的法律行為，既具有契約的屬性又具備死因處分的性質(zhì)，既涉及被繼承人的撫養(yǎng)又涉及繼承權(quán)的取得與放棄，因此有必要依其性質(zhì)對其生效要件及其法律效力做出特別規(guī)定。

1.繼承協(xié)議的特別生效要件

在比較法上，各個國家均要求簽訂繼承協(xié)議的被繼承人須為完全民事行為能力人?！兜聡穹ǖ洹返?275 條明確規(guī)定，被繼承人須具備完全民事行為能力才能訂立繼承協(xié)議，但夫妻或婚約當事人如果行為能力受限制，仍可與另一方當事人訂立繼承合同，但需征得法定代理人的同意或得到家事法院的認可[3]632。筆者認為，繼承協(xié)議與遺囑一樣涉及對遺產(chǎn)的處分，因此應當要求被繼承人具備完全民事行為能力，這也與我國《繼承法》第22 條對遺囑能力的要求相適應。由于多數(shù)繼承協(xié)議為雙務契約，繼承人繼承權(quán)的取得往往以其承擔撫養(yǎng)義務為前提，因此原則上也應將繼承協(xié)議的主體限于完全民事行為能力人。但是，如果協(xié)議中未對繼承人設定負擔，僅賦予其繼承權(quán)，則構(gòu)成純獲利益的法律行為，根據(jù)我國《民法總則》第145 條的規(guī)定，系有效的法律行為。

由于繼承契約涉及對法定繼承更改，涉及協(xié)議當事人重要權(quán)利義務的確定，因此肯定立法的國家不僅對當事人行為能力進行了限定，也對繼承協(xié)議的形式做出了嚴格的要求，如《德國民法典》要求繼承協(xié)議必須由雙方當事人親自在場訂立，并且必須有公證人進行公證[3]632；《瑞士民法典》第512 條也規(guī)定繼承協(xié)議需采用公證遺囑的形式[20]182。但是，鑒于我國公證制度的實際情況，要求繼承協(xié)議一律經(jīng)過公證方可生效尚不現(xiàn)實，暫不宜將公證作為繼承協(xié)議的形式要件。我國學者較為一致地認為繼承合同應該以非正式形式訂立，若以口頭形式訂立，必須有兩個以上的無利害關(guān)系人員在場見證[15，20]。有學者提出，若被繼承人存在多個法定繼承人，除撫養(yǎng)人之外的其他法定繼承人應同時在場參與訂立繼承協(xié)議[7]。

筆者認為，首先，應當規(guī)定繼承協(xié)議需滿足要式性要求，即必須以書面形式達成，口頭協(xié)議對雙方當事人不具有約束力。其次，可以參照我國代書遺囑與錄音遺囑的形式要件，要求兩名以上見證人在場見證，并與繼承協(xié)議中簽字，以避免日后雙方就協(xié)議真實性發(fā)生糾紛。

2.繼承協(xié)議的法律效力

首先，繼承協(xié)議具有法律拘束力。不同于遺囑，繼承協(xié)議具有契約的性質(zhì)，對雙方當事人具有法律約束力，這也是當事人選擇通過協(xié)議的方式確定繼承事宜的原因之一，因此當事人應當按照繼承協(xié)議的約定履行自己的義務，不得擅自更改或撤銷協(xié)議的約定。

其次，繼承協(xié)議具有優(yōu)先適用性。作為雙方法律行為，其體現(xiàn)了雙方當事人的意愿，并涉及協(xié)議當事人及其他繼承人的利益，不同于僅由被繼承人單方意愿決定的遺囑，因此其在效力上優(yōu)先于遺囑繼承與遺贈，繼承人可以以有效的繼承協(xié)議對抗被繼承人生前訂立的遺囑。

再次，繼承協(xié)議的簽訂原則上不限制被繼承人生前通過法律行為處分遺產(chǎn)的自由，但根據(jù)禁止權(quán)利濫用原則與誠實信用原則，其處分財產(chǎn)不得以侵害繼承人權(quán)益為意圖。在德國，在被繼承人的生前贈與行為具有侵害協(xié)議繼承人的意圖時，繼承人有權(quán)在遺產(chǎn)歸屬于自己后，根據(jù)不當?shù)美囊?guī)定請求受贈人向其返還財產(chǎn)[3]634。根據(jù)德國相關(guān)判例，適用第2287 條還需要以被繼承人濫用生前處分權(quán)為條件。若被繼承人對該贈與具有顯著的生前切身利益，如通過贈與確?；蚋纳谱陨眇B(yǎng)老狀況，或為答謝他人幫助而做出的贈與，均不構(gòu)成權(quán)利濫用[2]109。

最后，由于繼承協(xié)議在一定程度上具有合同的性質(zhì)，因此關(guān)于繼承協(xié)議撤銷、解除、違反協(xié)議的法律后果上，在繼承法未規(guī)定的情況下，可以參照《合同法》關(guān)于合同撤銷、解除事由與法律后果及違約責任的相關(guān)規(guī)定，但是對于撫養(yǎng)義務，由于其非金錢債務，不能適用強制履行的規(guī)定。

（三）繼承協(xié)議的特殊解除規(guī)則

繼承協(xié)議與一般民事合同既有聯(lián)系也有區(qū)別，在解除事由與法律效果上也存在一定的共性，合同解除的一般規(guī)則原則上可以適用于繼承協(xié)議。首先，協(xié)議解除的規(guī)定適用于繼承協(xié)議。在雙方當事人協(xié)商一致的基礎上，可以解除繼承協(xié)議。其次，約定解除權(quán)的規(guī)定適用于繼承協(xié)議。在當事人保留解除權(quán)或約定解除事由的情況下，在滿足協(xié)議約定的條件時，解除權(quán)人可以行使約定解除權(quán)，單方解除繼承協(xié)議，并應及時通知對方。

但是，繼承協(xié)議還具有死因處分的性質(zhì)，并且涉及到繼承權(quán)的取得與放棄，因此在其制度設定上，應當考慮到其特殊性，而對繼承協(xié)議的解除設立特殊規(guī)則：（1）增設撫養(yǎng)人死亡協(xié)議自動解除規(guī)則。我國合同法上不承認合同的自動解除，且一方當事人死亡不是合同的解除事由，合同有死者的繼承人概括承擔。但作為撫養(yǎng)人，其撫養(yǎng)義務具有一定的人身專屬性，不能由其繼承人概括承受，因此，如果撫養(yǎng)人先于受撫養(yǎng)人死亡，繼承協(xié)議自動解除。（2）特殊法定解除事由的設定。我國《合同法》在堅持契約嚴守原則的基礎上，于第94 條對于當事人解除合同規(guī)定了較為嚴格的條件，通常需達到合同不能繼續(xù)履行的情況下當事人方能行使法定解除權(quán)解除合同。但是對繼承協(xié)議來說，由于涉及對法定繼承的更改、撫養(yǎng)義務的確定、遺產(chǎn)的處理等涉及當事人重大權(quán)利義務關(guān)系的內(nèi)容，且往往涉及一定的身份利益，采取合同法上嚴格的法定解除事由規(guī)定并不合理。結(jié)合繼承協(xié)議本身的特殊性，筆者認為，有以下情形之一的，當事人可以解除繼承協(xié)議：（1）因客觀原因?qū)е吕^承協(xié)議無法繼續(xù)履行的，雙方當事人可以解除協(xié)議；（2）撫養(yǎng)人出現(xiàn)喪失法定繼承權(quán)的法定情形的，被撫養(yǎng)人可以解除協(xié)議；（3）撫養(yǎng)人無正當理由不履行撫養(yǎng)義務或履行撫養(yǎng)義務不符合約定的，被撫養(yǎng)人可以解除協(xié)議；（4）被繼承人以侵害協(xié)議繼承人為意圖處分財產(chǎn)的，協(xié)議繼承人可以解除協(xié)議；（5）被繼承人無正當理由拒絕接受撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)的，協(xié)議繼承人可以解除協(xié)議。

繼承協(xié)議解除后，尚未履行的部分應當終止履行；已經(jīng)履行的部分根據(jù)協(xié)議解除的具體原因分情況處理：（1）在因客觀原因?qū)е吕^承協(xié)議解除時，除協(xié)議另有約定外，被撫養(yǎng)人應當對撫養(yǎng)人已經(jīng)履行的扶養(yǎng)義務適當進行補償；（2）因撫養(yǎng)人的過錯導致繼承協(xié)議解除的，扶養(yǎng)人不能請求被扶養(yǎng)人補償扶養(yǎng)費用；（3）因為受扶養(yǎng)人的過錯導致繼承協(xié)議解除的，扶養(yǎng)人有權(quán)請求受扶養(yǎng)人全額返還扶養(yǎng)費用，在被繼承人無法承擔時，該補償費用由全體法定撫養(yǎng)義務人分擔。

五、結(jié)語

我國當前正處于民法法典編纂的重要時期，值此之際，應當對我國現(xiàn)有民事法律制度進行深刻反思與重構(gòu)，立足于我國立法司法的實踐經(jīng)驗與比較法的先進經(jīng)驗，在制度的守成與變革之間做好平衡。

我國《民法典繼承編（草案）》第937 條沿襲了現(xiàn)行《繼承法》第31 條的規(guī)定，未將繼承人與被繼承人之間就撫養(yǎng)與繼承事宜達成的協(xié)議納入我國的繼承法律制度中，這與我國民眾日益增長的現(xiàn)實需要以及司法實踐需要制度指引的現(xiàn)實相悖，體現(xiàn)出了創(chuàng)新不足的弊端。在民法典繼承編的起草時，考慮到現(xiàn)實生活中的需要與司法實踐中的矛盾，在立法上構(gòu)建繼承協(xié)議制度必要且可行，在保留我國現(xiàn)行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度的情況下，對繼承協(xié)議制度與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度并列規(guī)定，分別解決法定繼承人范圍內(nèi)以及范圍外的民事主體與被繼承人達成的處理遺產(chǎn)繼承事宜的雙方法律行為。與此同時，應當對繼承協(xié)議的特殊生效要件、法律效力、解除規(guī)則進行規(guī)定，以使繼承協(xié)議制度在法律框架內(nèi)有序運行。

注釋：

①《民法典繼承編（草案）》第937 條規(guī)定：“自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔該自然人生養(yǎng)死葬的義務，享有受遺贈的權(quán)利?！币虼?，簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的主體不包括法定繼承人。

②(2018)京0109 民初5333 號民事判決書[Z]；(2018)遼0882 民初6884 號民事判決書[Z]；(2016)豫0303 民初1250 號民事判決書[Z].

③(2017)桂0821 民初3201 號民事判決書[Z]；(2017)鄂0203 民初1449 號民事判決書[Z]；(2015)紹諸民初字第2215 號民事判決書[Z].

④(2017)浙1023 民初4247 號民事判決書[Z]；(2017)粵51 民終19 號民事判決書[Z]；(2015)藍法民一初字第190 號民事判決書[Z].

⑤《繼承法》第13 條規(guī)定：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應當予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務的，分配遺產(chǎn)時，應當不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等?！?/p>

⑥(2016)桂0124 民初248 號民事判決書[Z].

⑦《繼承法》第15 條規(guī)定：“繼承人應當本著互諒互讓、和睦團結(jié)的精神協(xié)商處理繼承問題。遺產(chǎn)分割的時間、辦法和份額由繼承人協(xié)商確定。協(xié)商不成的可以由人民調(diào)解委員會調(diào)解或者向人民法院提起訴訟?！雹?2017)鄂1125 民初345 號民事判決書[Z].