詩(shī)與遠(yuǎn)方：世界文學(xué)理念與比較文學(xué)研究方法

黃麗娟，趙 踐

（1.北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 國(guó)際中國(guó)文化研究院，北京100089；2.沈陽(yáng)師范大學(xué) 學(xué)報(bào)編輯部，遼寧 沈陽(yáng)110034）

歌德（Johann Wolfgang von Goethe）關(guān)于世界文學(xué)的理念經(jīng)常被引用，是他在1927 年與秘書約翰·彼得·艾克曼（Johann Peter Eckermann）的談話中提出的。歌德說(shuō)他當(dāng)時(shí)在讀一本名叫《花箋記》（Chinese Courtship）的中國(guó)小說(shuō)①《花箋記》于19 世紀(jì)傳入歐洲。1824 年譯成英文，1836 年譯成德文。德國(guó)詩(shī)人歌德在1827 年2 月2 日至3日的日記中記述他讀的是英譯本《花箋記》。，他目視遠(yuǎn)方，感慨當(dāng)歐洲人還住在森林洞穴的時(shí)候，中國(guó)人很早就找到了成百上千的真理，“世界文學(xué)的時(shí)代即將來(lái)臨。每個(gè)人都應(yīng)該為加速世界文學(xué)時(shí)代的到來(lái)而貢獻(xiàn)自己的一份力量?！盵1]就這樣，“世界文學(xué)”這個(gè)理念于7 000人口的德國(guó)小鎮(zhèn)魏瑪?shù)囊粓?chǎng)對(duì)話中正式問(wèn)世。在歌德看來(lái)，偉大的文學(xué)作品傳遞著人類共通的詩(shī)意精神，值得跨越國(guó)別界限傳播，促進(jìn)文化間的理解。

100 多年后，隨著交通工具現(xiàn)代化，世界文學(xué)所依賴的地球似乎變得越來(lái)越小，各地的生活模式越來(lái)越趨同，失去多樣性和本土傳統(tǒng)。一位德國(guó)猶太裔美國(guó)學(xué)者面對(duì)世界局勢(shì)，悲觀地預(yù)測(cè)“最終某個(gè)單一的文學(xué)文化會(huì)在這個(gè)同質(zhì)化的世界中絕地勝出”[2]，而這與歌德百年前提出的多元共生的“世界文學(xué)”理念早已背道而馳。這位學(xué)者就是為現(xiàn)代比較文學(xué)研究做出重大貢獻(xiàn)的埃里克·奧爾巴赫（Erich Auerbach,1892—1957）。他提倡采用語(yǔ)文學(xué)方法，從闡釋歷史時(shí)代精神與人的關(guān)系中發(fā)掘人類的思想發(fā)展譜系，用歷史了解當(dāng)下，促進(jìn)不同文化間的相互理解。他借用圣維克多的修格（Hugh of Saint Victor）的話：“視家國(guó)獨(dú)美者乃是幼稚新人，視他國(guó)為家者才強(qiáng)大勇敢，只有視全世界為異鄉(xiāng)之人最為完美”[2]265，號(hào)召回到前民族國(guó)家的那種大同文化狀態(tài)。奧爾巴赫認(rèn)為將家、國(guó)、世界均視為他者，才是愛(ài)世界的路徑。這看似矛盾和二律背反的結(jié)論其實(shí)有著深層內(nèi)涵，值得品味，也是比較文學(xué)學(xué)者直到今天一直銘記并為之努力的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。歌德與奧爾巴赫二人所構(gòu)想的“詩(shī)與遠(yuǎn)方”的世界文學(xué)面貌可以說(shuō)是“人類共同命運(yùn)下的差異共存”[2]257，這也與我國(guó)著名社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通的“各美其美”“美美與共”的大同思想具有共通之處。

本文以歌德、奧爾巴赫的世界文學(xué)理念為起點(diǎn)，圍繞比較文學(xué)研究方法的流變做一個(gè)學(xué)科方法發(fā)展譜系的梳理。正如歌德的世界文學(xué)理念發(fā)生在歐洲反法戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期①是在歐洲的歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期，出現(xiàn)在歐陸各國(guó)尋求獨(dú)立的過(guò)程中，如擺脫奧托曼帝國(guó)（Ottoman Empire）、奧匈帝國(guó)（Austro-Hungarian Empire），尤其是法國(guó)、俄國(guó)的過(guò)程。到了19 世紀(jì)20 年代，隨著拿破侖征服歐洲，知識(shí)界開(kāi)始談?wù)撐幕兔褡宀町?，興起反征服的文化思潮。歌德希求文學(xué)促進(jìn)各國(guó)文化理解包容，法國(guó)的斯達(dá)爾夫人《論德國(guó)》《論文學(xué)》，德國(guó)的施萊格爾兄弟都開(kāi)始放眼他國(guó)文學(xué)文化。在歐洲，古希臘古羅馬文化一直是古典時(shí)期以來(lái)效仿的典范，尤其在法國(guó)。在反拿破侖征服的文化抵制中，德國(guó)和意大利等開(kāi)始關(guān)注自身文化、語(yǔ)言和文學(xué)的獨(dú)異性，也就是各個(gè)民族文學(xué)的特質(zhì)。，有著呼吁民族獨(dú)立和世界和平的特點(diǎn)，比較文學(xué)在誕生之時(shí)就伴隨著一種焦慮感，即民族沙文主義與世界和平之間的矛盾危機(jī)，因此普遍精神和跨文化和平成為世界文學(xué)憧憬的文化景觀。在歷史的進(jìn)程中，比較文學(xué)學(xué)者不斷解讀和調(diào)試種種文化危機(jī)，比較文學(xué)研究的方法也因此動(dòng)態(tài)多元和兼包并蓄，充滿活力，獨(dú)具魅力。

一、“比較文學(xué)的危機(jī)”：從“科學(xué)性”到“文學(xué)性”的轉(zhuǎn)向

1958 年，在美國(guó)北卡羅萊納大學(xué)的教堂山分校舉行的國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)②國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)ILCA 創(chuàng)立于1955 年，總部在巴黎，每三到四年召開(kāi)一次大會(huì)。論文震驚了西方比較文學(xué)界，引起法美兩國(guó)學(xué)者之間圍繞比較文學(xué)理論之爭(zhēng)。第二次大會(huì)堪稱比較文學(xué)研究史上里程碑式的事件。時(shí)任耶魯大學(xué)教授的雷納·韋勒克（René Wellek，1903—1995）宣讀了《比較文學(xué)的危機(jī)》（The Crisis of Comparative Literature）一文，認(rèn)為比較文學(xué)學(xué)科一直沒(méi)有很好地定義比較文學(xué)的“主題對(duì)象和研究方法”[3]，偏失了文學(xué)研究的軌跡。這篇論文如一石驚千浪，撼動(dòng)了當(dāng)時(shí)以法國(guó)學(xué)者為主創(chuàng)建的科學(xué)實(shí)證方法根基，引發(fā)了比較文學(xué)方法從注重“科學(xué)性”向注重“文學(xué)性”過(guò)渡。

比較文學(xué)研究興起于19 世紀(jì)下半葉的歐美學(xué)界。有幾個(gè)代表性事件標(biāo)志著學(xué)科的初具雛形，分別是1886 年英國(guó)波斯奈特教授《比較文學(xué)》一書的出版、1870 年匈牙利梅茨爾創(chuàng)辦《總體文學(xué)比較報(bào)》、1870 年代俄國(guó)彼得堡大學(xué)、意大利那不勒斯大學(xué)和美國(guó)康奈爾大學(xué)等舉辦的比較文學(xué)講座。比較文學(xué)從此正式成為高等學(xué)校常設(shè)的理論研究性課程[4]。一旦成為學(xué)科，就要對(duì)其研究進(jìn)行定位，隨之而來(lái)的問(wèn)題是：比較文學(xué)與國(guó)別文學(xué)有何不同？是比較的文學(xué)或文學(xué)的比較嗎？是對(duì)不同國(guó)別的文學(xué)進(jìn)行比較的研究嗎？對(duì)此，學(xué)者們議論紛紛，眾說(shuō)不一，其中著名的意大利美學(xué)家克羅齊在1903 年較有爭(zhēng)議地指出比較文學(xué)不能稱之為一門學(xué)科，因?yàn)楸容^的方法是所有領(lǐng)域的研究都必不可少的，而且比較是人們認(rèn)識(shí)事物的基本方法。盡管如此，19 世紀(jì)90 年代，在法國(guó)涌現(xiàn)一批比較文學(xué)學(xué)者，試圖超越文學(xué)的國(guó)別界限，在不同國(guó)別文學(xué)之間搭建一座相互關(guān)聯(lián)影響的橋梁。

一批法國(guó)學(xué)者在進(jìn)化論和實(shí)證主義思想下發(fā)展并形成理論體系，法國(guó)一度成為比較文學(xué)研究的中心。有戴克斯特（Joseph Texte，1865—1900）、貝茨（Lous Paul Betz，1861—1903）、布呂納介（Ferdinand Brunetiere，1899—1906)、巴爾登斯貝格（Fernand Baldensperger，1871—1958)、梵第根（Paul Van Tieghem，1871—1948)等，集大成者是梵第根，他在出版的《比較文學(xué)論》（La Littérature comparée）中，系統(tǒng)地總結(jié)了法國(guó)比較文學(xué)取得的成就，闡釋了比較文學(xué)的理論方法和歷史。他認(rèn)為，比較文學(xué)的對(duì)象是“本質(zhì)地研究各國(guó)文學(xué)作品的相互關(guān)系”[5]，定義比較文學(xué)是兩種文學(xué)之間的關(guān)系研究，而總體文學(xué)是多國(guó)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)和風(fēng)尚研究[5]137-142。在巴爾登斯貝格和梵第根之后，承繼法國(guó)比較文學(xué)研究衣缽的是卡雷（Jean-Marie Carré，1887—1958）和基亞（Marius-Francois Guyard，1921—2011），基亞將比較文學(xué)理解為“國(guó)際文學(xué)關(guān)系史”[6]，而卡雷在《比較文學(xué)》的序言中，將比較文學(xué)定義為“一個(gè)文學(xué)史分支，是研究事實(shí)接觸的精神的國(guó)際關(guān)系，如拜倫與普希金、歌德與卡萊爾、沃爾特·斯各特與維尼生之間，在作品、靈感和不同文學(xué)的作家生活之間”[7]。法國(guó)學(xué)者形成的學(xué)派注重以科學(xué)實(shí)證的方法考察不同國(guó)別之間作家、作品的影響關(guān)系，即通常所言的影響研究，他們將文學(xué)研究擴(kuò)大到了文學(xué)史+、國(guó)別文學(xué)+ 和個(gè)體作家+ 的研究范疇。

韋勒克的《比較文學(xué)危機(jī)》一文直指法國(guó)學(xué)派影響研究的弊端，指出法國(guó)比較文學(xué)的實(shí)證方法是在建立兩種文學(xué)之間的“外貿(mào)交易”（foreign trade），是文學(xué)的外部研究，關(guān)注的是二流作家、翻譯、旅行書籍、中間媒介，“人為地劃分主題和方法，注重的是來(lái)源和影響，這種機(jī)械觀念（彰顯）的是文化國(guó)家主義的動(dòng)機(jī)，無(wú)論多么寬容大度，這些對(duì)我而言，就是長(zhǎng)久以來(lái)縈繞比較文學(xué)的危機(jī)”[3]167。其實(shí)，韋勒克所言的文化國(guó)家主義動(dòng)機(jī)，指的是影響研究不可避免地追蹤來(lái)源的發(fā)起者、中間的媒介、影響的接受者，從因果起落中要么強(qiáng)調(diào)來(lái)源方、要么強(qiáng)調(diào)接受方的文化優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)學(xué)者狹隘的國(guó)家主義和“奇怪的文化持有（cultural bookkeeping）現(xiàn)象”[3]167。韋勒克指出，比較文學(xué)要摒棄某一種文化的擴(kuò)張主義或文化政治，“不論比較文學(xué)、總體文學(xué)還是文學(xué)，錯(cuò)誤的觀念是自設(shè)和圈定民族文學(xué)的理想?！盵8]他認(rèn)為，“比較文學(xué)有著無(wú)比的優(yōu)勢(shì)，抗拒民族文學(xué)歷史的錯(cuò)誤孤立”[3]162。

那么，韋勒克對(duì)抗死水一潭的比較文學(xué)影響研究的解藥是什么？首先，他強(qiáng)調(diào)要回歸偉大的、當(dāng)代的文學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，視文學(xué)作品為存在差異的整體和符號(hào)結(jié)構(gòu)，要綜合文學(xué)理論、批評(píng)和歷史這三種要素對(duì)文學(xué)作品或文學(xué)作品群進(jìn)行描述闡釋和評(píng)價(jià)，尤其要關(guān)注“文學(xué)性”問(wèn)題。文學(xué)性是“審美的核心，是藝術(shù)和文學(xué)的本質(zhì)”[3]169。他提倡對(duì)比較文學(xué)學(xué)科進(jìn)行更為寬闊多維的定義，以真正的文學(xué)學(xué)術(shù)視野關(guān)注“價(jià)值和質(zhì)量”?！叭绻f(shuō)拉辛影響了伏爾泰、或者赫爾德影響了歌德的話，其意義是要知道拉辛和伏爾泰、赫爾德和歌德的創(chuàng)作特點(diǎn)，了解他們所處傳統(tǒng)的語(yǔ)境，不斷地衡量、比較、解釋和區(qū)分，對(duì)二者進(jìn)行批評(píng)”[3]168。其次，研究者要站在自我和他者雙方的文化立場(chǎng)考察彼此影響，再借助和轉(zhuǎn)向理論和批評(píng)，轉(zhuǎn)向批評(píng)史?！氨M管站在他者的文化立場(chǎng)會(huì)令學(xué)者產(chǎn)生失根感和精神流放，但是我們會(huì)獲得唯一真實(shí)的客觀性，直視客體的基本實(shí)質(zhì)，去除狂熱，融入緊密思考，達(dá)到解釋，最后，價(jià)值判斷”[3]171，這樣文學(xué)學(xué)術(shù)就不會(huì)沉溺于陳舊的過(guò)去，不會(huì)成為國(guó)家信用和致謝的計(jì)算器，而是成為真正的想象行為，像藝術(shù)一樣，成為人類最高價(jià)值的存留者和締造者[3]171。

在20 世紀(jì)五六十年代，韋勒克發(fā)表了一系列有建樹(shù)的論文，不僅討論比較文學(xué)學(xué)科和研究方法，還帶動(dòng)美國(guó)學(xué)界重新定義比較文學(xué)：“比較文學(xué)是超越單個(gè)國(guó)家局限的文學(xué)研究，不僅是文學(xué)間關(guān)系的研究，還研究知識(shí)信仰的其他領(lǐng)域，如藝術(shù)、哲學(xué)、歷史、社會(huì)科學(xué)、科學(xué)、宗教等”[9]，強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)的跨學(xué)科意義，“簡(jiǎn)單地定義，比較文學(xué)就是從一種以上的民族文學(xué)視野或者另一種甚至更多種知識(shí)學(xué)科研究文學(xué)現(xiàn)象”[10]，形成強(qiáng)勁的美國(guó)比較文學(xué)平行研究學(xué)派。1969 年《比較文學(xué)的主體與方法》（Comparative Literature：Matter and Method）中，阿爾德里奇（A.Owen Aldridge，1915—2005）將文集分為五部分，分別題為：“文學(xué)批評(píng)理論”“文學(xué)運(yùn)動(dòng)”“文學(xué)主題”“文學(xué)形式”和包括來(lái)源與影響的“文學(xué)關(guān)系”，總體而言，這些分類既延續(xù)和強(qiáng)調(diào)法國(guó)學(xué)派的跨國(guó)“文學(xué)”研究傳統(tǒng)，還強(qiáng)調(diào)文學(xué)主題的重要性。1970 年，韋勒克又在《比較文學(xué)的名稱與性質(zhì)》一文中從比較文學(xué)的譜系上進(jìn)行了學(xué)理的追溯，重申比較文學(xué)不能局限于文學(xué)史而摒棄批評(píng)和當(dāng)代文學(xué)，“批評(píng)不能與歷史脫鉤，因?yàn)樵谖膶W(xué)中沒(méi)有中性的事實(shí)”[11]，強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的三個(gè)分支歷史、理論和批評(píng)之間彼此交織，“就像民族文學(xué)研究無(wú)法與文學(xué)總體脫鉤或者至少在思想上不能脫鉤一樣”[11]20。在文末，他言道：“我反對(duì)一種方法，不是為我自己或?yàn)槊绹?guó)，我僅是遵從文學(xué)整體性的洞見(jiàn)，比較文學(xué)與總體文學(xué)之間的劃分是人為的，而且因果闡釋方法不會(huì)取得什么成就，不過(guò)是無(wú)限的倒退……批評(píng)意味著關(guān)注價(jià)值意義，理解文本中吸納的歷史，批評(píng)史也需要這種理解，這意味著國(guó)際視野，目的是實(shí)現(xiàn)一個(gè)普遍文學(xué)史和學(xué)術(shù)的遙遠(yuǎn)理想”[11]36。

美國(guó)學(xué)派的形成與美國(guó)比較文學(xué)近半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展密不可分。19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，美國(guó)大學(xué)如哥倫比亞、哈佛、耶魯大學(xué)、加州大學(xué)等紛紛建立比較文學(xué)系，創(chuàng)辦比較文學(xué)雜志。1949 年，《比較文學(xué)》雜志在俄勒岡大學(xué)創(chuàng)刊。與此同時(shí)，各大學(xué)相繼成立比較文學(xué)專業(yè)或比較文學(xué)系，研究書刊也大量問(wèn)世。1960 年美國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)正式成立，耶魯大學(xué)和印第安納大學(xué)成為美國(guó)比較文學(xué)的重鎮(zhèn)，韋勒克、列文(Harry Levin，1912—1994)、雷馬克（Henry H.H.Remak，1916—2009）、阿爾德里奇等主要學(xué)者都集中在此。另外，二戰(zhàn)后一批有著良好教育、多元文化背景、男性居多的歐洲逃亡知識(shí)分子將美國(guó)比較文學(xué)研究推向了一個(gè)高潮，耳熟能詳?shù)挠袏W爾巴赫、里奧·斯皮策（LeoSpitzer，1887—1920）、雅格布森（Roman Jakobson，1896—1982）、列維- 斯特勞斯（Cl-aude Levi-Strauss，1908—2009）、韋勒克、喬弗里·哈特曼（Jeoffrey Hartman，1929—2016）、保羅·德曼（Paul de Man，1919—1983）等。也許是因逃亡而四海為家，也許是有著多元文化背景，這些人認(rèn)為學(xué)術(shù)研究不能以民族性為界限。

20 世紀(jì)六七十年代美國(guó)出版了很多比較文學(xué)書籍，但由于各種批評(píng)理論的勃興如心理分析、女性主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、新歷史主義等，比較文學(xué)學(xué)者轉(zhuǎn)而采用各家文學(xué)批評(píng)方法所長(zhǎng)，變得重視理論多于文學(xué)，重視方法多于實(shí)踐，形成對(duì)理論和批評(píng)過(guò)于依賴的風(fēng)氣。特別是20 世紀(jì)70 年代隨著越戰(zhàn)結(jié)束，社會(huì)上的嘲諷情緒和冷戰(zhàn)思維肆虐，解構(gòu)主義的懷疑風(fēng)氣甚囂塵上，最時(shí)髦常用的詞匯表達(dá)就是“并不清白無(wú)辜”，比較文學(xué)一經(jīng)用這種理論實(shí)踐，就失去了比較的根基，遇到了新的危機(jī)時(shí)刻，似乎比較的雙方都是帶著欺騙的面具，充滿政治干預(yù)的暴力。在這種情況下，比較文學(xué)迎來(lái)了新的研究轉(zhuǎn)向。

二、比較文學(xué)的多元文化研究：“文本化”向“語(yǔ)境化”的轉(zhuǎn)向

在20 世紀(jì)70 年代，文學(xué)研究尤其是比較文學(xué)研究再次面臨危機(jī)。薩義德（Edward Said，1935—2003）指出，美國(guó)文學(xué)批評(píng)界陷入“當(dāng)前的危機(jī)”，表現(xiàn)為文化的精英化、科層化、文學(xué)研究遠(yuǎn)離社會(huì)政治的現(xiàn)象?！拔幕背休d著意識(shí)形態(tài)，像一把大傘，圈定了內(nèi)在與外在的邊界。人文領(lǐng)域?qū)Ｑ械膶W(xué)者鉆在“文本的迷宮”[12]象牙塔中，與外部世界隔離，迷失在“誤讀”的解讀中,批評(píng)成為裝點(diǎn)歐洲文化價(jià)值的飾品，喪失了人文主義的意識(shí)。文化批評(píng)家弗雷德里克·詹姆遜（Fredric Jameson，1934—）也在20 世紀(jì)末期思考從前的世界文學(xué)問(wèn)題，認(rèn)為已經(jīng)到了重新考慮人文研究課程設(shè)置的時(shí)候，改變文學(xué)研究?jī)H僅關(guān)注西方文明的偉大作品現(xiàn)象，重新發(fā)明或發(fā)現(xiàn)美國(guó)的文化研究方法。他以歌德的“世界文學(xué)”理念為參照，號(hào)召去除西方文明的種族中心主義思想，因?yàn)椤霸谖覀冋Z(yǔ)境下更緊迫的是，任何世界文學(xué)理念都必然地要與第三世界文學(xué)的問(wèn)題緊密聯(lián)系”[13]。對(duì)處于西方外部的第三世界文化的研究會(huì)提供一種新的看待自我的視角，挑戰(zhàn)自我印象。

在危機(jī)中，20 世紀(jì)80 年代比較文學(xué)研究迎來(lái)新的轉(zhuǎn)向，“自1979 年以來(lái)文學(xué)研究有著巨大的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移，從文學(xué)的‘內(nèi)在’修辭研究轉(zhuǎn)向文學(xué)的‘外在’關(guān)系研究，將文學(xué)與心理學(xué)、歷史或者社會(huì)學(xué)的語(yǔ)境關(guān)聯(lián)起來(lái)?！盵14]關(guān)鍵詞由解構(gòu)主義的文學(xué)文本化（texualization）轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕芯康恼Z(yǔ)境化（contextualization），將關(guān)注轉(zhuǎn)向社會(huì)和社會(huì)文化的語(yǔ)境。在學(xué)理上，批評(píng)家拋棄解構(gòu)的懷疑主義，重拾對(duì)語(yǔ)言的信任，認(rèn)為詞語(yǔ)具有模仿社會(huì)和反應(yīng)世界的穿透力，人類書寫作品彰顯著權(quán)力、階級(jí)斗爭(zhēng)、壓制女性、意識(shí)形態(tài)、族裔壓迫等。即使在解構(gòu)盛行的時(shí)期，比較文學(xué)研究也并沒(méi)有完全被解構(gòu)理論占領(lǐng)，如女性主義批評(píng)者們盡管吸納了解構(gòu)主義方法，但她們重視背后的社會(huì)權(quán)力力量，挖掘被壓抑和邊緣化的女性聲音。

那么什么是多元文化研究？美國(guó)著名比較文學(xué)學(xué)者查爾斯·伯恩海默（Charles Bernheimer，1942—1998）總結(jié)20 世紀(jì)八九十年代興起的多元文化的政治表現(xiàn)為“認(rèn)可民權(quán)運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)以及認(rèn)可包括國(guó)家和全球非西方少數(shù)族裔的文化，尤其邊緣文化群體和多種再現(xiàn)傳統(tǒng)”[15]，是建立在語(yǔ)言“反應(yīng)論”基礎(chǔ)上的再現(xiàn)的自由，體現(xiàn)在：“第一，經(jīng)典文學(xué)不僅再現(xiàn)歐洲高雅文化，還再現(xiàn)文學(xué)所生產(chǎn)的世界多樣性。第二，被選到修正經(jīng)典的作品應(yīng)該再現(xiàn)創(chuàng)作中的多種文化。”[15]8文學(xué)研究領(lǐng)域拓展到從前邊緣化的女性文學(xué)、族裔文學(xué)、旅行文學(xué)、傳記文學(xué)、第三世界文學(xué)等，甚至進(jìn)入經(jīng)典文學(xué)作品未受重視的族裔文化與殖民因素?！岸嘣痹诤艽笠饬x上指的是關(guān)注文本中再現(xiàn)的各種形式的差異，如在文化接觸中語(yǔ)言、宗教、種族、階級(jí)和性別上的差異。在美國(guó)涌現(xiàn)出一批像薩義德、伯恩海默、斯皮瓦克（Gayatri Spivak，1942—）周蕾（Ray Chow，1957—）等具有兩種或多種文化背景身份的批評(píng)家，將視野轉(zhuǎn)向批判西方現(xiàn)代性主流文化。

多元文化批評(píng)改變了美國(guó)學(xué)界慣守的文學(xué)“文本化”闡釋方法，是一次打破文本文類的等級(jí)秩序的一次解放風(fēng)尚，發(fā)掘不同文本中再現(xiàn)的文化政治。在具有標(biāo)志性的著作《東方學(xué)》中，薩義德條分縷析地從大量官方文件、札記、回憶錄、田野調(diào)查稿本、詩(shī)歌、小說(shuō)等不同類型的書寫文本入手，發(fā)掘自地理大發(fā)現(xiàn)以來(lái)西方所認(rèn)識(shí)、表達(dá)和再現(xiàn)的東方是“在文化和意識(shí)形態(tài)上是歐洲文明和文化不可或缺的一部分，是一種話語(yǔ)方式，有著自身支持的體系、詞匯、學(xué)者、印象、教義，甚至有著自身的殖民機(jī)構(gòu)和殖民方式”[16]，是對(duì)東方的他者化?！稏|方學(xué)》的研究視角和批判方法“激勵(lì)了對(duì)殖民主義和帝國(guó)主義歷史文本的研究態(tài)度，促進(jìn)了無(wú)數(shù)年輕的、通過(guò)其他路徑政治化的學(xué)者獲得新的探求方式和領(lǐng)域，尤其在文學(xué)領(lǐng)域”[17]，展開(kāi)從非西方文化和邊緣文類中挖掘素材，進(jìn)行文學(xué)研究的社會(huì)政治“語(yǔ)境化”批判。

與文化政治關(guān)聯(lián)的“語(yǔ)境化”批評(píng)理論并非鐵板一塊，而具有詹姆斯·克利福德（James Clifford，1945—）所指的跨國(guó)界“文化旅行”（travels culture）的動(dòng)態(tài)特點(diǎn)。薩義德指出，一旦理論穿越歷史時(shí)間和地理空間，就會(huì)協(xié)調(diào)不同社會(huì)政治文化而改變，經(jīng)過(guò)跨界移動(dòng)、落地生根、適當(dāng)調(diào)試、發(fā)生轉(zhuǎn)化的過(guò)程，開(kāi)始具有新的生命力。而比較文學(xué)學(xué)者穿越國(guó)界的旅行則有助于產(chǎn)生文化批判意識(shí)，這種在“物質(zhì)和精神上的移置換位帶來(lái)的遺產(chǎn)”[18]，也是愛(ài)米麗·艾普特（Emily Apter，1954—）提倡的流放意識(shí)（exilic consciousness）, 就像在戰(zhàn)爭(zhēng)期間流亡伊斯坦布爾的奧爾巴赫洋洋灑灑寫下了《模仿論》一樣。流亡造成了他與歐洲文化網(wǎng)絡(luò)的疏離，流亡促成了其巨著《模仿論》（Mimesis：The Representation of Reality in Western Literature）的誕生，因?yàn)樵跉W洲文化學(xué)術(shù)傳統(tǒng)籠罩下的個(gè)體學(xué)者往往要遵從研究技術(shù)倫理，而這又會(huì)束縛其文學(xué)學(xué)術(shù)視野。而奧爾巴赫空間位移讓他感受到與母文化之間既認(rèn)同又疏離的張力，能夠以一種嶄新的視野定位民族為場(chǎng)域單位的地點(diǎn)，思考?xì)W洲與東方的邊界，在與所處的其他實(shí)體地點(diǎn)對(duì)立中產(chǎn)生與共同體的確認(rèn)、適應(yīng)等反思。奧爾巴赫遠(yuǎn)離歐洲而他的作品又根植歐洲現(xiàn)實(shí)，流亡的特殊境遇促成了他對(duì)歐洲文化具體的批判。與源生文化有著血脈上的聯(lián)系（filiation），但流亡促成的疏離和阻隔使其通過(guò)批判意識(shí)和學(xué)術(shù)作品帶來(lái)后天聯(lián)系（affliation）。

從事“語(yǔ)境化”批評(píng)對(duì)比較文學(xué)學(xué)者提出更高要求，要具有文化“批判意識(shí)”，維護(hù)價(jià)值和思想，進(jìn)行“世俗的自我定位（worldlyself-situating）”?！芭u(píng)者的個(gè)體意識(shí)不是自然輕松地成為文化之子，而是成為文化中的歷史和社會(huì)的行動(dòng)者”[12]15。在這種立場(chǎng)下，批評(píng)者的視野既有遵從所屬文化環(huán)境的特點(diǎn)，還有一種批評(píng)的距離感，關(guān)注學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系、特殊語(yǔ)境與文本闡釋生產(chǎn)的關(guān)系、文本自身與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，“了解歷史，認(rèn)識(shí)社會(huì)語(yǔ)境的重要性，具有區(qū)分差異的解釋能力”[12]15，這可能就是奧爾巴赫所呼吁的“愛(ài)世界”的方式，保持距離和批判意識(shí)，關(guān)注真實(shí)社會(huì)的世界和意識(shí)潛藏的文本，并不離棄二者中的任何一個(gè)[12]16，也就是人道主義的自由主義思想。

三、中國(guó)語(yǔ)境下比較文學(xué)研究與外語(yǔ)學(xué)科的發(fā)展

“語(yǔ)境化”文化批評(píng)感召下，比較文學(xué)學(xué)者將學(xué)術(shù)視野轉(zhuǎn)向文本中的西方他者，尤其是東方中國(guó)，如美國(guó)文化批評(píng)家詹姆遜、法國(guó)文學(xué)大師艾田蒲（又譯艾田伯René Etiemble，1909—2002）等一些外國(guó)比較文學(xué)學(xué)者。在多元文化轉(zhuǎn)向過(guò)程中，中國(guó)比較文學(xué)研究在20世紀(jì)80年代參與到世界比較文學(xué)領(lǐng)域范疇。事實(shí)上，比較文學(xué)在中國(guó)20 世紀(jì)20 年代作為“學(xué)科”已經(jīng)在清華大學(xué)、北京大學(xué)等陸續(xù)開(kāi)設(shè)成“課程”，并有相應(yīng)的教材成為讀本。這一時(shí)期以譯介法國(guó)學(xué)派為主，如梵第根《比較文學(xué)論》和《比較文學(xué)史》的中譯本都于30年代出版。與此同時(shí)，中國(guó)學(xué)者的研究成果顯著，出版的相關(guān)比較文學(xué)研究作品有：魯迅《摩羅詩(shī)力說(shuō)》、朱光潛《論詩(shī)》、梁宗岱《詩(shī)與真》等。在中國(guó)較早提出“世界文學(xué)”理念的是鄭振鐸，他提出“文學(xué)的統(tǒng)一觀”。

第二個(gè)階段是20世紀(jì)70年代末期和80年代初期，以錢鐘書的《管錐篇》為首，人文學(xué)界的諸大元老如宗白華、楊周翰、季羨林、金克木、范存忠、王元化等從各自研究的側(cè)面，以“比較文學(xué)”和“比較文化”的視野，展現(xiàn)自己的研究觀念和業(yè)績(jī)。但真正作為學(xué)科在中國(guó)大學(xué)中持續(xù)繁榮發(fā)展是在20世紀(jì)80年代以后①1981年中國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)（CCLA）得以創(chuàng)辦，此后中國(guó)比較文學(xué)年會(huì)每3年在國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的高校舉辦一次。這一時(shí)期，北京大學(xué)比較文學(xué)研究所成立，受批比較文學(xué)碩士學(xué)位培養(yǎng)點(diǎn)，90年代受批比較文學(xué)博士學(xué)位點(diǎn)。。經(jīng)過(guò)30多年的努力，目前比較文學(xué)與跨文化研究作為學(xué)科，在國(guó)內(nèi)取得了相當(dāng)豐碩的成果，也培養(yǎng)出了大批后生新秀。大批西方包括女性主義結(jié)構(gòu)主義和后殖民等文藝思潮的書籍得以譯介和出版，奠定了比較文學(xué)研究的理論方法。國(guó)內(nèi)在中西文學(xué)關(guān)系和海外漢學(xué)家研究方面出版了大量的書籍，如中德、中英、中美、中法等文學(xué)關(guān)系和海外漢學(xué)書籍，為跨文化研究做出了重要貢獻(xiàn)。中國(guó)學(xué)界尤其在中西詩(shī)學(xué)方面取得了一定成果，“創(chuàng)造性叛逆”的譯介學(xué)和“文學(xué)變異學(xué)”的提出，體現(xiàn)了中國(guó)學(xué)者在世界文學(xué)研究和比較文學(xué)方法上的理論建樹(shù)和方法創(chuàng)新，甚至有學(xué)者提出創(chuàng)建比較文學(xué)“中國(guó)學(xué)派”的構(gòu)想，顯示出與國(guó)際學(xué)術(shù)對(duì)話的勃興態(tài)勢(shì)。

目前，在比較文學(xué)與跨文化研究進(jìn)行了30多年后，國(guó)務(wù)院2017年對(duì)學(xué)科分類進(jìn)行調(diào)整,外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)一級(jí)學(xué)科下增設(shè)了“比較文學(xué)與跨文化研究”二級(jí)學(xué)科，為中國(guó)的外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)科打開(kāi)了多語(yǔ)言的研究路徑和維度。筆者認(rèn)為，中國(guó)學(xué)界的比較文學(xué)研究可以從以下方面發(fā)揮作用，填補(bǔ)這一學(xué)科的學(xué)術(shù)研究空間：第一，需要在學(xué)科史上與外國(guó)的比較文學(xué)學(xué)界銜接，為中國(guó)的比較文學(xué)研究與世界比較文學(xué)的對(duì)話打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；第二，需要譯介世界上多語(yǔ)言的比較文學(xué)經(jīng)典和新近成果，為中國(guó)的比較文學(xué)研究提供新氣象、新觀點(diǎn)、新方法；第三，需要發(fā)揮外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)尤其是英語(yǔ)的語(yǔ)言優(yōu)勢(shì)，引領(lǐng)品讀經(jīng)典的原文理論著述，為構(gòu)建中國(guó)外語(yǔ)人才的跨文化能力和中國(guó)比較文學(xué)的中國(guó)話語(yǔ)體系構(gòu)建做出貢獻(xiàn)。

隨著柏林墻的倒塌、冷戰(zhàn)結(jié)束和蘇聯(lián)解體，世界進(jìn)入了新的全球化進(jìn)程，為比較文學(xué)打開(kāi)了培養(yǎng)多元文化主義、多語(yǔ)言的、跨學(xué)科、跨文明理解和全球意識(shí)的新空間，但與此同時(shí)英國(guó)脫歐、美國(guó)退出諸多聯(lián)合國(guó)公約、新冠病毒疫情全球化燃起的某些國(guó)家民族主義傲慢情緒甚囂塵上，比較文學(xué)學(xué)者發(fā)現(xiàn)跨文化理解和交流即使經(jīng)過(guò)了兩百多年的研究，歌德和奧爾巴赫所感召的世界文學(xué)理念仍然是“未完成的工程”，“詩(shī)與遠(yuǎn)方”仍然如迷霧中的燈塔，吸引著比較文學(xué)學(xué)者踽踽前行，樂(lè)此不疲。