關(guān)注親密伴侶間的權(quán)力：脅迫控制研究述評

吳小沔

(清華大學(xué) 社會學(xué)系，北京 100084)

一、引言：什么是“脅迫控制”

在包麗徹底屈服之后，男友對她說：“記住你的一切都是我的，不許再和我說不，只要你能做到，我就會娶你回家的——我們來復(fù)習(xí)一下，在別人面前要叫我什么？”

“主人?！卑愓f。

——南風(fēng)窗《北大自殺女生的聊天記錄：

“不寒而栗”的愛情》

2019年12月12日，“南風(fēng)窗”公眾號報道了北京大學(xué)女生包麗因受男友長期虐待而自殺的新聞，瞬間引爆網(wǎng)絡(luò)輿論。網(wǎng)友們對包麗的遭遇倍感同情，但有關(guān)討論要么停留在對受害者和施暴者精神狀況與人格特質(zhì)的分析，試圖呈現(xiàn)一個殘暴施暴者和完美受害者的形象，要么止步于對精神暴力和PUA(Pick-Up-Artist)技巧的獵奇性關(guān)注，鮮少深入思考暴力產(chǎn)生的原因。筆者認為，此類分析并未觸及包麗與男友關(guān)系中最為關(guān)鍵的權(quán)力要素：包麗所遭遇的不僅是來自男友的精神暴力，更是男友對她的長期系統(tǒng)性支配；包麗所受到的傷害遠非心理創(chuàng)傷，更是失去了把控個人生活的自由；包麗的遭遇絕非個案，而是其他親密關(guān)系中也可能出現(xiàn)的建立于性別不平等之上的權(quán)力與控制。這體現(xiàn)于報道的許多細節(jié)之中，例如，包麗的男友正是通過“蕩婦羞辱”等方式在親密關(guān)系中塑造其權(quán)威。總而言之，目前有關(guān)該事件的常見分析雖有一定的解釋力度，但未把握導(dǎo)致悲劇的一些關(guān)鍵因素。相比于這些說法，筆者認為，有關(guān)親密伴侶間“脅迫控制”(coercive control)現(xiàn)象的研究能幫助我們更為全面地理解包麗事件。

親密伴侶間的脅迫控制是一種長期的、有計劃性的動態(tài)行為模式，是伴侶中的一方通過多種方式建立起對另一方系統(tǒng)性支配的行為策略?？刂普咚褂玫氖侄伟ǖ幌抻谌枇R、恐嚇、孤立、身體/性暴力、威脅、懲罰、微觀管理、跟蹤和經(jīng)濟控制[1]。隨著科技的發(fā)展，許多新的技術(shù)也被施暴者所運用，例如使用GPS進行跟蹤、監(jiān)視電子郵件、以發(fā)布私人(色情)信息為威脅等[2]。而脅迫控制所造成的后果，正如學(xué)者埃文·斯塔克(Evan Stark)所形容的那樣，使得受害者被囚禁在施暴者所創(chuàng)造的虛幻世界中，陷入混亂、矛盾和恐懼的境地[3]。雖然脅迫控制也可能涉及身體暴力，但其所造成的最嚴重的傷害不是可見的身體創(chuàng)傷，而是對受害者不可見的自由的侵害。因此，有研究者將脅迫控制比喻為“看不見的鎖鏈”(invisible chain)，緊緊纏繞著受害者，侵犯其自由和尊嚴[4]。

這條“看不見的鎖鏈”在人群中并不罕見。2013-2014年，英格蘭和威爾士6.8%的女性和3.0%的男性都經(jīng)歷過脅迫控制[5]。此外，脅迫控制還是一種性別現(xiàn)象。2008-2009年英格蘭和威爾士犯罪調(diào)查顯示，女性更容易成為脅迫控制的受害者[6]。更令人擔(dān)憂的是，脅迫控制給受害者帶來的巨大傷害。多項研究證明，脅迫控制會對受害者生活的方方面面造成影響，包括經(jīng)濟資源的使用、與家人和朋友的關(guān)系、教育和職業(yè)機會、性行為和日常生活[7][8][9]。這條“看不見的鎖鏈”潛藏于社會之中，給受其“束縛”的人帶去無盡的折磨。然而，由于它可能不涉及身體暴力，所以往往不易被察覺，甚至連一些受害者本人都未意識到它的存在。近幾年來，中國社會由此類現(xiàn)象導(dǎo)致的悲劇時有發(fā)生，引發(fā)了廣泛關(guān)注。國內(nèi)學(xué)術(shù)界尚未對脅迫控制現(xiàn)象進行深入研究，對其產(chǎn)生原因和運作機制缺乏必要的了解，因而無法有效地向受害者施以援手，也較難阻止此類事件的發(fā)生。而在國際學(xué)術(shù)界，對脅迫控制現(xiàn)象的研究已較為深入，一些國家和地區(qū)甚至在此基礎(chǔ)上進行了法律和政策層面的改革(1)目前，脅迫控制在英格蘭和威爾士被視為違法犯罪行為。蘇格蘭進一步設(shè)立了涵蓋范圍更為廣泛的伴侶虐待罪，愛爾蘭和澳大利亞已通過或正在考慮制定類似法律。。因此，于實踐而言，對有關(guān)理論和研究進行介紹和批判性借鑒是十分必要的。此外，在學(xué)理層面上，脅迫控制研究隸屬于對親密伴侶暴力(2)幾個世紀以來，用于描述伴侶間暴力現(xiàn)象的術(shù)語不斷演變。在1856年英國的離婚改革運動中，活動家們首次使用了“毆打妻子”(battered wives)這一術(shù)語。此后，“家庭暴力”(family violence)成為男性在親密關(guān)系中對女性實施暴力行為的流行說法。而在學(xué)術(shù)界，學(xué)者們逐漸接受了“親密伴侶暴力”這一概念。此概念不僅承認暴力可以由男性和女性共同實施，而且說明暴力不受婚姻狀況或異性/同性戀關(guān)系的限制，還有助于將其與其他類型的暴力如虐待兒童和虐待老人區(qū)別開來。在本文中將根據(jù)實際情況使用“家庭暴力”或“親密伴侶暴力”兩個概念。(Intimate Partner Violence，簡稱IPV)的研究，代表著這一研究領(lǐng)域?qū)τH密伴侶間權(quán)力問題的關(guān)注，由此也值得引起國內(nèi)有關(guān)研究者的重視。鑒于引介有關(guān)研究具有實踐和學(xué)理層面的雙重意義，本文對有關(guān)理論與研究進行評述，希望能在此方面做出一定的貢獻。

在對相關(guān)內(nèi)容進行綜述之前，需要指出的是，脅迫控制是一個來自西方學(xué)術(shù)界的概念和理論。自引進西學(xué)以來，本土化問題一直縈繞于中國學(xué)者的心頭。如何讓產(chǎn)生自西方社會的學(xué)術(shù)概念和理論更好地融入中國社會的日常生活經(jīng)驗與實踐，成為學(xué)者在借用西方理論時不得不思考的問題。筆者認為，要想解決本土化問題，首先需要關(guān)注孵化研究的社會歷史情境，繼而才能把握研究的問題意識。這意味著研究者需要以知識社會學(xué)的方式對有關(guān)研究進程進行梳理，理解研究中所蘊含的文化假設(shè)和社會因素。在此基礎(chǔ)上才能更好地理解和把握有關(guān)研究成果，繼而思考其與中國社會的連接點。脅迫控制研究和有關(guān)理論的提出是以20世紀70年代興起于美國的“反家暴運動”為背景的，由此與有關(guān)實踐行動和IPV研究緊密相關(guān)。而反家暴運動又主要是由女性主義者領(lǐng)導(dǎo)的，所以脅迫控制研究也與女性主義浪潮存在密切的聯(lián)系。因此，只有充分把握脅迫控制在此三重相互關(guān)聯(lián)的脈絡(luò)中所處的位置，才能更好地理解脅迫控制研究的問題意識與理論意義。

基于以上背景，本文嘗試在IPV研究、反家暴運動和女性主義的三重脈絡(luò)中，討論脅迫控制研究的提出與發(fā)展，探究以下問題：(1)脅迫控制研究是如何提出的？或者說，研究者為何開始關(guān)注親密伴侶間的權(quán)力問題？(2)脅迫控制研究在親密伴侶研究中具有什么意義？(3)脅迫控制研究的提出與發(fā)展和反家暴運動、女性主義運動存在什么樣的聯(lián)系？通過對脅迫控制研究發(fā)展理路的梳理，以及對這一發(fā)展進程與現(xiàn)實實踐、相關(guān)研究的互動的關(guān)注，本文希望能夠深刻理解脅迫控制研究于西方有關(guān)社會實踐與學(xué)術(shù)研究的意義，繼而思考在中國發(fā)展和應(yīng)用脅迫控制研究的方向。

二、IPV研究與脅迫控制：從暴力行為到暴力的作用

脅迫控制的提出源自IPV研究領(lǐng)域的一場學(xué)術(shù)爭論——“性別對稱性”(gender symmentry)之爭。這一爭論說明IPV研究領(lǐng)域不同學(xué)術(shù)流派對于IPV的成因尚未達成共識。由此，目前常見的IPV定義主要關(guān)注暴力行為而非暴力成因。而約翰遜的研究在解決“性別對稱性”之爭的同時，也為IPV定義與研究提供了新的思路：依據(jù)暴力的作用對IPV進行分類，關(guān)注脅迫和控制是否以及如何存在于親密伴侶的關(guān)系之中。

(一)IPV研究的爭論

正如上文所述，脅迫控制研究是以始于20世紀70年代的歐美反家暴運動為背景的。反家暴運動將家暴現(xiàn)象從私領(lǐng)域推至公領(lǐng)域的聚光燈下，由此也引發(fā)了學(xué)術(shù)界對家庭暴力/IPV的關(guān)注。在此之前，學(xué)術(shù)研究者幾乎從未將目光觸及親密伴侶間的暴力問題。若有論及，也只是將此描述為正常的甚至是健康的夫妻“吵架”。由于反家暴運動最初是由女性主義者所推動的，因此，20世紀70年代，女性主義學(xué)者占領(lǐng)了IPV研究的主要陣地。他們借用多種女性主義理論，對IPV的產(chǎn)生與運作進行分析。眾所周知，女性主義理論存在多種流派，彼此之間存在諸多差異，但在當(dāng)時，女性主義學(xué)者普遍認為IPV是一種性別化的現(xiàn)象，主要是由男性施加于女性。IPV產(chǎn)生的原因之一是性別不平等，而其又進一步加劇了性別不平等。其中最具代表性的理論模型是美國明尼蘇達州開發(fā)的“德盧斯模型”(Duluth model)。該模型列舉了美國家庭暴力的基本形態(tài)，并指出這些行為都是由男性渴望獲得或保持對女性伴侶的權(quán)力與控制(power and control)所導(dǎo)致的[10]?？梢哉f，當(dāng)時的女性主義學(xué)者已經(jīng)開始關(guān)注親密伴侶間的權(quán)力。

然而，自從蘇珊娜·斯通徹特(Suzanne Steinmetz)在1977年發(fā)表有關(guān)“被毆打的丈夫”(battered husbands)的文章后，就有部分學(xué)者開始懷疑女性主義學(xué)者的論斷。這些學(xué)者認為，女人和男人一樣有暴力傾向，家庭暴力在本質(zhì)上與性別無關(guān)。家庭社會學(xué)家在20世紀70年代和80年代對親密伴侶之間的暴力行為的研究，說明女性也會對伴侶使用暴力。甚至在某些情況下，女性更經(jīng)常使用暴力[11]。因此，親密伴侶中的暴力更應(yīng)該被理解為親密伴侶之間的沖突，成因包括家庭結(jié)構(gòu)的特殊性、社會接受暴力作為解決沖突的手段以及體罰兒童帶來的暴力代際循環(huán)等[26]。由此，學(xué)術(shù)界在對親密伴侶中暴力問題的認識上，形成了一支區(qū)別于“女性主義視角”的派別，被稱為家庭暴力研究者(family violence researcher)。兩大研究群體就配偶家庭暴力中的性別對稱問題展開了持續(xù)多年的辯論，被稱為IPV的“性別對稱性”之爭。

“性別對稱性”之爭說明IPV研究領(lǐng)域尚未有一個理論能占據(jù)主導(dǎo)性地位。不同的理論意味著對IPV的不同理解，也由此產(chǎn)生了不同的IPV定義。由于各理論無法達成共識，因此，常見的IPV定義通常只關(guān)注暴力類型，而非暴力產(chǎn)生的原因。例如，美國疾病預(yù)防控制中心將IPV定義為由現(xiàn)任或前任伴侶(或配偶)實施的身體暴力、性暴力、跟蹤行為或精神傷害[12]。但這類定義被批評為既過于寬泛又無法涵蓋所有IPV行為[13]。一方面，這個概念類似一個無所不包的“口袋”，容易被用于誣告他人。例如在大眾認知中，女性常被認為是有心計的、善妒的，善于運用美貌迷惑男性。一些男性可能會運用這些刻板印象，指責(zé)女性對自己施加精神暴力[14][15]。另一方面，現(xiàn)行概念所列舉的暴力形式很難窮盡所有的IPV行為。因為許多IPV行為非常隱蔽，施暴者的舉動在外人看來也許是無害的、中性的，甚至是有魅力的，卻對受害者造成了傷害。

總體而言，IPV研究領(lǐng)域尚未對IPV的成因與定義達成共識，而脅迫控制概念正是在這一背景下提出的。

(二)脅迫控制概念的提出

1995年，美國社會學(xué)家邁克爾·約翰遜(Michael Johnson)指出，女性主義學(xué)者和家庭暴力研究者之間的“性別對稱性”之爭可以用一種新的方式來解決，即兩者都是“正確的”，都描述了IPV的“真實”圖景，卻是不同類型的IPV。產(chǎn)生區(qū)別的關(guān)鍵在于樣本選擇的偏差。女性主義學(xué)者所收集的多為來自庇護所、警察和法院的特殊樣本，而家庭暴力研究者的樣本則來自普通人群，最終得出了完全不同的解釋模型。因此，只有對IPV進行分類，而不是將其概念化為單一的廣泛現(xiàn)象，才能更好地理解IPV的本質(zhì)[16]。

約翰遜最初提出了兩種形式的IPV，即父權(quán)恐怖主義(patriarchal terrorism)和普通夫妻暴力(common couple violence)[17]。此后，這一類型學(xué)說得到了擴展，最終將IPV分為五種類型：脅迫控制暴力(coercive controlling violence)(3)很難區(qū)分是邁克爾·約翰遜還是埃文·斯塔克率先提出了“脅迫控制”這個概念。兩人提出此概念的時間相近。約翰遜在首次提到coercive controlling violence這一概念時曾提及斯塔克有關(guān)coercive control的研究，但未說明自己的這一概念是否源于斯塔克。、暴力反抗(violent resistance)、情境性夫妻暴力(situational couple violence)、相互控制暴力(mutual control violence)和分居引發(fā)的暴力(separation-instigated violence)[18]。區(qū)分這些類型的關(guān)鍵是暴力在親密伴侶關(guān)系中發(fā)揮的作用，即暴力究竟是為了脅迫和控制伴侶，還是僅為特定情境下的情感宣泄。約翰遜認為，控制是一個連續(xù)體。每個人都會在某種程度上 “控制”他們的伴侶[19](P 87)。當(dāng)控制涉及支配親密伴侶的日常生活并限制伴侶個人自由時，這種IPV就成為“脅迫控制暴力”，類似于女性主義學(xué)者所理解的IPV。脅迫控制暴力所造成的傷害最為嚴重，并且隨著時間的推移逐漸升級。在異性關(guān)系中，脅迫控制暴力常由男性實施。但在IPV中，脅迫控制暴力占比較小。最為常見的類型是“情境性夫妻暴力”。這種類型的暴力產(chǎn)生于伴侶在某些情境下的爭吵和沖突，然后升級為身體暴力。情境性夫妻暴力也可能包括辱罵、大喊大叫和指責(zé)等與脅迫控制暴力相似的行為，但其意圖不是控制和脅迫。這和家庭暴力研究者對IPV的理解比較接近。與脅迫控制暴力相比，男女實施情境性夫妻暴力的比例相同，暴力侵害的頻率和強度往往不會隨著時間的推移而增加，而且通常涉及的傷害較小[20][21][22]。

約翰遜的分類工作對IPV研究的貢獻體現(xiàn)在兩個方面。首先，雖然一些隸屬于兩個對立學(xué)派的學(xué)者對約翰遜的分類提出質(zhì)疑[23]，但大部分學(xué)者都接受了他的分類模型。其次，除結(jié)束了一場學(xué)術(shù)爭論之外，約翰遜的研究也為定義和研究IPV提供了新思路。在約翰遜的研究之前，也曾有學(xué)者嘗試對IPV進行分類，但這些研究多運用主成分分析等統(tǒng)計學(xué)方法，從而只從數(shù)據(jù)層面把握同類暴力行為的一些共同特征。而約翰遜則根據(jù)暴力發(fā)揮的作用對IPV進行分類，揭示了表面相似的暴力行為背后可能潛在著完全不同的暴力生成邏輯與運作機制。這意味著，在對IPV進行概念化操作或其他研究時可以先對IPV進行分類，再在此基礎(chǔ)上對不同類別的IPV進行定義和研究。而劃分各類IPV的最為重要的標(biāo)準之一就是脅迫控制在伴侶間的存在與否及存在形式?？傮w而言，約翰遜的研究工作讓越來越多的人認識到不同類型的IPV有著不同的原因、發(fā)展軌跡和后果，需要超越對在表面上極為相似的暴力形式的關(guān)注，用不同的理論機制解讀和定義暴力。

然而，約翰遜的分類也遭到了一些質(zhì)疑：是否能用一個模型涵蓋所有的暴力類型？如果需要分類，約翰遜的分類是否準確[24]？筆者認為，在理論層面，約翰遜對IPV的分類尚有許多值得討論之處，但他的研究對反家暴實踐的幫助卻是毋庸置疑的。在實際反家暴工作中，許多行動者也注意到每個家庭暴力案例的具體情境與產(chǎn)生原因是不完全相同的。這些情境與原因可以被適當(dāng)歸類，以形成更加有針對性的專業(yè)化干預(yù)措施。約翰遜對IPV的分類為有關(guān)社會服務(wù)、政策和法律條例的設(shè)計提供了幫助。例如，社會工作者可以依據(jù)有關(guān)工作指南判斷親密伴侶暴力類型，進而采取不同的干預(yù)措施[18]。

三、反家暴運動與脅迫控制：從暴力到權(quán)力

約翰遜對親密伴侶暴力的研究在學(xué)理層面提出了脅迫控制的概念，但其影響范圍較為有限。此外，雖然約翰遜通過對女性主義IPV理論的部分借鑒，隱隱表達了對親密伴侶間權(quán)力問題的關(guān)注，也讓有關(guān)研究不再僅僅關(guān)注暴力行為本身，但他并未點明權(quán)力的重要性。真正將有關(guān)脅迫控制的討論推向社會并確立權(quán)力問題在有關(guān)研究中的重要位置的，是美國女性主義學(xué)者、活動家埃文·斯塔克。斯塔克的理論是對反家暴運動的反思與繼承。他確立了權(quán)力問題在理解家暴現(xiàn)象中的根本性位置，重新恢復(fù)了反家暴運動的性別屬性和政治屬性，并更為全面地反映了家暴受害女性的真實經(jīng)歷。

(一)反家暴運動的困境

始于20世紀70年代的反家暴運動既受當(dāng)時美國風(fēng)起云涌的民權(quán)運動、反戰(zhàn)運動的影響，也是第二波女性主義浪潮的一部分。如果說，興起于19世紀30年代的第一波女性主義浪潮以爭取女性選舉權(quán)和增強女性在公共領(lǐng)域的權(quán)利為目標(biāo)[25]，那么，在越來越多女性從私人空間走向公共空間之后，第二波女性主義浪潮轉(zhuǎn)向了對歧視女性現(xiàn)象的關(guān)注。有關(guān)行動者致力于讓性別不平等議題也從私領(lǐng)域走入公眾視野，成為一個關(guān)乎社會道德與正義的問題，并在此基礎(chǔ)上推動社會和制度層面的變革。反家暴運動是第二波女性主義浪潮的一個重要組成部分。在此之前，家庭暴力被認為是家庭內(nèi)部糾紛，不需要外界干預(yù)，男性對妻子的暴力也被社會文化所默許乃至贊許。反家暴運動卻讓家暴現(xiàn)象成為觸犯社會良知的犯罪行為。在反家暴運動的推動下，全美各地建立起了專業(yè)的社會服務(wù)機構(gòu)，政策和法律層面也發(fā)生了許多變革。然而，在幾十年的發(fā)展進程中，反家暴運動逐漸陷入困境。

首先，反家暴運動逐漸陷入停滯不前的狀態(tài)?？傮w而言，暴力侵害女性行為的發(fā)生率多年來沒有明顯下降[3](P 51)[26]。各種反家暴措施發(fā)揮的作用有一定的局限性。以法律為例，法律制裁不僅不能改變使家庭暴力行為得以發(fā)生的更為廣泛的社會背景[27]，甚至無法準確衡量暴力所造成的傷害。施暴者經(jīng)常免于刑事責(zé)任，入獄概率小之又小。由于沒有得到相應(yīng)的懲戒，在法律干預(yù)后，一些施暴者對伴侶的暴力行為反而更為惡劣。

其次，許多批評者認為反家暴運動陷入了去政治化的困境。一些研究者開始懷疑是否還存在可以稱之為反家暴運動的社會運動[28]。與20世紀70年代和80年代備受矚目的政治運動相比，反家暴運動似乎逐漸褪去了政治色彩。這主要體現(xiàn)在兩個方面：一是反家暴運動的社工服務(wù)變得過度專業(yè)化，許多機構(gòu)只偏重相關(guān)技術(shù)和指標(biāo)，而忽略了反家暴運動的價值面向；二是女性主義的分析和政治性行動在運動中逐漸消失，運動的關(guān)注點從性別不平等現(xiàn)象轉(zhuǎn)移到了“單一的暴力現(xiàn)象”[29][30]?？傮w而言，反家暴運動的目標(biāo)已經(jīng)從引導(dǎo)廣泛的社會變革變成提供社會服務(wù)，并“沒有提供持續(xù)變革的愿景和戰(zhàn)略，也沒有將女性主義對暴力的關(guān)切放在公共領(lǐng)域的前沿和中心”[31]。

最后，反家暴運動對受害女性形象的呈現(xiàn)仍落入性別刻板印象的窠臼。例如，反家暴行動者都關(guān)注到一個問題：為什么許多女性自愿身處于一段暴力關(guān)系中，甚至對施暴者產(chǎn)生依賴？對此現(xiàn)象進行解釋的經(jīng)典理論是雷諾爾·沃柯(Lenore Walker)于1979年提出的“受虐婦女綜合征”(battered women syndrome)理論。該理論認為，長期受家庭暴力虐待的女性會表現(xiàn)出一種特殊的心理和行為模式，使得她們甘愿遭受來自親密伴侶的暴力?！笆芘皨D女綜合征”理論得到了刑事司法體系和社會大眾的接納?？蓡栴}在于，如果受害女性并不符合理論所描繪的固有受害者形象，例如表現(xiàn)得過于強勢或理性，就可能無法得到應(yīng)有的重視與幫助。

總體而言，反家暴運動在取得成就的同時，也在長期的發(fā)展進程中陷入了困境。而脅迫控制理論正是在這一背景下提出的，試圖在困局中尋求出路。

(二)脅迫控制理論的提出

2007年，一直致力于反家暴運動的女性主義學(xué)者埃文·斯塔克發(fā)表了著作《脅迫控制：男性如何將女性禁錮于個人生活之中》(CoerciveControl:HowMenEntrapWomeninPersonalLife，以下簡稱《脅迫控制》)，正式提出了“脅迫控制”概念和理論。作為反家暴運動的“元老”之一，斯塔克自20世紀70年代起就一直參與反家暴運動的實踐與學(xué)術(shù)研究?！睹{迫控制》的寫作可以視為這位反家暴運動“老將”對反家暴運動的整體性評估，因此得到了反家暴運動圈和有關(guān)研究者的關(guān)注。

斯塔克提出“脅迫控制”是出于對當(dāng)時反家庭暴力運動停滯不前的不滿。斯塔克認為，運動陷入停滯的原因是缺乏一個合適的框架以認識家庭暴力的本質(zhì)[3](P 4)。目前，對親密伴侶中暴力問題的法律、政策和社會認知通常建立在一種“結(jié)束暴力”的認知模式之上。這種模式將親密伴侶中的暴力等同于離散的攻擊或威脅，認為被害者所遭受的傷害僅僅是身體或精神創(chuàng)傷。根據(jù)這種模式，法律針對的是暴力行為，干預(yù)方案尋求的是“結(jié)束暴力”，媒體報道也只強調(diào)導(dǎo)致嚴重傷害或死亡的事件。然而，越來越多的研究表明，基于這種認識的干預(yù)措施在保護女性免受暴力方面是無效的。許多受害者所遭遇的是一種支配模式，身體或精神暴力只是該模式的手段之一。

為了推進反家暴運動的進一步發(fā)展，斯塔克提出一個新的理論模式用以認識家暴現(xiàn)象，即“脅迫控制”模式。其中，“脅迫”(coercive)指的是用武力或威脅的方式來強迫某人形成特定的反應(yīng)。通過脅迫，施暴者能即時操控受害者，但發(fā)揮作用的范圍有限。而“控制”(control)則由結(jié)構(gòu)性的剝奪、剝削和命令組成?？刂普咄ㄟ^壟斷重要資源、微觀調(diào)節(jié)伴侶的行為、限制伴侶的選擇以及切斷伴侶與行使獨立判斷所需支持的聯(lián)系，間接地迫使伴侶服從。雖然在效果的即時性上不及“脅迫”，但“控制”不受時間或空間的限制。當(dāng)“脅迫”和“控制”結(jié)合在一起時，其結(jié)果就是一方深陷另一方的絕對權(quán)威[3](PP 228-229)。此外，脅迫控制還是私人化的，其觸角深入受害者生活的方方面面。脅迫控制的施暴者經(jīng)常利用親密關(guān)系的特殊性，發(fā)出只有其與受害者才能理解的脅迫性信號，從而讓受害者即使在遠離施暴者時也能為施暴者所掌控。總體而言，施暴者的行為是對個體自由權(quán)的侵犯，類似綁架、虐囚等虐待罪。因此，反家暴運動不僅需要確保女性個人的安全，而且需要實現(xiàn)更為宏大的政治目標(biāo)，即在公共和私人生活中為女性爭取實質(zhì)性的自由和平等。

斯塔克的“脅迫控制”理論既是對反家暴運動的反思，也是對既有成果的繼承，在實踐領(lǐng)域和學(xué)術(shù)研究層面具有一定意義，確立了對親密伴侶關(guān)系中權(quán)力問題的關(guān)注。

一方面，斯塔克的研究在實踐層面瞄準了反家暴運動的困境，并且給出了基于權(quán)力與自由的解決方案。首先，斯塔克認為，反家暴運動停滯不前的關(guān)鍵原因是缺乏對家庭暴力實質(zhì)的正確認識，而脅迫控制理論能幫助我們把握家庭暴力的本質(zhì)。他的理論分析將家庭暴力的產(chǎn)生定位于兩性權(quán)力差異，理解為對個體自由的侵害。這一認識轉(zhuǎn)變對許多實踐工作產(chǎn)生了重要的影響，例如司法系統(tǒng)需要考慮如何將“看不見的枷鎖”納入懲戒的范圍，調(diào)整識別家庭暴力現(xiàn)象的方式，比如在詢問家暴受害者時不應(yīng)該問“生活中有人傷害你嗎”，而應(yīng)該改為提問“生活中有人讓你感到害怕嗎”或“有人控制著你說什么做什么嗎”[32]。其次，斯塔克將反家暴運動的重點從“暴力現(xiàn)象”重新轉(zhuǎn)回“性別不平等”，由此恢復(fù)了反家暴運動的政治色彩。他重新強調(diào)了私人生活和政治生活的聯(lián)系，將女性在兩性關(guān)系中的受壓迫者地位視為社會結(jié)構(gòu)中性別不平等現(xiàn)象的縮影，繼而重新確認了女性主義在家庭暴力運動中的位置，并將整個運動的目標(biāo)定為實現(xiàn)女性在公共和私人生活中的實質(zhì)性自由和平等。

另一方面，斯塔克的研究既繼承了女性主義學(xué)者的反家暴研究成果，并在此基礎(chǔ)上進行了創(chuàng)新。

首先，雖然斯塔克的“脅迫控制”理論繼承自前述以德盧斯模型為代表的女性主義IPV理論對權(quán)力的關(guān)注，但斯塔克的理論也有所超越和突破。第一，斯塔克更為具體地討論了施暴者如何運用性別不平等建立起對伴侶的權(quán)力與控制。第二，斯塔克將重點從各種暴力行為轉(zhuǎn)向了“權(quán)力與控制”本身。如果說以德盧斯模型為代表的理論是用權(quán)力和控制視角來分析家庭暴力現(xiàn)象的產(chǎn)生與運作的話，那么，斯塔克就是將一部分家庭暴力現(xiàn)象直接等同于權(quán)力和控制問題，并著力于分析親密伴侶間權(quán)力和控制的產(chǎn)生與運作。

其次，斯塔克的研究也致力于在理論層面重新恢復(fù)受害女性的主體地位。斯塔克指出，類似“受虐婦女綜合征”的理論不僅沒有真實地呈現(xiàn)受害女性的經(jīng)歷，甚至容易造成大眾對受害女性的誤解。例如，如果法庭上的受害女性沒有表現(xiàn)出無助、脆弱的形象，人們就常常不會將她們視為受害者。因此，有關(guān)研究要扎根于受害女性的日常經(jīng)驗，傾聽和理解受害女性。實際上，許多深受長期家庭暴力迫害的女性，不僅在他人面前表現(xiàn)得非常正常，甚至事業(yè)有成、自信成熟，還不斷地反抗所遭受到的暴力。所以，研究者更應(yīng)該關(guān)注的是親密伴侶間的權(quán)力運作，繼而理解女性如何一步步陷入伴侶的控制。

然而，斯塔克的理論也受到了很多質(zhì)疑。對其最為重要的批評與約翰遜所受到的質(zhì)疑類似：脅迫控制究竟是所有家庭暴力的實質(zhì)，還是僅限于一部分家庭暴力現(xiàn)象？斯塔克在書中花了一定的篇幅區(qū)分“伴侶攻擊”(partner assault)行為和“脅迫控制”的不同，然后再轉(zhuǎn)為分析脅迫控制現(xiàn)象。但他也曾指出，控制是脅迫控制行為與伴侶攻擊行為的共同目標(biāo)。可他并沒有說明伴侶攻擊行為是否能夠且應(yīng)該如何用脅迫控制理論進行解釋。這一分析的模糊性受到了許多批評。有學(xué)者就提出可以用統(tǒng)一的理論將兩類行為囊括入控制行為的范疇[33]，也有學(xué)者認為，需要進行更深入的研究，更為準確地劃分出不同的家庭暴力類型。而筆者認為，這一爭論具有學(xué)術(shù)意義，值得在后續(xù)的研究中得到更多關(guān)注。但于實踐而言，不如首先承認脅迫控制現(xiàn)象確實存在，需要超越對“暴力”的關(guān)注并透過“權(quán)力”視角進行認識。

總而言之，斯塔克和約翰遜的研究起點與提出理論的路徑雖然并不相同，但二者都逐步將目光聚焦到“脅迫控制”上。雖然他們對IPV的分類仍有爭議之處，對家庭暴力/IPV的研究側(cè)重點也有所不同(前者關(guān)注關(guān)系中的權(quán)力運作，后者關(guān)注暴力的作用)，但他們的研究都逐步轉(zhuǎn)向了對親密伴侶關(guān)系中權(quán)力問題的思考。他們幫助我們認識到，一些親密伴侶之間確實存在著一種不平等關(guān)系，只有將重點置于對施暴者和受害者之間長期不平等關(guān)系與權(quán)力運作過程的關(guān)注，才能更好地認識這一現(xiàn)象。

四、女性主義浪潮與脅迫控制：從性別不平等到交叉性

無論是斯塔克還是約翰遜都受到第二波女性主義浪潮的影響，他們所提出的脅迫控制研究也由此極具第二波女性主義的特色，因此受到了成長于第三波女性主義浪潮影響下的學(xué)者們的批評。但這些學(xué)者并未完全否定脅迫控制研究，而是借用對不平等現(xiàn)象與IPV的新認識，繼續(xù)發(fā)展脅迫控制研究。

(一)女性主義浪潮的更替

起源于20世紀中期的第二波女性主義浪潮雖然取得了諸多成就，但是沒有關(guān)注到其他不平等因素，例如種族、性取向、國籍、階級等是如何與性別交叉在一起，導(dǎo)致了女性的弱勢地位[34]。因此，許多邊緣女性群體，例如少數(shù)族裔女性、性少數(shù)群體、移民女性和底層女性的聲音并未被納入第二波女性主義的范疇。在對第二波女性主義浪潮的批判中，第三波女性主義浪潮應(yīng)運而生。隨著黑人女性主義、酷兒理論等理論流派的發(fā)展，第三波女性主義逐步發(fā)展壯大。有關(guān)行動者開始倡導(dǎo)一種更具包容性的理論視角，并將女性主義運動的目標(biāo)從反對性別不平等，轉(zhuǎn)向反對各種壓迫形式，追求社會公平正義。有關(guān)研究也從只關(guān)注性別壓迫，轉(zhuǎn)向同時關(guān)注階級壓迫、種族主義、恐同情緒、反移民情緒和其他壓迫形式。

深受第二波女性主義浪潮影響的反家暴運動與IPV研究，也常常將非性別因素排除在IPV的解釋機制之外，因此受到了第三波女性主義浪潮的批評。批評者指出，反家暴運動陷入白人異性戀女性主義所營造的“虛假的團結(jié)”之中，將處于多種不平等因素交叉點上的邊緣家暴受害者排除于分析之外。這些受害者既無法在有關(guān)研究分析和理論敘事中找到自己的位置，也常常無法在現(xiàn)實生活中獲得適當(dāng)?shù)脑鶾35][36]。隨著金伯利·克倫肖(Kimberlé Crenshaw)提出了“交叉性”(intersectionality)這一概念[37]，女性主義家暴研究開始逐步關(guān)注性別不平等如何與其他不平等因素交織在一起，最終決定了處于交叉節(jié)點上的女性的生活境況。

脅迫控制研究正是產(chǎn)生于第二波、第三波女性主義浪潮更替的背景下，其發(fā)展也受到了兩代女性主義的影響。

(二)脅迫控制研究的發(fā)展

作為于反家暴運動和IPV研究雙重背景下提出的脅迫控制研究最初也只關(guān)注性別。在論及脅迫控制產(chǎn)生的原因時，斯塔克將矛頭直指性別不平等的大背景，認為脅迫控制是一種基于性別的支配模式，主要涉及三個方面：一套關(guān)于在當(dāng)今世界中做一個男人和女人意味著什么的基本信念和價值觀，即“性別意識形態(tài)”；一組實踐這些信念的資源、工具、技巧和策略，即“性別技術(shù)”；在特定關(guān)系中按照這些信念和偏好應(yīng)用這種技術(shù)的“行動計劃”[3](P 232)。斯塔克認為，男性對女性施加的脅迫控制是舊有不平等性別秩序的延續(xù)。從傳統(tǒng)父權(quán)制社會中毆打妻子的現(xiàn)象，到從工業(yè)社會向現(xiàn)代企業(yè)社會過渡期間對女性的制度性歧視，脅迫控制是男性在現(xiàn)代社會中支配女性伴侶的新模式(new strategy)。進入現(xiàn)代社會之后，女性從男性的個人奴仆轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣趧恿?，讓一些男性倍感不適。他們對女性伴侶施加脅迫控制的根本目的就是重新建立起女性伴侶對他們的依賴[3](P 194)，他們對女性伴侶絕對權(quán)威的確立也得益于女性在現(xiàn)有社會結(jié)構(gòu)中的從屬地位。例如，社會性別規(guī)范仍將更多的家庭和育兒責(zé)任視為女性的義務(wù)，為男性對家庭生活的控制權(quán)提供了合法化的說辭。這種性別不平等機制很容易被男性利用，通過限制女性在個人生活中行使自主權(quán)來彰顯自身的優(yōu)越性。K.L.安德森(K.L.Anderson)對脅迫控制成因的分析比斯塔克更為細致，他將性別(gender)概念化為“差異和不平等的多層次系統(tǒng)……涉及宏觀的文化信仰和資源分配、互動中的行為和組織模式以及個體的身份與自我認同”，繼而分析了不同層次上的性別是如何相互作用以建立起男性對女性伴侶的權(quán)威性地位。具體而言，首先，宏觀層面的性別不平等加劇了女性相對男性而言的脆弱性。社會利用性別來組織日常生活并構(gòu)建性別差異的現(xiàn)實，使得男性能利用既有法律、習(xí)俗和道德觀念控制女性伴侶。其次，在社會互動層面，性別被視為一種“表演”建構(gòu)。施暴者利用與女性角色相關(guān)的日常行為對女性進行微觀調(diào)節(jié)，例如就女性的著裝、家務(wù)、社交或性行為提出要求。最后，依照精神分析學(xué)的理解，男性身份的脆弱性和不穩(wěn)定性，可能導(dǎo)致一些男性利用對伴侶的暴力和控制來暫時支撐或恢復(fù)其自我意識，即維持所謂“真正的男人”的形象[38]。

然而，受到第三波女性主義浪潮的沖擊，有關(guān)研究逐漸關(guān)注除性別因素之外的其他要素，仔細考察這些因素如何相互作用，并為親密伴侶中的一方所用，進而轉(zhuǎn)換為對另一方的權(quán)力與支配。由于需要考慮的因素更為廣泛，更多學(xué)科的研究成果被納入脅迫控制的理論發(fā)展中。例如，達頓和古德曼(Dutton & Goodman)將弗倫奇和瑞文(French & Raven)提出的“社會權(quán)力模型”(social power model)特別是模型中對施展“脅迫”的解釋機制，運用于對親密關(guān)系中脅迫控制運作的分析之中。該模型指出，脅迫控制是一個動態(tài)的過程，它將需求與不服從的負面后果聯(lián)系在一起。該研究確定了施暴者可能施加控制的八個領(lǐng)域，包括個人活動/外觀、社會支持/社交生活/家庭、家庭住所、工作/經(jīng)濟/資源、健康、性關(guān)系、違法活動、移民身份和兒童。這些控制是在特定的社會環(huán)境下施行的。施暴者通過利用(或制造)受害者的弱點來設(shè)置施暴“舞臺”(setting stage)，限制受害者的社會網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)濟資源，消磨受害者的抵抗意志和反抗能力，從而為控制創(chuàng)造條件。受害者可能順從，也可能反抗施暴者的行為。但最終受害者多因精疲力竭和對負面后果的恐懼而順從。在分析中，達頓和古德曼特地強調(diào)，只有當(dāng)性別化的要求同一個可信的威脅聯(lián)系在一起的時候，它才具有脅迫和控制性。因此，并不是所有基于性別的要求都是脅迫控制手段[39]。

與更為側(cè)重脅迫控制過程的達頓和古德曼相比，佩奇·斯威特(Paige L.Sweet)更關(guān)注處于性別和其他不平等因素交叉點上的受害者經(jīng)歷。她的研究主要考察了脅迫控制的一種類型——煤氣燈操縱法/精神操縱法(gaslighting)。斯威特認為，煤氣燈操縱法是在權(quán)力不平等的親密關(guān)系中進行的。施暴者通常運用受害者所面對的結(jié)構(gòu)和制度不平等來操縱現(xiàn)實。這些結(jié)構(gòu)包括：性別刻板印象，有關(guān)種族、民族和性的不平等結(jié)構(gòu)，以及受害者所面對的制度性不平等(例如不公平的移民制度、警察部門和法庭、精神衛(wèi)生系統(tǒng))。施虐者所運用的策略通常是在女性和“非理性”之間建立聯(lián)系[40]。斯威特的研究證明了微觀層次的精神操縱和虐待行為根植于宏觀的不平等結(jié)構(gòu)，并將自己的理論從親密關(guān)系擴展到了更為廣泛的領(lǐng)域。她在文章中以少數(shù)族裔學(xué)生和白人導(dǎo)師為例，說明了后者是如何將宏觀的種族、師生不平等轉(zhuǎn)化為微觀關(guān)系中的權(quán)力。斯威特從性別不平等的論述轉(zhuǎn)向?qū)ζ渌黄降葯C制的分析的做法具有第三波女性主義浪潮的色彩。她的理論延伸也在客觀上證明了女性主義研究能為社會理論的發(fā)展做出別樣的貢獻。

除此之外，針對性少數(shù)群體的研究逐漸增多，證明性少數(shù)群體中確實存在脅迫控制現(xiàn)象[41][42]。這一結(jié)論直接沖擊著性別不平等是造成脅迫控制唯一原因的說法，并將更多的不平等要素引入對脅迫控制的分析之中。

總體而言，在第三波女性主義浪潮的沖擊下，學(xué)者開始考察導(dǎo)致脅迫控制產(chǎn)生的非性別因素。這些研究不僅幫助我們更為深入地了解親密關(guān)系中權(quán)力的產(chǎn)生與運作，也為更為有效地保護受害者和消除脅迫控制現(xiàn)象提供了幫助。但筆者在此不得不指出的是，目前該領(lǐng)域研究的理論化程度不高，并未重視有關(guān)“暴力”“權(quán)力”“控制”和“脅迫”的經(jīng)典社會理論。實際上，社會理論也有涉及非身體暴力和針對女性的暴力，例如皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)就認為性別支配是符號暴力的典型體現(xiàn)[43]。此外，有關(guān)“權(quán)力”“支配”等的社會理論，更是有著深厚的傳統(tǒng)。長期以來，IPV研究和社會理論的結(jié)合并不緊密。有學(xué)者認為這是因為社會理論對暴力問題的分析時常忽略性別視角，同時過分側(cè)重對宏觀暴力機制的分析，忽略了微觀層面的暴力行為[44]。然而，隨著社會理論的發(fā)展，對微觀人際互動層面的暴力現(xiàn)象的研究已逐步深入。IPV研究也已逐步脫離性別視角的桎梏。筆者認為，脅迫控制研究所涉及的“權(quán)力”和“控制”等要素是兩個研究體系能相互連接與對話之處。因此，結(jié)合具體案例并深入挖掘社會理論已有的智識，或許是脅迫控制研究未來的發(fā)展方向。

五、中國脅迫控制研究的發(fā)展空間

綜上而論，西方的家庭暴力/IPV研究者之所以進行脅迫控制研究，并將對暴力的分析轉(zhuǎn)向?qū)τH密伴侶關(guān)系中權(quán)力問題的關(guān)注，是因為對原有實踐和理論認識模式的不滿。對學(xué)理層面的IPV研究來說，各理論流派關(guān)于IPV實質(zhì)的爭論，最終使得約翰遜等學(xué)者拋開對暴力行為的關(guān)注，轉(zhuǎn)而依據(jù)暴力的作用進行分類；對于實踐層面的反家暴運動而言，停滯不前的運動促使斯塔克等學(xué)者開始反思原有理論對暴力的重視，并轉(zhuǎn)向從權(quán)力角度認識家庭暴力。最終，兩個方向上的思考都落腳于IPV背后隱藏的權(quán)力問題，并在第三波女性主義浪潮的推動下，以更為全面、包容的視角分析親密伴侶間脅迫控制的產(chǎn)生與運作。

如今，親密伴侶間的脅迫控制在中國越來越成為一個社會問題，由脅迫控制引發(fā)的悲劇開始受到大眾輿論的關(guān)注。然而，在某種程度上，中國學(xué)者也遇到了和西方學(xué)者類似的困境：現(xiàn)有的理論儲備和研究成果似乎并不能解釋現(xiàn)實問題。在這一背景下，西方已有的脅迫控制研究與理論或許可為中國學(xué)者所借鑒，從而有助于我們深化對此現(xiàn)象的研究，繼而避免類似包麗事件的悲劇再次發(fā)生。但在借鑒有關(guān)研究時，由于社會文化環(huán)境的不同，也有諸多需要注意的事項。具體而言，筆者認為，西方社會現(xiàn)有研究對于中國學(xué)者來說有以下幾點啟示。

首先，研究者需要更新對IPV的理解。第一，雖然對脅迫控制理論是否能用來解釋所有的IPV現(xiàn)象尚存爭議，但不可否認的是，現(xiàn)實中的確有一些IPV現(xiàn)象不能用離散的身體暴力、性暴力或精神暴力行為加以理解。只有結(jié)合這段親密關(guān)系所處的不平等情境，從權(quán)力和控制而非暴力和傷害的認識視角出發(fā)，才能正確理解這種對伴侶系統(tǒng)性建立絕對權(quán)威的現(xiàn)象。第二，對于IPV研究而言，根據(jù)暴力產(chǎn)生的情境對IPV進行適當(dāng)?shù)姆诸?，能幫助研究者更為準確地把握暴力產(chǎn)生的原因和運作的機制，繼而為設(shè)計更有效率的干預(yù)方案提供幫助。第三，不管是對脅迫控制問題的研究而言，還是對IPV問題的分析來說，研究者都應(yīng)該關(guān)注到暴力產(chǎn)生的宏觀背景，并分析這些宏觀因素通過何種方式進入微觀的親密關(guān)系之中。

其次，性別視角對于分析而言仍然重要。雖然受第三波女性主義浪潮的影響，西方已有研究開始注意到其他不平等因素在脅迫控制中發(fā)揮的作用，但性別仍然是影響脅迫控制產(chǎn)生和運作的重要因素。已有研究顯示，在全世界范圍內(nèi)，女性地位越低的地區(qū)，針對女性的暴力發(fā)生率越高[45]。由此類推，常常運用性別化策略來對女性伴侶實施微觀控制的脅迫控制現(xiàn)象，在女性地位越低的地區(qū)肯定更為常見。而在中國，女性的社會地位得到了顯著提升，但性別不平等問題仍然存在，針對女性的歧視和刻板印象并未消失，類似“處女情節(jié)”等意識仍根深蒂固地存在于社會文化之中。這些都有可能為施暴者所利用，以展開針對女性伴侶的脅迫與控制。

再次，其他不平等因素也應(yīng)被納入研究視野。第三波女性主義浪潮注意到了邊緣群體的聲音，中國的有關(guān)研究者也應(yīng)該保持對邊緣群體的關(guān)注，傾聽處于各種不平等因素交叉點上的受害者的聲音。由此，學(xué)者需要思考的是在中國語境下有哪些不平等因素需要納入脅迫控制研究的范疇。顯然，西方學(xué)術(shù)界十分重視的種族問題在國內(nèi)并不顯著。可是，21世紀以來，市場化和社會轉(zhuǎn)型帶來的貧富分化和社會分層愈加明顯，造成社會不平等的因素浮現(xiàn)，例如經(jīng)濟水平、戶籍、受教育程度、職業(yè)、政治身份乃至籍貫和外貌等，這些因素都可能影響一個人的社會地位，并成為影響脅迫控制的要素。對相關(guān)不平等因素如何演化為親密伴侶間的權(quán)力，是值得討論與關(guān)注的學(xué)術(shù)與實踐問題。

此外，研究者需要重視有關(guān)“暴力”“權(quán)力”“脅迫”和“控制”的社會理論與研究。長期以來，IPV研究和社會理論的結(jié)合并不緊密。前者受到女性主義的影響，后者則更為側(cè)重對宏觀體系的分析。隨著二者的發(fā)展，逐漸產(chǎn)生了許多能夠相互對話、借鑒的理論生長點。但在現(xiàn)有研究中，二者之間的融合仍然十分有限。筆者認為，涉及“權(quán)力”和“控制”等要素的脅迫控制研究，是兩個研究體系能相互連接與對話之處。因此，結(jié)合具體的脅迫控制案例，并深入挖掘社會理論的已有成果，或許是脅迫控制研究未來的發(fā)展方向之一。

最后也最為重要的是，研究者需要思考應(yīng)該如何讓脅迫控制研究更為契合中國的實踐經(jīng)驗與研究現(xiàn)狀，進而為反家暴工作提供幫助。本文說明脅迫控制研究一直處于和IPV研究、反家暴運動與女性主義的互動之中。同樣地，對于要借鑒有關(guān)研究的中國研究者而言，除了需要對中國案例進行細致分析，辨別中國社會文化背景下可能存在的獨特脅迫控制行為和運作機制之外，也需要思考脅迫控制研究如何與中國的反家暴工作、女性主義運動和IPV研究產(chǎn)生互動。具體而言，研究者需要思考如下問題。

第一，脅迫控制的有關(guān)研究將如何介入中國的反家暴工作？美國的反家暴運動起始于自下而上的社會運動，具有很強的政治色彩，并且，反家暴運動和第二波女性主義浪潮的發(fā)展交織在一起，強調(diào)理論研究對現(xiàn)實問題的介入。作為反家暴運動的反思性產(chǎn)物，脅迫控制研究帶有很強的政治色彩與介入思想，一些研究成果也已付諸實踐。例如，脅迫控制已在一些地區(qū)被視為違法犯罪行為，對于脅迫控制的測量[6][46]、相關(guān)法律的制定[47]、執(zhí)法行為和社會服務(wù)存在的問題[48][49][50]等實踐問題的討論也越來越多。相較之下，在中國，雖然很早就有各界人士推動反家暴事業(yè)的發(fā)展，但主導(dǎo)反家暴工作的仍然是自上而下的力量。此外，中國的法律體系、政策設(shè)計和社會工作模式也和美國存在很大區(qū)別。那么，對于中國而言，產(chǎn)生于西方語境的脅迫控制研究應(yīng)該如何融入當(dāng)下的反家暴工作？又應(yīng)該如何應(yīng)用于完善現(xiàn)有的法律、政策和社會工作實踐？西方社會的有關(guān)實踐對于中國反家暴工作而言有什么是值得借鑒的？又有什么是需要引起警惕的？

第二，脅迫控制研究會如何與中國的女性主義研究和實踐以及IPV研究互動？脅迫控制的產(chǎn)生與發(fā)展體現(xiàn)了西方一代又一代女性主義學(xué)者是如何在行動中推進理論發(fā)展、采取更具包容性的方法分析IPV問題的。這些女性主義學(xué)者往往同時是積極的社會活動家和行動者，甚至認為社會運動本身為研究提供了動力[51]。而在中國的有關(guān)研究領(lǐng)域，學(xué)院派和行動派的分野較為明顯，從而讓一些學(xué)術(shù)研究成果偏離實際工作，陷入自說自話的話語游戲[52]。以IPV研究為例，雖然主流宣傳話語和許多學(xué)者都承認性別不平等是造成IPV的原因之一，但鮮有基于女性主義視角的深入研究。對于IPV現(xiàn)象中性別要素的強調(diào)，似乎更多存在于實踐工作之中。近幾年，有關(guān)家庭暴力的公眾討論開始越來越重視性別不平等在家庭暴力中發(fā)揮的作用，但也有人擔(dān)憂對性別因素的過分強調(diào)可能會強化社會中的性別對立情緒，使女性主義遭至不必要的污名化。那么，引入具有性別色彩和介入色彩的脅迫控制研究和理論之后，它又將如何與中國的現(xiàn)有思潮、學(xué)術(shù)研究和社會行動互構(gòu)呢？

總而言之，筆者認為，若要真正深入借鑒脅迫控制的有關(guān)研究，仍需要中國學(xué)者們在中國社會思潮與運動的歷史脈絡(luò)中，在社會轉(zhuǎn)型的大背景下，以扎實的實地經(jīng)驗和嚴謹?shù)睦碚撚懻摚椭袊Z境下的親密伴侶間權(quán)力問題展開深入思考。