論歷組卜辭時(shí)代爭(zhēng)論與“兩系説”前途

曹定雲(yún)

(北京師範(fàn)大學(xué)歷史學(xué)院，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所)

一、有關(guān)“小乙、父丁”卜辭時(shí)代的爭(zhēng)論

1973年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)發(fā)掘小屯南地，共獲甲骨刻辭5 335 片(整理後數(shù)字)，是建國(guó)以來(lái)最重要的一次發(fā)現(xiàn)。1975年小屯南地甲骨開(kāi)始整理。在整理過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，歷組卜辭經(jīng)常出現(xiàn)“小乙、父丁”連稱(chēng)。如《屯南》777(見(jiàn)圖一)卜辭云：(1)《屯南》，指中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編： 《小屯南地甲骨》，北京： 中華書(shū)局1980—1983年版。

圖一 《屯南》777拓片

關(guān)於該片的時(shí)代，我們定在武乙，(2)見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編： 《小屯南地甲骨·釋文》，北京： 中華書(shū)局1983年版，頁(yè)897。卜辭中的“父丁”自然就是康丁。類(lèi)似辭例還有很多，不一一列舉。我們?cè)凇缎⊥湍系丶坠恰穼?zhuān)著和相關(guān)文章中，一直認(rèn)爲(wèi)： 卜辭中的“父丁”是指康丁，有關(guān)“小乙、父丁”之類(lèi)的卜辭(歷組卜辭)是武乙、文丁卜辭。(3)肖楠： 《論武乙、文丁卜辭》，《古文字研究》第3輯，北京： 中華書(shū)局1980年版；又肖楠： 《甲骨學(xué)論文集》，北京： 中華書(shū)局2010年版。在上世紀(jì)70年代中期，由於殷墟“婦好墓”的發(fā)掘，引發(fā)了李學(xué)勤的新想法。他認(rèn)爲(wèi)：

李先生的上述言論，實(shí)際是對(duì)1973年小屯南地發(fā)掘情況的誤解。組卜辭在小屯南地有新的發(fā)現(xiàn)，出自T53④A。我們根據(jù)確切的地層關(guān)係，提前到武丁時(shí)代，(5)肖楠： 《安陽(yáng)小屯發(fā)現(xiàn)組卜甲》，《考古》1976年第4期。證明陳夢(mèng)家以前的推斷基本不誤。組卜辭提前，並不意味著其他卜辭也要提前。某類(lèi)卜辭提前，必須要有地層根據(jù)。他又説：“婦好墓的發(fā)現(xiàn)，進(jìn)一步告訴我們，歷組卜辭時(shí)代也非移前不可?！贝嗽?huà)明顯欠妥： 他將武丁時(shí)代的“婦好”與武乙、文丁時(shí)代的“婦好”看成是同一個(gè)人，同樣是一種誤解。對(duì)此，我們已多次指出，這是“異代同名”問(wèn)題，不可混爲(wèi)一談。(6)肖楠： 《再論武乙、文丁卜辭》，《古文字研究》第9輯，北京： 中華書(shū)局1984年版，頁(yè)163。由此不難看出： 李學(xué)勤先生將歷組卜辭提前，是對(duì)田野考古與殷墟甲骨一系列錯(cuò)誤理解的結(jié)果。

其後，裘錫圭先生將李學(xué)勤的觀(guān)點(diǎn)作了進(jìn)一步發(fā)揮，撰寫(xiě)成《論歷組卜辭的時(shí)代》一文，於1980年在成都第三屆古文字研究會(huì)上散發(fā)。(7)裘錫圭： 《論“歷組卜辭”的時(shí)代》，1980年成都第三屆古文字研究會(huì)論文集。

在歷組卜辭時(shí)代爭(zhēng)論初期，李學(xué)勤和裘錫圭都認(rèn)爲(wèi)，歷組卜辭中的父丁是武丁。由於對(duì)“小乙、父丁”中的“父丁”有不同的理解和看法，因而對(duì)歷組卜辭時(shí)代作出了完全不同的判斷。我們認(rèn)爲(wèi)，“父丁”是指康丁，歷組卜辭是武乙、文丁時(shí)代卜辭；李學(xué)勤、裘錫圭認(rèn)爲(wèi)，“父丁”是指武丁，歷組卜辭是武丁晚年至祖庚時(shí)代的卜辭。這就是歷祖卜辭時(shí)代爭(zhēng)論前期核心問(wèn)題所在。

針對(duì)這一情況，我們?cè)?981年9月山西太原召開(kāi)的第四屆古文字研究會(huì)上，發(fā)表了《再論武乙、文丁卜辭》一文，文章從稱(chēng)謂、人名、事類(lèi)、坑位和地層關(guān)係等五個(gè)方面，對(duì)武乙、文丁卜辭(即歷組卜辭)進(jìn)行全面分析，認(rèn)爲(wèi)：“從截至目前爲(wèi)止的地層情況看，沒(méi)有證據(jù)證明‘歷組’卜辭是武丁晚期至祖庚時(shí)代的卜辭。相反，它應(yīng)該是武乙、文丁時(shí)代的卜辭。因爲(wèi)，地層情況恰恰是爲(wèi)後者作了證明的。”(8)肖楠： 《再論武乙、文丁卜辭》，《古文字研究》第9輯，頁(yè)162—163。

對(duì)於歷組卜辭中“小乙、父丁”中的“父丁”究竟指誰(shuí)，爭(zhēng)論雙方圍繞著自己的觀(guān)點(diǎn)繼續(xù)進(jìn)行申述。李學(xué)勤在《小屯南地甲骨與甲骨分期》中説：“這裏父丁排在小乙之後，自係武丁。如果説父丁是康丁，那麼這些祀典中就是把武丁和祖庚這兩位直系的名王略去了。無(wú)論從歷史還是從卜辭慣例來(lái)看，這都是不可能的。”(9)李學(xué)勤： 《小屯南地甲骨與甲骨分期》，《文物》1981年第5期，頁(yè)28—29。裘錫圭先生也持相同的看法。他列舉了如下卜辭作爲(wèi)依據(jù)：

《明後》2487+《人文》2288(10)《人文》，指《京都大學(xué)人文科學(xué)研究所藏甲骨文字》；《明後》2487+《人文》2288是許進(jìn)雄在《明後·序》中綴合的。

裘先生認(rèn)爲(wèi)，“甲申隔一天就是丙戌，其間也沒(méi)有容武丁、祖甲的餘地?！?11)裘錫圭： 《論“歷組卜辭”的時(shí)代》?？傊?，李學(xué)勤和裘錫圭兩位先生都認(rèn)爲(wèi)，歷組卜辭中的父丁必是武丁。

我們則認(rèn)爲(wèi)： 歷組卜辭中的“父丁”應(yīng)該是康丁。至於它緊排在“小乙”之後，只是一種“現(xiàn)象”，並非是“本質(zhì)”的反映。在“小乙”與“父丁”之間，究竟還隔著哪些先王，值得我們注意並認(rèn)真思考。

1983年，我發(fā)表了《論武乙、文丁祭祀卜辭》一文，對(duì)歷組卜辭中的“集合廟主”逐一進(jìn)行分析。歷組“父丁”類(lèi)卜辭中，對(duì)時(shí)代斷定有決定意義的“集合廟主”是“十示又三”和“十示又四”?！笆居秩笔恰按笫尽保滢o爲(wèi)：

“十示又四”是“小示”，其辭爲(wèi)：

我們認(rèn)爲(wèi)，此“十示又三”是上甲、大乙至祖甲十三世直系先王(大示)。在此合祭中，上甲與大乙之間略去了三匚二示，而父丁(康丁)又是單獨(dú)祭祀的。所以，此“十示又三”之先王數(shù)與武乙時(shí)代所祭直系先王數(shù)完全吻合。與此同版而單祭的“父丁”當(dāng)然是康丁。而小示“十示又四”當(dāng)是卜丙至廩辛的旁系先王。與此同版的“父丁”當(dāng)然也必是康丁。(13)曹定雲(yún)： 《論武乙、文丁祭祀卜辭》，《考古》1983年第3期，頁(yè)242。謝濟(jì)、(14)謝濟(jì)： 《論歷組卜辭的分期》，《甲骨探史録》，北京： 三聯(lián)書(shū)店1982年版。張永山、羅琨、(15)張永山、羅琨： 《論歷組卜辭的年代》，《古文字研究》第3輯。陳煒湛、(16)陳煒湛： 《“歷組卜辭”的討論與甲骨文斷代研究》，《出土文獻(xiàn)研究》，北京： 文物出版社1985年版。林小安、(17)林小安： 《武乙、文丁卜辭補(bǔ)正》，《古文字研究》第13輯，北京： 中華書(shū)局1986年版。方述鑫(18)方述鑫： 《殷墟卜辭斷代研究》，臺(tái)北： 文津出版社1992年版。等學(xué)者，亦持相同的看法。

圖二

從1977年至2009年的三十餘年間，我們針對(duì)李、裘二位的觀(guān)點(diǎn)，進(jìn)行過(guò)反復(fù)辯論，但“打”的都是“迂回戰(zhàn)”。我們(包括與我們觀(guān)點(diǎn)相同的學(xué)者)多是從“地層”、“稱(chēng)謂”、“世系”、“事類(lèi)”等進(jìn)行分析，尤其是從“十示又三”、“十示又四”等集合廟主進(jìn)行分析，指出歷組卜辭中的“父丁”應(yīng)該是康丁。儘管我們的分析很有道理，但對(duì)方就是不聽(tīng)。而另一方面，李、裘二位等在論文中，總是不提或很少提及“十示又三”與“十示又四”。因爲(wèi)，這些“集合廟主”的世系如何安排，對(duì)他們來(lái)説，實(shí)在是一大“難題”。由於種種原因，爭(zhēng)論一直處?kù)赌z著狀態(tài)，誰(shuí)也不肯輕易放棄自己的觀(guān)點(diǎn)。這是該場(chǎng)“曠日持久”大論戰(zhàn)(1977—2010)産生的根本原因所在。

二、有關(guān)“小乙——三且——父丁”卜辭時(shí)代的再爭(zhēng)論

2010年後期，我即將去美國(guó)新澤西州羅格斯大學(xué)參加學(xué)術(shù)會(huì)議，準(zhǔn)備的論文題目是《論歷組卜辭中的“小乙、父丁”稱(chēng)謂及相關(guān)問(wèn)題》。最初的想法，是想進(jìn)一步論述卜辭中的“示”(集合廟主)，證明歷組卜辭中的“父丁”是“康丁”。我將搜集到的《綴合》336(《合集》32617，圖二： 3)與《明後》B2526(《合集》32690，圖二： 1)放到桌上作分析。《綴合》336有“小乙、三且”；而《明後》B2526有“三且、父丁”。這兩條材料過(guò)去都見(jiàn)過(guò)，在《再論武乙、文丁卜辭》一文中也用過(guò)，過(guò)去並無(wú)特別的感受；可當(dāng)時(shí)眼前突然一亮： 如果將這兩片卜辭“繫聯(lián)”起來(lái)，不就是“小乙——三且——父丁”嗎？這是“小乙、父丁”之間存在“三且”的明證，也是歷組卜辭“父丁”爲(wèi)康丁的鐵證。這是多好的證明材料，高興得拍案叫“好！”真是“踏破鐵鞋無(wú)覓處，來(lái)得全不費(fèi)工夫”。我將這一“發(fā)現(xiàn)”寫(xiě)成論文，並在羅格斯大學(xué)的學(xué)術(shù)會(huì)議上作了講演。但這次會(huì)議論文遲遲未發(fā)，直到2016年才問(wèn)世。(19)曹定雲(yún)： 《論歷組卜辭中“小乙、父丁”稱(chēng)謂及其相關(guān)問(wèn)題——揭示歷組卜辭時(shí)之確證》，陳光宇、宋鎮(zhèn)豪主編： 《甲骨文與殷商史》新6輯，上海： 上海古籍出版社2016年版。當(dāng)時(shí)，我與劉一曼正合寫(xiě)《三論武乙、文丁卜辭》，於是將這一部分相關(guān)內(nèi)容，置入《三論武乙、文丁卜辭》中。該文於2011年發(fā)表。(20)劉一曼、曹定雲(yún)： 《三論武乙、文丁卜辭》，《考古學(xué)報(bào)》2011年第4期，頁(yè)497。

這兩版卜辭中都有“三且”，是很好的“接合部”?，F(xiàn)將兩版卜辭內(nèi)容再次繫聯(lián)如下：

甲辰貞： 口歲于小乙？

弜又？

二牢？

三牢？ (二)

弜至于三且？ (二)

《綴合》336(《合集》32617，圖二： 3)

弜至三且？

丙子貞： 父丁彡？

不冓雨。

《明後》B2526(《合集》32690，圖二： 1)

上述兩版卜辭繫聯(lián)之後，意想不到的“情況”出現(xiàn)了 ： 在“小乙”至“父丁”的祭祀過(guò)程中，明顯存在著“三且”。此中的致祭次序是“小乙→三且→父丁”。這是“小乙”與“父丁”之間，存有別的先王的確證，也可以説是“鐵證”。李學(xué)勤徵引的“小乙、父丁”卜辭，中間明顯的是略去了“三且”。它雄辯地證明： 此中的“父丁”就是康丁。我們?cè)谡撟C歷組卜辭“集合廟主”時(shí)，就已經(jīng)指出，“小乙”與“父丁”之間不是緊密相連的，肯定還存在別的先王。如今《綴合》336與《明後》B2526卜辭內(nèi)容的繫聯(lián)，復(fù)原了這一祭祀過(guò)程，證明我們以前的推斷不誤。

有研究者提倡課堂教學(xué)中運(yùn)用直覺(jué)和數(shù)學(xué)美學(xué)啟發(fā)學(xué)生進(jìn)行創(chuàng)造性思維．張昆提倡教師在解題教學(xué)中對(duì)任務(wù)的數(shù)學(xué)化信息進(jìn)行審美意向的過(guò)濾與引導(dǎo)，讓學(xué)生憑借數(shù)學(xué)的對(duì)稱(chēng)美、和諧美與奇異美產(chǎn)生數(shù)學(xué)直覺(jué)與啟發(fā)，進(jìn)而探尋問(wèn)題本質(zhì)，挖掘“真知”[57]．趙思林等人提倡通過(guò)培養(yǎng)學(xué)生的數(shù)學(xué)直覺(jué)發(fā)展創(chuàng)造力，并提煉出培養(yǎng)數(shù)學(xué)直覺(jué)的若干策略，如優(yōu)化認(rèn)知結(jié)構(gòu)，創(chuàng)設(shè)直覺(jué)思維場(chǎng)情境（問(wèn)題情境、直觀(guān)情境、審美情境等），訓(xùn)練直覺(jué)思維方法（觀(guān)察法、聯(lián)想法、歸納法、類(lèi)比法、猜想法、估算法等），開(kāi)發(fā)元直覺(jué)思維，等等[58]．

武乙卜辭中的“三且”還見(jiàn)於《南輔》63，其辭云：“庚子卜： 其又歲于三且？”(21)《南輔》，指胡厚宣編： 《戰(zhàn)後南北所見(jiàn)甲骨録·輔仁大學(xué)所藏甲骨文字》，北京： 來(lái)熏閣書(shū)店1951年版。此“三且”是誰(shuí)？陳夢(mèng)家曾指出，是武乙稱(chēng)祖己(孝己)、祖庚、祖甲。(22)見(jiàn)陳夢(mèng)家： 《殷虛卜辭綜述》，北京： 科學(xué)出版社1956年版，頁(yè)494。屈萬(wàn)里先生亦主此説。(23)屈萬(wàn)里： 《殷墟文字甲編考釋》，第627片，臺(tái)北： 中研院史語(yǔ)所1961年版，頁(yè)99。陳、屈二位之論是正確的。

與武乙卜辭中的“三且”相對(duì)應(yīng)，在康丁卜辭中有“三父”之稱(chēng)，今引徵如下：

凡于三父又？

《人文》1817(24)《人文》，指貝塚茂樹(shù)編著： 《京都大學(xué)人文科學(xué)研究所藏甲骨文字》，東京： 京都大學(xué)人文科學(xué)研究所1959年版。(圖二： 2)

上述康丁卜辭中的“三父”，當(dāng)是指父己、父庚、父甲，亦即孝己、祖庚、祖甲。此“三父”之稱(chēng)與武乙卜辭中的“三且”之稱(chēng)完全吻合，證明歷組父丁類(lèi)卜辭中的“父丁”確實(shí)是康丁。我們?cè)?《三論武乙、文丁卜辭》一文中指出，在“歷組卜辭”中明確存在“小乙——三且(祖)——父丁”這一祭祀順序，“小乙”之後的“父丁”必是康丁。上述文章在學(xué)術(shù)界産生了較大影響，不少學(xué)者表示贊成和支持。但也有例外，學(xué)友林澐雖然“勉強(qiáng)承認(rèn)了‘小乙→三且→父丁’”這一祭祀順序，卻並不承認(rèn)此“三且”就是“孝己、祖庚、祖甲”，而是“賓組卜辭”(《合集》2330、893反、930)中的“三父”。他説：“陳夢(mèng)家認(rèn)爲(wèi)這裏的‘三父’是指‘武丁前一世四王中之三’，當(dāng)即小乙的三位兄長(zhǎng)陽(yáng)甲、盤(pán)庚、小辛。到了祖庚時(shí)代，他們自然變成了小乙之外的‘三且’，不是很合適嗎？”(25)林澐： 《評(píng)〈三論武乙、文丁卜辭〉》，《出土材料與新視野》，臺(tái)北： 中研院史語(yǔ)所2013年版，頁(yè)12—13。

林澐學(xué)友此話(huà)實(shí)在未加思量：

第一，“歷組卜辭”中的“三且”是在“小乙之後，父丁之前”，他們只能是“孝己、祖庚、祖甲”。這個(gè)“三且”是與“無(wú)名組B類(lèi)”中的“三父”(《人文》1817)相匹配。如今林澐要把歷組卜辭中的“三且”當(dāng)成“陽(yáng)甲、盤(pán)庚、小辛”，明顯是找錯(cuò)了“對(duì)象”。

第二，退一步説，假定此“三且”確是祖庚、祖甲時(shí)候的“三且”(陽(yáng)甲、盤(pán)庚、小辛)，須知此三人是小乙之兄，而且都先於小乙去世。按照當(dāng)時(shí)宗法制度、人倫關(guān)係與祭祀禮儀，應(yīng)當(dāng)先祭“三且”，然後再祭“小乙”，其祭祀順序應(yīng)當(dāng)是“三且→小乙→父丁”；如果“逆祭”，則應(yīng)當(dāng)是“父丁→小乙→三且”?！叭摇币N居前，要麼居後，才符合情理?？伞皻v組卜辭”中的祭祀順序是“小乙→三且→父丁”，“三且”在“小乙”之後，“父丁”之前，處?kù)丁熬又小蔽恢?，這與“三且→小乙→父丁”是絶然不同的兩種祭祀順序?！靶∫摇摇付　敝械摹叭摇北厝皇恰靶⒓骸⒆娓?、祖甲”，沒(méi)有任何游移的餘地。林澐學(xué)友居然要將“陽(yáng)甲、盤(pán)庚、小辛”(三且)放在“小乙”之後、“父丁”之前進(jìn)行祭祀，明顯違背當(dāng)時(shí)的祭祀制度，與“小乙——三且——父丁”中的“三且”可以説是格格不入，“合適”之感又從何談起呢？

三、“小乙——三且——父丁”是歷組卜辭時(shí)代的“壓艙石”

2011年之後，情況發(fā)生了改變。我們?cè)诎l(fā)表的《三論》中，提出了一個(gè)全新的祭祀次序：“小乙——三且——父丁”。這一祭祀次序是客觀(guān)存在的，任何人也否認(rèn)不了，林澐學(xué)友不是“也勉強(qiáng)同意嗎？”(26)林澐： 《評(píng)〈三論武乙、文丁卜辭〉》，《出土材料與新視野》，頁(yè)12。它是歷組卜辭時(shí)代“核心”之所在。在這一祭祀次序面前，每一位甲骨學(xué)家只能作出一種回答： 此中的“父丁”必是康丁。我們?cè)凇端恼撐湟?、文丁卜辭》一文中，再次強(qiáng)調(diào)了這一觀(guān)點(diǎn)(文章最後發(fā)表時(shí)，出現(xiàn)了錯(cuò)字：“必是康丁”錯(cuò)爲(wèi)“不是康丁”)。(27)曹定雲(yún)、劉一曼： 《四論武乙、文丁卜辭》，《考古學(xué)報(bào)》2019年第2期。我們?cè)谠撐牡牡谝还?jié)(頁(yè)193，倒數(shù)第6、7行)指出： 在歷組卜辭中明確存在“小乙——三且——父丁”這一祭祀順序，……小乙之後的父丁“必是康丁”，但發(fā)文卻錯(cuò)爲(wèi)“不是康丁”。一字之差，南轅北轍，將我們的意思完全弄反了。原稿與校樣都沒(méi)錯(cuò)，但最後發(fā)文卻出了錯(cuò)，原因不解。在此，特向廣大讀者説明。本文的發(fā)表，再次重申了我們的觀(guān)點(diǎn)：“小乙——三且——父丁”中的“父丁”必是康丁，沒(méi)有任何游移的餘地?！靶∫摇摇付　?，已經(jīng)不是“間接證據(jù)”，而是“直接證據(jù)”：“小乙、三且”後面的“父丁”只能是康丁，沒(méi)有任何別的選擇餘地。它是歷組卜辭時(shí)代的“壓艙石”。任何甲骨學(xué)者，在這一祭祀次序面前，都不得不承認(rèn)： 歷組卜辭是武乙、文丁時(shí)代卜辭。只要這個(gè)“壓艙石”還在，任何人想要搬動(dòng)“歷組卜辭”，放到其他時(shí)代去，都是不可能的。

“小乙、父丁”與“小乙——三且——父丁”，是歷組卜辭時(shí)代兩種不同的表述方式，是同一問(wèn)題的兩種表現(xiàn)形式，其實(shí)質(zhì)都是一樣的。甲骨卜辭給甲骨學(xué)家開(kāi)了一個(gè)“大玩笑”： 前者“小乙、父丁”之間，省略了“三且”；後者(小乙——三且——父丁)又不在同一版上，需要通過(guò)“繫聯(lián)”才能還原真相。這兩種“表現(xiàn)方式”都不透明。就是這種“不透明”的表現(xiàn)方式，讓甲骨學(xué)家爭(zhēng)論了整整四十二年。我們這一代學(xué)人，大部分時(shí)間都是在“爭(zhēng)論”中渡過(guò)的。不過(guò)回想起這段經(jīng)歷，本人也無(wú)怨無(wú)悔： 因爲(wèi)通過(guò)這場(chǎng)爭(zhēng)論，學(xué)到了知識(shí)，也看到了世界。

四、論“兩系説”前途

“兩系説”是由李學(xué)勤先生提出的。在爭(zhēng)論初期，他只是要把歷組卜辭提前，他的這一想法雖有支持者，但也有不少學(xué)者反對(duì)。將歷組卜辭時(shí)代提前，首先碰到的“障礙”就是地層。1981年9月，我在山西太原召開(kāi)的第四屆古文字研究會(huì)上，以“肖楠”之名發(fā)表《再論武乙、文丁卜辭》，對(duì)1949年以前殷墟發(fā)掘中所出甲骨的地層情況，一一進(jìn)行核實(shí)。小屯村北有甲、乙、丙三組基址。除了甲組基址因時(shí)代較早，其下未壓甲骨坑外，乙、丙二組基址下部都?jí)河胁饭强印Ｎ覍?duì)這些被疊壓的甲骨情況進(jìn)行核查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)： 在上述乙、丙基址中，對(duì)於武乙、文丁卜辭(即所謂“歷組”卜辭)的斷代有決定意義是乙組基址。因上述大致都是庚、甲至廩、康時(shí)期的建築，而下壓的均是賓組、組、出組等卜辭。假如“歷組”卜辭是武丁晚期至祖庚時(shí)代的卜辭，那爲(wèi)什麼在這些基址下一片“歷組”卜辭也不出現(xiàn)呢？……況且，村北是出“歷組”卜辭的，經(jīng)正式發(fā)掘的大連坑(如甲2667)、E52(如甲3649)、YH258(如乙9064)、YH354(如乙9089)等都是“歷組”卜辭。事實(shí)證明： 村北是出“歷組”卜辭的，只不過(guò)沒(méi)有出在這些基址下罷了。這正好説明，“歷組”卜辭要晚於這些基址的時(shí)代。(28)肖楠： 《再論武乙、文丁卜辭》，《古文字研究》第9輯，頁(yè)163。

這篇文章?lián)糁辛藲v組卜辭提前的要害。欲將歷組卜辭提前，首先地層這一關(guān)就過(guò)不去。爲(wèi)此，李學(xué)勤先生只好將歷組卜辭從小屯村北抽出，繞開(kāi)乙、丙兩組基址(地層)，而放之小屯村南，並將歷組放在“無(wú)名組”前面，從而構(gòu)建了他的“兩系説”。當(dāng)然，“兩系説”的構(gòu)建也有一個(gè)“漸進(jìn)”的過(guò)程。1984年，他在爲(wèi)王宇信《西周甲骨探論》作“序”中説：“以發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)而言，有的組類(lèi)只出於或主要出於小屯村北，有的組類(lèi)只出於或主要出於小屯村中和村南，在王卜辭中，只有師組村北、村南都出，其他可分爲(wèi)村北、村南兩系?！?29)王宇信： 《西周甲骨探論·序》，北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1984年版。這條材料是常玉芝教授提供的，文中所引是常玉芝教授“微信”中的原話(huà)。這是李學(xué)勤的“兩系説”第一次躍於紙上。

1990年，李學(xué)勤與彭裕商合作發(fā)表《殷墟甲骨分期新論》，初步構(gòu)建了“兩系説”體系，(30)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期新論》，《中原文物》1990年第3期。到1994年，又合作發(fā)表《殷墟甲骨分期研究》專(zhuān)著，對(duì)殷墟甲骨分期提出一整套的新看法。(31)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，上海： 上海古籍出版社1996年版。該書(shū)是“兩系説”的全面總結(jié)和代表作。主要觀(guān)點(diǎn)如下：

“兩系説”雖然構(gòu)建成功，但它天生的“缺陷”則十分明顯：

第一，小屯村北是出歷組卜辭的，村南也同樣出賓組、何組、黃組卜辭，如今將它們從村北或村南抹去，顯然與事實(shí)不符。(32)劉一曼、曹定雲(yún)： 《三論武乙、文丁卜辭》，《考古學(xué)報(bào)》2011年第4期，頁(yè)498。

第二，無(wú)論是村北或村南，無(wú)論是解放以前或是解放以後的歷次考古發(fā)掘，都沒(méi)有找到歷組卜辭出於早期地層的證據(jù)。

第三，將歷組放到無(wú)名組的前面，與田野考古中的地層情況不符，也與卜辭的實(shí)際內(nèi)容相抵觸。

第四，村北、村南是現(xiàn)代地理概念，在殷代都是在一個(gè)大院子(宮殿)裏，隔門(mén)相望，殷王朝沒(méi)有必要設(shè)兩套占卜機(jī)構(gòu)，這在理論上就站不住腳。

第五，“兩系説”所構(gòu)建的“殷墟甲骨大廈”十分畸形： 兩頭大，中間細(xì)，武乙、文丁卜辭充其量不過(guò)“五、六百片”。(33)曹定雲(yún)、劉一曼： 《四論武乙、文丁卜辭》，《考古學(xué)報(bào)》2019年第2期，頁(yè)204。這在十五六萬(wàn)片“甲骨大廈”中，簡(jiǎn)直是“不可想象”，無(wú)風(fēng)都是“搖搖欲墜”，隨時(shí)都會(huì)坍塌。

總之，“兩系説”的産生，是爲(wèi)歷組卜辭提前服務(wù)的，它的“使命”就是要將歷組卜辭提前；但它産生之後，不但沒(méi)有繞過(guò)地層這一“障礙”，反而增添了許多新的“麻煩”?？梢赃@樣認(rèn)爲(wèi)：“兩系説”從“誕生”之日起就是不成功的： 它帶有天生的“缺陷”，根本不可能解決歷組卜辭的提前問(wèn)題。

儘管“兩系説”存在天生缺陷，但在歷組卜辭時(shí)代爭(zhēng)論前期(小乙、父丁爭(zhēng)論時(shí)期)，提出者還是堅(jiān)持要用，此中的情況，大家都非常明白。如今的情況與以前就大不一樣了： 現(xiàn)在爭(zhēng)論的問(wèn)題是：“小乙——三且——父丁”中“父丁”究竟是誰(shuí)？對(duì)歷組卜辭而言，答案只能是一個(gè)： 康??；沒(méi)有第二種選擇的餘地。這回已經(jīng)不是“迂回戰(zhàn)”，而是“遭遇戰(zhàn)”： 每一位甲骨學(xué)家都必須作出回答，不能回避，不能躲避。此時(shí)的“兩系説”面對(duì)“小乙——三且——父丁”，已經(jīng)無(wú)能爲(wèi)力，派不上用場(chǎng)，回答不了這個(gè)問(wèn)題。歷組卜辭的時(shí)代爭(zhēng)論已經(jīng)不存在，“兩系説”的“歷史使命”也就此宣告結(jié)束。

“兩系説”提出的目的，就是爲(wèi)了將歷組卜辭提前。如今，歷組卜辭的時(shí)代爭(zhēng)論已不存在，歷組卜辭根本不可能提前。這已經(jīng)是“大江東去”，無(wú)可阻擋。此時(shí)的“兩系説”向何處去，其前途在哪裏，是“兩系説”者需要認(rèn)真考慮的問(wèn)題。衷心希望“兩系説”者，尤其是一些年青學(xué)者，不要再去做“無(wú)謂”的功課。時(shí)間是寶貴的，在我們的前面還有許多更重要的事情要做，例如： 探索武丁以前的卜辭，這是幾代甲骨學(xué)人的夢(mèng)想。讓我們攜起手來(lái)，向著甲骨學(xué)未曾開(kāi)墾的領(lǐng)域進(jìn)軍，開(kāi)創(chuàng)甲骨學(xué)研究的新局面，爲(wèi)迎接新中國(guó)誕生70周年而譜寫(xiě)新的華章！

附記： 本文曾於2019年10月18—19日在河南安陽(yáng)舉辦的“紀(jì)念甲骨文發(fā)現(xiàn)120周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上宣讀。