在教育部組織編寫的最新版本《普通高中教科書語文·必修(下冊)》中,第一單元的第一篇課文是選自《論語·先進(jìn)》的經(jīng)典篇目《子路、曾晳、冉有、公西華侍坐》(以下簡稱《侍坐》)。該篇文章無論從思想性、可讀性還是從教學(xué)的典型性上來說,都有極高的價值,但教材對該篇結(jié)尾處的斷句的處理卻值得商榷。
首先來看教材對此處斷句的處理:
曰:“夫子何哂由也?”
曰:“為國以禮,其言不讓,是故哂之?!?/p>
“唯求則非邦也與?”
“安見方六七十,如五六十而非邦也者?”
“唯赤則非邦也與?”
“宗廟會同,非諸侯而何?赤也為之小,孰能為之大?”
這種斷句方式顯然認(rèn)為曾晳在侍坐結(jié)束后問了孔子三個問題,孔子逐一進(jìn)行了回答,即此處有“三問三答”。表面上看,這種處理確實(shí)使得文章句式結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào),跟《論語》簡潔的語錄體文風(fēng)也非常吻合,但在邏輯上卻非常生硬。
首先,從發(fā)問的角度看,曾皙的第二、三兩問顯得異常突兀。文章專門提到,當(dāng)子路“率爾”表述完自己的想法之后,“夫子哂之”。由于前文有明確鋪墊,曾皙的第一問“夫子何哂由也?”是一個很自然的問題。但是,當(dāng)孔子回答完這個問題之后,曾皙又拋出了“唯求則非邦也與?”“唯赤則非邦也與?”這樣兩個奇怪的反問句,讓人費(fèi)解。說這個問題奇怪,原因有二:
其一,從問題本身來看,該問題毫無價值。西周有八百諸侯,即便現(xiàn)在史料匱乏,能夠發(fā)現(xiàn)的也不下一百余國,許多小國亦如當(dāng)今村鎮(zhèn)大小。因此,冉有所說的“方六七十如五六十”的地方,無論從語境還是從事實(shí)上都可以看成“邦”無疑,而公西華更是直接點(diǎn)出“宗廟之事”,因此這兩個問題完全沒有探討價值。
其二,從發(fā)問的角度看,這個問題并無出處。當(dāng)然有人會說,后面兩問不是普通疑問句,而是一個反問句,并非真是在探討國家與面積的關(guān)系問題。誠然如此。但問題是,既是反問,則要有一個前提,那就是對他人表述有不理解或不贊同之處。曾皙的反問是否符合邏輯呢?難道孔子的話有暗示冉有和公西華所述與“國”、“邦”無關(guān)?顯然沒有,而孔子對這一問題的回答更證明其毫無此意。更何況,孔子在回答曾皙關(guān)于他為何“哂由”的問題時很明顯是在強(qiáng)調(diào)“其言不讓”。因此,就算曾皙繼續(xù)發(fā)問,也不應(yīng)從“國”與“邦”的角度,而應(yīng)該從“讓”與“不讓”的角度繼續(xù)深入,這才算把握了話題核心。
其次,從對話的角度,這樣的對話既無禮又無趣?!半y道冉有所講的不是國家嗎?”“你怎么知道冉有講的就不是國家呢?”“難道公西華講的就不是國家嗎?”“你怎么知道公西華所講的就不是國家呢?”這樣的對話是非常值得懷疑的——兩人都秉持著同樣的觀點(diǎn),卻又都用反詰的方式來問詢或回答對方,不得不說是有些無禮了,更何況這種對話還是發(fā)生在圣哲孔子和其贊賞的弟子之間?當(dāng)然更重要的是,如前文所述,兩人所討論的話題并無質(zhì)疑或探討價值,這樣的對話對于惜字如金的《論語》來說,更無存在的必要。
再次,孔子對第三問的回答,明顯有畫蛇添足的嫌疑。面對“唯赤則非邦也與?”這樣一個簡單又純粹的問題,孔子一句“宗廟會同,非諸侯而何?”即已了然(孔子對上一問的回答就是如此),但緣何又多加一句“赤也為之小,孰能為之大”?按照文章翻譯,此句的意思是:如果公西華只能做小司儀,誰又能做大司儀呢?我們不禁要問:這跟曾皙此處所問的“唯赤則非邦也與”的問題并非同一個話題,孔子額外加上這樣一句贊賞公西華的話的目的何在?如果公西華的謙虛值得贊賞,那冉有是不是也應(yīng)該贊賞一下?
總之,這樣的斷句導(dǎo)致整個對話話題零散,邏輯不清。兩人對話從孔子笑子路的不謙虛開始,繼而轉(zhuǎn)到冉有和公西華是否在談?wù)摗皣薄ⅰ鞍睢钡脑掝},在最后關(guān)頭又將話題轉(zhuǎn)到對公西華才華的肯定及其謙虛態(tài)度的贊賞。雖只短短三個問答,但主題飄忽不定,邏輯滯澀生硬。
由此,我們再看此處另外一種斷句處理方式:
曰:“夫子何哂由也?”
曰:“為國以禮,其言不讓,是故哂之。唯求則非邦也與?安見方六七十,如五六十而非邦也者?唯赤則非邦也與?宗廟會同,非諸侯而何?赤也為之小,孰能為之大?”
這里將第二個“曰”之后的全部內(nèi)容斷為一處,即由“三問三答”轉(zhuǎn)為“一問一答”。這樣一來,便可講得通了:
孔子想表達(dá)什么?孔子其實(shí)早就看出了子路、冉有、公西華三人所談的共同點(diǎn),那就是“為國”,于是孔子便想以此來作一個橫向比較,這樣就能讓冉有、公西華的“為國以禮”和子路的“其言不讓”形成對比,進(jìn)而說明“哂”的原由。簡而言之,孔子說這段話的目的就是借此表達(dá)自己的政治理念——為國以禮。
為什么孔子會轉(zhuǎn)移話題、自問自答?原因很簡單:轉(zhuǎn)移話題只是表面,關(guān)鍵的是因為冉有、公西華二人的“禮”“讓”使得二者的表述比較含蓄,顯得有些不太像“為國”這樣的大事,而一旦偏離“為國”這個大前提,孔子的理念便表達(dá)不清了。于是孔子想以自問自答的方式,挖掘二人含蓄表述背后所傳達(dá)的共同理想:即在“為國”上有所作為。而這樣的自問自答,既排除了無禮的對話嫌疑,也展示出孔子敏銳的洞察力,更能通過一連串的反問讓孔子的闡釋更有說服力。這樣一來,無論從邏輯上還是語氣上都變得順理成章。
為什么最后“畫蛇添足”,贊賞公西華?其實(shí),當(dāng)我們按照這樣的斷句來理解文段的時候,這個問題本身便已經(jīng)不是問題:此處完全可以理解成孔子想用公西華的“讓”和子路的“不讓”凸顯二人的對比,以此作為回答“哂”由的原因是非常有說服力的。當(dāng)然不可否認(rèn),無論是基于哪種斷句理解,孔子最后一句稱贊公西華的話語都顯得有些不自然,至少從邏輯上沒有必要——孔子完全可以不必說這句。
在此,我愿提出一個新的理解:孔子所謂“赤也為之小,孰能為之大?”并非對公西華的贊美。我們是不是可以這樣解釋這句話:如果公西華想做的(宗廟祭祀方面的事)是小事,那誰還能想到比這更大的事呢?即,此處不是贊美公西華的謙虛,而是強(qiáng)調(diào)即便公西華如此謙虛,他所闡述的理想仍然是與“為國”有關(guān)的大事。這樣一來,孔子連用五個反問句的目的便是統(tǒng)一的,就是證明冉有公西華二人和子路一樣都是在談“為國”之事。這樣一來,孔子整個句子的邏輯也就貫通了:即便像公西華說得那么謙虛含蓄(冉有、子路更不用說了),但實(shí)質(zhì)上他們都是在探討“為國”的大事。而“為國”需“以禮”,冉有、公西華都做到了(所以沒有笑他們),子路沒有做到,所以我笑他。由此,孔子完美的回答了曾皙“何哂由”之問,并且一并點(diǎn)評了冉有和公西華。
此外,從形式上推論,《論語·先進(jìn)篇》共26章,此為最后一章。而除此章之外,其余各篇凡是更換說話者,無論語句長短,均有“曰”字加于前,無一例外。就此一篇而言,雖有孔子“求,爾何如?”“赤,爾何如?”“點(diǎn),爾何如?”三句句首未加“曰”字,但其語氣、話題切換極其明顯且規(guī)律性極強(qiáng),不至產(chǎn)生歧義。而此處,既無明顯語調(diào)變化,又沒有“曰”字加在前面,我們亦可推斷此處本無更換說話人的意圖。
其實(shí),關(guān)于《侍坐》一文結(jié)尾處的斷句歷來就有爭議,但大致歸結(jié)起來無非上文所述的兩種:“三問三答”和“一問一答”。中華書局出版楊伯峻先生的《論語譯注》、郭錫良等先生編著的《古代漢語》中冊皆持“三問三答”說。統(tǒng)編版新版高中語文教材選自中華書局2006年版《論語譯注》,即從此說。而王力先生及朱東潤主編的《中國歷代文學(xué)作品選》均持“一問一答”說。值得注意的是,朱東潤主編的《中國歷代文學(xué)作品選》(上海古籍出版社1981年版)在此文第32條注釋中專門對此處斷句作出解說:“‘唯求……’‘唯赤……’兩句同為孔子先從反面發(fā)問之詞,然后加以說明?!边@顯然是經(jīng)過深思熟慮之后對此處斷句的著力點(diǎn)畫,只是遺憾其并未交代原由。
綜上,“三問三答”說僅在形式上符合《論語》簡潔的對話文風(fēng),但從邏輯、語氣、思想上均有很多問題,而“一問一答”說則更符合孔子一貫思想,使得文章氣脈貫通。故此認(rèn)為,統(tǒng)編新版語文教材應(yīng)將《侍坐》結(jié)尾處的斷句由“三問三答”改為“一問一答”。