非法證據(jù)排除規(guī)則在職務犯罪監(jiān)察制度中的適用

劉彩云

(華東政法大學 法律學院,上海 200042)

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察程序中運用的必要性

非法證據(jù)排除規(guī)則從其誕生起,就在世界各國得到了廣泛的運用,主要是由于規(guī)則本身具有重要價值,即通過對非法取證行為的否定性評價,甚至是不利后果的承擔,保障了司法程序的公正,對進行取證行為的執(zhí)法者起到震懾作用,阻斷其非法取證的動機,從而達到了對當事人權利救濟與保障的目的。

監(jiān)察委對職務犯罪案件進行的“調(diào)查”活動,相較普通的刑事偵查行為,具有封閉性與秘密性的特點，這是由其調(diào)查的案件性質(zhì)決定的。監(jiān)察委調(diào)查的案件往往涉密,為了防止泄密以及被調(diào)查人逃避調(diào)查,需要在封閉的情況下秘密進行。在這種控制力更強的調(diào)查過程中,對當事人權利的保護更為必要。因此,《監(jiān)察法》第三十三條第三款規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應當依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。”由此確立了在監(jiān)察機關內(nèi)部適用非法證據(jù)排除規(guī)則。進入刑事訴訟程序之后,監(jiān)察證據(jù)的審查認定適用《刑事訴訟法》的規(guī)定,因此,也必然受非法證據(jù)排除規(guī)則的約束。但是,非法監(jiān)察證據(jù)排除的具體操作仍然存在規(guī)范的模糊與缺失等情況,需要結(jié)合相關理論和實踐予以完善,以促進非法監(jiān)察證據(jù)排除程序的順利進行。

二、監(jiān)察調(diào)查程序中非法證據(jù)的排除

(一)監(jiān)察調(diào)查程序中非法證據(jù)排除的困境

《監(jiān)察法》第三十三條第三款及《監(jiān)察法釋義》的相關規(guī)定,正式確立了監(jiān)察程序中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用,但是對非法證據(jù)排除的規(guī)范尚未形成一套完整的機制,存在著諸多適用的困境。首先,監(jiān)察程序中非法證據(jù)的內(nèi)涵及非法取證方式在監(jiān)察體系之內(nèi)并無明確規(guī)定?！侗O(jiān)察法》第三十三條第二款規(guī)定監(jiān)察調(diào)查案件的證據(jù)標準與刑事審判的標準一致,因此非法證據(jù)排除規(guī)則也必然適用于監(jiān)察調(diào)查程序中,但是關于非法證據(jù)的內(nèi)涵以及非法取證方法并沒有明確規(guī)定，[1]是否直接等同于刑事訴訟中的規(guī)定,存在不同的看法。同時監(jiān)察調(diào)查程序中對于非法證據(jù)排除并未區(qū)分證據(jù)的類型,對于不符合法定程序收集的證據(jù)并不一律排除,而仍然屬于一種相對排除。[2]其次,監(jiān)察程序中非法證據(jù)排除由誰負責尚不明確。監(jiān)察程序中,證據(jù)的合法性審查需要在證據(jù)的復雜流轉(zhuǎn)中,經(jīng)由不同的主體進行審查。由每一個經(jīng)手部門重復進行審查與排除,既不符合效率原則又難以確定具體的責任者,但是具體由哪個部門負責非法證據(jù)的排除,并無明確的規(guī)定。最后“非法監(jiān)察證據(jù)”的范圍應當為何,尚不明確。監(jiān)察委調(diào)查的案件中,除了監(jiān)察立案之后由調(diào)查人員取得的相關證據(jù)之外,還存在相關線索,這些線索在之后的辦案中也作為重要的處理依據(jù)。那么這些線索是否可以適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要引起重視。監(jiān)察程序中的這些困境對于案件的辦理來說至關重要,既關乎案件的辦理質(zhì)量,也關乎與之后的訴訟過程的銜接,因此必須要予以明確。

(二)監(jiān)察調(diào)查程序中非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

1.監(jiān)察程序中非法取證方式的明確及合法性審查的法律依據(jù)。監(jiān)察權在運行過程中,涉及腐敗案件的證據(jù)與證明問題,對當事人的實體與程序性權利產(chǎn)生影響,因此必須對監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則?！侗O(jiān)察法》第三十三條就該點作了明確規(guī)定,但是就非法方法,并無監(jiān)察證據(jù)體系內(nèi)的解釋?！缎淌略V訟法》第五十六條將非法取證分為取證不符合法定的程序要求和對當事人意志自由的妨礙與剝奪而導致違法兩種情形,分別適用酌定排除與法定排除。在監(jiān)察程序中,也可以將非法證據(jù)按這樣的情形予以分類。具體而言,對于違反了法定取證程序的證據(jù),其排除依據(jù)應當與規(guī)范取證行為的法律同一,這樣才符合證據(jù)排除的邏輯。法律預設了合法的約束性的取證規(guī)范,對具體的調(diào)查行為的審查應當遵照該規(guī)定,否則,取證規(guī)范將形同虛設。在監(jiān)察案件中,監(jiān)察機關對于取證行為的規(guī)范盡管與刑事訴訟的偵查規(guī)范相近,但是部分監(jiān)察調(diào)查行為的程序性標準嚴于《刑事訴訟法》,[3]并且通過紀檢委法規(guī)室與監(jiān)察委法規(guī)室聯(lián)合制定的釋義,相關規(guī)范已經(jīng)進一步細化了。所以,監(jiān)察調(diào)查的規(guī)范具有自己獨立的系統(tǒng),監(jiān)察調(diào)查人員的行為規(guī)范是《監(jiān)察法》及相關權威釋義而非《刑事訴訟法》,對于監(jiān)察調(diào)查中取證行為的程序合法性審查應當以《監(jiān)察法》作為依據(jù)和標準。

《監(jiān)察法》第四十條第二款規(guī)定的對當事人意志自由的妨礙與剝奪的取證行為,由于《監(jiān)察法》以及相關釋義對于“刑訊逼供”的規(guī)定僅為原則性宣示,難以指導監(jiān)察調(diào)查實踐。而最高人民法院以及“兩高三部”出臺的相關解釋及規(guī)定，(1)2013年1月1日，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》法釋〔2012〕21號；2013年10月9日，《最高人民法院關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》法發(fā)〔2013〕11號；2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。對于監(jiān)察調(diào)查中刑訊逼供行為的認定有重要的參考價值。并且不同于上述取證的程序性規(guī)定,刑訊逼供的表現(xiàn)形式不會因為階段和不同行為主體而不同,因而在認定上不會引發(fā)沖突,認定時可以參照《刑事訴訟法》及相關規(guī)范。[4]

2.非法證據(jù)排除的具體主體?！侗O(jiān)察法》第三十三條第二款明確了監(jiān)察機關自我排除非法證據(jù)的義務,但是監(jiān)察調(diào)查中,案件的流轉(zhuǎn)程序繁雜,具體由哪個機關進行取證合法性的審查、排除對象的范圍為何、排除的方式為絕對排除還是酌定排除,這些問題均需要明確。

在監(jiān)察程序中,以立案為分界點,之前收集的相關材料稱為相關線索,立案之后稱為監(jiān)察證據(jù)。立案前,首先由信訪部門在收到相關線索之后移送到案件管理部門,案管部門在篩查后移送到相關承辦部門,承辦部門進行初步的審查,之后成立核查組就初步確認真實的線索進行核實,并報請黨委審批立案。立案之后,證據(jù)收集由調(diào)查部門負責,完成之后的調(diào)查報告和證據(jù)移送到案件審理部門,審理部門按照預判的案件類型進行分類處理。由此可見,監(jiān)察程序中,證據(jù)的流轉(zhuǎn)程序復雜,每一步均由不同的主體進行審批,證據(jù)的合法性審查需要在這個過程中完成,因此由誰來完成非法證據(jù)的排除工作必須明確。

監(jiān)察委員會的內(nèi)部業(yè)務機構(gòu)中,執(zhí)紀監(jiān)督室負責日常的監(jiān)督工作,執(zhí)紀審查調(diào)查室負責具體案件的核實和審查調(diào)查,案件審理室負責案件的審理和申訴復查工作,案件監(jiān)督管理室進行全過程、綜合性的監(jiān)督管理,還包括進行黨風政風監(jiān)督與紀檢監(jiān)察干部監(jiān)督兩個機構(gòu)。由此觀之,最適宜承擔監(jiān)察案件的非法證據(jù)排除工作的內(nèi)設機構(gòu)應當為案件監(jiān)督管理室。首先，其不負責具體的案件辦理工作,并且是常設性的機構(gòu),能夠?qū)Π讣娜^程進行監(jiān)督,因此作為非法證據(jù)排除的主體是合理的。其次,監(jiān)察機構(gòu)內(nèi)的案件審理部門作為內(nèi)部的相對靠后的部門,對在審理階段發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)也可以進行排除,但這種排除僅僅是作為常設的案件監(jiān)督管理室非法證據(jù)排除的一種補充,因為其僅僅能夠發(fā)現(xiàn)審理中的非法證據(jù),對于審理之前的證據(jù)收集和案情查明階段存在的非法取證行為難以發(fā)現(xiàn)和排除。

3.“非法監(jiān)察證據(jù)”的范圍及排除對象。如上所述,監(jiān)察立案之后的證明材料稱為證據(jù),因此對其依照《監(jiān)察法》規(guī)定進行非法證據(jù)排除毋庸置疑,但是立案之前的線索是否可以進行合法性審查和排除沒有明確的法律規(guī)定。監(jiān)察中的線索在之后可能會作為作出處置的依據(jù),對案件的事實認定會產(chǎn)生影響,因此為了防止審前階段的非法取證行為,保護當事人權利不受侵犯,應當從實質(zhì)上認定“監(jiān)察證據(jù)”,對于線索也應當納入到排除的對象之中。監(jiān)察案件的線索來源于信訪舉報和監(jiān)察機關的監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)兩種。對于信訪舉報的線索,由于其并非由監(jiān)察機關取得,因此不存在程序上的違法和取得上的違背當事人意志自由,所以無涉非法證據(jù)排除規(guī)則。監(jiān)察機關收集線索時可以采取一定的方式,如談話和資料審查等,其強制性遠低于羈押、查封等措施,倘若不加以審查以約束公權力,措施實施的尺度可能會不受控,而對當事人的合法權利造成損害。因此監(jiān)察機關通過監(jiān)督職能獲得的線索,應當接受非法證據(jù)排除規(guī)則的審查。

三、刑事訴訟程序中的非法監(jiān)察證據(jù)排除

(一)訴訟中非法監(jiān)察證據(jù)排除的現(xiàn)狀及成因

監(jiān)察證據(jù)在進入刑事訴訟程序之后適用非法證據(jù)排除規(guī)則目前在理論界基本達成一致,然而實踐中,卻鮮有提出排除非法證據(jù),少數(shù)提出非法證據(jù)排除申請的案件中,法院也均未直接作出回應或通過申請。[5]《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務犯罪案件工作銜接辦法》第三十二條明確了檢察機關排除非法證據(jù)的程序要求,即先報最高檢批準決定,最高檢與國家監(jiān)察委溝通協(xié)商后,才可作出決定。由此可以看出,司法機關對于排除非法監(jiān)察證據(jù)的謹慎態(tài)度和協(xié)商決定的工作方式,非法證據(jù)排除規(guī)則的運用難度很大。

首先,由于當前關于監(jiān)察證據(jù)的排除存在法條規(guī)定上的不完善,沒有明確具體的法條指引,若要排除則需要進行法律解釋,因此法院的排除動力小。如《刑事訴訟法》第五十六條對排除的非法證據(jù)類型規(guī)定為“犯罪嫌疑人、被告人供述”,而監(jiān)察調(diào)查中的“被調(diào)查人供述”是否能夠包含在該條內(nèi),需要進行法律解釋。其次，由于監(jiān)察機關本身作為政治機關的定位,在法律地位上處于優(yōu)勢格局,檢察機關、審判機關及司法工作人員均需要接受其監(jiān)督調(diào)查。盡管法律規(guī)定其為互相配合、互相制約的關系,但實踐中,監(jiān)察機關所受制約明顯不足,這種不同機關之間的關系也影響著非法證據(jù)的排除。最后,由于職務犯罪案件的監(jiān)察調(diào)查過程中,沒有規(guī)定律師的介入,并且規(guī)定錄音錄像資料不隨案移送,僅留查備用,因此在該類案件中,律師對非法證據(jù)排除所起的作用有限。

(二)訴訟程序中有效排除非法監(jiān)察證據(jù)的完善措施

盡管監(jiān)察調(diào)查與偵查活動有明顯的區(qū)別,但是從本質(zhì)上來看,二者都是對證據(jù)收集、固定的過程,調(diào)查行為主要是進行取證活動,而非法證據(jù)排除規(guī)則正是對取證行為進行規(guī)范的一種規(guī)則,因此,監(jiān)察調(diào)查取得的證據(jù)理應作為非法證據(jù)排除的對象。應當通過法律修改或者司法解釋的方式,明確“被調(diào)查人供述”這種類型的監(jiān)察證據(jù)也可以作為非法證據(jù)排除的對象。

《刑事訴訟法》僅規(guī)定了檢察機關可以對偵查人員的非法取證行為進行調(diào)查核實,其職能為訴訟活動監(jiān)督。而監(jiān)察調(diào)查階段不屬于訴訟活動,并且監(jiān)察人員也不同于偵查人員,因此,在監(jiān)察機關將案件移送審查起訴之前,檢察機關的監(jiān)督?jīng)]有依據(jù)。若通過法律修改或司法解釋,將檢察權擴展至監(jiān)察調(diào)查中,會觸及檢察監(jiān)督權與監(jiān)察權之間的復雜關系,仍然有待法理上的論證。[6]因此,可以規(guī)定案件在審查起訴中,若有報案、控告、舉報或發(fā)現(xiàn)調(diào)查人員非法收集證據(jù)的,檢察機關應當調(diào)查核實并作出相應處理，以對監(jiān)察調(diào)查中的非法取證行為進行監(jiān)督制約。

在律師作用發(fā)揮有限的情況下,為提高對證據(jù)的審查,應當加強證據(jù)的實質(zhì)化審查,保障非法證據(jù)排除規(guī)則作用的發(fā)揮。[7]如明確監(jiān)察人員出庭作證的義務,這符合交叉詢問的原理,相較出具情況說明更加符合訴訟原理，應當通過相關法律規(guī)定予以明確。錄音錄像資料對于監(jiān)察調(diào)查行為的監(jiān)督作用明顯,是取證合法性審查的有效支撐,為法庭判斷證據(jù)合法性提供重要依據(jù)，而當前規(guī)定錄音錄像僅在監(jiān)察機關內(nèi)部非法證據(jù)排除中使用,使法庭審理缺少了重要的審查手段。對此,可以參考英國關于錄音錄像一式多份的規(guī)定,母帶封存,檢察機關和被告人各一份,其他由監(jiān)察機關留存。[8]以此保障檢察機關對取證合法性的審查和辯護方的申訴控告,促進雙方平等對抗。

結(jié)語

《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》是處理腐敗案件的重要法律依據(jù),但是由于二者關于證據(jù)的規(guī)范存在差異,導致監(jiān)察機關在職務犯罪案件調(diào)查中的法律適用不同。監(jiān)察證據(jù)是腐敗案件中事實認定的依據(jù)和標準,是訴訟的基礎和前提,對其合法性審查進行規(guī)范是中國特色監(jiān)察程序的核心要求,對于促進監(jiān)察程序與訴訟程序銜接規(guī)范化、法治化具有重要的意義。而非法證據(jù)排除規(guī)則對于訴訟的意義和價值不言自明,監(jiān)察案件中適用非法證據(jù)排除規(guī)則毋庸置疑,但是具體操作規(guī)范和相關法律規(guī)定均不能滿足當前辦理案件的實際需求。因此,完善非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察案件中的適用具有必要性和緊迫性,對于提升案件辦理質(zhì)量、保障當事人的基本權利具有重要意義。