偵查階段刑事涉案財(cái)物處置中存在的問題

李江貞,李笑娜,王志晴

(1.山西省政法管理干部學(xué)院，山西 太原 030012;2.山西省翼城縣委組織部，山西 翼城 043000;3.山西北方風(fēng)雷工業(yè)集團(tuán)有限公司，山西 侯馬 043500)

一、刑事涉案財(cái)物處置的概念

刑事訴訟中的涉案財(cái)物,主要是指在刑事訴訟過程中,司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的與案件有關(guān)的財(cái)物及其孳息。我國(guó)立法中多處對(duì)“刑事涉案財(cái)物”作出界定,但當(dāng)前我國(guó)理論界對(duì)“涉案財(cái)物”的理解并不一致,也沒有法律以上層面的規(guī)范性界定標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中,偵查人員經(jīng)常會(huì)將“刑事涉案財(cái)物”與“違法所得物品”“贓款贓物”“查封扣押物”等混合使用,導(dǎo)致涉案財(cái)物處置時(shí)因有理解誤區(qū)而處置不規(guī)范。因此,在理解“刑事涉案財(cái)物”的概念時(shí)就需要將其與相關(guān)的概念進(jìn)行比較分析,才能更好的為司法實(shí)踐提供一個(gè)準(zhǔn)確、清晰的行為邊界。

1.刑事涉案財(cái)物與違法所得。從理論上講,“涉案財(cái)產(chǎn)”的范圍要比“犯罪所得”大得多。但是,違法所得是各部門法都通用的概念,刑法、民法和行政法等都有違法所得的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《刑法》《刑事訴訟法》以及辦理刑事案件相關(guān)規(guī)定,可以從兩個(gè)層面來辨析涉案財(cái)物和違法所得這兩個(gè)概念:一個(gè)層面是從法律的整體視野看,違法所得與刑事涉案財(cái)物兩個(gè)概念是部分交叉重疊的關(guān)系,違法所得不僅包括刑法意義上的違法所得,還包括民法意義上的違法所得和行政法意義上的違法所得。而刑事涉案財(cái)物則不僅包括刑事違法所得,還包括用于實(shí)施違法犯罪行為的工具、非法持有的淫穢物品、毒品等違禁品、以及其他可以證明違法犯罪行為發(fā)生、違法犯罪行為情節(jié)輕重的物品和文件。第二層面是從刑事法律法規(guī)的視野看,刑事違法所得應(yīng)當(dāng)包含在刑事涉案財(cái)物的范圍之內(nèi),是刑事涉案財(cái)物的一部分。刑事違法所得可以分為直接違法所得和間接違法所得。

2.刑事涉案財(cái)物與贓款贓物。從現(xiàn)有規(guī)定和司法實(shí)踐來分析,“刑事涉案財(cái)物”和“贓款贓物”總體上呈現(xiàn)以下三方面的區(qū)別:第一,贓款贓物的范圍明顯窄于刑事涉案財(cái)物。贓款贓物一定是“非法的”,是基于犯罪行為產(chǎn)生的,且只有經(jīng)過人民法院審判并作出判決后才能得以確認(rèn);而刑事涉案財(cái)物最大的特點(diǎn)在于“未決”,僅僅“涉案”,并不具有必然的違法性,刑事涉案財(cái)物在外延上應(yīng)當(dāng)包含贓款贓物。第二,處置時(shí)間不同。贓款贓物的處置只能依照人民法院審判后做出的裁判文書進(jìn)行,且只能發(fā)生在案件審理結(jié)束、法律裁判文書生效之后;而刑事涉案財(cái)物則在刑事訴訟的三個(gè)階段里都有可能發(fā)生,比如偵查階段的涉案財(cái)物可能被先行返還、先行處置,也有可能隨案移送。第三,在刑事案件中的法律價(jià)值不同。贓款贓物是法庭審理重要的定罪量刑依據(jù),不僅僅有證據(jù)的價(jià)值,在一些特殊類型的案件中,贓款贓物還可能是犯罪的構(gòu)成要件;而刑事涉案財(cái)物則著重表現(xiàn)為與刑事案件的相關(guān)性,除贓款贓物以外的用于證據(jù)的涉案財(cái)物,主要為書證和物證,需要按照證據(jù)規(guī)則來確定證明效力,并不一定對(duì)定罪量刑產(chǎn)生影響。

3.刑事涉案財(cái)物與查封扣押物。查封扣押物與刑事涉案財(cái)物的概念是交叉的,區(qū)別主要體現(xiàn)為:第一,兩個(gè)概念下的財(cái)物性質(zhì)不同。偵查機(jī)關(guān)處于被害人保護(hù)主義原則,對(duì)一切可能與案件有關(guān)聯(lián)的物品進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié),但是偵查機(jī)關(guān)通過刑事查封、扣押、凍結(jié)等保全措施控制下的物品,并非全部都是涉案財(cái)物,屬于性質(zhì)尚未確定的財(cái)物,而刑事涉案財(cái)物則是由司法機(jī)關(guān)依職權(quán),按照法定程序確認(rèn)的與案件有關(guān)的財(cái)物,未經(jīng)依法確認(rèn)的,不能稱為涉案財(cái)物。第二,兩者在實(shí)務(wù)工作中并不一致。涉案財(cái)物的“涉案”是關(guān)鍵,對(duì)每個(gè)涉案財(cái)物采取相關(guān)刑事司法措施的前提是由于物品本身的相關(guān)屬性而被界定為涉案財(cái)物,所以不能因?qū)ω?cái)物采取了扣押、凍結(jié)措施而界定其為涉案財(cái)物。實(shí)務(wù)中,一般刑事涉案財(cái)物在審前已扣押、凍結(jié)在案,但也有部分涉案財(cái)物并未采取扣押、凍結(jié)措施;還有些扣押、凍結(jié)在案財(cái)物可能與案件并無多大關(guān)系,對(duì)這些與案件無關(guān)的財(cái)物,并不能認(rèn)定為刑事涉案財(cái)物。

二、偵查階段涉案財(cái)物處置權(quán)限

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律和相關(guān)部門規(guī)章,公安機(jī)關(guān)刑事涉案財(cái)物的法定處置權(quán)限主要有:

1.查封、扣押、凍結(jié)權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于相關(guān)涉案財(cái)物管理和處置的權(quán)力是由查封、扣押、凍結(jié)這三種措施引入的,查封主要針對(duì)不動(dòng)產(chǎn),扣押主要針對(duì)動(dòng)產(chǎn),凍結(jié)則針對(duì)銀行賬戶存款、基金份額、股票等,為刑事偵查過程中對(duì)于涉案財(cái)物采取的措施提供了基本法律依據(jù)。

2.刑事涉案財(cái)物的保管權(quán)。公安機(jī)關(guān)設(shè)立或指定專門場(chǎng)所統(tǒng)一保管涉案財(cái)物。實(shí)務(wù)中刑事涉案財(cái)物在被采取措施后的動(dòng)態(tài)管理基本都是由偵查機(jī)關(guān)完成的,主要為涉案財(cái)物的登記保存、安全存放、日常管理、出入庫(kù)監(jiān)管、隨案移送等。

3.刑事涉案財(cái)物的移送權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,對(duì)于作為證據(jù)使用的實(shí)物要隨案移送,接受法庭的調(diào)查及處置;對(duì)于不作為證據(jù)使用的實(shí)物,由查封、扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)保管,僅隨案移送實(shí)物清單、照片或其他證明文件。就偵查機(jī)關(guān)而言,隨案移送是流轉(zhuǎn)涉案財(cái)物處置方式之一。

4.先行處置權(quán)。主要針對(duì)易毀損、滅失、腐爛、變質(zhì)等不宜長(zhǎng)期保存的食品、藥品,以及易貶值的車輛、船舶,或者時(shí)常價(jià)格波動(dòng)較大的和有效期即將屆滿的各類債券票據(jù)等,經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù),由偵查機(jī)關(guān)在審前提前采取變賣、拍賣等措施的一種處置方法。

5.審前返還權(quán)。對(duì)權(quán)屬明確的被害人合法財(cái)產(chǎn),返還不影響相關(guān)權(quán)利人利益、不影響訴訟的正常進(jìn)行的,公安機(jī)關(guān)可以直接在審判前做作出返還被害人的處置決定。

6.武器彈藥、淫穢物品、毒品等危險(xiǎn)違禁物品的單獨(dú)處置權(quán)。依據(jù)《刑事訴訟法》解釋規(guī)定,對(duì)于槍支彈藥、劇毒物品、易燃易爆物品以及其他違禁品、危險(xiǎn)物品,查封扣押機(jī)關(guān)根據(jù)有關(guān)規(guī)定處理后,法院應(yīng)審查是否隨案移送原物照片和清單?！豆矙C(jī)關(guān)交貨毒品管理規(guī)定》規(guī)定,繳獲毒品不隨案移送,需要銷毀毒品的,由負(fù)責(zé)毒品集中統(tǒng)一保管的禁毒部門提出銷毀毒品的種類、數(shù)量和銷毀的地點(diǎn)、時(shí)間、方式等,經(jīng)省級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)任批準(zhǔn)予以銷毀。處理方式一般為追繳沒收后集中銷毀。

7.對(duì)未移送的涉案財(cái)物依法院生效判決處理權(quán)?！缎淌略V訟法》解釋第三百六十七條規(guī)定,對(duì)于涉案財(cái)物未隨案移送的,法院應(yīng)將判決書、裁定書送達(dá)查扣機(jī)關(guān),并告知其在一個(gè)月內(nèi)將執(zhí)行回單送回。從此項(xiàng)規(guī)定可以看出,該項(xiàng)公安機(jī)關(guān)的處置權(quán)力本質(zhì)上屬于依據(jù)法院對(duì)涉案財(cái)物做出追繳、沒收等判決的司法執(zhí)行行為。

三、我國(guó)偵查階段刑事涉案財(cái)物處置中存在的問題及原因分析

(一)立法層面上存在的問題及分析

1.涉案財(cái)物處置的制度設(shè)計(jì)粗放,缺乏系統(tǒng)性。在偵查階段的司法實(shí)踐中,刑事涉案財(cái)物處置既涵蓋如何處置的實(shí)體性內(nèi)容,也包括如何操作的程序性內(nèi)容。從立法模式上看,我國(guó)沒有建立涉案財(cái)物的強(qiáng)制制度,對(duì)涉案財(cái)物處置,除刑法作出的原則性規(guī)定外,涉案財(cái)物處置行為的具體實(shí)施規(guī)則皆由司法部門自行設(shè)定。這樣的立法模式,難免使涉案財(cái)物的處理更多體現(xiàn)為行政權(quán)力的便利性,而對(duì)涉案財(cái)物處置的訴訟目的有所疏漏。從立法體系上看,刑事訴訟法關(guān)于人身權(quán)的強(qiáng)制措施制度,有很強(qiáng)的體系性,強(qiáng)制措施的強(qiáng)度從輕到重,有明顯的序列,明確設(shè)置了強(qiáng)制措施實(shí)施的法定條件,充分考慮到了刑事案件的多種情形。但對(duì)涉案財(cái)物處置不僅沒有體系性的規(guī)定,而且完全沒有考慮到訴訟過程對(duì)涉案財(cái)物的可能造成的影響。從立法目的上看,我國(guó)現(xiàn)有的刑事涉案財(cái)物的程序性處置只考慮了訴訟的保障性,訴訟權(quán)力順利運(yùn)行為總體目的,沒有充分考慮到刑事訴訟價(jià)值訴求的多樣性,也沒有考慮到市場(chǎng)交易的迅捷與安全以及善意取得的存在合理性。

2.涉案財(cái)物的權(quán)屬劃分不清,缺乏一致性。我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)實(shí)體性處置總的原則是涉案財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)原則上歸屬于法院;當(dāng)案件終止在偵查、審查起訴等階段時(shí),涉案財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)原則上歸屬于公安機(jī)關(guān)或人民檢察院;當(dāng)涉案財(cái)產(chǎn)為當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)并有充分證據(jù)證明時(shí),公檢法三機(jī)關(guān)都有處理權(quán)。但是由于涉案財(cái)物處置程序缺少統(tǒng)一規(guī)范,造成具體實(shí)踐中的權(quán)屬劃分不清,導(dǎo)致處置權(quán)限成為爭(zhēng)論的對(duì)象、相互推諉的理由。依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定可以看出,定性為涉案財(cái)物的話語權(quán)與采取強(qiáng)制措施的權(quán)力完全掌握在偵查機(jī)關(guān)手里,這就給偵查機(jī)關(guān)查封和扣押刑事涉案財(cái)物賦予了很大的自由裁量權(quán),勘驗(yàn)、搜查財(cái)物,只要偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為“與案件有關(guān)”就可以。這就導(dǎo)致三個(gè)問題,一是偵查機(jī)關(guān)作為刑事涉案財(cái)物處置主體是否合法?是否構(gòu)成偵查權(quán)的越位?二是偵查機(jī)關(guān)處置刑事涉案財(cái)物是否有法可依?三是偵查機(jī)關(guān)處置刑事涉案財(cái)物的權(quán)責(zé)是否統(tǒng)一?從現(xiàn)行法律規(guī)定來看,這三個(gè)問題都是沒有確定性答案的,正是這些立法權(quán)屬上的不清晰導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的混亂和相關(guān)權(quán)利人權(quán)益折損。

3.刑事涉案財(cái)物術(shù)語含義混亂,缺乏邏輯性。《刑法》對(duì)涉案財(cái)物的處置只做了原則性的規(guī)定,內(nèi)容也極其籠統(tǒng),對(duì)處置程序也未細(xì)分明確,對(duì)涉案財(cái)物的相關(guān)人員的程序參與權(quán)也未明確規(guī)定,更遑論相應(yīng)地配套操作規(guī)則。從現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定來看,存在大量的將“違法所得物品”“贓款贓物”“查封、扣押、凍結(jié)物品”“執(zhí)法活動(dòng)財(cái)物”等概念混同使用的情況,這導(dǎo)致刑事涉案財(cái)物的內(nèi)涵和外延處于模糊的、不確定的狀態(tài),容易引發(fā)立法層面邏輯混亂。從近年來多部門自行解釋和立法的實(shí)際情況看,意思相近但含義混亂的各種術(shù)語進(jìn)一步混淆了刑法理論與司法實(shí)踐問題,更加劇了涉案財(cái)物相關(guān)術(shù)語的紛繁錯(cuò)雜,加劇了刑事涉案財(cái)物處置制度的碎片化和非結(jié)構(gòu)性。這不僅不利于司法實(shí)踐操作,也給立法探索帶來諸多不必要的紛爭(zhēng)和困擾。

4.刑事涉案財(cái)物程序立法缺失,缺乏可操作性。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)涉案財(cái)物的處置程序尚未出臺(tái)統(tǒng)一的規(guī)范,刑事涉案財(cái)物處置多元、多部門的現(xiàn)狀，因沒有統(tǒng)一的處置程序而讓涉案財(cái)物處置的司法社會(huì)效果大打折扣。從偵查階段處置涉案財(cái)物的幾個(gè)環(huán)節(jié)來看,一是存在涉案財(cái)物程序的正當(dāng)性不足。涉案財(cái)物的來源復(fù)雜,權(quán)屬和性質(zhì)甄別困難,涉案財(cái)物體量又大,在偵查階段被處置后,后經(jīng)法院審查,認(rèn)定為被告人合法財(cái)產(chǎn)的情況屢有發(fā)生。二是處置程序缺少公開性和參與性。偵查階段的特點(diǎn)是程序具有不公開性。所以,偵查階段中關(guān)于涉案財(cái)物處置的程序、進(jìn)展和結(jié)果,利害關(guān)系人既沒有知情的法定渠道,也沒有參與處置的法定權(quán)利,更沒有合法監(jiān)督的法定機(jī)會(huì)。三是存在涉案財(cái)物處置程序“空轉(zhuǎn)化”的問題。審查涉案財(cái)物的來源、權(quán)屬、性質(zhì)和價(jià)值的調(diào)查取證必然是涉案財(cái)物處置的前提和起點(diǎn),法院的調(diào)查措施很有限,而且現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和合法規(guī)避方式很多,案件進(jìn)入審判階段后,再行認(rèn)定和處置很難達(dá)到實(shí)際效果。根據(jù)《刑訴法解釋》的規(guī)定,未隨案移送的涉案財(cái)物,如何處置,依然由偵查機(jī)關(guān)作出,而不是執(zhí)行判決。這就導(dǎo)致刑事涉案財(cái)物在訴訟程序里空轉(zhuǎn)了一圈后,又回到了偵查機(jī)關(guān)處置權(quán)限內(nèi)。程序“空轉(zhuǎn)化”在實(shí)踐中形成權(quán)責(zé)不匹配的現(xiàn)狀,在現(xiàn)實(shí)層面增加了刑事涉案財(cái)物處置的難度和障礙。

(二)實(shí)踐層面中存在的問題及分析

1.刑事涉案財(cái)物處置制度運(yùn)行虛化,既有規(guī)范得不到良性實(shí)施。偵查階段刑事涉案財(cái)物處置程序主要包括對(duì)涉案財(cái)物采取措施(查封、扣押、凍結(jié)等)、審前返還程序、先行處置程序及撤銷案件、不起訴情況下的刑事涉案財(cái)物處置程序。這些處置都表現(xiàn)出濃厚的行政權(quán)色彩。一方面,行政化的特質(zhì)在于權(quán)力的單向行使,在涉案財(cái)物處置程序中呈現(xiàn)為“命令-服從”的行政式構(gòu)造。雖然這種構(gòu)造能夠提高辦案機(jī)關(guān)處置涉案財(cái)物的效率,但也會(huì)帶來一系列負(fù)面影響。另一方面,在《刑法》和《刑事訴訟法》之外,涉案財(cái)物處置還有大量的政策性、指導(dǎo)性文件及地方規(guī)范,這些規(guī)范有的突出部門特色、地方特點(diǎn),甚至突出部門利益,在是否執(zhí)行以及如何執(zhí)行上還存在著矛盾和沖突。由此導(dǎo)致現(xiàn)有的《刑事訴訟法》涉案財(cái)物處置的法律規(guī)定在實(shí)踐操作中缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),呈現(xiàn)出種種執(zhí)法亂象。

2.涉案財(cái)物處置行為的違法救濟(jì)困難,監(jiān)督虛化形成反向促進(jìn)。在偵查機(jī)關(guān)處置涉案財(cái)物過程中,出現(xiàn)多種違法處置行為,包括應(yīng)返還而不返還、應(yīng)隨案移送而被提前處置、性質(zhì)不明的涉案財(cái)物被任意處置,未經(jīng)受害人本人同意隨意對(duì)財(cái)物拍賣變賣等。對(duì)于這些行為,我國(guó)立法并沒有規(guī)定完備的責(zé)任追究機(jī)制。司法實(shí)踐中,由于對(duì)涉案財(cái)物處置并未作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法定程序,往往附屬于刑事案件,就導(dǎo)致偵查階段所采取的查封、扣押和凍結(jié)措施在法庭審理階段不會(huì)被有效審查,甚至在偵查階段對(duì)涉案財(cái)物已經(jīng)做出事實(shí)上的實(shí)質(zhì)性處置也不會(huì)受到監(jiān)督,這樣反而消減了偵查階段對(duì)涉案財(cái)物處置的充分關(guān)注,可能反向促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)消極對(duì)待涉案財(cái)物相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)調(diào)查、搜集工作,增大查封、扣押等措施的隨意性。國(guó)家賠償?shù)葯C(jī)制屬于事后救濟(jì),對(duì)于刑事涉案財(cái)物的即時(shí)保護(hù)缺少威懾價(jià)值。

3.刑事涉案財(cái)物處置中利害關(guān)系人參與權(quán)保障缺失。按照我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)在決定和實(shí)施涉案財(cái)物處置時(shí),并未賦予利害關(guān)系人相應(yīng)的參與權(quán),既不需要聽取利害關(guān)系人的意見,也不需要主動(dòng)告知。雖然按照規(guī)定,在對(duì)與案件無關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的情況下,第三人作為利害關(guān)系人有權(quán)申訴或控告。對(duì)處理不服的,第三人還可以向同級(jí)人民檢察院申訴。但從實(shí)踐效果來看,行政化的申訴控告程序很難發(fā)揮救濟(jì)功能,而利害關(guān)系人在司法實(shí)踐中是無法直接在法庭上提出自己的權(quán)利主張的。而向檢察院申訴,就意味著啟動(dòng)審判監(jiān)督程序,意味著生效裁判有錯(cuò)誤,這對(duì)于涉案財(cái)物處置本就附屬于刑事案件的司法現(xiàn)狀而言,基本不可能。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明,因?yàn)樯姘肛?cái)物處置問題申訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的非常罕見,檢察機(jī)關(guān)多以檢察建議、糾正違法通知書等形式監(jiān)督偵查機(jī)關(guān),并不必然引發(fā)程序性或?qū)嶓w性的法律后果,導(dǎo)致監(jiān)督的剛性不足,成效不佳。

4.刑事涉案財(cái)物的管理和處置操作規(guī)范不統(tǒng)一。設(shè)置扣押、凍結(jié)等刑事強(qiáng)制措施的目的在于暫時(shí)限制或剝奪財(cái)產(chǎn)所有人控制、使用、處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,以防止證據(jù)的毀損滅失以及保障涉案財(cái)物的執(zhí)行落到實(shí)處。而司法實(shí)踐中,涉案財(cái)物“扣、管不分離”,偵查單位扣押、保管,缺乏監(jiān)督機(jī)制,致使辦案人員對(duì)被控制的財(cái)產(chǎn)保管不力、甚至截留、挪用、非法使用被扣押贓款贓物的情形屢屢發(fā)生。另外,對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)而言,種類多樣,性質(zhì)不同,比如對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)查封,就可能涉及居住問題、租賃權(quán)限等問題,易腐敗、易變質(zhì)物品就涉及有效保值問題,汽車等交通工具就涉及安全保管問題,股票、期權(quán)等就涉及有效保值增值問題?？偟膩碚f,對(duì)于涉案財(cái)物的管理和處置操作如何在實(shí)現(xiàn)訴訟目的的同時(shí)更為有利的保障公民的合法權(quán)益上,還有很多欠缺。

結(jié)語

隨著社會(huì)的進(jìn)步,權(quán)力制約與權(quán)利保護(hù)的理念已經(jīng)深入人心。涉案財(cái)產(chǎn)處置制度建設(shè)既是保障當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要,也是實(shí)現(xiàn)公平正義、保障社會(huì)秩序的一個(gè)重要方面。偵查階段涉案財(cái)物處置在立法、實(shí)踐等方面均存在諸多問題,本文對(duì)刑事涉案財(cái)物的一般理論及存在問題進(jìn)行分析,旨在拋磚引玉,與更多的法律界同仁共同研究,為推動(dòng)我國(guó)涉案財(cái)物處置法律制度建設(shè)添磚增瓦。