我國(guó)兒童權(quán)利保護(hù)的法律問(wèn)題及對(duì)策

張 鈺

(四川師范大學(xué) 法學(xué)院,四川 成都 610066)

從20世紀(jì)開(kāi)始,人權(quán)的內(nèi)容不斷延伸發(fā)展,作為人權(quán)中重要部分的兒童權(quán)利也逐步得到更多的關(guān)注。新中國(guó)成立以來(lái),我國(guó)針對(duì)兒童權(quán)利的法律保護(hù)走過(guò)了從理念到制度、從宏觀(guān)到微觀(guān)的過(guò)程,并呈現(xiàn)出不斷與國(guó)際接軌和融合的趨勢(shì)。我國(guó)1954年《憲法》第九十六條第二款的內(nèi)容樹(shù)立了新中國(guó)第一次真正意義上的“兒童權(quán)利受?chē)?guó)家保護(hù)”的理念,這種理念又在歷次憲法修訂中得到完善。依據(jù)根本法,我國(guó)于1991年頒布《未成年人保護(hù)法》,旨在保護(hù)未成年人身心健康、保障其合法權(quán)益;1999年頒布《預(yù)防未成年人犯罪法》,旨在培養(yǎng)未成年人品行,對(duì)未成年人的不良行為進(jìn)行預(yù)防和矯治。除此之外,《刑事訴訟法》對(duì)未成年人程序的特殊規(guī)定、《刑法》對(duì)未成年人犯罪年齡的特殊設(shè)置、《民法通則》對(duì)兒童人身權(quán)的保護(hù)、《義務(wù)教育法》對(duì)兒童受教育權(quán)的保障、少年法庭的創(chuàng)設(shè)對(duì)兒童權(quán)利的司法保護(hù)等,均充實(shí)了保護(hù)的內(nèi)涵,從而構(gòu)建了保護(hù)的制度框架。理念與制度相結(jié)合,從各法律文件出發(fā),我國(guó)又細(xì)致化地規(guī)定了“未成年人的行權(quán)方式和兒童權(quán)利的主要內(nèi)容”,從而確認(rèn)了兒童權(quán)利的主體資格、明確和拓展了兒童權(quán)利的基本內(nèi)容,由此經(jīng)歷了宏觀(guān)到微觀(guān)的過(guò)程。

另一方面,我國(guó)于1992年批準(zhǔn)加入聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》,于2000年簽署《跨國(guó)收養(yǎng)方面保護(hù)兒童及合作公約》,于2002年對(duì)《禁止和立即行動(dòng)消除最有害的童工形式公約》交存批準(zhǔn)書(shū),以及陸續(xù)加入《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則(北京規(guī)則)》《聯(lián)合國(guó)少年犯罪準(zhǔn)則(利雅得準(zhǔn)則)》,表現(xiàn)出我國(guó)兒童權(quán)利法律保護(hù)正與國(guó)際社會(huì)相融合,正不斷地鏡鑒和吸收海外的積極經(jīng)驗(yàn)。

我國(guó)兒童權(quán)利法律保護(hù)面臨的第一個(gè)困境是法律類(lèi)型不完備、法律內(nèi)容不全面、法律體系不健全;第二個(gè)困境是兒童權(quán)利法律保護(hù)主體模糊,當(dāng)兒童受到侵害時(shí),“誰(shuí)先來(lái)負(fù)責(zé)保護(hù)兒童、這種責(zé)任又如何劃分和協(xié)調(diào)”成為了亟待解答的問(wèn)題;第三個(gè)困境是兒童權(quán)利法律保護(hù)客體沖突的困境,我國(guó)的立法保障兒童合法權(quán)益不受侵害,也同樣在兒童侵害他人權(quán)益時(shí)較之成年人采取了一種更加寬容的“保護(hù)模式”,那么當(dāng)侵害者和被侵害者都是兒童時(shí),這種保護(hù)的價(jià)值取向則有可能自相矛盾,平衡和協(xié)調(diào)這種“客體沖突”成為了一個(gè)難題。這些困境還會(huì)派生其他的問(wèn)題，從不同層面不同程度阻礙兒童權(quán)利法律保護(hù)的發(fā)展。

一、我國(guó)兒童權(quán)利法律保護(hù)產(chǎn)生的問(wèn)題

(一)立法問(wèn)題

1.法律類(lèi)型不完備。我國(guó)僅有的三部關(guān)于兒童的專(zhuān)門(mén)性法律,分別針對(duì)未成年人的家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)、社會(huì)保護(hù)、司法保護(hù)和違反本法的法律責(zé)任;未成年人犯罪的預(yù)防、矯治、自我防范、重新犯罪的預(yù)防等;學(xué)生、學(xué)校、教師、教育教學(xué)、經(jīng)費(fèi)保障和法律責(zé)任。關(guān)于兒童權(quán)利保護(hù)的其他規(guī)定,要么是以行政法規(guī)的形式表現(xiàn),要么是分散在其他部門(mén)法。以日本為例,日本制定了一套系統(tǒng)完整的兒童法律體系,這些法律涵蓋了兒童從出生到成年的各個(gè)階段,幾乎可以保障兒童的所有權(quán)益。1947年《兒童福利法》保障所有兒童在福利、醫(yī)療、教育等方面的合法權(quán)利;《教育基本法》與《學(xué)校教育法》保障兒童受教育權(quán)；《兒童津貼法》《兒童撫養(yǎng)津貼法》等對(duì)兒童津貼的支付制度作了規(guī)定；《未成年人吸煙禁止法》和《未成年人飲酒禁止法》對(duì)防止未成年人接觸煙酒作出規(guī)定；1999年《有關(guān)處罰兒童性交易、兒童色情等行為及保護(hù)兒童等的法律》和2003年《關(guān)于規(guī)制使用網(wǎng)絡(luò)介紹異性業(yè)務(wù)引誘兒童等行為的法律》對(duì)兒童可能遭受性剝削及性虐待作出了預(yù)防性規(guī)定；《少年法》(2004年修訂)等對(duì)涉及兒童的司法問(wèn)題作出了規(guī)定。顯然日本針對(duì)兒童保護(hù)的專(zhuān)門(mén)法律更為完備,類(lèi)型也更加豐富。

2.法律內(nèi)容不全面。我國(guó)針對(duì)兒童權(quán)利保護(hù)的立法在許多領(lǐng)域仍然存在空白,這一問(wèn)題實(shí)際與法律類(lèi)型不完備的問(wèn)題屬于“一體兩翼”,或者說(shuō)具有一定的因果關(guān)系,關(guān)于兒童保護(hù)的專(zhuān)門(mén)法律設(shè)置自然會(huì)對(duì)“專(zhuān)門(mén)內(nèi)容”提出要求,立法的空白導(dǎo)致了內(nèi)容的空白。例如,我國(guó)至今尚未對(duì)殘疾、單親家庭甚至失去雙親的兒童保障作出專(zhuān)門(mén)性立法,未針對(duì)兒童的網(wǎng)絡(luò)信息等網(wǎng)絡(luò)權(quán)利作出更高階立法保護(hù),也未對(duì)受虐待、遺棄、不法侵害的兒童作出保障性立法等。

3.法律體系不健全。我國(guó)兒童權(quán)利法律保護(hù)體系以憲法為基礎(chǔ),以《未成年人保護(hù)法》為統(tǒng)領(lǐng),初步建立了包括《預(yù)防未成年人犯罪法》《義務(wù)教育法》《母嬰保健法》《婚姻法》《禁止使用童工規(guī)定》等有關(guān)兒童犯罪、教育、生存和勞動(dòng)保障的以法律、法規(guī)、規(guī)章形成的法律體系。關(guān)于兒童權(quán)利保護(hù)的法律分散且匱乏,又多以法規(guī)、規(guī)章等低位階的形式出現(xiàn),導(dǎo)致兒童權(quán)利法律保護(hù)的體系不甚健全,這顯然不利于兒童權(quán)利的保護(hù)。

(二)主體模糊的問(wèn)題

1.兒童法律保護(hù)的主體職責(zé)模糊?！稇椃ā反_定了兒童權(quán)利受?chē)?guó)家保護(hù),《未成年人保護(hù)法》中更是明確了兒童保護(hù)的主體還有家庭、學(xué)校、社會(huì)、司法和行政機(jī)關(guān)。若將視野再放寬一些,諸多部門(mén)包括民政部、教育部、全國(guó)婦聯(lián)、國(guó)務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)均是兒童權(quán)利法律保護(hù)的主體。兒童權(quán)利保護(hù)的主體多元應(yīng)能更好地保障兒童權(quán)利,實(shí)際在不明確職責(zé)、職責(zé)主次沒(méi)有明確劃分的情況下,這種“多元”恰恰會(huì)成為“漏洞”,使各個(gè)保護(hù)主體之間相互推諉或心照不宣地認(rèn)為職責(zé)不在己身。目前我國(guó)針對(duì)未成年人法律保護(hù)的不同主體都有何種職責(zé),這種職責(zé)有何不同,當(dāng)職責(zé)重合時(shí)應(yīng)如何分主次,當(dāng)兒童得不到主體的保護(hù)該如何救濟(jì),向誰(shuí)尋求救濟(jì),這些問(wèn)題均沒(méi)有明確和具體的規(guī)定。

2.兒童法律保護(hù)的主體缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》被譽(yù)為保護(hù)兒童權(quán)利的“小憲法”,它雖規(guī)定了現(xiàn)為我們熟知的四類(lèi)主體,但關(guān)于主體之間如何協(xié)調(diào)、協(xié)調(diào)機(jī)制如何構(gòu)建均為作出規(guī)定。這種協(xié)調(diào)機(jī)制的缺乏會(huì)直接導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果:第一,各主體按照各自的方法和意志作為,不與其他主體溝通協(xié)調(diào),導(dǎo)致某些保護(hù)行為自相矛盾,兒童無(wú)法得到最大化權(quán)利保護(hù)。第二,各主體自以為保護(hù)責(zé)任在于其他保護(hù)主體,即使自己不作為,兒童權(quán)利仍然能得到保護(hù),導(dǎo)致兒童的權(quán)利根本無(wú)人保護(hù)。

(三)客體沖突的問(wèn)題

兒童權(quán)利法律保護(hù)客體沖突的困境是指,當(dāng)兒童權(quán)利的侵害者和被侵害者都是兒童時(shí),法律應(yīng)如何做出價(jià)值選擇。如果“天平”傾向兒童侵害者,極有可能面對(duì)巨大的輿論壓力和質(zhì)疑以及陷入價(jià)值選擇的兩難;如果“天平”傾向兒童被侵害者,那么針對(duì)未成年人設(shè)置的具有保護(hù)性質(zhì)的特殊程序和特殊規(guī)則會(huì)不會(huì)淪為“一紙空文”。無(wú)疑,這種問(wèn)題若要仔細(xì)討論可以延展出無(wú)窮的內(nèi)容,因此在此謹(jǐn)對(duì)“客體沖突”作簡(jiǎn)要分析。

以真實(shí)發(fā)生的案件為例,2004年轟動(dòng)一時(shí)的“趙力寶案”,當(dāng)時(shí)年僅13歲的趙力寶強(qiáng)暴了同村14歲的女孩。由于“未到法定刑事責(zé)任年齡”被釋放,后被害人家屬訴諸法庭,法院判決趙力寶賠償各種費(fèi)用9021元。判決書(shū)下達(dá)一周后,趙力寶殺害被害人的母親以作報(bào)復(fù)。無(wú)獨(dú)有偶,東莞一保安抓住3名未成年人慣偷,3名未成年人在被扭送至派出所拘留幾日后釋放,后其對(duì)保安15歲的女兒進(jìn)行綁架輪奸等報(bào)復(fù)。受此些極端案例的影響,再加之“校園暴力”屢見(jiàn)不鮮,社會(huì)各領(lǐng)域近幾年對(duì)“降低未成年刑事責(zé)任年齡”“未成年人保護(hù)法究竟保護(hù)誰(shuí)”的討論愈漸激烈。事實(shí)上,一旦兒童犯罪,我國(guó)法律會(huì)生成“雙重保護(hù)”的機(jī)制,第一重以《未成年人保護(hù)法》為中心,將兒童作為“兒童”來(lái)保護(hù),第二重以《刑事訴訟法》為中心,將兒童作為“犯罪嫌疑人、被告人”來(lái)進(jìn)行程序保護(hù)。而兒童被侵害者只能獲得“單重保護(hù)”,自然與兒童侵害者形成了天然的、制度設(shè)計(jì)上的不對(duì)等,也就令社會(huì)群體產(chǎn)生了不公平的觀(guān)感。這不禁令人聯(lián)想,普通刑事案件中,對(duì)被害人的程序性保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,而在兒童侵害兒童的案件中,不但對(duì)兒童被侵害者的程序保護(hù)不足,甚至針對(duì)其依據(jù)《未成年人保護(hù)法》的保護(hù)也實(shí)施不到位,無(wú)疑從國(guó)家、社會(huì)層面對(duì)兒童被侵害者造成了二次傷害。因此,要走出這種客體沖突的困境,須從對(duì)兒童被害人的救濟(jì)性保護(hù)和對(duì)兒童侵害者的衡量性裁判這兩個(gè)方面入手。

二、完善我國(guó)兒童權(quán)利法律保護(hù)的對(duì)策

(一)實(shí)踐驅(qū)動(dòng)與立法總結(jié)相結(jié)合

我國(guó)雖有許多保護(hù)兒童健康、食品安全、衛(wèi)生醫(yī)療等方面的兒童福利法律,但這些立法具有分散性,缺乏體系性,使得兒童權(quán)利法律保護(hù)無(wú)法得到最全面、利益最大化的實(shí)施。但就目前的發(fā)展趨勢(shì),我國(guó)政府已把兒童福利列入國(guó)家立法計(jì)劃,2011年國(guó)務(wù)院在其制定的《中國(guó)兒童發(fā)展綱要(2011-2020)》中明確提出，“繼續(xù)完善保護(hù)兒童的法律體系，推進(jìn)兒童福利、學(xué)前教育、家庭教育等立法進(jìn)程。”由此,當(dāng)前我國(guó)有必要制定《兒童福利法》,并且通過(guò)實(shí)踐驅(qū)動(dòng)的方式來(lái)實(shí)施好這部法律。這部法律應(yīng)當(dāng)包括兒童福利局的設(shè)立、兒童財(cái)政和兒童公共福利財(cái)政的設(shè)立等諸多內(nèi)容,并將分散的規(guī)章法規(guī)中的積極內(nèi)容予以整合,形成完整體系。在各地首先設(shè)立試點(diǎn),試點(diǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題和解決方式為立法內(nèi)容提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),不斷試錯(cuò),使得“立法”與“實(shí)踐”成為相互補(bǔ)充的狀態(tài),使得立法機(jī)關(guān)成為“改革經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)者”。

(二)主體的明確、協(xié)調(diào)和問(wèn)責(zé)

首先,在《未成年人保護(hù)法》中將《憲法》中的國(guó)家保障兒童權(quán)利具體化,對(duì)國(guó)家和政府如何保護(hù)兒童權(quán)利進(jìn)行列舉式描述,并將國(guó)家、家庭、學(xué)校、社會(huì)、司法的保護(hù)職責(zé)細(xì)化,分清這些主體在進(jìn)行兒童權(quán)利法律保護(hù)時(shí)的主次。其次,建立兒童權(quán)利法律保護(hù)主體協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),旨在兒童得不到法律保護(hù)時(shí)可在第一時(shí)間進(jìn)行求援,再由該機(jī)構(gòu)出面協(xié)調(diào)該由哪個(gè)或哪些主體負(fù)責(zé)保護(hù)。最后,依據(jù)《未成年人保護(hù)法》第六章法律責(zé)任建立完整的問(wèn)責(zé)機(jī)制,全面加強(qiáng)對(duì)兒童法律保護(hù)不作為的懲處力度。

(三)客體的價(jià)值平衡

1.對(duì)兒童被害人的救濟(jì)性保護(hù)。侵害已經(jīng)發(fā)生后,當(dāng)無(wú)法從兒童侵害者及其法定代理人處獲得物質(zhì)賠償時(shí),應(yīng)將“兒童侵害兒童”的刑事案件列入國(guó)家賠償?shù)姆懂?。為避免兒童被害人受到身心和物質(zhì)上的多重危險(xiǎn),國(guó)家或政府作為兒童權(quán)利保護(hù)的首要主體，應(yīng)委托法律援助律師幫助有困難的兒童被害人,為他們提供法律幫助,這樣可以有效地緩解被害人的心理壓力及精神壓力。此外,在一些重大侵權(quán)案件或刑事案件中,應(yīng)幫助兒童被害人心理修復(fù),積極關(guān)注兒童被害人心理變化,制定合理有效的心理治療方案。最后,為保障其不再次受到侵害(例如打擊報(bào)復(fù)),法院應(yīng)給兒童被害人及其法定代理人下發(fā)保護(hù)性文書(shū),若該兒童侵害者靠近兒童被害人一定距離以?xún)?nèi),將受到比之前更為嚴(yán)厲的處罰。

2.對(duì)兒童侵害者的衡量性裁判。兒童無(wú)論是民事侵權(quán)還是刑事犯罪,都受到成年人所沒(méi)有的年齡方面的“優(yōu)待”和“保護(hù)”,但在出現(xiàn)前文中案例所描述的情況時(shí),裁判者便不能單純地考慮某一方的“保護(hù)”,而對(duì)另一方的“保護(hù)”閉口不談,而要進(jìn)行一種衡量性的裁判。基于平衡的考量,建議在程序法上對(duì)兒童侵害者進(jìn)行一貫的程序保護(hù),以貫徹程序正義,保障其基本的人權(quán)。但在實(shí)體法上,要對(duì)其所作行為進(jìn)行慎重考量,例如,刑事案件中因?yàn)槟挲g無(wú)法對(duì)兒童侵害者實(shí)行諸如限制人身自由等刑罰的,應(yīng)在其所在地區(qū)進(jìn)行相對(duì)限制,并每隔一段時(shí)間向司法機(jī)關(guān)匯報(bào)心理狀態(tài)、學(xué)習(xí)情況等。除此之外,物質(zhì)賠償?shù)臄?shù)量需要在裁判者主持下達(dá)到兒童侵害者家庭承受能力、兒童被侵害者滿(mǎn)意的狀態(tài),當(dāng)然,這種雙方滿(mǎn)意的結(jié)局畢竟是理想狀態(tài),但這種物質(zhì)賠償不可低于社會(huì)普遍認(rèn)知中應(yīng)賠償?shù)姆蓊~。