夫妻間贈(zèng)與的法律適用

熊 崧

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院,上海 200042)

所謂夫妻間贈(zèng)與,即是指夫妻將一方所有的財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的行為。在日常生活中,夫妻為維護(hù)婚姻關(guān)系之穩(wěn)定,常常在法定財(cái)產(chǎn)制外,約定婚前或婚后所得財(cái)產(chǎn)的歸屬。由于該種財(cái)產(chǎn)約定具有無償性的表象,長(zhǎng)久以來理論和實(shí)務(wù)界中常將其與《合同法》(《民法典》合同編)中的贈(zèng)與合同混淆,從而產(chǎn)生了關(guān)于夫妻間贈(zèng)與適用于普通贈(zèng)與的規(guī)定或是適用《婚姻法》(《民法典》婚姻家庭編)關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制規(guī)定的爭(zhēng)議,二者的法律后果差異較大。2011年,最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋(三)》)出臺(tái),其第六條關(guān)于房產(chǎn)贈(zèng)與可以適用《合同法》中贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)的規(guī)定使夫妻間贈(zèng)與的法律適用更加混亂,物權(quán)歸屬不明。即便在《民法典》時(shí)代，由于上述條文所涉及的內(nèi)容未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，該解釋仍然有效，由該條司法解釋所引發(fā)的問題仍需要進(jìn)行厘清。

筆者認(rèn)為,除夫妻明示雙方所訂立的贈(zèng)與合同外,夫妻間贈(zèng)與應(yīng)適用《婚姻法》第十九條(《民法典》第一千零六十五條)關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定,且無須登記或交付即可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力,并對(duì)上述觀點(diǎn)可能導(dǎo)致的不足嘗試提供了在現(xiàn)行法下的解決建議,以求平衡夫妻雙方利益關(guān)系。

一、爭(zhēng)議學(xué)說及評(píng)價(jià)

關(guān)于夫妻間贈(zèng)與的法律適用,我國理論界與實(shí)務(wù)界眾說紛紜,主要表現(xiàn)為以下幾種觀點(diǎn):

(一)觀點(diǎn)一:適用于贈(zèng)與合同的規(guī)定

該觀點(diǎn)以《婚姻法司法解釋(三)》第六條為代表,認(rèn)為夫妻間的房產(chǎn)贈(zèng)與在辦理變更登記前,贈(zèng)與人可以行使任意撤銷權(quán)。該條文實(shí)際上將夫妻間的房產(chǎn)贈(zèng)與行為等同于贈(zèng)與合同,并否認(rèn)其屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制約定。對(duì)此最高人民法院認(rèn)為,《婚姻法》第十九條(《民法典》第一千零六十五條)所規(guī)定的三種夫妻財(cái)產(chǎn)約定模式,并不包括將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形。[1]

筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)完全忽視了夫妻間贈(zèng)與在身份法上的意義,夫妻間實(shí)施的“贈(zèng)與”行為系在夫妻之間發(fā)生,并非普通民事法律主體所實(shí)施的法律行為,往往是夫妻雙方以維系婚姻關(guān)系長(zhǎng)久穩(wěn)定為目的,經(jīng)過意思自治后對(duì)夫妻間利益關(guān)系作出的分配和調(diào)整,除夫妻明確表示其為普通贈(zèng)與的情況外,并不具有無償性。從法律后果來看,該觀點(diǎn)認(rèn)為將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有,不屬于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的范疇,卻認(rèn)為一方所有財(cái)產(chǎn)可以通過夫妻財(cái)產(chǎn)制約定成為夫妻共同財(cái)產(chǎn),難以解釋同樣是夫妻約定,無須支付財(cái)產(chǎn)上的對(duì)價(jià)即可獲得對(duì)方財(cái)產(chǎn),共有的方式就可作為夫妻財(cái)產(chǎn)約定并直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力,而取得對(duì)方全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)或某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的全部就要視作贈(zèng)與,尚須履行公示手續(xù)才可實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)。該觀點(diǎn)還存在過于剛性的問題,以是否登記或交付為界判斷能否行使任意撤銷權(quán),將產(chǎn)生“要么享有完全產(chǎn)權(quán),要么不享有任何產(chǎn)權(quán);要么全部返還,要么完全不返還”的后果。[2]對(duì)于婚姻關(guān)系的客觀狀況以及夫妻雙方對(duì)婚姻關(guān)系的付出完全忽視。此外,其對(duì)《婚姻法》第十九條(《民法典》第一千零六十五條)夫妻財(cái)產(chǎn)約定模式的解讀也不夠合理,該條文并未將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形排除在外。

(二)觀點(diǎn)二:不完全適用關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定,可適用情勢(shì)變更規(guī)則

該觀點(diǎn)認(rèn)為《婚姻法》第十九條(《民法典》第一千零六十五條)中的“約定”并非單指夫妻財(cái)產(chǎn)約定,包括了各類財(cái)產(chǎn)合同,如買賣、借貸等,二者因目的、標(biāo)的是否特定、是否依附婚姻關(guān)系存在、能否直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力而存在顯著差異,夫妻間贈(zèng)與根據(jù)特征應(yīng)屬于后者;同時(shí),因其“系建立在夫妻對(duì)婚姻和共同生活期待的基礎(chǔ)上,具有長(zhǎng)期合作性、互惠性以及共享性”,也不同于一般的贈(zèng)與,在能否行使任意撤銷權(quán)的問題上不適用贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)規(guī)則,而是適用情勢(shì)變更規(guī)則加以判斷。[3]

該觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到了夫妻作為法律關(guān)系主體的特殊性,引入了情勢(shì)變更規(guī)則,緩解了上一觀點(diǎn)過于剛性的問題,在結(jié)果處理上更具合理性。但是適用情勢(shì)變更規(guī)則法律依據(jù)不足,其在理論上源于德國的行為基礎(chǔ)喪失理論,規(guī)定于《德國民法典》第三百一十三條,而我國僅在《合同法》的司法解釋中規(guī)定,并針對(duì)交易行為而設(shè),難以將其適用于婚姻家庭領(lǐng)域。并且該觀點(diǎn)認(rèn)為夫妻間贈(zèng)與不屬于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的理由并不成立,是對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制規(guī)定的誤讀。

(三)觀點(diǎn)三:適用關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定

該觀點(diǎn)認(rèn)為,夫妻財(cái)產(chǎn)約定并不限于針對(duì)概括性的財(cái)產(chǎn),亦針對(duì)特定財(cái)產(chǎn),不能因此將其認(rèn)定為特殊的贈(zèng)與。夫妻財(cái)產(chǎn)約定實(shí)際上包含了夫妻間贈(zèng)與,夫妻間贈(zèng)與應(yīng)納入夫妻財(cái)產(chǎn)約定,與其共同適用《婚姻法》(《民法典》婚姻家庭編)中關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定,并主張通過賦予法官自由裁量權(quán)來平衡夫妻雙方的利益。

該觀點(diǎn)避免了觀點(diǎn)一所造成的一方財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有或約定為共同共有在法律后果上產(chǎn)生的巨大差異,并通過制度補(bǔ)救使最終司法裁判在結(jié)果上更具合理性。但是該觀點(diǎn)認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)約定與夫妻間贈(zèng)與系包含關(guān)系并不合理,夫妻雙方作為獨(dú)立的民事主體,既可以訂立普通民事主體可以締結(jié)的財(cái)產(chǎn)協(xié)議,如贈(zèng)與合同;也可以訂立附隨身份的財(cái)產(chǎn)協(xié)議,如夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議。[4]在夫妻雙方明確表示其所訂立的為贈(zèng)與合同,并表示與其夫妻身份關(guān)系無關(guān)時(shí),應(yīng)當(dāng)允許夫妻雙方進(jìn)行意思自治?！安灰藢⒎蚱揲g純粹的贈(zèng)與‘反向回歸’婚姻法,使其一概產(chǎn)生法律約束力,否則同樣會(huì)帶來法律對(duì)婚姻家庭生活的過度介入?！盵5]

(四)觀點(diǎn)四:區(qū)分兩種情況,分別適用合同編和婚姻家庭編的規(guī)定

該觀點(diǎn)與上一觀點(diǎn)近似,區(qū)別在于該觀點(diǎn)認(rèn)為夫妻雙方既可以訂立贈(zèng)與合同,也可以進(jìn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制約定,前者應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)法的規(guī)定,后者應(yīng)適用身份法的規(guī)定。筆者亦持該觀點(diǎn),在具體理由上有所差異。該觀點(diǎn)正確認(rèn)識(shí)到了夫妻間贈(zèng)與在身份法上的意義,正確劃分了夫妻間訂立的贈(zèng)與合同和夫妻財(cái)產(chǎn)制約定,尊重了夫妻的意思自治。但是其同樣存在法律后果過于剛性的問題,在日后實(shí)踐中可以與上一觀點(diǎn)中通過現(xiàn)存的幾種制度賦予法官自由裁量權(quán)相結(jié)合,使夫妻雙方在利益分配中更加平衡。

二、狹義的夫妻間贈(zèng)與屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制約定的法律行為

上文已述,夫妻間亦可訂立一般民事法律主體都可訂立的贈(zèng)與合同,適用《合同法》(《民法典》合同編)的規(guī)定。在日常生活中,夫妻很少明確約定其所訂立的為贈(zèng)與合同,且贈(zèng)與合同法律后果明確,故本部分主要討論除該情況外的夫妻間贈(zèng)與,并稱之為“狹義的夫妻間贈(zèng)與”,主要從制度和法律行為的構(gòu)成要素角度來認(rèn)定其屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制約定。

(一)制度厘清:我國采獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制

我國《婚姻法》第十九條確立了我國的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制,該條文與《民法典》第一千零六十五條內(nèi)容一致。但關(guān)于該條文所確立的制度為何種約定財(cái)產(chǎn)制，條文是否只針對(duì)約定財(cái)產(chǎn)制而設(shè)尚存在爭(zhēng)議。

夫妻財(cái)產(chǎn)制契約主要有兩種立法例:(1)選擇式的夫妻財(cái)產(chǎn)制契約,即設(shè)置幾種典型的夫妻財(cái)產(chǎn)制,由當(dāng)事人選擇,不得選擇法條所未規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)制,且不得就種類內(nèi)容合意變更。德國和瑞士采此立法例,但為補(bǔ)救種類選擇契約自由的不足,規(guī)定當(dāng)事人得以契約保留財(cái)產(chǎn)的范圍,又得以契約合意特有財(cái)產(chǎn)的范圍。(2)獨(dú)創(chuàng)式的夫妻財(cái)產(chǎn)制契約,即民法未設(shè)置幾種典型的夫妻財(cái)產(chǎn)制,關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的內(nèi)容,由當(dāng)事人自行創(chuàng)造,在不違反法律限制規(guī)定或公序良俗的情形下,聽任當(dāng)事人的自由,日、韓等國采此立法例。[6]筆者認(rèn)為,我國采取的為獨(dú)創(chuàng)式的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制。

首先,從文義上看,幾乎所有可能約定的夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬的情形都可被《婚姻法》第十九條(《民法典》第一千零六十五條)規(guī)定的“歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”涵蓋?！安糠指髯运?、部分共同所有”的內(nèi)容是不確定的,最高人民法院在上文觀點(diǎn)一中所提出的將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形正屬于“部分各自所有”的情形。退一步講,即使該條文只規(guī)定了三種可選擇的約定財(cái)產(chǎn)制,也不能據(jù)此認(rèn)為我國采選擇式的約定財(cái)產(chǎn)制,因?yàn)闂l文僅僅規(guī)定了“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”,該條文實(shí)為任意性規(guī)范。

再者,上文觀點(diǎn)二認(rèn)為《婚姻法》第十九條(《民法典》第一千零六十五條)中的“約定”并非單指夫妻財(cái)產(chǎn)約定,還包括了買賣、借貸等財(cái)產(chǎn)合同,該觀點(diǎn)亦是對(duì)條文的誤讀。從體系上看,該條文與《婚姻法》第十七條、十八條(《民法典》第一千零六十二、一千零六十三條)緊密相連,共同構(gòu)成了完整的夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬制度,第十七、十八條規(guī)定了夫妻法定財(cái)產(chǎn)制、第十九條為緩解夫妻法定財(cái)產(chǎn)制的僵硬而設(shè),是關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定,全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)亦在其組織編輯的釋義中認(rèn)為第十九條是對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定。[7]

(二)狹義的夫妻間贈(zèng)與滿足夫妻財(cái)產(chǎn)制約定法律行為的構(gòu)成要素

身份法律行為既包括形成的行為,即直接以親屬關(guān)系之設(shè)定、廢止或變更為目的的行為,如結(jié)婚、離婚等;又包括附隨的行為,即以形成的行為為前提,附隨此等行為而為之行為,如夫妻財(cái)產(chǎn)契約。[8]夫妻財(cái)產(chǎn)制約定屬于后者,是一種雙方身份法律行為,既要滿足法律行為的一般要件,又要符合婚姻法的有關(guān)規(guī)定。

在主體方面,夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的締約雙方必須具有合法的夫妻身份。狹義的夫妻間贈(zèng)與亦是在夫妻之間而為,且夫妻雙方未明示排除其夫妻身份在約定中的效力,故滿足該身份法律行為的主體要素。

在標(biāo)的方面,夫妻財(cái)產(chǎn)制契約也可以特定財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的。有觀點(diǎn)認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約涉及財(cái)產(chǎn)制的選擇,夫妻間贈(zèng)與僅在于改變一項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬,不能解決婚后其他財(cái)產(chǎn)歸屬的問題,并據(jù)此否認(rèn)將夫妻間贈(zèng)與納入夫妻財(cái)產(chǎn)制約定的范疇。筆者并不贊同該觀點(diǎn),首先,從相關(guān)條文文義中不能得出夫妻約定財(cái)產(chǎn)制僅針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的結(jié)論,因?yàn)樘囟ㄘ?cái)產(chǎn)的歸屬可為“部分各自所有、部分共同所有”所涵蓋。我國采獨(dú)創(chuàng)式夫妻約定財(cái)產(chǎn)制,只要該針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)歸屬的約定不違反法律和公序良俗,就不能將特定財(cái)產(chǎn)排除在夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的標(biāo)的之外。再者,“即使在選擇式的立法模式下,夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容也并不局限于選擇某一類型的財(cái)產(chǎn)制以替代法定夫妻財(cái)產(chǎn)制,往往還允許當(dāng)事人對(duì)法定財(cái)產(chǎn)制予以部分變更或廢棄”。德國采此模式,但配偶可通過夫妻財(cái)產(chǎn)合同調(diào)整他們的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上,可以選擇通過財(cái)產(chǎn)合同修改或補(bǔ)充法定財(cái)產(chǎn)制度的具體規(guī)定。[9]因此,夫妻間贈(zèng)與雖以特定財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的,但仍可納入夫妻財(cái)產(chǎn)制約定的范疇。

在內(nèi)容方面,夫妻財(cái)產(chǎn)制約定中夫妻雙方必須達(dá)成合意,并以夫妻財(cái)產(chǎn)制的選擇與變更為內(nèi)容。夫妻間贈(zèng)與行為本身同樣需達(dá)成合意,且上文已述其對(duì)特定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的約定亦在夫妻財(cái)產(chǎn)制約定的內(nèi)容范疇,故滿足內(nèi)容要件。

綜上所述,狹義的夫妻間贈(zèng)與滿足構(gòu)成夫妻財(cái)產(chǎn)制約定法律行為的構(gòu)成要素,構(gòu)成夫妻財(cái)產(chǎn)制約定法律行為,在滿足意思表示內(nèi)容真實(shí)、合法以及要式等生效要件后,產(chǎn)生法律效力,適用關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的法律規(guī)則調(diào)整。

三、夫妻間贈(zèng)與之物權(quán)變動(dòng)效力

夫妻間明確表示其訂立的為贈(zèng)與合同的,適用《合同法》(《民法典》合同編)的規(guī)定,在標(biāo)的物交付或登記前,贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)。但狹義的夫妻間贈(zèng)與中,所涉標(biāo)的物的物權(quán)是否直接發(fā)生變動(dòng)卻存在爭(zhēng)議,有觀點(diǎn)認(rèn)為贈(zèng)與方在公示前仍然享有撤銷權(quán),不發(fā)生物權(quán)變動(dòng),即適用基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則,如《婚姻法司法解釋(三)》第六條。有觀點(diǎn)認(rèn)為該標(biāo)的物的歸屬無需履行公示程序即可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力,其中或認(rèn)為其系非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng),類似于遺囑行為,可直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力,[10]或認(rèn)為其適用的為基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)之特殊規(guī)則,在夫妻間無需登記或交付即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng),[11]或認(rèn)為其系物權(quán)契約。

筆者認(rèn)為,狹義的夫妻間贈(zèng)與應(yīng)適用基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)之特殊規(guī)則,無需公示即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng),其他觀點(diǎn)都有不合理之處。首先,《婚姻法司法解釋(三)》第六條實(shí)則將狹義的夫妻間贈(zèng)與和贈(zèng)與合同的法律效果等同,上文已述狹義的夫妻間贈(zèng)與屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制約定法律行為,將其與贈(zèng)與合同的法律效果等同完全忽視了夫妻財(cái)產(chǎn)制約定在身份法上的意義,在法律后果方面也不夠合理。其次,其不屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng),我國法律明文規(guī)定的幾種非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)類型往往有以下理由:依公共權(quán)力發(fā)生物權(quán)變動(dòng),如司法裁決、征收決定;依事實(shí)行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng),如合法建筑、拆除房屋;為避免出現(xiàn)“權(quán)利空白期”,如繼承。[12]在夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約中,并無上述理由支撐將其歸類為此種類型,且區(qū)別于遺囑繼承,夫妻財(cái)產(chǎn)制約定不存在出現(xiàn)“權(quán)利空白期”的危險(xiǎn)。再次,物權(quán)契約說來源于我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者,大陸地區(qū)法律尚未采納物權(quán)契約理論,故不宜采此說。

夫妻財(cái)產(chǎn)制約定是附隨身份的法律行為,依附人身關(guān)系產(chǎn)生,夫妻雙方為維護(hù)婚姻關(guān)系穩(wěn)定而做此約定,不能將其與一般民事主體之間的法律行為一概而論。與其他民事主體間的財(cái)產(chǎn)法律行為相比,其具有非交易性,而公示公信原則系為保護(hù)交易安全而設(shè),夫妻之間通常并無交易安全可言,其并未進(jìn)入市場(chǎng)流轉(zhuǎn),無須對(duì)其進(jìn)行交易安全的保護(hù)。僅當(dāng)涉及第三人的時(shí)候,因夫妻對(duì)外交易,此時(shí)標(biāo)的物進(jìn)入市場(chǎng)流轉(zhuǎn),為維護(hù)交易安全和物權(quán)秩序,才需公示公信原則的介入。因此,夫妻財(cái)產(chǎn)制約定的標(biāo)的原則上不須公示即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力,但未經(jīng)公示,不得對(duì)抗善意第三人。

四、現(xiàn)行法下的問題解決建議

(一)目的性限縮解釋《婚姻法司法解釋(三)》第六條

上文已述,夫妻間的房產(chǎn)贈(zèng)與適用的規(guī)定有諸多不合理之處,為彌補(bǔ)該條文之法律漏洞,宜將《婚姻法司法解釋(三)》第六條目的性限縮為解釋,條文中“將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方”中的“贈(zèng)與”應(yīng)解釋為《合同法》(《民法典》合同編)中的贈(zèng)與合同,不包括夫妻財(cái)產(chǎn)制約定。

(二)適用意思表示瑕疵的規(guī)則

在對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之意思表示瑕疵無特殊規(guī)定的情況下,應(yīng)適用關(guān)于意思表示瑕疵的一般規(guī)則。在滿足《民法總則》(《民法典》總則)第一百四十七至一百五十一條規(guī)定的重大誤解、欺詐、脅迫、顯失公平等情形時(shí),可允許行使撤銷權(quán)。《婚姻法司法解釋(二)》第九條規(guī)定了離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形的,可以向人民法院請(qǐng)求變更或撤銷。該規(guī)定可類推適用至夫妻財(cái)產(chǎn)制約定,并較《民法總則》(《民法典》總則)的規(guī)定優(yōu)先適用且更具說服力,在欺詐、脅迫的情形外,可考慮直接適用總則的規(guī)定。

(三)利用夫妻財(cái)產(chǎn)分割制度和經(jīng)濟(jì)幫助制度

根據(jù)《離婚案件財(cái)產(chǎn)分割問題司法解釋》第八條,原則上應(yīng)均等分割夫妻共同財(cái)產(chǎn),但根據(jù)生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要和財(cái)產(chǎn)的來源等情況,可以在具體處理時(shí)有所差別。因此,若夫妻間的部分贈(zèng)與構(gòu)成夫妻共同財(cái)產(chǎn),該夫妻間贈(zèng)與則屬于“財(cái)產(chǎn)的來源”,法官可以在分割時(shí)發(fā)揮自由裁量權(quán),對(duì)結(jié)果予以調(diào)整。

《婚姻法》第四十二條(《民法典》第一千零九十條)規(guī)定了離婚后的經(jīng)濟(jì)幫助制度,法官亦可通過此制度對(duì)因夫妻財(cái)產(chǎn)制約定喪失住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一方提供救濟(jì)。

(四)發(fā)揮誠實(shí)信用原則的兜底作用

作為民法中的帝王原則,在上述方法都不能有效平衡雙方利益的情況下,可通過誠實(shí)信用原則,充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán),這在婚姻家庭領(lǐng)域尤具正當(dāng)性?；橐黾彝リP(guān)系不但是法律關(guān)系,也是倫理關(guān)系,具有強(qiáng)烈的倫理色彩?！睹穹倓t》(《民法典》總則)第七條規(guī)定了誠實(shí)信用原則,在窮盡其他規(guī)則后,可以援引該條文以平衡夫妻間的利益。