全面依法治國(guó)思想傳播中三種風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)避路徑

周 宏

（安徽工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，安徽 馬鞍山 243002）

黨的十九屆四中全會(huì)公布的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》強(qiáng)調(diào)在法治建設(shè)方面必須：“加大全民普法工作力度，增強(qiáng)全民法治觀念，完善公共法律服務(wù)體系，夯實(shí)依法治國(guó)群眾基礎(chǔ)。”全面依法治國(guó)思想的有效傳播是實(shí)現(xiàn)全面依法治國(guó)方略的必然要求。從全面依法治國(guó)思想的傳播實(shí)踐來(lái)看，這種思想的傳播發(fā)生在全球化的外部風(fēng)險(xiǎn)與中國(guó)轉(zhuǎn)型的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)相互交織的環(huán)境之中。為了提高法治思想傳播的效果，我們需要在傳播過(guò)程中對(duì)可能遇到的三種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析，并以此為基礎(chǔ)，提出化解風(fēng)險(xiǎn)的路徑。

一、全面依法治國(guó)思想的傳播需要增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)

德國(guó)著名的社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪肆⒆阌谥贫戎髁x的角度，于1986 年提出了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論，勾勒出了從“自然風(fēng)險(xiǎn)”到“人造風(fēng)險(xiǎn)”的“自反性”現(xiàn)代化的風(fēng)險(xiǎn)制造之路。后來(lái)的學(xué)者分別從各種角度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征及其發(fā)生邏輯進(jìn)行了剖析。這類智慧成果的不斷涌現(xiàn)加深了人們對(duì)所置身的風(fēng)險(xiǎn)境況的理性認(rèn)知，也成為實(shí)踐中規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的理論參考。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，不同的人可能會(huì)有不同的理解，但無(wú)論這種差異有多大，人們對(duì)于自己已經(jīng)置身于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語(yǔ)境之中這一點(diǎn)上基本達(dá)成了共識(shí)。風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境下的人類從事諸種實(shí)踐活動(dòng)，也必然都會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避與化解息息相關(guān)。全面依法治國(guó)作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要方略，它在全社會(huì)的被接受程度成為影響這種方略實(shí)施效果的重要因素。在全面依法治國(guó)思想傳播過(guò)程中，復(fù)雜的傳播環(huán)境會(huì)存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)傳播參與者的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，就需要強(qiáng)化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的認(rèn)知并克服兩種對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的非理性傾向。

第一種傾向是過(guò)于悲觀地看待風(fēng)險(xiǎn)。這種傾向認(rèn)為即便傳播技術(shù)再怎么發(fā)達(dá)、傳播能力再怎么強(qiáng)大也是難以取得預(yù)期的傳播效果的，甚至有可能距離這種效果獲取的距離會(huì)越來(lái)越遠(yuǎn)。之所以會(huì)這樣，是因?yàn)閭鞑フ咴趥鞑ミ^(guò)程中很有可能遭遇到太多、太復(fù)雜而且難以預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。又因?yàn)檫@些風(fēng)險(xiǎn)的變數(shù)太大，關(guān)涉到的影響因素過(guò)于復(fù)雜，這樣傳播者就很難去應(yīng)對(duì)與克服傳播過(guò)程中遭遇到的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。置于全面依法治國(guó)思想傳播的視角來(lái)看，這些風(fēng)險(xiǎn)會(huì)給思想的傳播增添不確定的因素，會(huì)加深傳播受眾對(duì)于不確定性的焦慮性感知，因而在風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境中傳播法治思想是很難取得良好的效果的。同樣，在全面依法治國(guó)思想的傳播過(guò)程中，傳播主體由于難以應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)，因而也會(huì)導(dǎo)致對(duì)于傳播活動(dòng)信心的不足。另外，在傳播過(guò)程中還會(huì)出現(xiàn)難以確定的傳播責(zé)任分配問(wèn)題。其原因在于：全面依法治國(guó)思想的傳播主體在傳播過(guò)程中體現(xiàn)出高度專業(yè)化的分工，而這種分工也是非常精細(xì)化的，形成了諸多環(huán)環(huán)相扣的功能性鏈條。這些環(huán)節(jié)在功能上相互補(bǔ)充、相互依存，這也使得傳播中責(zé)任分配時(shí)難以離析出具體的因果關(guān)系。這樣，傳播的決策與實(shí)施的每一環(huán)節(jié)就形成了相互間的因果關(guān)系，也就難以對(duì)個(gè)體在傳播過(guò)程中的責(zé)任進(jìn)行合理的分配，從而導(dǎo)致整體責(zé)任的缺失。這也就是貝克所稱的著名的“有組織的不負(fù)責(zé)任”的現(xiàn)象。對(duì)于“有組織的不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象的過(guò)度擔(dān)憂，對(duì)于可能出現(xiàn)的傳播風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)度悲觀的解讀只會(huì)造成實(shí)際傳播中工具運(yùn)用與價(jià)值追求兩者有機(jī)關(guān)系的斷裂。也就是要么用工具理性去取代價(jià)值理性，從而喪失傳播過(guò)程中的方向定位；要么就用價(jià)值理性去抵制工具理性，從而失去了傳播的發(fā)展動(dòng)力。而真正的傳播必須是在兩者之間確定相對(duì)的平衡，從而保證傳播的有效性與目的性。

第二種傾向是過(guò)于樂(lè)觀地看待風(fēng)險(xiǎn)。這種傾向淡化了社會(huì)轉(zhuǎn)型中人造風(fēng)險(xiǎn)增大與復(fù)合性風(fēng)險(xiǎn)交融的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為全面依法治國(guó)思想的傳播作為創(chuàng)設(shè)社會(huì)法治文化的一種方式，是完全能夠在科學(xué)手段與理性思維的統(tǒng)攝之下的。在樂(lè)觀主義者看來(lái)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的努力，都必須擁有對(duì)理性精神的篤信。這樣，在傳播過(guò)程中遇到的各種所謂的風(fēng)險(xiǎn)，即便能夠裹挾著傳播中人的意志、情感與欲望而產(chǎn)生變數(shù)，甚或呈現(xiàn)出不確定的表征，但只要有專家系統(tǒng)的縝密決策，經(jīng)由科層化實(shí)施機(jī)構(gòu)的有序傳播，是完全可以實(shí)現(xiàn)全面依法治國(guó)思想傳播的目標(biāo)的。這種看法無(wú)疑是主觀地將風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的能力放大了。著名學(xué)者瑪麗·道格拉斯就此質(zhì)問(wèn)何種原因?qū)е履承╋L(fēng)險(xiǎn)被忽視或者淡化而其他的卻被高度緊張、恐懼或憤怒所回應(yīng)。［1］她的提問(wèn)是富有啟示意義的，表明了風(fēng)險(xiǎn)的主觀建構(gòu)特性。但這種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)接受的不同個(gè)體主觀化感受程度的差異也并沒(méi)有否定風(fēng)險(xiǎn)的存在及其對(duì)實(shí)踐主體構(gòu)成的威脅。全面依法治國(guó)思想傳播的決策者也不能就此現(xiàn)實(shí)存在的風(fēng)險(xiǎn)的危害性于不顧，從而不去確定傳播風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)策略與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配的機(jī)制。畢竟，正如學(xué)者許晶所言：“從時(shí)間上看，我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)空壓縮和重疊性，工業(yè)社會(huì)積累的風(fēng)險(xiǎn)存量，新形勢(shì)下的風(fēng)險(xiǎn)增量”［2］都在表明傳播過(guò)程中可能遇到的復(fù)合性風(fēng)險(xiǎn)，而這些風(fēng)險(xiǎn)的相互交織與滲透都可能會(huì)造成傳播的受眾對(duì)于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)期性減少。

二、全面依法治國(guó)思想傳播中的三種風(fēng)險(xiǎn)

全面依法治國(guó)思想的傳播是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下進(jìn)行的，我們可以將這種傳播實(shí)踐看成是一種規(guī)避與化解風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程。在這種傳播語(yǔ)境中，有三種主要風(fēng)險(xiǎn)的存在會(huì)對(duì)全面依法治國(guó)思想的傳播產(chǎn)生不利的影響。

（一）傳播主體的社會(huì)責(zé)任弱化風(fēng)險(xiǎn)

全面依法治國(guó)思想傳播中存在著傳播主體的社會(huì)責(zé)任弱化風(fēng)險(xiǎn)。這主要表現(xiàn)為傳播中僅將法治思想的傳播視為一種任務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定，從而削弱了傳播中的動(dòng)力；或者出于媒體生存的商業(yè)化考量，過(guò)于追求法治思想傳播的娛樂(lè)化傾向，從而放棄傳播中應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任。在以往的法治思想傳播中，傳播的決策方與傳播方能夠認(rèn)識(shí)到傳播主體肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任的重要性，也能夠在傳播之前及傳播過(guò)程中認(rèn)識(shí)到傳播的責(zé)任倫理的重要性。但是，對(duì)于強(qiáng)化傳播者社會(huì)責(zé)任的路徑卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到位。他們往往過(guò)度強(qiáng)調(diào)自律因素的道德意識(shí)感的內(nèi)化養(yǎng)成，而缺乏相應(yīng)有效的制度性約束。即便出現(xiàn)了傳播中的責(zé)任分配與擔(dān)當(dāng)問(wèn)題時(shí)，也往往僅從懲戒的角度去警醒之后的傳播者，這也很難形成傳播社會(huì)責(zé)任的制度化生成機(jī)制。況且，僅靠道德的自律去完成社會(huì)責(zé)任的內(nèi)化是不可靠的，也是很難持久的。傳播者社會(huì)責(zé)任的養(yǎng)成及強(qiáng)化需要適宜的制度環(huán)境，需要將道德因素融入這種制度環(huán)境，進(jìn)而將其外化為一種制度性的安排，這樣才能使道德之花有著肥沃的生存土壤。另外，前述的思想傳播的決策方與傳播方之間的傳播任務(wù)規(guī)制及傳播過(guò)程中的精細(xì)化分工是存在問(wèn)題的，它所形成的整體化責(zé)任歸因機(jī)制導(dǎo)致無(wú)法從具體傳播過(guò)程中單獨(dú)剖析出具體的原因和結(jié)果關(guān)系，也就難以確定最后的傳播責(zé)任。當(dāng)然這也并不是說(shuō)傳播的諸環(huán)節(jié)在蓄意逃避責(zé)任，只能說(shuō)理性定位的官僚制傳播模式的確為轉(zhuǎn)嫁或推卸責(zé)任提供了較大的可能。

（二）兩種語(yǔ)境下法治思想傳播的錯(cuò)位風(fēng)險(xiǎn)

現(xiàn)實(shí)（傳統(tǒng)的）語(yǔ)境與虛擬（發(fā)達(dá)互聯(lián)網(wǎng)所創(chuàng)設(shè)的）語(yǔ)境構(gòu)成了全面依法治國(guó)思想傳播的風(fēng)險(xiǎn)背景。我們需要對(duì)這種背景中的風(fēng)險(xiǎn)“底色”有著明晰的認(rèn)知。實(shí)際上，兩種語(yǔ)境已經(jīng)形成了無(wú)縫的圖景區(qū)塊拼接，試圖將兩種語(yǔ)境作明晰的邊界區(qū)分是困難的，這兩種語(yǔ)境是不可分割的整體性的場(chǎng)域性存在。我們作出這種區(qū)分也僅僅是為分析上的需要?？梢哉J(rèn)為，虛擬語(yǔ)境只是扎根于現(xiàn)實(shí)之中的一種嶄新的思想傳播與交往的空間，它不僅僅是互聯(lián)網(wǎng)所催生的一種對(duì)于現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)單映射，而是具有一定邏輯運(yùn)行規(guī)則與價(jià)值取向的實(shí)踐場(chǎng)域。傳統(tǒng)的法治思想傳播路徑并不復(fù)雜，單向性強(qiáng)力推進(jìn)下的思想傳播活動(dòng)基本上能夠?qū)崿F(xiàn)傳播的目標(biāo)，原因在于傳統(tǒng)語(yǔ)境下人們對(duì)于媒體的依賴程度較大，法治信息與思想的獲取渠道的稀缺造成了傳播受眾法治思維塑造的局限性。這種法治思想接受方式及法治思維養(yǎng)成路徑的負(fù)面影響也是很大的，它無(wú)法回應(yīng)瞬息萬(wàn)變的虛擬語(yǔ)境。虛擬語(yǔ)境的形成是對(duì)傳統(tǒng)媒體信息話語(yǔ)權(quán)壟斷局面的突破，它實(shí)現(xiàn)了公眾傳播中身份與角色的轉(zhuǎn)變，使公眾成為了信息的主動(dòng)傳播者和分享者，實(shí)現(xiàn)了傳播過(guò)程中的自我賦權(quán)。得到“賦權(quán)”的傳播受眾在虛擬語(yǔ)境下對(duì)傳統(tǒng)的傳播格局形成了巨大的顛覆與重構(gòu)。而將傳統(tǒng)的單向性傳播規(guī)律生硬地在虛擬語(yǔ)境下推行，就會(huì)忽視虛擬語(yǔ)境下多方參與主體的多向互動(dòng)的傳播規(guī)律，容易造成兩種傳播辯證關(guān)系的斷裂風(fēng)險(xiǎn)。

（三）法治傳播中“構(gòu)建”與“進(jìn)化”傳播定位偏向風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)法治發(fā)展的進(jìn)程中存在著兩種傾向：構(gòu)建主義與進(jìn)化主義。構(gòu)建主義法治成長(zhǎng)模式是我國(guó)在法治現(xiàn)代化建設(shè)初期趕超發(fā)達(dá)國(guó)家的路徑選擇，表現(xiàn)為短時(shí)間內(nèi)大量地移植西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法治成果，也就是主要通過(guò)國(guó)家立法部門頂層設(shè)計(jì)的規(guī)劃來(lái)完成法律體系和制度規(guī)范的人為構(gòu)建。這種法治推進(jìn)路徑很容易導(dǎo)致與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活關(guān)聯(lián)度的不足，因?yàn)樗苋菀资艿秸巫兏锱c部門化立法等因素的影響，使得法治構(gòu)建很容易與現(xiàn)實(shí)生活邏輯發(fā)生脫節(jié)，影響到法律實(shí)施的效果。這就出現(xiàn)許多法規(guī)已經(jīng)制定許多年了，結(jié)果在現(xiàn)實(shí)中的法律案例很少被援用，甚至有的成為了“僵尸法條”，從而造成了法治資源的巨大浪費(fèi)。而在法治構(gòu)建主義背景下的法治思想傳播，由于許多法律條文缺乏現(xiàn)實(shí)的案例支撐，這就容易造成法治思想傳播的低效或無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)，也就在很大程度上影響到法治在傳播受眾心中的權(quán)威性。

法治進(jìn)化主義則認(rèn)為法治現(xiàn)代化進(jìn)程中有效的法治秩序的形成是社會(huì)生活中的民眾在交往過(guò)程中不斷地互動(dòng)、博弈而自然而然地生成的。理性的“設(shè)計(jì)”是不可能生成現(xiàn)代化的法治秩序，我們關(guān)注的應(yīng)該是社會(huì)生活中民眾的互動(dòng)行為，而不能總是聚焦于理性設(shè)計(jì)的功能與結(jié)果。法治進(jìn)化主義關(guān)于法治發(fā)展路徑的觀點(diǎn)是與哈耶克的“自發(fā)秩序”思想是相通的。哈耶克就認(rèn)為通過(guò)自由個(gè)體在自由狀態(tài)下的相互交往是可以實(shí)現(xiàn)期待中的規(guī)范和秩序的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，定位于制約權(quán)力以保障權(quán)利的法治價(jià)值需要重視現(xiàn)實(shí)生活中的傳統(tǒng)道德因素、風(fēng)俗習(xí)慣因素等非正式力量對(duì)社會(huì)穩(wěn)定所起的積極作用，問(wèn)題在于對(duì)這些因素所起的作用過(guò)分夸大卻是非理性的。而秉持這種傾向的法治思想傳播則容易將法治宣傳當(dāng)成一種精神的感化與道德性的啟迪，它是無(wú)法突破不確定的傳統(tǒng)因素演化中的情感因素對(duì)法治的影響，從而難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活中法治運(yùn)用的普遍性與平等性要求的。

三、三種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)全面依法治國(guó)思想傳播的復(fù)雜影響

認(rèn)識(shí)到全面依法治國(guó)思想傳播中可能出現(xiàn)的三種主要風(fēng)險(xiǎn)，就需要對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)給傳播帶來(lái)的影響進(jìn)行分析，以此為認(rèn)識(shí)的基點(diǎn)，針對(duì)性地采取措施去規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)?？傮w上看，這種影響可分為積極與消極兩個(gè)層面：

從積極層面來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)“存量”與“增量”的累積雖可能給法治思想的傳播帶來(lái)挑戰(zhàn)，甚或帶來(lái)傳播過(guò)程中應(yīng)對(duì)思路的無(wú)序，但對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知是采取防御性行動(dòng)的前提，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)也可能會(huì)促使風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施的提出與升級(jí)。這并非一種盲目樂(lè)觀的態(tài)度，而是一種面對(duì)問(wèn)題的理性的立場(chǎng)定位。認(rèn)識(shí)到全面依法治國(guó)思想傳播過(guò)程中傳播主體可能出現(xiàn)的社會(huì)責(zé)任弱化風(fēng)險(xiǎn)，就為風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配制度化的設(shè)定與完善提供契機(jī)，這就要求將規(guī)則意識(shí)細(xì)化至傳播專家系統(tǒng)的每一行動(dòng)環(huán)節(jié)。而一旦在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中認(rèn)識(shí)到工具理性定位的官僚制傳播模式有可能轉(zhuǎn)嫁或推卸責(zé)任，這就為運(yùn)用現(xiàn)代先進(jìn)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)思維（如“大數(shù)據(jù)思維”等）成果提出了要求，從而為解決全面依法治國(guó)思想傳播中“有組織的不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象提供思路。同樣，既然認(rèn)識(shí)到法治思想傳播的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境與虛擬語(yǔ)境可能出現(xiàn)的“錯(cuò)位”風(fēng)險(xiǎn)，這就對(duì)法治思想的決策方與傳播方提出了要求，要求其學(xué)習(xí)并適應(yīng)虛擬傳播語(yǔ)境中的傳播規(guī)律與知識(shí)，從而立足于現(xiàn)實(shí)，及時(shí)回應(yīng)虛擬語(yǔ)境下傳播受眾網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)后法治話語(yǔ)表達(dá)與構(gòu)建的要求，這樣才可能建立起傳播主體與傳播受眾之間理性溝通的法治思想傳播共同體的目標(biāo)。另外，認(rèn)識(shí)到法治傳播中“構(gòu)建主義”與“進(jìn)化主義”傳播的偏向風(fēng)險(xiǎn)，就可能一方面改變“構(gòu)建主義”法治傳播定位偏向，改變將法治思想的傳播僅僅當(dāng)成對(duì)法制體系分解后的部門法條、法規(guī)的解釋性傳播任務(wù)，能與傳播的受眾構(gòu)建起平等、開(kāi)放的“主體-主體”關(guān)系，這就避免了先前傳播路徑中依賴單向支配性的“主體-客體”關(guān)系。這也是實(shí)現(xiàn)多元傳播主體之間合諧的交往理性的過(guò)程。另一方面也能認(rèn)識(shí)到“進(jìn)化主義”法治傳播定位偏向的缺點(diǎn)，克服過(guò)于偏重強(qiáng)化法治傳統(tǒng)，過(guò)于依靠法治的“自發(fā)秩序”的生成機(jī)制。這樣，立足于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理性認(rèn)識(shí)，就可能在全面依法治國(guó)思想的傳播中既能將建構(gòu)的法律體系緊扣現(xiàn)實(shí)生活去做好合理性解釋，又能立足于法律的普遍性與平等性的價(jià)值統(tǒng)攝的框架，將習(xí)慣、道德與風(fēng)俗等有助于實(shí)現(xiàn)法治秩序生成的法治文化因素及時(shí)吸收到所建構(gòu)的法治體系內(nèi)，適時(shí)將一些具有極強(qiáng)現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的“非正式”規(guī)則上升為正式規(guī)則，從而實(shí)現(xiàn)習(xí)慣法與成文法關(guān)系的厘清與功能的互補(bǔ)。

從消極層面來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)的存在及增加如果不能及時(shí)化解或排除，就會(huì)給全面依法治國(guó)思想的傳播帶來(lái)挑戰(zhàn)。在全面依法治國(guó)思想的傳播中，如果不能及時(shí)回應(yīng)傳播中遭遇的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，就可能影響到傳播的受眾對(duì)傳播主體能力的信任，也會(huì)影響傳播受眾對(duì)法治思想的認(rèn)可與接受程度。傳播秩序需要在一種相互信任的氛圍中確立并得到強(qiáng)化，但諸種復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)的滋生與累積卻會(huì)稀釋掉這種良性傳播的氛圍。各種風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)改變傳播過(guò)程中“能指”與“所指”之間相對(duì)確定的關(guān)系，通過(guò)影響風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境下的“信息傳播秩序和話語(yǔ)規(guī)則，從而改變了危機(jī)利益攸關(guān)方的權(quán)力關(guān)系和危機(jī)中的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制?！保?］在風(fēng)險(xiǎn)的傳播語(yǔ)境下，傳播的決策方通過(guò)專家系統(tǒng)設(shè)定的復(fù)雜的傳播鏈條看似無(wú)懈可擊，看似能夠解決或規(guī)避傳播中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，但因?yàn)槲茨芤胂冗M(jìn)的技術(shù)性統(tǒng)計(jì)思維對(duì)專家系統(tǒng)本身的傳播責(zé)任予以分配設(shè)定，因而也就無(wú)法有效地回避“有組織的不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象的出現(xiàn)。這樣，傳播責(zé)任追究的困難也就為傳播責(zé)任的回避打開(kāi)了方便之門。法治思想傳播的傳統(tǒng)語(yǔ)境與虛擬語(yǔ)境的錯(cuò)位風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)讓傳統(tǒng)語(yǔ)境下的思想傳播者感到尷尬，原因在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下得到虛擬賦權(quán)的受眾通過(guò)權(quán)力的主動(dòng)運(yùn)用完成了傳播關(guān)系與傳播格局的重構(gòu)，法治話語(yǔ)權(quán)的獲得與分配從微觀上加劇了具體風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性，宏觀上則會(huì)逐漸動(dòng)搖到整個(gè)全面依法治國(guó)思想的傳播格局。同樣，法治思想傳播中過(guò)于偏向于“構(gòu)建主義”或“進(jìn)化主義”的角色定位會(huì)導(dǎo)致要么將法治思想的傳播當(dāng)成一種強(qiáng)制性的政策任務(wù)，由此運(yùn)用強(qiáng)力在社會(huì)上傳播；要么忽視法治思想本身的普遍性與平等性要求，強(qiáng)化了法治傳統(tǒng)中的非正式規(guī)則，淡化了法治構(gòu)建成果對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的回應(yīng)性要求。

四、全面依法治國(guó)思想傳播中三種主要風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避路徑

對(duì)全面依法治國(guó)思想傳播中可能出現(xiàn)的三種風(fēng)險(xiǎn)及其對(duì)傳播的影響進(jìn)行分析，是我們應(yīng)對(duì)與規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的前提。在此基礎(chǔ)上，可以考慮從以下三方面探索規(guī)避與化解風(fēng)險(xiǎn)的路徑：

（一）強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)，提高傳播過(guò)程中參與主體的媒介素養(yǎng)

全面依法治國(guó)方略是新時(shí)代背景下中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)、實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的策略，因此在法治思想傳播過(guò)程中必須強(qiáng)化黨對(duì)媒體的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)。舍此，無(wú)法保證全面依法治國(guó)思想傳播的方向。而媒介素養(yǎng)是媒體使用者運(yùn)用自己所掌握的知識(shí)與技能去解讀媒體信息、構(gòu)建社會(huì)現(xiàn)實(shí)認(rèn)知的能力。由于新時(shí)代背景下的法治思想傳播是在不可切割的現(xiàn)實(shí)與虛擬語(yǔ)境下進(jìn)行的，并且傳播活動(dòng)的決策方、傳播方與受眾方彼此的互動(dòng)改變了傳播的格局，傳播過(guò)程中“主體間性”的多向互動(dòng)路徑要求在黨的統(tǒng)攝下強(qiáng)化參與主體的媒介素養(yǎng)。這就要求法治思想傳播的決策方、傳播方能夠與受眾方保持良性溝通關(guān)系，努力讓三方都能熟悉法治思想與信息的生成邏輯，通過(guò)對(duì)全面依法治國(guó)方略對(duì)于社會(huì)發(fā)展的意義的釋明與強(qiáng)化，從而增強(qiáng)傳播主體的傳播責(zé)任并能提高傳播受眾對(duì)于法治信息與內(nèi)容的識(shí)別和運(yùn)用能力。同時(shí)，全面依法治國(guó)思想傳播的參與諸方都需要提高運(yùn)用媒介來(lái)“建構(gòu)現(xiàn)實(shí)”的能力，能夠通過(guò)所傳播的信息的符號(hào)學(xué)分析提高自身的媒體素養(yǎng)，這對(duì)于強(qiáng)化三方參與主體的傳播責(zé)任也是很有幫助的。

而對(duì)于全面依法治國(guó)思想傳播過(guò)程中出現(xiàn)的“有組織的不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象，法治思想傳播的決策方與傳播方需要具有較高的媒介素養(yǎng)，能對(duì)傳播過(guò)程中過(guò)于理性化與科層化的路徑依賴持有理性的認(rèn)知。一方面，應(yīng)該繼續(xù)保持著對(duì)傳播活動(dòng)中專家系統(tǒng)的權(quán)威性的信任，提高其識(shí)別與應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，但需要運(yùn)用現(xiàn)代化的統(tǒng)計(jì)學(xué)思維成果來(lái)評(píng)估傳播中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，從而確立傳播風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任分配規(guī)則；另一方面，需要結(jié)合行政規(guī)制與司法控制，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下及時(shí)運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力的介入來(lái)調(diào)整傳播過(guò)程中的失范現(xiàn)象，進(jìn)而扭轉(zhuǎn)傳播過(guò)程中商業(yè)性驅(qū)動(dòng)下法治思想傳播中的低俗化娛樂(lè)定位。

（二）遵循傳播規(guī)律，做到現(xiàn)實(shí)與虛擬兩種語(yǔ)境的有效對(duì)接

虛擬語(yǔ)境是現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的拓展，但它有著自身的邏輯發(fā)展規(guī)則。在虛擬語(yǔ)境中，技術(shù)賦予了公眾更大的傳播權(quán)力，甚至使其有了更多的信息生產(chǎn)的主動(dòng)權(quán)，這就容易形成傳播活動(dòng)的多維性互動(dòng)局面。在這種嶄新的傳播格局下做好現(xiàn)實(shí)與虛擬語(yǔ)境的有效對(duì)接，就需要參與傳播的三方主體都能在提高自身媒介素養(yǎng)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)法治思想傳播的溝通理性。而哈貝馬斯說(shuō)過(guò)：“溝通理性是一種互為主體的理性，它同實(shí)踐理性都肯定主體的認(rèn)識(shí)能力，但它要求行動(dòng)的合理性，以及主體批判的有效性?！保?］如此，為了確保傳播三方理性溝通的有效性，虛擬語(yǔ)境下的法治思想決策方與傳播方就需要準(zhǔn)確地解釋法律，做到法治話語(yǔ)表達(dá)的易于理解性、法治信息本身的合邏輯性以及法治傳播情感上的真誠(chéng)性等對(duì)話的理性原則。同時(shí)，必須加強(qiáng)全社會(huì)的法治教育，以此強(qiáng)化民眾對(duì)于法治的理解與信仰。亞里士多德所說(shuō)真正的法治在于“良法”之治基礎(chǔ)上確定的“法的信仰”，也即“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律”［5］依然對(duì)全面依法治國(guó)思想的傳播具有意義。但僅僅靠思想的傳播也不能實(shí)現(xiàn)傳播的目標(biāo)，決策者與傳播者必須做到法律適用上的平等性與公平性?？傊?，做好兩種語(yǔ)境的有效對(duì)接，掌握兩種語(yǔ)境下的傳播規(guī)律，做到傳播規(guī)律在兩種語(yǔ)境下的針對(duì)性適用是防止兩種語(yǔ)境錯(cuò)位與語(yǔ)境分裂的必然要求。

（三）厘清傳播過(guò)程中“構(gòu)建”與“進(jìn)化”定位取向的辯證關(guān)系

既然我國(guó)的社會(huì)主義法律體系已經(jīng)建成，整體性的法治建構(gòu)路徑基本上得以實(shí)現(xiàn)，那么全面依法治國(guó)思想傳播中就要立足于這一現(xiàn)實(shí)，在對(duì)法律體系自身不完備、相互沖突的協(xié)調(diào)性解釋基礎(chǔ)上彰顯出這些法治建設(shè)成果的重要性。同時(shí)，我國(guó)是受法治傳統(tǒng)影響較大的國(guó)家，法治進(jìn)化主義的傳統(tǒng)也一直都在發(fā)揮著對(duì)正式化法治的補(bǔ)充作用。立足于這種認(rèn)識(shí)，法治思想的傳播主體在傳播過(guò)程中既要強(qiáng)調(diào)“法律至上”的權(quán)威性底線的規(guī)則，又要克服“法律萬(wàn)能”的工具性價(jià)值取向，不能忽視法治傳統(tǒng)中的非正式規(guī)則對(duì)于法治秩序的補(bǔ)充作用。

作為國(guó)家意志載體的法治，雖能在控制社會(huì)方面有著其它非正式規(guī)范不具備的優(yōu)勢(shì)，但如果忽視法治“進(jìn)化”傳統(tǒng)中的道德、習(xí)慣、宗教等其它非正式規(guī)則對(duì)于形塑民眾法治行為和營(yíng)造法治文化方面的積極作用，就會(huì)造成法律與非法律規(guī)范合理關(guān)系的斷裂。因此，在全面依法治國(guó)思想傳播過(guò)程中，法治思想傳播的決策方與傳播方就要對(duì)法治思想本身做好自恰性解釋，避免法律體系內(nèi)部的沖突與邏輯方面的混亂。同時(shí)要保證自身對(duì)法治的信仰并能努力保證法的正義價(jià)值得到伸張。另一方面，也不可忽視“進(jìn)化”視角下非正式規(guī)則對(duì)法治的補(bǔ)充作用，在現(xiàn)實(shí)生活中有迫切的需要并且各方面條件成熟時(shí)，要做好非正式規(guī)則向正式規(guī)則轉(zhuǎn)化時(shí)的法律解釋工作。

法治思想傳播的決策方與傳播方需要糾正過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家正式法的構(gòu)建，而忽視民間非正式法的補(bǔ)充的傳播思路的傾向。為此，需要在傳播過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)法治思想“構(gòu)建主義”與“進(jìn)化主義”兩種關(guān)系的厘清，需要在遵循法律主導(dǎo)性價(jià)值定位的同時(shí)，給民間規(guī)范在社會(huì)秩序的生成方面留下必要的發(fā)展與解釋空間。只有這樣，我們才能構(gòu)建起一種多元規(guī)范互補(bǔ)、剛性規(guī)范與柔性相互約束的和諧法治秩序。這正如學(xué)者馬長(zhǎng)山所說(shuō)，我們“可以走出國(guó)家‘構(gòu)建主義’法治的誤區(qū)，在社會(huì)上建立起牢固的法治根基，實(shí)現(xiàn)共建共享的法治國(guó)家藍(lán)圖?！保?］