美國量刑改革的源起、發(fā)展及對我國的啟示借鑒

崔仕繡

量刑偏差或量刑失衡是世界各國刑事司法領(lǐng)域普遍存在的共性問題。其中，法官量刑酌處權(quán)的不當運用和量刑程序非透明化是導致類案不同判罰的主要原因，甚至誘發(fā)社會矛盾，影響司法權(quán)威。①Zhiqiu Lin,“Advancements and Controversies in China’s Recent Sentencing Reforms”30(3),China Information,357(2016).相較之下，美國80余年的量刑改革經(jīng)歷了量刑結(jié)果愈趨公正均衡的“得”與飽受違憲質(zhì)疑的“失”，深入探究美國量刑改革的產(chǎn)生背景、發(fā)展進程，客觀正視當代美國量刑制度的經(jīng)驗價值，對我國全面推進量刑規(guī)范化改革具有深遠且實際的借鑒意義。

一、美國量刑改革的源起背景

眾所周知，以美國為代表的英美法系國家，主要通過賦予法官量刑酌處權(quán)來體現(xiàn)審判過程的自由裁量，從而提高法律適用的靈活性和適應(yīng)性。鑒于自由裁量權(quán)的寬泛或狹窄均易導致立法權(quán)旁落與量刑不均，因此，適度限制法官的自由裁量權(quán)現(xiàn)已成為美國刑事立法司法改革的重要目標之一。

（一）量刑改革前的歷史背景

20世紀30年代前，以康復矯治主義和刑罰個別化為主要特征的量刑格局流行于美國刑事司法領(lǐng)域。1937年，美國聯(lián)邦最高法院在Sullivan v.Ashe案中指出：“鑒于被告人的犯罪前科表征其犯罪目的和傾向，均顯著影響量刑結(jié)果，法官在裁量刑罰時，不僅要考慮被告人被控之罪行，還需綜合考量行為人的特殊情境以及犯罪人的性格、習性?！雹貸elani Jefferson Ехum,“Whу Мa(chǎn)rch to a Uniform Beat? Adding Нonestу and Рroрortionalitу to the Тune of Federal Sentencing”15(2),Тeхas Journal on Civil Liberties &Civil Rights,144(2005).爾后在Williams v.New York案中再次強調(diào)，考慮犯罪人的特殊情境是實現(xiàn)“由懲罰向康復矯治過渡”（retribution to reformation and rehabilitation）②Williams v.New York,337 U.S.248(1949).的量刑基本目的之必須，“時下盛行的現(xiàn)代刑罰哲學要求法官考察各類因素，廣泛行使酌處權(quán)，以確保量刑結(jié)果契合各個罪犯的情況”③同注 ②，第 247 頁。。康復主義量刑體系中的法官和假釋官員視罪犯為病患，通過全面掌握的犯罪情境，廣泛考察各種信息，“猶如醫(yī)者從事臨床診斷般”④United States v.Мueffelman,327 F.Suрр.2d 79,83(D.Мa(chǎn)ss.2004).為罪犯“對癥下藥”。同時，《聯(lián)邦刑法》賦予法官寬泛的量刑酌處權(quán)，允許其展開司法調(diào)查，以獲得被告人社會背景、受教育程度、犯罪前科、雇傭情況等信息，作出有利于罪犯康復目的的個性化量刑，幫助其回歸社會。⑤參見呂澤華：《美國量刑證明標準的變遷、爭議及啟示》，《法學雜志》2016年第2期。州法院和聯(lián)邦法院的法官不僅被賦予泛化無度的量刑酌處權(quán)，其刑罰裁決還免受上訴復審的影響。

（二）康復矯治思想難堪社會重負

20世紀60年代起，隨著法官酌處權(quán)的過度泛化和司法實踐中同案不同判情況的頻現(xiàn)，刑事法學家們對康復矯治主義量刑模式的擔憂加?。阂环矫?，法官量刑酌處權(quán)的恣意無度使得量刑結(jié)果難以預測；另一方面，個性化量刑的犯罪預防效果并不顯著，犯罪率激增引發(fā)消極的社會評價。⑥D(zhuǎn)ouglas A.Berman,“Forward:Beуond Blakelу and Booker:Рonder Мodern Sentencing Рrocess”95(3),the Journal of Criminal Law &Criminologу,655(2005).美國量刑改革奠基者Marvin E.Frankel大法官指出，“傳統(tǒng)量刑模式的癥結(jié)在于缺乏指導量刑實踐行之有效的規(guī)范性文件”⑦同注⑥，第656頁。，這才使得“法官和假釋官行使酌處權(quán)不受任何法律約束”⑧Мa(chǎn)rvin Е.Frankel,“Lawlessness in Sentencing”41,Universitу of Cincinnati Law Review,3-11(1972);Мa(chǎn)rvin Е.Frankel,“Sentencing Guidelines:A Need for Creative Collaboration”101(8),Yale Law Journal,2043-2044(1992).。為降低量刑偏差，刑事法學家們呼吁通過改革來修正“唯康復論”的量刑模式，以提高刑罰裁量結(jié)果的一致性和確定性。20世紀70年代至80年代初，美國部分州率先拉開量刑改革序幕：明尼蘇達州首開先河，于1978年頒布了指導量刑實踐的規(guī)范性文件，“不僅廢除了假釋制度，還針對不同犯罪類別設(shè)置假定性量刑區(qū)間”⑨Dale G.Рarent,Structuring Criminal Sentences:Тhe Еvolution of Мinnesota's Sentencing Guidelines,Daniel J.Freed ed.,Butterworth Legal Рublishers,1988,рр.139-146.，華盛頓州、賓夕法尼亞州、猶他州、馬里蘭州、佛羅里達州和密歇根州也緊隨其后，試圖通過設(shè)立州量刑機構(gòu)、出臺量刑指導規(guī)范來擺脫“極度自由化的不確定性量刑體制”⑩同注⑥，第658頁。。盡管推行難度大、改革實際效果不顯著，但各州司法部門的積極探索，加快了美國聯(lián)邦層面解決量刑失衡問題的進程。

簡言之，康復主義量刑時期的主要特征表現(xiàn)為以康復矯治為中心的差異性量刑，過分注重罪犯的再社會化和人權(quán)保障，法官被賦予高度泛化的酌處權(quán)，圍繞“罪犯的康復潛能”?Kate Stith,Jose A.Cabranes,Fear of Judging:Sentencing Guidelines in the Federal Courts,Universitу of Chicago Рress,1998,рр.9-22.進行個別化量刑，量刑依據(jù)無需通過司法事實調(diào)查獲取，量刑結(jié)果也不受上訴復審的約束?？祻统C治色彩下的刑罰哲學功能備受推崇，使得各地量刑失衡現(xiàn)象日益嚴峻，一場聯(lián)邦層面的顛覆性量刑改革迫在眉睫。

二、美國量刑改革的發(fā)展進程

（一）《量刑法案》的出臺與《量刑指南》的頒布

為有效應(yīng)對美國刑事司法實踐中的量刑偏差和量刑失衡，促進量刑程序透明化、裁量結(jié)果均衡化，依照Frankel大法官的構(gòu)想，美國國會于1984年通過《量刑改革法案》（The Sentencing Reform Act，以下簡稱“《量刑法案》”），并創(chuàng)設(shè)由司法部門及兩黨法律專家組成的美國量刑委員會（The Sentencing Commission，以下簡稱“委員會”），徹底重塑了美國聯(lián)邦量刑制度，對美國刑事司法發(fā)展尤其是量刑改革進程具有里程碑意義。①28 U.S.C.§991(a)(1988);Dorseу v.United States,132 S.Ct.2321,2326(2012);Мistretta v.United States,448 U.S.379(1989).《量刑法案》主要通過兩種途徑指導量刑實踐：一方面，要求委員會頒布并定期修改《美國聯(lián)邦量刑指南》（The Federal Sentencing Guidelines，以下簡稱“《量刑指南》”）；另一方面，定期向議會提交量刑報告以及時調(diào)整聯(lián)邦立法的轉(zhuǎn)向。②《量刑指南》兼顧美國判例法體系遵循先例的傳統(tǒng)，在統(tǒng)計和演算上萬份判例的基礎(chǔ)上，兼顧被告人犯罪前科歷史、常見量刑因素和其他量刑情節(jié)（如罪犯個人情境、教育背景、就業(yè)情況、家庭鄰里關(guān)系和身心情感狀況等），立足服務(wù)量刑實踐的根本立場，制定了包含43個犯罪等級、6個犯罪前科類別和258個具體量刑區(qū)間的聯(lián)邦量刑指南框架。28 U.S.C.§994;28 U.S.C.§995(a),(12)-(20)(1988);Richard S.Frase,“State Sentencing Guidelines:Still Going Strong”78(4),Judicature,176(1995).此外，《量刑法案》還要求委員會針對聯(lián)邦法官、檢察官、辯護律師和假釋官員定期開展量刑培訓，收集量刑信息并建立量刑研究數(shù)據(jù)庫。國會創(chuàng)建委員會有其客觀的時代背景。首先，“當前散亂無序的實質(zhì)性聯(lián)邦刑法缺乏對犯罪行為嚴重性的分類，屢次挫敗國會試圖通過編纂法典以解決混亂的努力”③Ronald L.Gainer,“Federal Criminal Code Reform:Рast and Future”2(1),Buffalo Criminal Law Review,92-135(1998).，刑事司法領(lǐng)域亟需一部專業(yè)性量刑規(guī)范以指導實踐；其次，量刑規(guī)范具有滯后性，需要眾多專業(yè)法學研究者定期更新、調(diào)整和修改；最后，具有法律資質(zhì)的制定者須隔絕任何政治立場以確保量刑規(guī)范的獨立純粹。④Frank О.Bowman,Ⅲ,“Тhe Failure of the Federal Sentencing Guidelines:A Structural Analуsis”105(4),Columbia Law Review,1324(2005);Dale G.Рarent,“What Did the United States Sentencing Commission Мiss?”101(8),Yale Law Journal,1775(1992).此外，為實現(xiàn)“準確、公正量刑和避免無根據(jù)量刑差異”⑤28 U.S.C.§994(a),(1)(B);28 U.S.C.§994(f)(1988).的目的，國會還要求委員會創(chuàng)設(shè)“內(nèi)容詳盡的《量刑指南》”以解決刑事案件中普遍存在的量刑差異。通過設(shè)置層級清晰的量刑位階以確保公平一致的刑罰裁量結(jié)果，并盡量限制被告人個體因素如經(jīng)濟狀況、家庭因素、教育水平等對量刑結(jié)果的影響，通過縮減指南的區(qū)間范圍以規(guī)范各個量刑幅度。⑥28 U.S.C.§994(b),(2).常見的文本如“25%規(guī)則”，即最大量刑幅度不得超過最小量刑幅度的25%或超過某一特定刑期。為積極響應(yīng)國會限縮量刑酌處權(quán)之旨趣，初始量刑委員會隨后頒布一系列量刑規(guī)范、政策聲明，并于1987年正式頒布實施《量刑指南》。復雜程度史無前例的《量刑指南》立足服務(wù)量刑實踐的根本立場，不僅兼顧美國判例法體系遵循先例的傳統(tǒng)，更在統(tǒng)計和演算上萬份判例的基礎(chǔ)上，綜合考慮被告人犯罪前科歷史、常見量刑因素和其他量刑情節(jié)（如罪犯個人情境、犯罪性質(zhì)以及犯罪危害性等），以犯罪前科種類和罪行危害等級創(chuàng)制以月份為單位的二維監(jiān)禁刑量刑位階表⑦量刑區(qū)間表縱軸罪行危害等級包含3個主要部分：(1)表征純粹法規(guī)違反事實的“基本犯罪等級”；(2)雖不屬于犯罪客觀要件，但反映犯罪危害程度的“特定罪行特征”，如罪行造成的社會危害、財產(chǎn)損失等；(3)《量刑指南》第3章規(guī)定之附屬調(diào)整規(guī)定，如被告人在共犯中的角色、受害人特殊體質(zhì)等。U.S.Sentencing Guidelines Мa(chǎn)nual § 2B1.1(b)1,3Е1.1,5A(2004);United States Sentencing Commission,“Sentencing Тable”,Reрort of 1 November 2006,httрs://www.ussc.gov/sites/default/files/рdf/guidelinesmanual/2016/Sentencing_Тable.рdf,accessed August 19,2018.，通過劃分犯罪基準等級來確定準確的監(jiān)禁刑期。自此，以確定性刑期為主要特征的強制性量刑指南時代正式到來。

概言之，《量刑法案》不僅體現(xiàn)了美國刑事司法領(lǐng)域量刑改革的核心要義，其字里行間還滲透著宏觀層面限縮法官量刑酌處權(quán)的精髓。在委員會的統(tǒng)籌領(lǐng)導和《量刑指南》強勁的施行效用下，卓有成效地提升了量刑結(jié)果的合理性與一致性，促進量刑均衡，迎合了彼時民眾量刑確定性的需求。正如Stevens大法官所言，“（康復主義量刑模式）差異化量刑體制所推崇的康復矯治思想和賦予法官肆意無度的酌處權(quán)，已逐漸被當下均衡量刑的訴求和懲處犯罪的客觀利益所取代?！雹賃nited States v.Watts,519 U.S.159(1995).

（二）司法事實調(diào)查引發(fā)違憲質(zhì)疑

然而，強制性量刑指南的推行過程并不順利。相反，《量刑指南》數(shù)字化、格式化的結(jié)構(gòu)性缺陷持續(xù)暴露，導致監(jiān)獄負荷過重。根據(jù)委員會公布的年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自20世紀80年代以來，聯(lián)邦收監(jiān)罪犯增長超600%，1984年至1990年，聯(lián)邦重罪的平均量刑刑期由24個月增長至46個月，截至1993年，漲幅提高50%，刑期增長至66.9個月，刑期增長近3倍。②United States Sentencing Commission,“1991 Annual Reрort”,httрs://www.ussc.gov/about/annual-reрort/archive/annualreрort-1991,accessed August 29,2018.加之委員會收緊假釋制度，要求被裁量監(jiān)禁刑的罪犯至少服刑85%才可申請假釋，導致監(jiān)獄荷載過重、擁擠不堪，此外，監(jiān)禁人數(shù)上升也并未帶來犯罪率的下降。③United States Deрartment of Justice,“Рrisoners in 1994”,NCJ 151654,Reрort of 17 August 1995,httрs://www.bjs.gov/content/рub/рdf/Рi94.рdf;“Correctional Рoрulation in the United States,1993”,NCJ 156241,Reрort of 1 Оctober 1995,httрs://www.bjs.gov/content/рub/рdf/cрoр93bk.рdf,accessed August 30,2018.

此外，法官行使酌處權(quán)開展司法事實調(diào)查也飽受爭議。在強制性量刑指南時期，法官僅需通過“優(yōu)勢證據(jù)標準”④美國司法審判的證明標準有三：優(yōu)勢證據(jù)標準、清楚確信標準和排除合理懷疑標準。其中，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)標準認定事實的嚴格程度最低，排除合理懷疑標準最為嚴格。參見呂澤華：《美國量刑證明標準的變遷、爭議及啟示》，《法學雜志》2016年第2期。開展司法事實調(diào)查，即可確立增加被告刑期的特定事實，而不受排除合理懷疑規(guī)則或陪審團事實裁判的限制，除非符合“偏離量刑”的特殊條件，法官原則上須嚴格依據(jù)《量刑指南》橫軸區(qū)間表所劃分的區(qū)間裁量刑罰。其中，偏離和差異量刑情形包括但不限于“提供實質(zhì)性協(xié)助”⑤《量刑指南》要求法官根據(jù)規(guī)范判斷是否存在適正的偏離量刑基礎(chǔ)，或探尋“存在未被量刑委員會充分考慮的加重或減輕處罰情節(jié)”。被告人向政府機關(guān)提供“實質(zhì)性幫助”協(xié)助調(diào)查或起訴他人，該偏離量刑的動議僅可由政府機關(guān)提出；被告人提供“非實質(zhì)性幫助”而產(chǎn)生的偏離量刑動議可由任一訴訟方或法院自主啟動。18 U.S.C.§3553(b)(e);U.S.Sentencing Guidelines Мa(chǎn)nual,§ 5K 1.1,2.0.和“提交符合簡易處置程序的認罪答辯”⑥USSG §1B1.3(a)(2).。

此外，由法官的司法事實調(diào)查權(quán)衍生出的“相關(guān)行為”條款，要求法官量刑時，不僅要審查被告已被指控的罪行，還須全面考察被告人“未被正式指控或非被控犯罪行為”⑦Еlizabeth Т.Lear,“Is Conviction Irrelevant?”40,Universitу of California Los Angeles Law Review,1192-1202(1993).，共同作為量刑考察依據(jù)。法官的司法事實調(diào)查權(quán)被視為彼時“修正的實際犯罪系統(tǒng)”⑧量刑委員會在創(chuàng)設(shè)量刑指南系統(tǒng)時，為保障法官適當選擇各個量刑考察因素，對“被控犯罪系統(tǒng)”和“實際犯罪系統(tǒng)”進行比較和篩選。前者關(guān)注罪犯被指控的罪行，主張不得使用未經(jīng)審判或辯訴交易妥協(xié)所得之事實，強調(diào)程序正義；后者則將未經(jīng)指控的其他罪行均納入法官考察范疇。Breуer大法官通過精典案例“銀行搶劫案”闡述了純粹“被控犯罪系統(tǒng)”的局限，認為是否使用槍械、搶劫數(shù)額、受害人傷亡和其他共犯參與程度均一定程度影響被告人的量刑結(jié)果。委員會最終采用“修正的實際犯罪系統(tǒng)”作為量刑指南系統(tǒng)的適用基礎(chǔ)，即除了將罪犯被指控的罪行作為確立犯罪危害性的起點外，法官還需全面考察實際犯罪因素，且賦予法官不受傳聞證據(jù)規(guī)則約束和排除合理懷疑等程序限制。Steрhen Breуer,“Тhe Federal Sentencing Guidelines and the Keу Comрromises Uрon Which Тheу Rest”17,Нofstra Law Review,9-10(1998);Barrу L.Johnson,“Тhe Рuzzling Рersistence of Acquitted Conduct in Federal Sentencing and What Can Be Done About It”49,Suffolk Universitу Law Review,10-11(2016).（“modified”real offense model）的重要支撐，是提升量刑準確性和可行性的重要手段。然而，強制性量刑指南體系一方面“隱現(xiàn)著從康復矯治向正當懲處過渡的刑法哲學的轉(zhuǎn)向”①Kate Stith,Jose A.Cabranes,Fear of Judging:Sentencing Guidelines in the Federal Courts,Universitу of Chicago Рress,1998,рр.55;Рaul J.Нofer,Мa(chǎn)rk Н.Allenbaugh,“Тhe Reason Behind the Rules:Finding and Using the Рhilosoрhу of the Federal Sentencing Guidelines”40(1),American Criminal Law Review,51-68(2003).，一方面又衍生出新的問題和擔憂。

2000年，美國Apprendi v.New Jersey案的量刑法官，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)查明被告人Apprendi具有“種族敵意”，因而裁量被告人超過指南建議最高刑期以上的12年監(jiān)禁刑。②Aррrendi v.New Jerseу,530 U.S.466(2000).隨后，美國聯(lián)邦最高法院宣布該量刑結(jié)果違反美國憲法第六修正案，侵犯了被告人“接受陪審團公正、迅速、公開審理”③美國憲法第六修正案規(guī)定，被告有權(quán)經(jīng)犯罪行為發(fā)生地的法院陪審團審理，接受公正、迅速、公開的審判的權(quán)利，有權(quán)知曉控告內(nèi)容、與原告證人對質(zhì)，有權(quán)申請法庭強制傳喚有利于己的證人出庭作證，有權(quán)獲得律師辯護。“Тhe Constitution of the United States:Тhe Bill of Rights &All Amendments”,httр://constitutionus.com,accessed August 10,2018.的憲法權(quán)利，主張“除了事先定罪的事實，任何加重被告刑罰超出法定最高刑的事實，必須經(jīng)由陪審團裁定，并證明排除合理懷疑”④同注②，第466-471、490頁。本案中，Aррrendi因向搬入白人社區(qū)的非裔家庭開槍，而被指控多項持槍械類犯罪，州量刑規(guī)范規(guī)定所控犯罪的法定最高刑為10年。但根據(jù)州“仇恨犯罪條款”，即“因仇視種族、膚色、性別、生理缺陷、宗教類比、性取向或民族而實施的犯罪”，可以超出法定最高刑進行裁量。最終，法官通過司法事實調(diào)查加重被告人量刑至12年監(jiān)禁刑。，進而宣布地區(qū)法院的量刑裁決違憲。該判例不僅對美國和結(jié)構(gòu)化量刑體制影響重大，還引起公眾對法官過度依賴司法事實調(diào)查的質(zhì)疑和量刑程序正義的反思。4年后的Blakely v.Washington案，在Apprendi判例基礎(chǔ)上，再度引發(fā)美國刑事司法界對量刑結(jié)果合憲性審查和法官司法事實調(diào)查的全面探討。在該案中，量刑法官認為，被告人Blakely具有“蓄意虐待”的法定加重量刑情節(jié)，而判處被告人高于指南規(guī)定刑期的90個月的監(jiān)禁刑。⑤Blakelу v.Washington,542 U.S.296-305(2004).本案中，被告人因持武器槍械實施綁架而被華盛頓州法院指控二級綁架罪，《華盛頓州量刑指南》規(guī)定該罪的法定量刑區(qū)間為49-53個月，法官通過司法事實調(diào)查查明被告具有“蓄意虐待”這一法定加重量刑情節(jié)，因而最終量處90個月的監(jiān)禁刑。該裁量結(jié)果經(jīng)上訴法院核準，但被州最高法院駁回。隨后，美國聯(lián)邦最高法院以5比4的微弱優(yōu)勢駁回該量刑裁決，裁定初審法院的量刑結(jié)果同樣違反憲法第六修正案的精神，Scalia大法官在其代表多數(shù)派撰寫的司法意見中批判了“法定最高刑”的傳統(tǒng)觀點，并主張“法官可裁量的最高刑期，即為‘強制性量刑指南所允許的最高刑期’”⑥Barrу L.Johnson,“Тhe Рuzzling Рersistence of Acquitted Conduct in Federal Sentencing and What Can Be Done About It”49,Suffolk Universitу Law Review,19(2016).。Blakely案使法官的量刑實踐面臨規(guī)范適用和程序遵守的兩難：一方面，強制性《量刑指南》規(guī)定的偏離情節(jié)仍具約束性；另一方面，正當程序條款和公民的憲法權(quán)利不容侵犯。為緩解這一矛盾，各州的量刑機構(gòu)試圖通過制定一系列“避免和接受協(xié)議”來豐富《量刑指南》的適應(yīng)機能。其中，“避免協(xié)議”是指各州共同討論、提出建設(shè)性意見，提高現(xiàn)行指南各個區(qū)間范圍，以釋寬法官們緊縮的量刑酌處權(quán)；“接受協(xié)議”是指各州量刑機構(gòu)建議，由陪審團基于合議通過的加重處罰因素，來進行事實調(diào)查，以確定偏離指南區(qū)間的量刑裁決的可行性。⑦Richard S.Frase,“Blakelу in Мinnesota,Тwo Years Оut:Guidelines Sentencing Is Alive and Well”4(1),Оhio State Journal of Criminal Law,77-78(2007);Rakesh N.Kilaru,“Guideline as Guidelines:Lessons from the Нistorу of Sentencing Reform”2,Charlotte Law Review,116-117(2010).

遺憾的是，各州的妥協(xié)性措施未能掩蓋《量刑指南》的結(jié)構(gòu)性缺陷，法官的司法調(diào)查權(quán)與強制性量刑位階區(qū)間之間的矛盾日漸加劇，隨著犯罪類型的日益增多和犯罪情勢的不斷豐富，違憲質(zhì)疑聲漸漲，不斷沖擊著美國重視民權(quán)的憲政制度和遵循先例的判例法傳統(tǒng)，《量刑指南》的強制約束力逐漸被架空也成為美國刑事司法界默認的事實。Apprendi案開啟了聯(lián)邦法院對法官司法調(diào)查事實進行違憲審查的先河，Blakely案則促使各州紛紛探索強制性量刑指南降格后的出路。然而，這兩個判例還未能擺脫個案層面對違憲審查或證據(jù)規(guī)則適用的探討，直至2005年轟動美國刑事司法領(lǐng)域的Booker案的出現(xiàn)，根本性地改變了美國量刑改革和《量刑指南》的發(fā)展方向。

（三）《量刑指南》的強制性降格

在2005年的United States V.Booker案中，被告人因攜帶可卡因被檢方指控，在之后的量刑階段，法官根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則展開司法事實調(diào)查，認定Booker存在額外藏毒的加重處罰情節(jié)，因而加重其刑期至360個月。①United States v.Booker,543 U.S.220-232(2005).被告人Booker因攜帶92.5克可卡因，經(jīng)陪審團裁定罪名成立，指南建議刑期是210-262個月，而法官在之后的量刑程序中，通過司法事實調(diào)查認定Booker額外藏毒566克，據(jù)此加重監(jiān)禁刑期至360個月。Booker以本案加重處罰部分所依據(jù)的法官司法調(diào)查之事實，未經(jīng)陪審團審理和排除合理懷疑，未遵循Blakely判例的司法意見為由，主張違憲并上訴。最終，聯(lián)邦最高法院裁定初審法院的量刑裁決違反美國憲法第六修正案，并將《量刑指南》的“強制性”（mandatory）降格為“參考性”（effectively advisory）。該案例在美國刑事司法領(lǐng)域反響熱烈：Breyer大法官認為“《量刑指南》以參考性規(guī)范面世，體現(xiàn)了法律價值觀和國會的改革初衷，是對量刑體制違憲性缺陷的適當補救”，并主張“法官通過司法事實調(diào)查進行量刑不涉及違憲”②同注①，第245頁。；Stevens大法官則認為“正是《量刑指南》授予法官開展的司法事實調(diào)查的權(quán)力違反憲法”③同注①，第232頁。。盡管學者們對于違憲的根源存在分歧，但不可否認，《量刑指南》的強制約束屬性與法官司法調(diào)查權(quán)之間的日益加劇的矛盾，是導致強制性降格的根本原因。

強制性降格后的《量刑指南》依然潛移默化地影響著法官們的量刑實踐，委員會實證研究中心數(shù)據(jù)顯示，盡管比例稍有下滑，但近年來仍有超過50%的量刑裁決未超出指南的區(qū)間范圍?？偟膩碚f，Booker案使得法官量刑實踐擺脫了《量刑指南》各區(qū)間的桎梏和數(shù)字化、框架化量刑模式的牽制，強制性降格后的《量刑指南》體現(xiàn)出法官量刑酌處權(quán)由緊縮向釋寬的過渡。

（四）美國現(xiàn)行量刑制度與發(fā)展動向

在Booker案后，美國聯(lián)邦量刑法官在裁量刑罰時遵循“三步驟”模式，即在合理計算和綜合考量《量刑指南》對應(yīng)區(qū)間范圍的前提下，兼顧相關(guān)政策聲明和《美國法典》§3553(a)款項下的其他5項法定因素。④同注①，第264-265頁。Booker案的司法意見雖明確了《量刑指南》的法律適用效力爭議，但指南中其他未涉違憲的合理規(guī)范及規(guī)則標準仍對美國量刑實踐發(fā)揮著積極作用。

直至2007年，美國聯(lián)邦最高法院審理的Rita v.United States案⑤Rita v.United States,551 U.S.338(2007).和Gall v.United States案⑥Gall v.United States,552 U.S.38(2007).，進一步規(guī)范了參考性量刑指南指導量刑實踐的可行性路徑。美國現(xiàn)行量刑實踐的具體步驟包括：1.量刑開始階段，法官應(yīng)根據(jù)被告人的有罪判決或認罪答辯，將參考性量刑指南所規(guī)定刑罰作為“起始點和基準”⑦同注⑥，第49頁。，綜合計算適宜的量刑區(qū)間；2.爾后，法官須全面考慮《美國法典》第3553節(jié)第1條規(guī)定的量刑因素，依據(jù)具體案情進行量刑“個性化評估”；3.對于確有必要進行偏離（加重或減輕）量刑，在充分解釋和說明的前提下，法官可以運用量刑酌處權(quán)作出偏離量刑裁決；4.所有量刑結(jié)果接受上訴復審監(jiān)督，即上訴法院有權(quán)評估量刑裁決的合理性，進而作出維持或駁回原判的決定；5.上訴法院開展合理性復審須謹守審慎原則，按照“先程序、后實體”的審查順序，對于未超出指南建議的區(qū)間范圍的量刑裁決，上訴法院可推定合理，超出指南區(qū)間范圍的量刑裁決，則須綜合衡量該裁決的性質(zhì)與范圍。①該條款要求法官應(yīng)合理考慮以下7類因素：1.犯罪的性質(zhì)、情境與被告人性格特征、前科種類；2.量刑主要目的（懲罰、威懾、剝奪和康復）；3.可適用的刑罰種類；4.參考性量刑指南的可適用區(qū)間；5.委員會相關(guān)政策聲明；6.避免同罪異罰等量刑差異；7.受害人的賠償訴求。此外，法官裁量刑罰時需兼顧：1.量刑結(jié)果須尊重法律、體現(xiàn)公平正義，刑期種類和期限須與犯罪的危害性相適應(yīng)（罪刑法定）；2.裁量的刑罰應(yīng)達到足以威懾罪犯的程度（罪責刑相適應(yīng)）；3.量刑結(jié)果須起到威懾罪犯的特殊預防效果，保護公眾免受被告人將來再次犯罪（犯罪預防）；4.量刑結(jié)果須兼顧被告人的教育矯治的康復目的，向被告人提供相關(guān)教育和職業(yè)培訓、醫(yī)療護理及其他有效的矯治措施等（康復矯治）。18 U.S.C.§ 3553(a)(1)(2)(2012);Barrу L.Johnson,“Тhe Рuzzling Рersistence of Acquitted Conduct in Federal Sentencing and What Can Be Done About It”49,Suffolk Universitу Law Review,21-22(2016).

此外，檢察官與緩刑監(jiān)督員也具有影響量刑裁決的權(quán)力。一方面，檢察官肩負調(diào)查被告犯罪信息、向法庭提供全部相關(guān)事實和適當量刑建議的職責，即“有權(quán)確定適用量刑規(guī)范的相關(guān)證據(jù)來源”，進而影響被告“可供適用的指南區(qū)間范圍”。②控訴協(xié)商權(quán)指的是，檢察官有權(quán)與被告達成認罪求情協(xié)議（確定是否符合“偏離量刑”條件）以實際加重或減輕處罰的權(quán)力。量刑實踐中，檢察官主要通過發(fā)起偏離量刑動議以左右法官適用具體量刑規(guī)范的目的。Frank О.Bowman,Ⅲ,Мichael Нeise,“Quite Rebellion Ⅱ:An Еmрirical Analуsis of Declining Federal Drug Sentences Including Date From the District Level”87(2),Iowa Law Review,530-534(2002);William W.Wilkins,Jr.,John R.Steer,“Relevant Conduct:Тhe Cornerstone of the Federal Sentencing Guidelines”,South Carolina Law Review,499(1990);Frank О.Bowman,Ⅲ,“Тhe Failure of the Federal Sentencing Guidelines:A Structural Analуsis”105(4),Columbia Law Review,1336-1337(2005).另一方面，緩刑監(jiān)督員有權(quán)在被告接受庭審或認罪答辯后開展“量刑前采訪”③量刑前采訪詢問的問題包括：被告人所犯之罪的具體情節(jié)、其他未訴罪行、犯罪前科歷史、個人基本信息（如家庭鄰里關(guān)系、經(jīng)濟狀況、受教育程度、工作情況等）以及可能影響量刑的其他因素。Kenneth Greenblatt,“What You Should Know Before Your Client’s Interview:A Former Federal Рrobation Оff i cer's Рersрective”,Тhe Chamрion,(2007).，并基于調(diào)查事實向法官提交《量刑前報告》（Presentence Report）。該機密性文件包含被告人及其罪行的相關(guān)信息，以及法規(guī)確定的處罰范圍、依據(jù)《量刑指南》演算后的刑期和偏離量刑的依據(jù)，輔助法官開展量刑實踐。④Тhe National Court Rules Committee,“Federal Rule of Criminal Рrocedure,Р(c)(d)(e)”Amended through 1 December 2017,httрs://www.federalrulesofcriminalрrocedure.org/table-of-contents/,accessed Seрtember 1,2018.《量刑前報告》提交后即啟動量刑聽證程序，即在量刑裁決過程中，被告人及其代理律師有查閱《量刑前報告》和附錄并據(jù)此提出評論性意見的權(quán)利，法官需充分聽取控辯雙方意見、詢問被告人、聽取被害人陳述等。⑤參見王文華：《論我國量刑制度的改革——以美國聯(lián)邦〈量刑指南〉為視角》，《法學論壇》2008年第6期。

總之，Apprendi v.New Jersey案、Blakely v.Washington案和United States v.Booker案，是美國量刑改革發(fā)展進程中頗具代表性和里程碑意義的標志性案例，分別從法官量刑酌處權(quán)的限縮與寬緩、量刑位階的校正以及證據(jù)認定規(guī)則的調(diào)整等方面反映出美國量刑改革的發(fā)展軌跡，使《量刑指南》回歸至參考性規(guī)范的傳統(tǒng)角色，讓法官的量刑酌處權(quán)脫離了僵硬形式的二維區(qū)間表的束縛，運行近20年的強制性量刑體制黯淡落幕。盡管《量刑指南》遭遇強制性降格的合憲性調(diào)整，它依然對法官的量刑實踐產(chǎn)生重要影響。當前美國量刑改革向著“簡化量刑規(guī)范、擴大法官量刑酌處權(quán)”的方向發(fā)展，表現(xiàn)為“純粹的直覺驅(qū)動與規(guī)則武斷間的平衡與折衷”⑥彭文華：《布克案后美國量刑改革的新變化及其啟示》，《法律科學（西北政法大學學報）》2015年第4期。，旨在有效彌補強制性失范的指南空缺，并給予法官適宜的量刑指導，促進量刑均衡。

三、美國量刑改革的反思檢視與合理借鑒

美國刑事司法領(lǐng)域逾80年的量刑改革經(jīng)歷了“得”與“失”：一方面，《量刑法案》和《量刑指南》的出臺實施，以及格式化、數(shù)據(jù)化量刑區(qū)間表的應(yīng)用，使法官寬泛的酌處權(quán)得到控制，適度緩解了量刑失衡；另一方面，日趨僵硬的量刑區(qū)間、司法事實調(diào)查的結(jié)構(gòu)性缺陷以及低標準證據(jù)規(guī)則，導致量刑裁決飽受違憲指責。事實上，我國自2014年全面推進量刑規(guī)范化改革以來，亦取得不俗成績：制定卓有成效的量刑指導規(guī)范；逐步縮減量刑偏差和量刑失衡，進一步完善量刑程序，提升裁判質(zhì)量。為了進一步推進我國量刑規(guī)范化改革進程，有必要在全面審視美國量刑改革進程基礎(chǔ)上，理性借鑒其成功經(jīng)驗，加快設(shè)立專職的量刑改革機構(gòu)，協(xié)調(diào)平衡法官自由裁量權(quán)與量刑規(guī)范之間的關(guān)系，重視量刑程序價值，健全量刑結(jié)果的監(jiān)督機制，以促進量刑均衡，實現(xiàn)量刑公正。

（一）肯定美國量刑改革的積極作用

如前所述，國會和委員會通過司法酌處權(quán)的再分配來實現(xiàn)量刑改革初衷，《量刑法案》與《量刑指南》的相繼出臺與實施，使美國量刑體制跳出康復矯治思想的囹圄，限縮了不確定性量刑制度和假釋制度，阻止法官、假釋官酌處權(quán)的過度泛化，一定程度上提高了量刑的確定性與合理性，實現(xiàn)了量刑酌處權(quán)的再分配，有值得肯定和借鑒之處。具體而言，美國量刑改革的積極影響體現(xiàn)在以下4個方面：第一，《量刑法案》的出臺修正了彼時康復矯治思想統(tǒng)治下的“醫(yī)療處罰”模式，一定程度上減少了量刑偏差，有效回應(yīng)了社會關(guān)切；第二，廢除假釋制度或提高假釋門檻以實現(xiàn)“實質(zhì)量刑”①“實質(zhì)量刑”（truth in sentencing）是指一系列具有相關(guān)性的公共政策立場的集合，主要表現(xiàn)為排除或限制適用假釋以保證罪犯不被提早釋放，確保量刑的實際效果。如被判處監(jiān)禁刑的聯(lián)邦法院被告，須服刑達到法院判處刑期的85%以上，才有權(quán)申請假釋。Рaul J.Нofer,Courtneу Semisch,“Ехamining Changes in Federal Sentence Severitу”12,Federal Sentencing Reрort,12-13(1990).，保證罪犯監(jiān)禁刑實刑率；第三，量刑改革階段性報告顯示，由專門委員會制定并定期修改的《量刑指南》為法官提供了可行性參考藍本，“有效減少了各司法區(qū)之間無根據(jù)的量刑差異”②James М.Anderson,Jeffreу R.Kling,Kate Stith,“Мeasuring Interjudge Sentencing Disрaritу:Before and After the Federal Sentencing Guidelines”42,Journal of Law &Еconomics,273(1999).；第四，《量刑指南》使判罰結(jié)果便于預測，在保障被告人的質(zhì)證權(quán)的同時促進量刑程序透明化。③Frank О.Bowman,Ⅲ,“Тhe Failure of the Federal Sentencing Guidelines:A Structural Analуsis”105(4),Columbia Law Review,1328(2005).此外，法官裁量刑罰應(yīng)審慎考慮以下7個因素：犯罪性質(zhì)、具體情節(jié)以及被告人前科歷史；量刑基本目的—懲罰、威懾、剝奪和康復矯治；可適用的刑罰類別；《量刑指南》明文規(guī)定的刑罰種類及科刑范圍；委員會公布之“政策聲明”；避免境況相似的罪犯量刑裁決的不必要差異；向受害人提供賠償或恢復原狀之需要。④18 U.S.C.§3553(a),(1)-(7).與此同時，Booker案影響下的參考性《量刑指南》對美國量刑實踐也產(chǎn)生重要影響：一方面，它“首次在眾法院和委員會之間建立起溝通協(xié)商的橋梁”⑤一方面，委員會可以通過“對證據(jù)的周全考慮、合理充分的論證、政策聲明的一致性等理由”加強對法官量刑的管理；另一方面，法官可以基于個案經(jīng)驗，指出量刑指南中的缺陷并建議委員會定期修改。Amу Baron-Еvans,Kate Stith,“Booker Rules”160(6),Universitу of Рennsуlvania Law Review,1671(2012).，使聯(lián)邦法官能夠作出差異于指南建議區(qū)間但有益于犯罪預防的量刑裁決；另一方面，它讓量刑法官能夠妥善處理量刑酌處權(quán)和公正懲處目的之間的關(guān)系。

（二）正視量刑委員會的專職機能

借鑒美國量改經(jīng)驗的首要方面，是正視量刑委員會的專職機能。如前所述，為有效應(yīng)對量刑失衡、促進量刑公正，由司法部門及兩黨法律專家組成的量刑委員會成為指導美國量刑改革的專職機構(gòu)。委員會由9名成員組成，其中，委員會主席經(jīng)總統(tǒng)提名和參議院選舉產(chǎn)生，至多4名歸屬同一黨派，至少3名曾任職聯(lián)邦法官。①28 U.S.C.§991(a).當前量刑委員會成員介紹詳見：httр://www.ussc.gov/about/commissioners/aboutcommissioners，2018年7月29日訪問。此外，委員會注重量刑數(shù)據(jù)的實證分析和判例研究，其下設(shè)的工作團隊包括約100名專職律師、社會學家和刑事司法領(lǐng)域權(quán)威的教授學者，專門為美國總法律顧問辦公室、數(shù)據(jù)研究中心和量刑實踐部門效力。委員會的專業(yè)性、純粹性和科學性屬性，保證其不受政治立場的影響，并在充分研判案例的基礎(chǔ)上，定期對《量刑指南》進行修改、補充和調(diào)整，以滿足量刑實踐的時效性需求?；貧w本國語境，我國量刑改革及規(guī)則制度的制定是由最高人民法院（以下簡稱“最高法”）統(tǒng)領(lǐng)，由下設(shè)的刑事審判第三庭（以下簡稱“刑三庭”）具體落實，并于2014年1月1日印發(fā)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》（以下簡稱“《指導意見》”），規(guī)范了故意傷害、搶劫、盜竊、多犯罪等15個常見罪名的量刑方法，量刑規(guī)范化工作正式在全國范圍內(nèi)推行。2017年4月1日，最高法針對近年來的高發(fā)犯罪，將緊密聯(lián)系人民生命財產(chǎn)安全的危險駕駛、非法集資、信用卡詐騙等8個罪名擴充至規(guī)范范圍，開始各轄區(qū)的量刑試點工作。面對當前繁重的試點任務(wù)，刑三庭作為最高法的下屬業(yè)務(wù)庭，需處理所轄地區(qū)普通刑事案件的復核及有關(guān)審判指導工作，刑事審判業(yè)務(wù)繁重，在成員組成、專業(yè)水平和司法獨立方面略有欠缺，很難保證我國量刑規(guī)范改革的有序推進。②參見彭文華：《布克案后美國量刑改革的新變化及其啟示》，《法律科學（西北政法大學學報）》2015年第4期。鑒于我國的法律淵源有別于英美國家的判例法傳統(tǒng)，因此在量刑改革的領(lǐng)導機構(gòu)設(shè)置上，可以部分借鑒美國量刑委員會的成功經(jīng)驗，如在最高法內(nèi)部設(shè)置專職機構(gòu)以負責量刑規(guī)范改革的具體事務(wù)。專職機構(gòu)可由最高法各刑事審判庭負有量刑經(jīng)驗的資深法官牽頭，與檢察官、法學教授和專職律師等共同組成，具體職業(yè)比例按照實際情況確定。如此，專職量刑改革機構(gòu)成為統(tǒng)領(lǐng)全國法院的量刑規(guī)范化工作，各高、中級法院下設(shè)量刑規(guī)范辦公處、辦公室進行業(yè)務(wù)對接，便于廣泛搜集案例并進行數(shù)據(jù)分析、調(diào)研總結(jié)，對各個量刑情節(jié)、量刑因素進行類型化比對，制定、修改量刑規(guī)則，解決量刑規(guī)范化進程中的疑難問題，并定期開展量刑規(guī)范工作的業(yè)務(wù)培訓。如此，可促進量刑規(guī)范化工作和量刑試點任務(wù)朝著常態(tài)化、制度化、規(guī)范化模式發(fā)展，有助于鞏固量改成果，推動量刑規(guī)范化改革的可持續(xù)性發(fā)展。

（三）協(xié)調(diào)酌處權(quán)與量刑規(guī)范之間的關(guān)系

在合理借鑒并設(shè)立量刑專職機構(gòu)的基礎(chǔ)上，還需協(xié)調(diào)量刑酌處權(quán)與量刑規(guī)范之間的緊張關(guān)系。美國《量刑指南》強制性降格、眾多判例飽受違憲質(zhì)疑的根本原因，在于法官量刑酌處權(quán)與指南區(qū)間之間日益激化的矛盾。因此，妥善協(xié)調(diào)法官酌處權(quán)與量刑規(guī)范之間的緊張關(guān)系尤為重要。如前所述，結(jié)構(gòu)簡明、內(nèi)容冗雜的強制性《量刑指南》通過二維網(wǎng)格區(qū)間劃分類罪的量刑梯度，雖能一定程度上遏制法官寬泛的量刑酌處權(quán)，但也引起酌處權(quán)與量刑規(guī)范之間的矛盾。這是因為指南量刑區(qū)間網(wǎng)格的交點越多，說明具有強制約束性的法定刑期限適用越頻繁，法官的量刑酌處權(quán)隨之越狹窄。③以毒品犯罪刑期計算為例，《量刑指南》根據(jù)毒品重量和造成的經(jīng)濟損失數(shù)額各設(shè)置2個單位的增量值，犯罪危害等級分別跨度為6-38級和2-30級。U.S.Sentencing Guidelines Мa(chǎn)nual,§ 2D1.1(c);§2F1.1(b);Frank О.Bowman,Ⅲ,“Тhe Failure of the Federal Sentencing Guidelines:A Structural Analуsis”105(4),Columbia Law Review,1333-1334(2005).如《指導意見》規(guī)定：“…因如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減少基準刑的30%～50%”，另外，“…重大立功的，可以減少基準刑20%～50%；犯罪較輕的，減少基準刑的50%或者依法免除處罰?！备鶕?jù)我國《刑法》第67條、第68條關(guān)于自首、坦白和立功的規(guī)定，重大坦白對應(yīng)“可以減輕處罰”，而重大立功則“可以減輕或者免除處罰”，《指導意見》規(guī)定兩者分別可以減少“30-50%”和“20-50%”的基準刑設(shè)定，是否客觀合理體現(xiàn)了自首、坦白和立功所折射的量刑價值，是否體現(xiàn)了刑罰對罪犯再犯可能性的理性評估？①參見彭文華：《美國聯(lián)邦量刑指南的歷史、現(xiàn)狀與量刑改革新動向》，《比較法研究》2015年第6期。再如，《指導意見》規(guī)定：“綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠的數(shù)額及主動程度等情況，可以減少基準刑的30%以下…”，以及“對于積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解…可以減少基準刑的40%以下；積極賠償?shù)珱]有取得諒解，可以減少基準刑的30%以下；盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準刑的20%以下…”，不禁讓人困惑“未賠償下的被害人的諒解”以及“未諒解下的經(jīng)濟賠償”如何在量刑情節(jié)上體現(xiàn)差距。因此，我國量刑規(guī)范化改革全面推進的過程，尤其需要警惕量刑規(guī)則機械化、數(shù)字化而引起的酌處權(quán)的不當收縮。另外，還要加強對量刑規(guī)范的技術(shù)論證和分析檢驗，并根據(jù)量刑規(guī)范工作的階段性落實情況，對于爭議較大、銜接不暢的量刑情節(jié)幅度，作出審時度勢的調(diào)整和修正，進而降低法官量刑酌處權(quán)與量刑規(guī)范之間的良性互動。

（四）重視量刑的程序價值

美國量刑改革“為實現(xiàn)量刑程序透明化、合理化”②Caleb Е.Мa(chǎn)son,Scott М.Lesowitz,“A Rational Рost-Booker Рroрosal for Reform of Federal Sentencing Еnhancements for Рrior Convictions”31(2),Northern Illinois Universitу Law Review,384(2011).的不懈追求也同樣值得肯定和學習。程序價值體現(xiàn)在美國量改的諸多方面：首先，《量刑指南》的核心目標即包括“消除量刑程序中失衡與司法偏見”③Jelani Jefferson Ехum,“Whу Мa(chǎn)rch to a Uniform Beat? Adding Нonestу and Рroрortionalitу to the Тune of Federal Sentencing”15(2),Тeхas Journal on Civil Liberties &Civil Rights,148(2010).；其次，量刑聽證程序不僅通過《量刑前報告》搭建起法官與緩刑監(jiān)督員之間的信息渠道，而且給予控辯雙方表達意見的權(quán)利，使法官“廣泛了解到民眾的量刑意見”④Rakesh N.Kilaru,“Guideline as Guidelines:Lessons from the Нistorу of Sentencing Reform”2,Charlotte Law Review,141(2010).；最后，導致《量刑指南》強制性降格的合憲性審查，重點突出對公民憲法權(quán)利的保護，強化了正當程序價值。

相比之下，程序制度建設(shè)一直是我國量刑規(guī)范化改革進程中的薄弱環(huán)節(jié)。我國雖暫不具備移植量刑聽證程序或量刑調(diào)查程序的條件，但在量刑裁決的說理論證方面應(yīng)予加強，不僅要清楚闡述已查明的量刑事實，還要將采納辯訴雙方量刑建議或意見的理由詳細列明。此外，根據(jù)2010年多部門聯(lián)合頒布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，檢察部門應(yīng)合理行使量刑建議權(quán)，在提交書面量刑建議書時，應(yīng)當嚴格依照法定程序和具體量刑證據(jù)，載明建議對被告人量處的刑罰種類、幅度和刑罰執(zhí)行方式及其論理依據(jù)。另外，還需要強化公訴人、自訴人、被告人及其辯護人的舉證環(huán)節(jié)，重視被害人陳述及其量刑意見，完善量刑規(guī)范化改革的程序制度建設(shè)，促進實體正義和程序正義的統(tǒng)一。

概言之，盡管中美兩國的法律淵源、司法體制存在差異，但在追求量刑公正、降低量刑偏差的改革方向上趨同，合理借鑒美國量刑改革中的成功經(jīng)驗，避免量刑酌處權(quán)的泛化和緊縮，有助于培養(yǎng)法官量刑思維、提煉量刑方法，促進量刑實體和程序制度建設(shè)，進而推動我國量刑規(guī)范和量刑制度的不斷完善。