健康權(quán)法律性質(zhì)的二重性

陳煜鵬

（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410083）

2019年12月，《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》（以下簡(jiǎn)稱《基本衛(wèi)生法》）歷經(jīng)三次公開征求意見、四次全國人大常委會(huì)審議后，終于獲得通過。自此，“發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生與健康事業(yè)，保障公民享有基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，提高公民健康水平，推進(jìn)健康中國建設(shè)”不再無法可依，“公民健康權(quán)”首次擁有了自己的“基本法”。

對(duì)比2017年12月公開的《基本衛(wèi)生法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）不難看出，“公民的健康權(quán)利和義務(wù)”最終并未單獨(dú)成章，而是將其中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容分散到了相關(guān)章節(jié)。對(duì)于健康權(quán)的概括性表述也發(fā)生了較大變化?！恫莅浮返?5條規(guī)定的是“國家和社會(huì)依法實(shí)現(xiàn)、保護(hù)和尊重公民的健康權(quán)”。到了《基本衛(wèi)生法（草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱《二審稿》）則從對(duì)健康權(quán)的規(guī)定中刪去了“實(shí)現(xiàn)”一詞，實(shí)現(xiàn)的對(duì)象成了基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)權(quán)。再到《基本衛(wèi)生法（草案第三次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱《三審稿》）又在健康權(quán)的表述后增加一句“公民的健康權(quán)不受侵犯”。最后通過的《基本衛(wèi)生法》基本采用了《二審稿》的表述?！痘拘l(wèi)生法》第4條所謂“尊重”“保護(hù)”究竟僅僅是消極地不侵害，還是也包括積極地幫助和發(fā)展；《基本衛(wèi)生法》第5條規(guī)定的“獲得基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的權(quán)利”究竟是健康權(quán)范疇之內(nèi)的權(quán)利，還是與健康權(quán)并列的權(quán)利，從這部立法的文字表述中，都無法獲得毋庸置疑的結(jié)論。

從私法角度來看，健康權(quán)是否具有積極權(quán)能，同樣存疑。2017年10月生效的《中華人民共和國民法總則》第110條將“健康權(quán)”與“生命權(quán)”“身體權(quán)”等并列為自然人的人格權(quán)之一，不過2019年12月公布的《中華人民共和國民法典（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《民法典（草案）》）中“第四編人格權(quán)”仍然沒有跳出《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）的窠臼，其第1004條規(guī)定：“自然人享有健康權(quán)，有權(quán)維護(hù)自己的身心健康。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的健康權(quán)?！边@仍然是將健康權(quán)作為純粹的消極權(quán)利來對(duì)待。雖然其第1005條規(guī)定“自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形的，負(fù)有法定救助義務(wù)的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)施救”，似乎明確了民事主體的“救助義務(wù)”，但是作為“法定義務(wù)”，《民法典（草案）》乃至整個(gè)私法本身對(duì)健康權(quán)的規(guī)定，并不構(gòu)成其直接的義務(wù)來源。自然人無法基于其私法上的健康權(quán)主張得到他人救助，而是由他人依據(jù)公法性質(zhì)的法律規(guī)定施救。從法律解釋的角度來看，這一規(guī)定對(duì)健康的保護(hù)無非不是嚴(yán)格意義上的健康權(quán)。此外，《民法典（草案）》也沒有明確規(guī)定是否允許公民對(duì)自身健康利益進(jìn)行積極利用。

總而言之，健康權(quán)是消極權(quán)利還是積極權(quán)利，其保護(hù)對(duì)象是什么，權(quán)利主體可以主張什么，都需要通過規(guī)范分析予以解答。

一、健康權(quán)的客體

要確定健康權(quán)對(duì)應(yīng)的義務(wù)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)健康權(quán)所保護(hù)的法益范圍進(jìn)行明確。因?yàn)椤敖】怠弊鳛橐话闵钣谜Z而言，是一個(gè)極具彈性的不確定的法律概念——生理健康、心理健康、社會(huì)適應(yīng)健康、道德健康，[1]乃至生態(tài)系統(tǒng)健康等概念，在自然語言中都是成立的，甚至進(jìn)入了不同學(xué)科的研究視野。如此一來，“健康”近乎“功能完好”的同義語，但凡存在系統(tǒng)之處，皆可作健康與否的評(píng)價(jià)。但是作為法學(xué)研究對(duì)象的健康權(quán)而言，這樣的健康定義無疑是難以接受的。首先，不確定的法律概念意味著行政機(jī)關(guān)以及相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)有一定的判斷余地，司法機(jī)關(guān)在“有限的決定自由空間”之外享有審查權(quán)。[2]一旦這一概念可以任意延伸或收縮，就有可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)恣意擴(kuò)大職權(quán)范圍，有過度限制公民權(quán)利之虞。其次，“健康權(quán)”在民法上屬于人格權(quán)之一，而人格權(quán)隸屬絕對(duì)權(quán)的范疇。絕對(duì)權(quán)要求權(quán)利人之外的一切主體承擔(dān)不作為義務(wù)，其效力之強(qiáng)須以明確性為后盾，否則極易造成對(duì)他人行為自由的妨害。[3]是以，厘清健康的概念是探討健康權(quán)的屬性之前提。

（一）一維健康概念

最狹義的“健康”僅指生理功能狀態(tài)的完好，亦即所謂的“身體健康”?！掇o海》中對(duì)健康的定義是：“人體各器官系統(tǒng)發(fā)育良好、功能正常、體質(zhì)健壯、精力充沛并具有良好勞動(dòng)效能的狀態(tài)。通常用人體測(cè)量、體格檢查和各種生理指標(biāo)來衡量。”從反面解釋來看，此處的“健康”包括三個(gè)層面：第一，不存在器質(zhì)性疾病。器質(zhì)性疾病是指器官組織結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)病理變化的疾病，它是功能性疾病發(fā)展的結(jié)果。[4]第二，不存在功能性疾病。功能性疾病也稱“官能性疾病”，雖表現(xiàn)出某一疾病特有的癥狀，但以目前的檢查技術(shù)尚未證實(shí)器官組織結(jié)構(gòu)上的變化。[4]第三，不存在全部或者部分喪失勞動(dòng)能力的情形。根據(jù)《職工非因工傷殘或因病喪失勞動(dòng)能力程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定，喪失勞動(dòng)能力是指因損傷或者疾病造成人體組織器官缺失、缺損、畸形或者損害，致使受損組織器官或生理功能喪失或存在功能障礙。

（二）二維健康概念

二維健康概念是在身體健康的基礎(chǔ)上，增加了心理健康的維度。心理健康是指人的基本心理活動(dòng)過程的內(nèi)容完整、協(xié)調(diào)一致，即認(rèn)識(shí)、情感、意志、行為、人格①此處所謂“人格”并非在法律術(shù)語的意義上使用的，而是醫(yī)學(xué)術(shù)語意義上使用的，它是指一系列復(fù)雜的具有跨時(shí)間、跨情境特點(diǎn)的，對(duì)個(gè)體特征性行為模式（內(nèi)隱的以及外顯的）有影響的獨(dú)特心理品質(zhì)。參見：（美）理查德·格里格，菲利普·津巴多：《心理學(xué)與生活》，王壘，王蘇等譯，人民郵電出版社2003年版，第386頁。完整和協(xié)調(diào)，能適應(yīng)社會(huì)。[4]與心理常態(tài)相對(duì)稱的概念即心理偏態(tài)。心理偏態(tài)根據(jù)嚴(yán)重程度劃分，又可分為心理困擾和心理障礙。其中，根據(jù)《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》第83條的規(guī)定，心理障礙又稱精神障礙，是指由各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動(dòng)的紊亂或者異常，導(dǎo)致患者明顯的心理痛苦或者社會(huì)適應(yīng)等功能損害。心理健康與身體健康在心理動(dòng)力學(xué)派、行為主義學(xué)派以及認(rèn)知學(xué)派等傳統(tǒng)心理學(xué)派的視角下涇渭分明。隨著近現(xiàn)代腦科學(xué)的發(fā)展，生物學(xué)派異軍突起，又使得二者的區(qū)分陷入了混沌狀態(tài)。但是就概念的核心而言，二者還是存在本質(zhì)區(qū)別的，身體健康側(cè)重于物質(zhì)層面，而心理健康側(cè)重于精神層面，盡管無法斷言心理健康是否最終能夠化約為身體健康，至少就目前來看，答案仍然是否定的。

（三）三維健康概念

三維健康概念增加了“社會(huì)適應(yīng)健康”的內(nèi)涵。這一提法始肇于1948年《世界衛(wèi)生組織組織法》對(duì)健康的定義的擴(kuò)張，將其由原來的“疾病或羸弱之消除”（the abs ence of disease or infirmity），拓展至“體格、精神與社會(huì)之完全健康狀態(tài)”（astate of complete physical，mentaland social well-being）。②《世界衛(wèi)生組織組織法》：原則，2018 年 7 月 21 日，https：／／www．who．int／zh／about／who-we-are ／constitution。這一概念的提出有其特殊的歷史背景，其一是醫(yī)學(xué)的發(fā)展使人們對(duì)醫(yī)療行為寄予了更多的期待，其二是社會(huì)醫(yī)學(xué)的誕生使人類的社會(huì)屬性受到更大的關(guān)注，其三是“二戰(zhàn)”期間國際衛(wèi)生局勢(shì)的日益嚴(yán)峻使經(jīng)濟(jì)和文化的福利前所未有地與健康關(guān)聯(lián)起來。[5]于是“生理-心理-社會(huì)醫(yī)學(xué)模式”的觀念應(yīng)運(yùn)而生。社會(huì)適應(yīng)健康強(qiáng)調(diào)個(gè)人在與他人的交往過程中能夠和諧相處，適應(yīng)社會(huì)環(huán)境與社會(huì)規(guī)范，扮演社會(huì)角色，承擔(dān)社會(huì)功能。社會(huì)適應(yīng)健康與心理健康的聯(lián)系極其密切，[6]甚至可以看作心理學(xué)向社會(huì)學(xué)的延伸。不過，社會(huì)適應(yīng)健康更關(guān)注人的社會(huì)性，強(qiáng)調(diào)人的健康最終要依靠社會(huì)來實(shí)現(xiàn)。

至于所謂四維健康概念，即在三維健康概念之外，增加“道德健康”一項(xiàng)。不僅對(duì)于道德健康的內(nèi)涵，學(xué)界莫衷一是；就連這一概念本身也并未被國內(nèi)或國際立法文件正式認(rèn)可，實(shí)為借世界衛(wèi)生組織之名的杜撰。[7]盡管社會(huì)適應(yīng)健康與道德健康都能從心理健康中闡釋出來，然而道德健康所包含的理想因素遠(yuǎn)非社會(huì)適應(yīng)健康所能比擬。況且道德標(biāo)準(zhǔn)本身就眾說紛紜，道德健康沒有一套公認(rèn)的、操作性強(qiáng)的指標(biāo)，因此本文對(duì)此不做討論。

（四）三維健康概念與健康權(quán)二重性的關(guān)系

身體健康關(guān)注人的物質(zhì)存在，物質(zhì)存在是人之存在的基礎(chǔ)，它具有強(qiáng)烈的特殊性，是專屬于個(gè)體本人的健康法益。以身體健康為客體的規(guī)范構(gòu)造原則上應(yīng)當(dāng)尊重本人的自由意志，即便可能對(duì)身體健康產(chǎn)生有害的結(jié)果。例如《基本衛(wèi)生法》第32條第1款規(guī)定：“公民接受醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，對(duì)病情、診療方案、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、醫(yī)療費(fèi)用等事項(xiàng)依法享有知情同意的權(quán)利。”第32條第2款更明確了原則上患者本人的同意是實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療必要的前置條件，由患者本人自主決定其身體健康是否以及如何受到保護(hù)。而第69條第1款相應(yīng)地規(guī)定“公民是自己健康的第一責(zé)任人”。即使是第32條第2款規(guī)定的例外情況下的保護(hù)性醫(yī)療措施，也只是為了保障患者最低限度的健康利益，在有限的情形下對(duì)意思自治原則進(jìn)行限制。

心理健康關(guān)注人的精神存在，精神存在絕不是原子式的孤立存在，它具有最高的普遍性，是社會(huì)權(quán)重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象。身體健康的保障主要包括醫(yī)療、公共衛(wèi)生等實(shí)現(xiàn)途徑，其中醫(yī)療本屬于私人產(chǎn)品，而后經(jīng)法律擬制才將其中的“基本醫(yī)療服務(wù)”納入公共產(chǎn)品的范疇。[8]也就是說，身體健康的保護(hù)并非全然是公共事務(wù)或者準(zhǔn)公共事務(wù)。而心理健康則不同，根據(jù)《基本衛(wèi)生法》第28條的規(guī)定，心理健康全部被納入公共衛(wèi)生的范疇，也就是屬于純粹的公共產(chǎn)品?！秶一竟残l(wèi)生服務(wù)規(guī)范（第三版）》也將“嚴(yán)重精神障礙患者管理”作為基本公共衛(wèi)生服務(wù)之一，由國家免費(fèi)向公民提供。心理健康甚至不僅是醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的事務(wù)，更是與家庭、教育、文化等息息相關(guān)，絕非單純的私人事務(wù)。

身心健康關(guān)注人的自然屬性，而社會(huì)適應(yīng)健康則由此推進(jìn)到人的社會(huì)屬性。馬克思深刻地揭示了社會(huì)屬性才是人之為人的本質(zhì)規(guī)定，人的本質(zhì)“在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。[9]社會(huì)適應(yīng)健康關(guān)注公共健康狀況，影響人群健康的因素，社會(huì)衛(wèi)生策略以及措施?！痘拘l(wèi)生法》第6章關(guān)于“健康促進(jìn)”的各項(xiàng)規(guī)定尤其體現(xiàn)了社會(huì)適應(yīng)健康的具體要求。由于社會(huì)適應(yīng)健康是在更高的層面上來理解健康，因此關(guān)于身心健康的各項(xiàng)規(guī)定同樣也能在社會(huì)適應(yīng)健康中找到影子。這就造成了《基本衛(wèi)生法》第68條第3款與第34條，第71條與第22條，第76條與第24條、第25條、第26條，第79條與第23條在形式上的雷同。如果不在內(nèi)涵上對(duì)二者加以區(qū)分，更突出“健康促進(jìn)”與人的社會(huì)性的關(guān)系，那么這種雷同就是重復(fù)。

二、私法上健康權(quán)的二重性

私法上的健康權(quán)經(jīng)歷了由法益向權(quán)利的轉(zhuǎn)化，并隨著人們對(duì)人格權(quán)認(rèn)識(shí)的不斷深入，在純粹消極權(quán)利的基礎(chǔ)上衍生出某些積極權(quán)能，使其內(nèi)涵不斷豐富，外延亦有所擴(kuò)展。

（一）作為法益的健康利益

嚴(yán)格說來，私法最早只確認(rèn)和保護(hù)人的健康利益，并沒有規(guī)定作為民事權(quán)利的“健康權(quán)”?！兜聡穹ǖ洹返?23條第1款將“生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利”列入侵權(quán)法的保護(hù)范圍，侵害這些法益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而，侵權(quán)法并不具有一般意義上的確權(quán)功能。換言之，健康應(yīng)受法律保護(hù)與自然人享有健康權(quán)是兩個(gè)不同的命題，后者可以推出前者，而前者則得不出后者。因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法貫徹了意思自治原則，無論是身份權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，都可以通過法律行為設(shè)立、變更和消滅。然而健康權(quán)的設(shè)立無法通過繼受取得，即使人體器官移植法律關(guān)系中，接受者對(duì)植入器官的人格利益也不是基于捐獻(xiàn)者或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的意思取得的；健康權(quán)更不可能通過合同進(jìn)行變更；健康權(quán)的消滅也并非意思表示（如受害人同意）的直接效果，而是受害人自身行為（如自傷）或者通過加害人行為（如傷害）所生的效果。事實(shí)上，在德國法上，被正式認(rèn)可的作為主觀權(quán)利的“人格權(quán)”僅有三個(gè)：規(guī)定于民法的姓名權(quán)，規(guī)定于著作權(quán)法的肖像權(quán)及著作人格權(quán)。[10]《法國民法典》直接提及健康利益的規(guī)定見于第16-3條第2款：“除因當(dāng)事人的健康狀況有必要進(jìn)行手術(shù)治療且本人不能表示同意意思的情形之外，損害人體完整性應(yīng)當(dāng)事先征得本人同意?！比欢@一條同樣不構(gòu)成“健康權(quán)”成立的法律依據(jù)，僅僅是對(duì)身體利益與健康利益的利益衡量?！度鹗棵穹ǖ洹穼?duì)健康利益未見專門規(guī)定，而是涵蓋于第28條第1款所謂“人格”之下，并散見于第370條、第377條、第383條等條文之中。由此可見，按照大陸法系的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，健康僅僅是應(yīng)受法律保護(hù)的利益，是民事主體法律人格不可或缺的部分，而不是民事權(quán)利的客體。尤其是在深受康德哲學(xué)和薩維尼法律理論熏陶的德國法上，這種觀點(diǎn)更加根深蒂固。

（二）作為權(quán)利的健康利益

盡管學(xué)界早有主張健康為權(quán)利客體的觀點(diǎn)，并以“法力說”作為人格權(quán)整體上可以成立的依據(jù)，[10]然而直到我國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定中的第18條第1項(xiàng)才正式提出“人格權(quán)”的概念。但是該規(guī)定第195條第1款并未如同第184條第1款表述為“權(quán)利”那樣規(guī)定“健康權(quán)”，而是繼續(xù)使用“健康”一詞。從“其他人格法益”的表述可以看出，前述“身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、貞操”皆為“人格法益”。法益是權(quán)利的上位概念，換言之，健康是一種人格法益不能當(dāng)然推論出健康是一種人格權(quán)。不過“健康權(quán)”在我國臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)務(wù)界及學(xué)界的確并無太大爭(zhēng)議。我國大陸地區(qū)則在1986年《中華人民共和國民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）中通過立法的方式正式確立了健康權(quán)的概念，該法第98條明確規(guī)定“公民享有生命健康權(quán)”，第119條規(guī)定了侵害公民身體健康的損害賠償責(zé)任，第13條、第19條規(guī)定了精神健康在行為能力制度中的法律效果?！睹穹ㄍ▌t》開創(chuàng)性地將人格權(quán)獨(dú)立成章，打破了拒絕將人格利益一般性地私權(quán)化的大陸法系傳統(tǒng)，但同時(shí)也面臨著理論上的挑戰(zhàn)。堅(jiān)守人格利益為自然權(quán)利或者憲法權(quán)利的學(xué)者反對(duì)將人格權(quán)規(guī)定為民事權(quán)利，認(rèn)為這樣會(huì)貶低人格權(quán)的神圣性。[11]這樣的批評(píng)究竟是鞭辟入里還是杞人憂天，僅僅用概念和邏輯進(jìn)行論證是缺乏說服力的。“主義可拿來，問題須土產(chǎn)，理論應(yīng)自立”。[12]我國民法是否應(yīng)當(dāng)確立健康權(quán)必須結(jié)合我國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行理論探討。

（三）私法上確立健康權(quán)的必要性與可行性

長期以來，人們對(duì)于健康權(quán)的理解都停留于對(duì)抗他人不法侵害的防御權(quán)意義上，認(rèn)為健康權(quán)只包括健康維護(hù)權(quán)與勞動(dòng)能力保持權(quán)兩項(xiàng)權(quán)能。但我國有學(xué)者提出健康權(quán)還包括健康利益支配權(quán)的主張。反對(duì)的學(xué)者則認(rèn)為這種主張存在重大的理論缺陷：第一，所謂放棄健康權(quán)的行為（如“獻(xiàn)身行為”）中，健康的喪失只是一種或然性，因此不能證明健康權(quán)可放棄；第二，人格權(quán)設(shè)置的目的僅在于對(duì)人之為人的“安全”價(jià)值的保護(hù)，而不在于以某種方式“支配”其人格利益。[13]但對(duì)于健康權(quán)不存在積極權(quán)能的理論批評(píng)值得商榷。

首先，健康維護(hù)權(quán)與勞動(dòng)能力保持權(quán)，并非只有受到侵害或者有受到侵害之虞的時(shí)候，才能請(qǐng)求侵權(quán)人停止侵害或者賠償損失，即使沒有合同關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系或者身份關(guān)系（撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系），也未必沒有義務(wù)。大陸法系的代表性國家——法國①《法國刑法典》第223-6條規(guī)定：“任何人能立即采取行動(dòng)阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生，這樣做對(duì)其本人或第三人并無危險(xiǎn)，而故意放棄采取此種行動(dòng)的，處五年監(jiān)禁并科五十萬法郎罰金。任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)，或者能喚起救助行為，且對(duì)本人或第三人均無危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處前款同樣之刑罰。”第223-7條規(guī)定：“任何人故意不采取或故意不喚起能夠抗擊危及人們安全之災(zāi)難的措施，且該措施對(duì)其本人或第三人均無危險(xiǎn)的，處二年監(jiān)禁并科二十萬法郎罰金。”、德國②《德國刑法典》第323條c規(guī)定：“行為人在發(fā)生不幸事故或者公共的危險(xiǎn)或者緊急危難時(shí)，盡管要求和根據(jù)狀況能夠期待他進(jìn)行救助，特別是不存在顯著的自己的危險(xiǎn)和不侵害其他重要的義務(wù)，卻不予救助的，處一年以下的自由刑或者金錢刑。”與瑞士③《瑞士聯(lián)邦刑法典》第128條規(guī)定：“具備下列情形之一的，處監(jiān)禁刑或罰金：（一）對(duì)受其傷害之人或處在直接的生命危險(xiǎn)之中者不予救助，而根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況行為人可以救助的；（二）阻止他人為此等救助，或妨礙他人進(jìn)行救助的。”——無一例外地在刑法典中規(guī)定了見危不救罪。可見在健康法益面前，即便不存在特定法律關(guān)系的兩個(gè)平等主體之間，也有產(chǎn)生救助義務(wù)的可能。當(dāng)然，此處的健康法益必須限定于身體健康，且因不予救助造成應(yīng)受刑罰懲罰的危害后果（如死亡或者嚴(yán)重健康損害）的情形。我國法律上并沒有對(duì)于一般人的救助義務(wù)的規(guī)定，但是救助義務(wù)也早已不限于有特定法律關(guān)系的主體之間。《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的急救處置義務(wù)，學(xué)界常將其解釋為強(qiáng)制締約義務(wù)，但是對(duì)于這一義務(wù)對(duì)應(yīng)的權(quán)利卻鮮有論述。在締約之前，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不負(fù)有合同上的義務(wù)；締約過失責(zé)任可以解釋違反強(qiáng)制締約義務(wù)的法律后果，卻也無法說明這一義務(wù)的來源。而將強(qiáng)制締約義務(wù)解釋為健康權(quán)所對(duì)應(yīng)的義務(wù)，在理論上顯得更加圓滿。

其次，人格利益支配權(quán)也并非不能成立。對(duì)物的占有、使用、收益可以給主體帶來物質(zhì)利益的享受；而對(duì)健康利益的享有可以給人帶來精神利益的享受，對(duì)其進(jìn)行利用（如支配勞動(dòng)能力利益）也可以創(chuàng)造物質(zhì)利益，此二者是并行不悖的。人格利益支配權(quán)在勞動(dòng)關(guān)系中表現(xiàn)得最為典型。私有制下，人的勞動(dòng)物化為商品，而健康和勞動(dòng)之間必然存在著矛盾，法律不應(yīng)該無視工作壓力和衛(wèi)生條件對(duì)健康權(quán)無時(shí)無刻造成影響的事實(shí)，也不應(yīng)該將迫于現(xiàn)實(shí)選擇壓力更大、條件更差的工的工作崗位的行為認(rèn)定為違法，無視現(xiàn)實(shí)的、泛道德主義的法律制度只會(huì)帶來更大的“惡”。對(duì)健康權(quán)的客減可以是確定的，這要看對(duì)健康如何定義。就身體健康而言，法律雖然有必要對(duì)造成輕傷以上或者戰(zhàn)時(shí)自傷的行為予以否定性評(píng)價(jià)但是如果造成的健康損害是可逆的或者輕微的，且行為沒有其他違法之處，法律還是應(yīng)當(dāng)有限制地認(rèn)可利用身體健康的行為。而相對(duì)人則需要為恢復(fù)行為人的健康提供對(duì)價(jià)，例如承擔(dān)職業(yè)病防治的責(zé)任。就心理健康而言，雖然會(huì)造成心理障礙的放棄應(yīng)當(dāng)禁止，但僅僅會(huì)造成心理困擾的放棄還是可以準(zhǔn)許的，這種對(duì)健康邊緣利益的放棄往往被置于相鄰關(guān)系或者環(huán)境侵權(quán)中討論。不良的采光、通風(fēng)以及工廠排污等條件，確定無疑地會(huì)引起人們的心理困擾。法律可以準(zhǔn)許人們?cè)凇爱a(chǎn)權(quán)明晰”的基礎(chǔ)上進(jìn)行交易，以達(dá)到雙贏的效果（8小時(shí)工作制在某種意義上就是健康權(quán)與經(jīng)營權(quán)的博弈）。有學(xué)者主張?jiān)斐尚睦砝_的侵權(quán)行為侵害的客體并非健康權(quán)，而是純粹精神利益。[14]這是從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件角度入手進(jìn)行的類型化，然而從健康權(quán)角度入手同樣可以進(jìn)行類型化，將心理困擾和心理障礙的區(qū)分作為事實(shí)問題，過失造成心理困擾則因社會(huì)交往的一般容忍義務(wù)免除其責(zé)任，這樣的法律解釋同樣符合法教義學(xué)的立場(chǎng)，而且更具有科學(xué)性。

最后，保護(hù)與支配并非水火不容，二者都著眼于利益的靜態(tài)安全。事實(shí)上，學(xué)者對(duì)于設(shè)立人格權(quán)的擔(dān)憂主要在于權(quán)利人可能以事實(shí)上的處分（如自殺）或者法律上的處分（如器官買賣）消滅人格權(quán)，從而破壞人格的完整性。這樣的顧慮的確有其合理性，畢竟人的理性有限，而人格利益的喪失又不可逆轉(zhuǎn)或者難以逆轉(zhuǎn)。他們看到了人格利益與物上利益的不同之處，卻因?yàn)檫^于夸大其區(qū)別而選擇性地忽視了二者的聯(lián)系。物權(quán)法與債法的區(qū)別之一，就在于前者注重靜態(tài)安全的保護(hù)而后者注重動(dòng)態(tài)安全的保護(hù)——這恰恰是人格權(quán)與物權(quán)可以類推適用的基石。物權(quán)法不會(huì)倡導(dǎo)將物毀損，而買賣、贈(zèng)予等行為也主要是債法的調(diào)整對(duì)象。人格權(quán)法同樣應(yīng)當(dāng)保護(hù)對(duì)人格利益享有的秩序，對(duì)恣意處分人格利益的行為給予法律上的負(fù)面評(píng)價(jià)，但是對(duì)人格利益的正常利用應(yīng)當(dāng)加以承認(rèn)和規(guī)范，而對(duì)人格利益的法律上的處分即使需要規(guī)定，也并非人格權(quán)法的重心。比如，通過合同的方式使勞動(dòng)能力為他人所用，就主要是勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。當(dāng)然，物權(quán)與人格權(quán)的區(qū)別仍然是不可忽略的。當(dāng)規(guī)定健康權(quán)時(shí)，仍然需要強(qiáng)調(diào)對(duì)健康利益的維護(hù)，以及自然人享有健康權(quán)所帶來的精神利益。對(duì)允許利用健康權(quán)創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)利益的情形，務(wù)必慎之又慎，采取“正面清單”的立法方式，而不是如同物權(quán)那樣自由放任。

健康權(quán)可以成為憲法保護(hù)的基本權(quán)利，并不意味著其不能同時(shí)成為民事權(quán)利。在我國，憲法不能成為司法判決的直接依據(jù)，至多能出現(xiàn)在判決書的說理部分作為論證的大前提。若將保護(hù)人格權(quán)的重任全部交由憲法承擔(dān)，則可能出現(xiàn)民事審判中法官拒絕援引憲法解釋法律而無法提供救濟(jì)，或者恣意援引憲法解釋法律而導(dǎo)致某些不宜作為民事權(quán)利的基本權(quán)利（如政治權(quán)利）成為民法調(diào)整對(duì)象的兩難局面。[15]如此一來，不僅無法達(dá)到更好地保護(hù)人格權(quán)的效果，而且會(huì)加劇對(duì)人格權(quán)理解的各種分歧。既然健康權(quán)已經(jīng)被證明存在積極權(quán)能與消極權(quán)能兩方面，那么承認(rèn)其為民事權(quán)利的主張自然水到渠成，也不違背實(shí)定法的分工。

三、公法上健康權(quán)的二重性

提及公法上的健康權(quán)，人們總會(huì)將其劃歸社會(huì)權(quán)的范疇，這種認(rèn)識(shí)是進(jìn)步的，但同時(shí)也掩蓋了健康權(quán)的發(fā)展歷史，將健康權(quán)的消極權(quán)能視為理所當(dāng)然的事情，如同將私法上的隱私權(quán)視為消極權(quán)利一樣，是一種過于簡(jiǎn)化的處理。

（一）從憲法上健康權(quán)的消極權(quán)能到積極權(quán)能

憲法上健康權(quán)屬于公民的基本權(quán)利。關(guān)于基本權(quán)利的分類，理論上眾說紛紜。依照德國法學(xué)家格奧爾格·耶林內(nèi)克的法律地位學(xué)說，基本權(quán)利可劃分為3個(gè)子類（被動(dòng)法律地位中無公民權(quán)利）：第一，消極法律地位，對(duì)應(yīng)的是自由權(quán)，它是指公民對(duì)抗國家行為的權(quán)利；第二，積極法律地位，對(duì)應(yīng)的是受益權(quán)，它是指公民請(qǐng)求國家履行給付的請(qǐng)求權(quán)；第三，主動(dòng)法律地位，對(duì)應(yīng)的是參政權(quán)，它是指公民積極參與國家政治生活以及在國家機(jī)關(guān)中擔(dān)任公職的權(quán)利。[16]根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的觀點(diǎn)，健康權(quán)（the right to health）不應(yīng)理解為身體健康的權(quán)利（a right to be healthy），而是同時(shí)包含了自由權(quán)（freedoms，又譯作“自由”）與受益權(quán)（entitlements，又譯作“權(quán)利”）的基本人權(quán)。而近年來，也有學(xué)者主張健康權(quán)同時(shí)包含了參政權(quán)的意涵。[17]這一分類的標(biāo)準(zhǔn)清晰、邏輯周延，本文將按照這一框架分析憲法上健康權(quán)的內(nèi)涵。

1．健康自由權(quán)

作為自由權(quán)的健康權(quán)意味著個(gè)人有權(quán)控制自己的健康和身體（例如性和生殖權(quán)利）并且不受任何干涉（例如不受酷刑和非自愿的治療和實(shí)驗(yàn)）。健康自由權(quán)的權(quán)能主要在于排除違反人權(quán)所造成的健康危害，包括性別暴力、奴役、凌虐、有害的傳統(tǒng)及文化等造成健康權(quán)的侵害。[18]

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（International Covenanton Civiland Political Rights，ICCPR）第7條①任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。特別是對(duì)任何人均不得未經(jīng)其同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)。參見 2018 年 7 月 21 日，http：／／www．un．org／chinese／hr／issue／ccpr．htm。融合了《世界人權(quán)宣言》第3條②人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全。參見 2018 年 7 月 21 日，http：／／www．un．org／zh／universal-declaration-human-rights／。、第5條③任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。參見 2018年 7月 21日，http：／／www．un．org／zh／universaldeclaration-human-rights／。以及《紐倫堡準(zhǔn)則》關(guān)于人體試驗(yàn)與知情同意權(quán)的規(guī)定，是健康自由權(quán)較為全面的國際法依據(jù)。1992年，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)通過了《＜公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約＞第20號(hào)一般性意見：第7條（禁止酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰）執(zhí)行中的問題》（以下簡(jiǎn)稱《第20號(hào)一般性意見》），將ICCPR第7條的規(guī)范目的解釋為“保護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)與身心完整”，無論是公務(wù)行為、公職人員的非公務(wù)行為還是私人行為，也無論刑罰的種類或待遇的種類、性質(zhì)、目的和嚴(yán)重程度，只要造成了身體痛苦或精神折磨，締約國都有義務(wù)采取立法和必要的其他措施對(duì)前述行為予以禁止。而且，ICCPR第4條所規(guī)定的締約國在社會(huì)緊急狀態(tài)下的克減權(quán)也不適用于依第7條其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國家義務(wù)?！兜?0號(hào)一般性意見》還特別強(qiáng)調(diào)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的病人的健康權(quán)保護(hù)，并且提及保障被拘留者請(qǐng)求迅速、定期會(huì)見醫(yī)生的權(quán)利。

《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》（International Covenanton Economic，Socialand Culture Rights，ICESCR）第12條④一、本公約締約各國承認(rèn)人人有權(quán)享有能達(dá)到的最高的體質(zhì)和心理健康的標(biāo)準(zhǔn)。二、本公約締約各國為充分實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利而采取的步驟應(yīng)包括為達(dá)到下列目標(biāo)所需的步驟：（甲）減低死胎率和嬰兒死亡率，和使兒童得到健康的發(fā)育；（乙）改善環(huán)境衛(wèi)生和工業(yè)衛(wèi)生的各個(gè)方面；（丙）預(yù)防、治療和控制傳染病、風(fēng)土病、職業(yè)病以及其他的疾病；（丁）創(chuàng)造保證人人在患病時(shí)能得到醫(yī)療照顧的條件。參見 2018 年 7 月 21 日，http：／／www．un．org／chinese／hr／issue／esc．htm。對(duì)于健康權(quán)的規(guī)定從表述上看來似乎并未強(qiáng)調(diào)自由權(quán)。2000年經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)通過了《第14號(hào)一般性意見：享有能達(dá)到最高健康標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利（＜經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約＞第12條執(zhí)行中的問題）》（以下簡(jiǎn)稱《第14號(hào)一般性意見》），明確了健康權(quán)包括自由。在《第14號(hào)一般性意見》所明確的3類或3個(gè)層次的義務(wù)中，前兩者——尊重（respect）和保護(hù)（protect）的義務(wù)——無疑是自由權(quán)的體現(xiàn)。尊重的義務(wù)，要求締約國不得直接或間接地干涉享有健康權(quán)，這與ICCPR的規(guī)定在本質(zhì)上是相同的。保護(hù)的義務(wù)，要求締約國采取措施，防止第三方干預(yù)第12條規(guī)定的各項(xiàng)保證。雖然這里規(guī)定了國家的作為義務(wù)，但是這種義務(wù)對(duì)應(yīng)的是救濟(jì)權(quán)，救濟(jì)權(quán)是依附于原權(quán)而存在的。這里作為原權(quán)的健康權(quán)，其主要體現(xiàn)了不歧視原則（principle of non-discrimination）和不倒退原則（principle of non-retrogression）。要實(shí)現(xiàn)前述目的本身并不需要國家履行作為義務(wù)，國家只需要在第三人違反這些規(guī)范時(shí)提供救濟(jì)，以達(dá)到“恢復(fù)原狀”的效果。

《中華人民共和國憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第33條第3款、第36條、第37條、第38條等條款對(duì)于公民基本權(quán)利的規(guī)定，都涉及健康自由權(quán)的各個(gè)方面?！痘拘l(wèi)生法》第4條第1款規(guī)定：“國家和社會(huì)尊重、保護(hù)公民的健康權(quán)?！钡?3條第1款規(guī)定：“公民接受醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到尊重。醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、醫(yī)療衛(wèi)生人員應(yīng)當(dāng)關(guān)心愛護(hù)、平等對(duì)待患者，尊重患者人格尊嚴(yán)，保護(hù)患者隱私?！钡?9條第2款規(guī)定：“公民應(yīng)當(dāng)尊重他人的健康權(quán)力和利益，不得損害他人健康和社會(huì)公共利益?！边@些規(guī)定都是健康自由權(quán)的具體體現(xiàn)。與民法上健康權(quán)不同的是，健康自由權(quán)并不區(qū)分侵害基本權(quán)利的方式（限制人身自由或者侵犯名譽(yù)、隱私），只要最終結(jié)果導(dǎo)致身心健康受損，都可以視為對(duì)健康權(quán)的侵害。健康自由權(quán)如同其他的自由權(quán)一樣，各國司法傾向于承認(rèn)它的間接第三人效力，須借助人格權(quán)在訴訟中發(fā)揮作用。

2．健康受益權(quán)

作為受益權(quán)的健康權(quán)意味著個(gè)人有權(quán)享有某種健康保障制度，使每個(gè)人有均等機(jī)會(huì)享受最高而能獲致之健康水平。健康受益權(quán)的權(quán)能主要在于提升人權(quán)以改善造成健康不佳的脆弱因素，包括安全飲用水、食物與營養(yǎng)、受教育、獲得資訊的權(quán)利等。[18]

自《世界人權(quán)宣言》第25條第1款規(guī)定“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)”以來，就將健康權(quán)的社會(huì)保障提升到了國際法的高度。ICESCR為落實(shí)《世界人權(quán)宣言》提出的目標(biāo)，在健康權(quán)上規(guī)定了國際人權(quán)法最全面的條款。ICESCR第12條第1款規(guī)定的“人人有權(quán)享有能達(dá)到的最高的體質(zhì)和心理健康的標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)質(zhì)上就是有學(xué)者主張的“健康資源獲得權(quán)”。[7]這項(xiàng)權(quán)利之所以不可訴，一方面是因?yàn)檎疅o法全面承擔(dān)這一義務(wù)。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，人類對(duì)健康問題的探索總是先于解決方案的提出，健康資源在整體上總是供不應(yīng)求的——被消滅的疾病都是冰山一角，更何況健康的概念遠(yuǎn)非沒有疾病這么簡(jiǎn)單。因此，《第14號(hào)一般性意見》規(guī)定了實(shí)現(xiàn)（fulfil）的義務(wù)，其中又包括便利（facilitate）、提供（provide）和促進(jìn)（promote）的義務(wù)，要求締約國為全面實(shí)現(xiàn)健康權(quán)采取適當(dāng)?shù)姆?、行政、預(yù)算、司法、促進(jìn)和其他措施。另一方面也更重要的是，這項(xiàng)權(quán)利本身是一項(xiàng)基本權(quán)利，健康資源的供給是由立法機(jī)關(guān)決定的事項(xiàng)，不可能通過行政給付之訴追究責(zé)任；至于行政機(jī)關(guān)違反法律提供或者不提供健康資源，才構(gòu)成行政法上的問題。

違反健康受益權(quán)的行為表現(xiàn)為國家的不作為或沒有采取法律義務(wù)要求的必要措施。顯然，健康受益權(quán)是一項(xiàng)積極權(quán)利，它不僅僅要求政府承擔(dān)積極的作為義務(wù)，更重要的是，其目的不在于維持現(xiàn)狀，而在于改善現(xiàn)狀，因此區(qū)別于救濟(jì)權(quán)。我國《憲法》第21條、第45條是健康受益權(quán)的憲法依據(jù)。值得注意的是，健康資源獲得權(quán)是總括性的權(quán)利，憲法規(guī)定的“國家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”都是健康資源獲得權(quán)的不同方面?！痘拘l(wèi)生法》整體上側(cè)重對(duì)健康受益權(quán)的規(guī)定，尤其是第5條第2款規(guī)定：“國家建立基本醫(yī)療衛(wèi)生制度，建立健全醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系，保護(hù)和實(shí)現(xiàn)公民獲得基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的權(quán)利?！睂ⅰ皩?shí)現(xiàn)”置于“公民獲得基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的權(quán)利”比《草案》中放在“公民的健康權(quán)”之前無疑更加具體，也更加合理。

3．健康治理參與權(quán)

作為參政權(quán)的健康權(quán)意味著健康事務(wù)屬于國家政治生活的一個(gè)方面，公民有權(quán)參與關(guān)涉健康事務(wù)的國家管理。健康治理參與權(quán)的權(quán)能主要借由健康政策發(fā)展提升人權(quán)，或改正違反健康人權(quán)的健康政策，諸如參與健康決策權(quán)、免于歧視、遷徙自由、隱私權(quán)等。[18]

《第14號(hào)一般性意見》雖然沒有明確健康權(quán)的參政權(quán)性質(zhì)，但是在具體規(guī)定上暗含了參政權(quán)的內(nèi)涵。首先，健康治理參與權(quán)包括創(chuàng)制健康決策的權(quán)利。健康權(quán)不僅包括及時(shí)和適當(dāng)?shù)男l(wèi)生保健，而且也包括決定健康的基本因素。另一個(gè)重要的方面，是人民能夠在社區(qū)、國家和國際上參與所有衛(wèi)生方面的決策。落實(shí)健康權(quán)最適宜又可行的措施，因國而異，差別很大。每個(gè)國家在權(quán)衡哪些措施最適合它的具體情況上，都有一定斟酌處理的余地。制定和執(zhí)行國家衛(wèi)生戰(zhàn)略和行動(dòng)計(jì)劃，應(yīng)特別遵守不歧視的原則和人民參與的原則。具體而言，首先個(gè)人和群體參與決策過程的權(quán)利，可能影響他們的發(fā)展。其次，健康治理參與權(quán)包括參與健康公共事務(wù)的政治自由。各國有義務(wù)尊重健康權(quán)，不應(yīng)審查、扣押或故意提供錯(cuò)誤的健康信息，包括性教育及有關(guān)信息，也不得阻止人民參與健康方面的事務(wù)。最后，健康治理參與權(quán)包括監(jiān)督健康決策制定者、執(zhí)行者的權(quán)利。國家衛(wèi)生戰(zhàn)略和行動(dòng)計(jì)劃還應(yīng)建立在問責(zé)制、透明和司法獨(dú)立的原則基礎(chǔ)上，因?yàn)檎_的管理是有效落實(shí)各項(xiàng)人權(quán)的關(guān)鍵，包括實(shí)現(xiàn)健康權(quán)。

健康治理參與權(quán)是程序性的基本權(quán)利，它本身并不包含健康權(quán)實(shí)體目標(biāo)的內(nèi)容，而是實(shí)現(xiàn)健康權(quán)必不可少的方法，決定著健康自由權(quán)和健康受益權(quán)能否落到實(shí)處。健康治理參與權(quán)的行使也就是對(duì)健康治理參與權(quán)的保障，二者是一體兩面的。公民通過直接民主制和間接民主制等方式，行使健康治理參與權(quán)，參與國家治理，管理健康事務(wù)。妨礙健康治理參與權(quán)行使的行為既可以通過行使健康治理參與權(quán)（如健康監(jiān)督權(quán)）予以救濟(jì)，又可以通過司法訴訟（如《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的“選民資格案件”）等予以救濟(jì)。《基本衛(wèi)生法》第3條第1款規(guī)定：“醫(yī)療衛(wèi)生與健康事業(yè)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人民為中心，為人民健康服務(wù)?！倍稇椃ā返?條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！币簿褪钦f，人民不僅僅是被動(dòng)的權(quán)利享有者，更是主動(dòng)決定健康權(quán)范圍、內(nèi)容、方式等制度的參與者。此外，《基本衛(wèi)生法》第86條第1款也明確了公民有權(quán)通過“社會(huì)監(jiān)督”參與衛(wèi)生監(jiān)督管理。

（二）從行政法上健康權(quán)的消極權(quán)能到積極權(quán)能

行政法上的健康權(quán)屬于一種主觀公權(quán)利，它是指公法賦予個(gè)人為實(shí)現(xiàn)其健康權(quán)益而要求國家為或者不為特定行為的權(quán)能。[2]主觀權(quán)利的成立需要具備兩個(gè)條件：第一，存在規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取特定行為的法律規(guī)定；第二，該法律規(guī)定額目的應(yīng)當(dāng)包含對(duì)公民個(gè)人權(quán)益的保護(hù)。無論健康自由權(quán)還是健康受益權(quán)，都是以保護(hù)公民個(gè)人利益為目的，因此滿足第二個(gè)要件。而第一個(gè)要件則決定了行政法上健康權(quán)的權(quán)能，為其類型化提供了依據(jù)。整體而言，行政法上的健康權(quán)包含了兩項(xiàng)基本權(quán)能。

1．健康防御權(quán)

健康防御權(quán)要求行政機(jī)關(guān)尊重和保護(hù)公民健康，排除侵害。在《中華人民共和國行政訴訟法》第12條規(guī)定的行政訴訟受案范圍、第70條規(guī)定的撤銷判決、第74條規(guī)定的確認(rèn)違法判決、第75條規(guī)定的確認(rèn)無效判決等，以及《中華人民共和國國家賠償法》第34條規(guī)定的侵犯公民生命健康權(quán)的賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、第35條規(guī)定的造成公民精神損害的責(zé)任承擔(dān)方式，都可以構(gòu)成健康防御權(quán)的法律依據(jù)。《基本衛(wèi)生法》第98條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，地方各級(jí)人民政府、縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生健康主管部門和其他有關(guān)部門，濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分?！边@就意味著侵害公民健康權(quán)的行為不僅可能引起行政賠償，還包括對(duì)行政機(jī)關(guān)責(zé)任人員的行政處分。但是，健康防御權(quán)不得對(duì)抗合法的行政行為。

2．健康給付請(qǐng)求權(quán)

健康給付請(qǐng)求權(quán)要求行政機(jī)關(guān)采取措施實(shí)現(xiàn)公民健康，包括基本醫(yī)療服務(wù)權(quán)、基本公共衛(wèi)生服務(wù)權(quán)、健康社會(huì)保障權(quán)等。[7]《基本衛(wèi)生法》第5條第1款規(guī)定：“公民依法享有從國家和社會(huì)獲得基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的權(quán)利?！钡?9條第2款規(guī)定：“政府舉辦非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在基本醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)中發(fā)揮主導(dǎo)作用，保障基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)公平可及?！边@一規(guī)定體現(xiàn)了政府主導(dǎo)責(zé)任原則?！痘拘l(wèi)生法》第29條規(guī)定：“基本醫(yī)療服務(wù)主要由政府舉辦的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)提供?！痹诨踞t(yī)療服務(wù)中，定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間的定點(diǎn)協(xié)議屬于公法合同，同時(shí)也符合利益第三人合同的特征。[19]定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間的醫(yī)療合同雖然是民事合同，但是當(dāng)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不履行定點(diǎn)協(xié)議時(shí)，患者也可以通過行政訴訟請(qǐng)求定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行公法合同上的義務(wù)。《基本衛(wèi)生法》第15條第2款規(guī)定：“基本公共衛(wèi)生服務(wù)由國家免費(fèi)提供?！钡?8條規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府通過舉辦專業(yè)公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)和醫(yī)院，或者從其他醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)購買服務(wù)的方式提供基本公共衛(wèi)生服務(wù)?！被鶎俞t(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在此種情形下具有法律法規(guī)授權(quán)主體或者行政機(jī)關(guān)委托主體的地位，通過中央和地方預(yù)算獲得活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，因此相應(yīng)的行政主體可以作為行政訴訟的適格被告。健康社會(huì)保障權(quán)，按照《基本衛(wèi)生法》第82條、第83條以及《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》《社會(huì)救助暫行辦法》等規(guī)定，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、醫(yī)療救助經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)申請(qǐng)受理、調(diào)查審核，具有法律法規(guī)授權(quán)主體的地位，因此可以作為行政訴訟的適格被告。公民上述權(quán)利未得到保障的，可以依照我國《行政訴訟法》第12條第6項(xiàng)與第10項(xiàng)之規(guī)定，提起行政給付之訴。健康給付請(qǐng)求權(quán)的客體不僅限于有形的醫(yī)療資源，例如醫(yī)療衛(wèi)生人員、藥品和設(shè)備；還包括無形的健康信息?！痘拘l(wèi)生法》第67條第1款規(guī)定：“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)健康教育工作及其專業(yè)人才培養(yǎng)，建立健康知識(shí)和技能核心信息發(fā)布制度，普及健康科學(xué)知識(shí)，向公眾提供科學(xué)、準(zhǔn)確的健康信息。

四、結(jié)語

對(duì)健康權(quán)的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了從消極權(quán)利向積極權(quán)利的不斷發(fā)展與進(jìn)步。私法上，要想實(shí)現(xiàn)健康利益支配權(quán)，就必須滿足健康維護(hù)權(quán)和勞動(dòng)能力保持權(quán)，不良的身心健康既無法為權(quán)利人帶來精神利益，也無法帶來物質(zhì)利益。而健康維護(hù)權(quán)和勞動(dòng)能力保持權(quán)僅僅依靠民事救濟(jì)是難以全部實(shí)現(xiàn)的。這就需要通過公法上的健康自由權(quán)與健康防御權(quán)提供保護(hù)，通過健康受益權(quán)與健康給付請(qǐng)求權(quán)提供幫助，通過健康治理參與權(quán)保障人民的意志能夠上升為國家的健康法律法規(guī)與政策，劃定國家義務(wù)的具體范圍。《基本衛(wèi)生法》中的規(guī)定符合健康權(quán)規(guī)范由“積極權(quán)利-消極權(quán)利”二分向復(fù)合模式的變遷，[37]盡管在權(quán)利義務(wù)的安排和法律條文的設(shè)計(jì)方面仍然有許多存在爭(zhēng)議和值得商榷的地方，但是就整體而言這部法律無疑是健康權(quán)體系發(fā)展史上一個(gè)巨大的進(jìn)步。