我國環(huán)境犯罪理論研究

王振華

一、問題的提出

習近平總書記在十九大報告中指出，“必須樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念，堅持節(jié)約資源和保護環(huán)境的基本國策，像對待生命一樣對待生態(tài)環(huán)境”①習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，人民出版社2017 年版，第30 頁。。人與生態(tài)環(huán)境的和諧共生是中國乃至全世界實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的前提和基礎。自十八屆三中全會以來，改變經濟增長方式，推進生態(tài)文明建設，努力建設美麗中國，實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展已成為新時代的主題之一。作為社會治理重要手段的刑法，也順應時代潮流，作出了一系列的自我調整與完善（集中體現(xiàn)在最近幾部刑法修正案對環(huán)境犯罪②需要說明的是，本文所稱“環(huán)境犯罪”并不是指一個獨立的罪名，而是泛指現(xiàn)行《刑法》分則第6 章第6 節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”中所有的罪名。的立法修訂）。與立法發(fā)展同步，刑法學研究也開始變得日益活躍起來，針對環(huán)境犯罪展開的理論探索成為一個重要的學術增長點，有關環(huán)境犯罪的成因、犯罪主體、治理對策等問題的研究成果如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)。應該說，國家層面對環(huán)境保護的重視以及刑法學者將環(huán)境犯罪作為研究重點并不是最近幾年才出現(xiàn)的新生事物，期間有著一個清晰的學術傳承和延續(xù)的過程。值此新中國刑法立法40 年之際，本文將新中國第一部刑法典頒行的1979年作為時間起點，按照時間推進順序，以法學類中文核心期刊（CLSCI 來源期刊）刊發(fā)的有關環(huán)境犯罪的、具有代表性的高水平論文為研究樣本，在對我國環(huán)境犯罪理論研究發(fā)展歷程進行回顧的基礎上，側重對該研究主題中的重要問題及爭論要點予以總結和述評，以期描繪出當前我國環(huán)境犯罪學術演進的“整體圖景”，并對其發(fā)展方向進行展望。

二、現(xiàn)行刑法頒行之前環(huán)境犯罪理論研究概況

立法是理論研究的前提，甚至可以說有什么樣的刑事立法，就有什么樣的刑法學研究。有關環(huán)境犯罪理論研究的展開，也必然與同一時期《刑法》的相關規(guī)定交相呼應。因此，每一時間段刑法典以及相關單行刑法、附屬刑法中有關環(huán)境犯罪的立法規(guī)定成為我們了解該時段刑法學研究的前提和基礎。

（一）現(xiàn)行刑法頒行之前有關環(huán)境犯罪的立法概況

1979 年《刑法》制定前后，由于當時我國剛剛從混亂的社會環(huán)境中擺脫出來，百廢待興，國家經濟發(fā)展水平整體滯后，工業(yè)化程度較低，一般的環(huán)境污染違法行為乃至嚴重污染、破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪行為還沒有凸顯出對社會公眾生存空間的巨大危害，因而，1979 年《刑法》并沒有設置專門章節(jié)來規(guī)定破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪，僅僅在個別條款中直接或者間接地有所涉及，具體包括：違反危險物品管理規(guī)定肇事罪（第115 條）、盜伐、濫伐林木罪（第128 條）、非法捕撈水產品罪（第129 條）以及非法狩獵罪（第130 條）等。①參見高銘暄、趙秉志：《中國刑法立法文獻資料精選》，法律出版社2007 年版，第350 頁。隨著經濟體制的轉型與改革開放的快步推進，我國經濟發(fā)展水平的日新月異，隨之而來的破壞環(huán)境的違法犯罪行為也日益猖獗，1979 年《刑法》的規(guī)定已經難以滿足有效懲治該類行為的現(xiàn)實需要。為了彌補刑法滯后于社會發(fā)展需要的不足，立法者通過制定單行刑法和附屬刑法的方法增補了部分環(huán)境犯罪的罪名，擴展了刑法對破壞環(huán)境行為的打擊范圍：如1988 年通過的《關于懲治捕殺國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的補充規(guī)定》將非法捕殺珍貴、瀕危野生動物的行為規(guī)定為犯罪，并使之與《刑法》中原有的非法捕撈水產品罪和非法狩獵罪相分離；1995 年前后通過的《大氣污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》《水污染防治法》分別創(chuàng)設了大氣污染罪、違反規(guī)定收集、貯存、處置危險廢物罪和水污染罪3 個新的罪名。至此，這一時期規(guī)定環(huán)境犯罪的罪名體系大體形成。

（二）現(xiàn)行刑法頒行之前環(huán)境犯罪理論研究中的重要問題

由于1979 年《刑法》及相關附屬刑法、單行刑法對環(huán)境犯罪采取了較為粗獷的規(guī)定方式，導致這一時期理論研究的重心集中在對各個罪名構成要件的解釋上，而且1980 年代與1990 年代呈現(xiàn)出兩種差異極大的研究方向。

較早論述環(huán)境犯罪的《法人應是環(huán)境犯罪的主體》一文，鑒于1979 年《刑法》第115 條、第128 條等條文沒有將單位作為犯罪主體的立法現(xiàn)實，考慮到以單位名義實施的破壞環(huán)境行為具有嚴重的社會危害性，建議將單位也作為該類犯罪的適格主體，具體的理由：從（1）把法人作為環(huán)境犯罪的主體，是由此罪的社會危害性決定的；（2）法人作為環(huán)境犯罪的主體，既可論罪也可科刑；（3）有利于法人制度的健全和鞏固。②參見鐘瀾：《法人應是環(huán)境犯罪的主體》，《現(xiàn)代法學》1984 年第1 期。隨著工業(yè)化水平的不斷提高，也許是看到了環(huán)境污染行為巨大的破壞性和運用刑罰手段規(guī)制此類行為的必要性，學者劉應安等主張：（1）完善刑事立法，依法打擊環(huán)境犯罪；（2）健全訴訟制度；（3）加強對危害環(huán)境罪的研究，提高辦案質量；（4）加強宣傳教育工作，使環(huán)境犯罪的危害性及刑罰性保護環(huán)境的重要性家喻戶曉、人人皆知等方面入手，加強對環(huán)境的刑罰性保護。①參見劉應安、廖德功：《論加強對環(huán)境的刑罰性保護》，《西北政法學院學報》1985 年第2 期?！段：Νh(huán)境罪立法形態(tài)及其特點》一文以比較法的視野，指出所謂危害環(huán)境罪的立法形態(tài)，是指在立法上以何種法律形式對危害環(huán)境的犯罪行為及其刑事制裁作出規(guī)定。綜觀各國有關法律，危害環(huán)境罪及其刑事制裁的立法形式大體上有3 種，即：制定公害特別刑法、在環(huán)境法律的罰則中規(guī)定刑事條款和修正普通刑法，規(guī)定危害環(huán)境罪。而危害環(huán)境罪的立法特點，是指從立法角度看，危害環(huán)境罪與傳統(tǒng)刑法理論、刑法總則的一般原則及其他犯罪類型相比較，在刑事制裁方面所具有的特殊性。對于這種特殊性，可以從形式上和實質上進行考察。在形式方面，其特點表現(xiàn)為實體法與程序法的結合、擴大罰金刑的適用等；在實質方面，其特點則表現(xiàn)為處罰危險犯、處罰加重和處罰法人（代罰和兩罰）。我國1979 年《刑法》沒有直接而明確地規(guī)定危害環(huán)境罪，只是在分則的有些章節(jié)和條款里包含了一些涉及懲治破壞環(huán)境和自然資源的犯罪行為的規(guī)定。因此，并不能說我國《刑法》對于環(huán)境保護問題完全沒有涉及，但是沒有直接規(guī)定危害環(huán)境罪，沒有明確規(guī)定污染環(huán)境罪和破壞環(huán)境罪。上述各項規(guī)定雖然與環(huán)境保護有關，但都不是從環(huán)境保護的角度規(guī)定的，沒有體現(xiàn)保護生態(tài)環(huán)境和生活環(huán)境的要求和特點，對于破壞自然資源犯罪的規(guī)定也很不全面和充分，而且量刑偏輕。因此，不能適應懲罰日益增多的危害環(huán)境犯罪行為，有效保護環(huán)境的需要，現(xiàn)實生活就更加迫切地提出了盡快修訂和補充《刑法》的要求。而既然我們在規(guī)定危害環(huán)境罪方面不采用實質刑法（即在環(huán)境法律中規(guī)定刑事條款）的立法形態(tài)，那么，盡快修訂《刑法》就成了唯一可行的途徑，因為制定環(huán)境保護特別刑法更不現(xiàn)實，而且在國外也并不多見。在修訂《刑法》的過程中，要總結我國環(huán)境保護工作的經驗，并借鑒外國的成功做法，從強化保護環(huán)境的刑事法律手段出發(fā)，對各種典型的污染、 損害和破壞環(huán)境的犯罪行為及其制裁措施作出明確的規(guī)定，突出保護以人類為中心的生態(tài)環(huán)境，反映現(xiàn)代社會環(huán)境保護的特點，最好能夠在分則里單列一章危害環(huán)境罪加以集中規(guī)定，這種辦法正在成為國際上的一個發(fā)展趨勢。②參見馬驤聰、崔巖：《危害環(huán)境罪立法形態(tài)及其特點》，《法學評論》1986 年第5 期?？梢哉f是對我國1979 年《刑法》關于環(huán)境犯罪立法規(guī)定的形態(tài)、特征和未來的發(fā)展趨勢做了一個詳盡的說明。

經過10 多年的不斷探索，有關環(huán)境犯罪的理論與實踐在我國也取得了長足的發(fā)展，如《環(huán)境犯罪新論》一文認為，根據環(huán)境犯罪的內涵和外延，按環(huán)境因素的自然屬性和犯罪手段的特征，可將我國的環(huán)境犯罪分為4 類8 種：第1 類，危害大氣類，即危害大氣罪1 種；第2 類，危害水體類，分2 種，即污染海洋罪和污染內水罪；第3 類，危害土地類，分2 種，即污染土壤罪和破壞土地罪；第4 類，危害野生動物、植物類，分3 種，即破壞森林罪、破壞草原罪和破壞珍稀瀕危動物罪③參見付立忠：《環(huán)境犯罪新論》，《西北政法學院學報》1995 年第2 期。；《我國環(huán)境犯罪初步研究》一文指出，研究我國環(huán)境犯罪應遵循2 條基本原則：一是經濟發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調的原則，二是借鑒國外先進經驗與從我國實際出發(fā)相結合的原則④參見劉仁文：《我國環(huán)境犯罪初步研究》，《法學研究》1994 年第3 期。；《試論危害環(huán)境罪的構成及其具體罪名》一文在介紹了危害環(huán)境罪構成要件的基礎上，遵循刑法確定罪名的一般原則，認為我國危害環(huán)境罪罪章至少應該包含污染大氣罪、污染水體（內陸水）罪、污染海洋罪、排放環(huán)境噪聲罪、污染土壤罪、盜伐濫伐林木罪、非法捕殺野生動物罪、非法砍伐野生植物罪、破壞草原罪、破壞礦產資源罪、破壞水產資源罪、破壞名勝古跡特定景觀罪等12 個具體罪名。①參見陳明華、周冕：《試論危害環(huán)境罪的構成及其具體罪名》，《政法論壇》1993 年第4 期。但從總體上看，這一時期有關環(huán)境犯罪理論研究的重心在于環(huán)境犯罪立法論——“我國的環(huán)保法律和行政法規(guī)，從體系上看，是比較全面的，但由于立法、司法、行政各方面的一些原因，究其實效，恐怕難盡人意。此外，有關環(huán)境犯罪的立法更是滯后，以致相應的民事、行政手段缺乏最后的刑罰支持，而許多嚴重的環(huán)境違法行為也被做了低格處置，罰不當為。”②林曉東：《環(huán)境保護的刑事立法》，《法學論壇》1996 年第4 期。鑒于1979年《刑法》在環(huán)境犯罪規(guī)定上語焉不詳、難成體系的現(xiàn)實，多數學者把關注點都集中在了有關環(huán)境犯罪刑事立法的完善之上，“環(huán)境刑法”的概念由此應運而生。學者付立忠在這一理論問題上貢獻較大，他不僅撰文指出環(huán)境刑法的概念③參見付立忠、儲槐植：《初論“環(huán)境刑法”》，《當代法學》1994 年第2 期。、當時世界各國環(huán)境刑事立法的特色及發(fā)展趨勢、環(huán)境刑事立法的基本原則、我國環(huán)境刑事立法的草案④參見付立忠：《環(huán)境刑事立法之我見》，《政法論壇》1995 年第5 期。，還對我國環(huán)境刑事立法所可能遇到的難題（如立法模式、環(huán)境犯罪的界定、配套訟訴制度的完善）進行了詳盡的闡述。⑤參見付立忠：《再論“環(huán)境刑法”》，《當代法學》1995 年第4 期。也有學者從宏觀上指出了當時我國懲治環(huán)境犯罪立法亟待解決的幾個立法問題。⑥參見王燦發(fā)：《我國懲治環(huán)境犯罪立法函待解決的幾個問題》，《中國法學》1996 年第1 期。而關于環(huán)境犯罪的刑罰處罰問題，總體的立法目標在于實現(xiàn)“刑事責任與處置結構合理化”“非刑罰化與處置功能健全化”和“遏止犯罪與處置成本有效化”。⑦參見付立忠：《論環(huán)境犯罪的處置》，《現(xiàn)代法學》1995 年第3 期。也有學者以“環(huán)境犯罪的刑事抗制”為題，根據是否屬于刑罰措施為標準，把環(huán)境犯罪刑事抗制分為普通抗制與特殊抗制——懲治環(huán)境犯罪的各種刑罰措施為普通抗制，而懲治環(huán)境犯罪的各種非刑罰措施稱作特殊抗制。在懲治環(huán)境犯罪的過程中，只有把普通抗制和特殊抗制結合起來運用，把對犯罪分子的刑事制裁和對被污染破壞的環(huán)境進行及時恢復整治有效結合起來，才能促進環(huán)境法制的建設。⑧參見柳文彬：《環(huán)境犯罪刑事抗制論》，《政法論叢》1996 年第4 期。此外，還有多位學者對其他國家治理環(huán)境犯罪的先進經驗進行了介紹⑨參見[ 德]E· 撒姆松：《德國環(huán)境刑法的基本原理和問題》，李建明譯，《外國法評議》1994 年第4 期；劉仁文：《國外的環(huán)境犯罪與立法》，《外國法評議》1995 年第1 期。，這對當時我國環(huán)境刑法的體系建設起到了很大的參考作用。

綜上所述，改革開放初期，新中國第一部刑法典剛剛頒行，限于當時社會的發(fā)展現(xiàn)實、法制水平和立法技術，環(huán)境犯罪對社會持續(xù)發(fā)展的危害性尚未得到足夠的重視，針對此類犯罪的刑事立法顯得較為粗糙，相關的理論研究成果也基本局限在對法條的解釋方面。隨著社會主義市場經濟體制的建立健全和不斷發(fā)展，環(huán)境犯罪嚴重的法益侵害性逐漸顯現(xiàn)，需要法律對這一問題作出直接回應，尤其是作為維護社會秩序最后一道防線的刑法，更是首當其沖要承擔起該項重任。但限于自身規(guī)定的不足，1979 年《刑法》和相關單行刑法、附屬刑法面對愈演愈烈的環(huán)境犯罪時顯得無所適從。鑒于社會發(fā)展需求和立法落后之間的矛盾，多數學者把研究的重心放在刑法典的完善之上，提出了許多具有建設性的立法建議，國外刑法中優(yōu)秀的理論成果和司法實踐經驗也開始被介紹到我國，這對現(xiàn)行1997 年刑法的制定、頒行和實施提供了幫助。

三、現(xiàn)行刑法頒行以來環(huán)境犯罪理論研究概況

（一）現(xiàn)行刑法頒行以來有關環(huán)境犯罪的立法概況

在吸取1979 年《刑法》適用期間的司法經驗和相關理論研究成果的基礎上，1997 年修訂通過的現(xiàn)行《刑法》關于環(huán)境犯罪的立法規(guī)定取得了重大突破與進展，該法典在分則第6 章“妨害社會管理秩序罪”中以專節(jié)（第6 節(jié)）的形式規(guī)定了“環(huán)境犯罪”，該節(jié)共計9 個條文14 種罪名，分別是：重大環(huán)境污染事故罪（第338 條），非法處置進口的固體廢物罪（第339 條第1 款），擅自進口固體廢物罪（第339 條第2 款），非法捕撈水產品罪（第340 條），非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪（第341 條第1款），非法狩獵罪（第341 條第2 款），非法占用耕地罪（第342 條），非法采礦罪（第343 條第1 款），破壞性采礦罪（第343 條第2 款），非法采伐、毀壞珍貴樹木罪（第344 條），盜伐林木罪（第345 條第1 款），濫伐林木罪（第345 條第2 款），非法收購盜伐、濫伐的林木罪（第345 條3 款）。

1997 年《刑法》頒行后，又分別在2001 年、2002 年、2011 年通過《刑法修正案（二）》《刑法修正案（四）》《刑法修正案（八）》對環(huán)境犯罪中的部分罪名進行了修改，其中《刑法修正案（二）》將《刑法》第342 條的“非法占用耕地罪”修改為“非法占用農用地罪”；《刑法修正案（四）》將《刑法》第344 條“非法采伐、毀壞珍貴樹木罪”修改增補為兩個罪名，即“非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪”和“非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物及其制品罪”，同時修改了《刑法》第345 條第3 款“非法收購盜伐、濫伐的林木罪”的規(guī)定，刪去了“以牟利為目的”的規(guī)定和“在林區(qū)”的限制，增補了“非法運輸”的行為，從而將罪名更改為“非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪”；《刑法修正案（八）》對《刑法》第338 條的“重大環(huán)境污染事故罪”、《刑法》第343 條第1 款的“非法采礦罪”做了修改，修改后的第338 條將原來條文中“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”的結果要件改為“嚴重污染環(huán)境的”，從而將該罪由實害犯變?yōu)槲ｋU犯，降低了入罪門檻，而該罪的罪名也由“重大環(huán)境污染事故罪”改成了“污染環(huán)境罪”。修改后的非法采礦罪廢除了“經責令停止開采后拒不停止開采”的前置性條件以及“造成礦產資源嚴重破壞”的結果性要件，將該罪由結果犯變?yōu)樾袨榉?，即只要非法采礦行為達到情節(jié)嚴重的程度即構成犯罪。至此，現(xiàn)階段我國針對環(huán)境犯罪的刑事立法體系最終形成。宏觀來看，前兩次對該類犯罪的立法修改較為平緩，《刑法修正案（八）》由于涉及到了立法模式的轉變，而且學者們對這種立法轉變的看法也存在著激烈的對立，較為引人注目。因此，下文對理論研究成果的介紹也將以《刑法修正案（八）》的出臺為界限，分兩部分進行。

（二）1997～2011 年環(huán)境犯罪理論研究中的重要問題

由于新刑法初定，其中對環(huán)境犯罪無論是在立法模式還是具體罪名構成要件的表述上都改變較大，因此，這一時期針對該類犯罪的研究重點在于對新刑法中的相關規(guī)定進行解釋，當然也有一些新的研究視角值得關注?！董h(huán)境犯罪的構成特征探究》一文詳細分析了環(huán)境犯罪的構成要件，如，該類犯罪侵犯的客體是國家對環(huán)境資源保護的管理制度，其客觀方面不僅包括舉動犯、結果犯，而且還應當包括危險犯這一新的犯罪形態(tài)。特別是就該類犯罪中行為和法益侵害之間的因果關系而言，不能采取有罪推定的方法，而要借鑒國外的“流行病學”的證明方法，即根據流行病學的方法去認識某種物質所造成的某種危害的必然性，再加上動物實驗數據，并備有其他必然性的補充資料，才可以充分斷定因果關系。關于本類犯罪的主體，除自然人、法人之外，國家也可以成為國際環(huán)境犯罪的主體。在主觀罪過方面，無過失責任的引入并不具有現(xiàn)實依據。①參見李永升：《環(huán)境犯罪的構成特征探究》，《現(xiàn)代法學》2005 年第2 期。該論文觀點也掀起了一場針對該類犯罪是否要引入嚴格責任制度的爭論，大量學者撰文立說，積極參與到討論中來。持贊成意見的觀點認為，就環(huán)境污染犯罪領域適用嚴格責任的社會價值而言，有利于保護公民環(huán)境權從而提高人權保護水平。就環(huán)境污染犯罪領域適用嚴格責任的經濟價值而言，有利于提高司法效率，節(jié)省司法成本。就環(huán)境污染犯罪領域適用嚴格責任的生態(tài)價值而言，有利于加大刑法對環(huán)境保護的力度，從而有利于提升我國環(huán)境刑法保護生態(tài)安全的理念，確保生態(tài)安全。②參見雷鑫：《論環(huán)境犯罪適用嚴格責任的價值》，《求索》2010 年第4 期。持反對觀點的學者則認為，嚴格責任引入環(huán)境犯罪固然有助于嚴厲打擊環(huán)境犯罪、減輕檢控機關證明責任、提高訴訟效率等司法效益，但同時也必然帶來擴大對環(huán)境犯罪的打擊面、突破傳統(tǒng)刑法罪過理論以及隨意出入罪等司法弊端。而現(xiàn)代刑事法治的一個基本要求是要在懲罰犯罪和保障人權之間保持平衡，以犧牲人權保障來換取懲罰犯罪的司法成效是得不償失的。環(huán)境犯罪中引入嚴格責任同樣必須合理平衡懲罰犯罪和保障人權這兩大訴訟目的，應當嚴格控制環(huán)境犯罪適用嚴格責任，即只能為了有效保護被害人和社會公共利益而在有限的范圍內使用，必須受到法定條件的嚴格規(guī)范，且必須重視推定等證明方法的貫徹和運用。③參見陶衛(wèi)東：《論環(huán)境犯罪嚴格責任原則之有限適用》，《法學論壇》2009 年第1 期。

除了是否要引入嚴格責任存在爭議之外，能否在環(huán)境犯罪中設置危險犯也成為學者們展開論戰(zhàn)的另一主要領域。多數的觀點認為，在我國環(huán)境犯罪中設置危險犯具有必要性：（1）從危險犯的功能看在污染環(huán)境犯罪中設置危險犯的必要性。在環(huán)境犯罪中設置危險犯，將具有導致重大實際危害結果發(fā)生的危險作為某些環(huán)境犯罪的成立條件，使環(huán)境犯罪成立的時間點提前，適當擴大環(huán)境刑法調整的范圍，這不僅能夠克服將絕大多數環(huán)境犯罪設置為實害犯導致刑法調整范圍較窄的缺點，而且能夠使人們依據環(huán)境侵害的特點更加具有針對性和可行性地追究環(huán)境犯罪的刑事責任；（2）從污染環(huán)境的危害結果看在污染環(huán)境犯罪中設置危險犯的必要性。由于污染環(huán)境危害結果的持續(xù)時間長，較之于將污染環(huán)境犯罪設置為實害犯，將其設置為危險犯，把污染環(huán)境行為構成犯罪的時間點提前，將環(huán)境危害控制在行為發(fā)展的初始階段，有利于盡可能減少行為對環(huán)境帶來的壓力和社會危害。由于污染環(huán)境危害結果的波及范圍廣，將污染環(huán)境犯罪設置為危險犯，使環(huán)境危害行為在對大范圍的環(huán)境產生侵害危險時即成立犯罪，把可能發(fā)生的大范圍環(huán)境侵害控制在實際危害結果發(fā)生之前，盡可能避免大規(guī)模環(huán)境實際危害結果的發(fā)生。在危險犯的具體設置上，宜以具體危險犯為主要形式，對于是否產生了危險、行為危害法益的或然性是否已達到相當的程度，應交由法官根據具體情況來加以認定，而不是直接由立法進行規(guī)定。然而，污染環(huán)境犯罪中的危險物質犯罪具有特殊性，宜設置為抽象危險犯。①參見侯艷芳：《關于我國污染環(huán)境犯罪中設置危險犯的思考》，《政治與法律》2009 年第10 期。但是，相反的觀點認為，考慮到刑法的權利保障屬性，還是要避免抽象危險犯的設立。原因在于，成立抽象危險犯并不以實際發(fā)生侵害結果或者具體損害的危險為構成要件的必要條件，因此在審查犯罪構成要件時就不再需要認定因果關系，這雖然在實踐上可以極大地降低司法成本，但是會以犧牲刑法面對行為人的自由、財產乃至生命時應有的謹慎和謙抑為代價，而“草菅人命”式的刑法從來沒有得到過社會公眾的普遍認同，甚至會造成社會結構的分裂與對抗。②參見趙星：《法益保護和權利保障視域中的環(huán)境犯罪立法與解釋》，《政法論壇》2011 年第6 期。

此外，《海峽兩岸環(huán)境犯罪之比較研究》一文考慮到新刑法初定的現(xiàn)實，通過對海峽兩岸環(huán)境犯罪的比較研究，認為完善我國大陸環(huán)境犯罪的主要途徑有：（1）在立法形式上，應規(guī)定罪刑明確而獨立的非刑事法律規(guī)范。（2）建議增加新的罪名：“擅自開墾草原罪”“擅自開墾山坡地罪”。（3）環(huán)境犯罪不必以“危害后果”為必要要件。（4）確定罰金刑的限額。（5）在分則中對具體環(huán)境犯罪的未遂犯處罰予以規(guī)定。③參見陳明華、王占啟：《海峽兩岸環(huán)境犯罪之比較研究》，《法律科學》2000 年第1 期?！董h(huán)境犯罪的成因及其控制對策的經濟分析》一文以法經濟學的視角，闡明了環(huán)境犯罪的成因，并對環(huán)境犯罪的治理對策作了經濟學上的分析，認為刑法介入環(huán)境犯罪的經濟根據在于，現(xiàn)有的環(huán)境行政處罰措施所給予環(huán)境犯罪行為人的預期懲罰并不足以遏制環(huán)境犯罪動機，利用刑法手段介入環(huán)境問題，以此來增加環(huán)境違法行為人的預期懲罰成本，減少預期犯罪收益也就理所當然了。而關于環(huán)境犯罪刑罰處置限度的問題，從經濟學的角度來看，國家動用刑罰必然要支付一定的費用和代價。也就是說對環(huán)境犯罪進行刑罰處置涉及到了刑法成本的投入問題。增加刑法成本投入主要體現(xiàn)在提高刑罰的嚴厲性和提高刑罰的確定性。提高刑罰的嚴厲性，意味著國家對行為主體權益的限制和剝奪程度增加以及國家為此支付的司法成本增加。因此，利用刑罰控制環(huán)境犯罪行為必須嚴格控制在投入的成本不超過預期收益的必要限度內。此外，根據經濟學的邊際效用遞減規(guī)律, 在一定的時間內, 任何物品的效用都將隨著其供給量的增加而遞減。刑罰也存在邊際效用問題，這表現(xiàn)在刑罰的邊際威懾力上。隨著刑罰量的增加，犯罪量減少，人們要求減少犯罪的需求減弱，或者說邊際刑罰成本隨著犯罪量的減少在滿足人們減少犯罪需求上的效用也隨之減少了，即刑罰的邊際效用也呈現(xiàn)出遞減的規(guī)律。既然刑罰的邊際效用是遞減的，那么在投入刑罰成本以控制犯罪時，就必須在刑罰投入量的限度區(qū)間里，尋找到一個最佳點，在這一點上刑罰量的投入水平是最佳的，所預期的刑罰效用也能得到最充分的實現(xiàn)。④參見鄧文莉：《環(huán)境犯罪的成因及其控制對策的經濟分析》，《法學評論》2007 年第6 期?！董h(huán)境犯罪視野下我國單位犯罪理念批判》一文以環(huán)境犯罪為切入，對我國單位犯罪的立法規(guī)定進行了審視，認為環(huán)境犯罪與其他犯罪類型之間的一個重要不同點在于其與單位之間具有更為緊密的聯(lián)系。而我國當前以“單位直接主動控制”為核心的單位對犯罪效能范圍的理解顯然不利于打擊、遏制環(huán)境犯罪實踐過程中單位犯罪制度最大效能的發(fā)揮。改變這一現(xiàn)狀的有效途徑在于單位監(jiān)督過失責任理念的提倡。⑤參見王志遠：《環(huán)境犯罪視野下我國單位犯罪理念批判》，《當代法學》2010 年第5 期。

（三）《刑法修正案（八）》頒行后環(huán)境犯罪理論研究中的重要問題

如上所述，《刑法修正案（八）》在環(huán)境犯罪的立法修改進程中具有里程碑式的意義，其中最典型的修改是將《刑法》第338 條原來條文中“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”的結果要件改為“嚴重污染環(huán)境的”，從而將該罪由實害犯變?yōu)槲ｋU犯。這一立法現(xiàn)實也可以被視為刑法介入環(huán)境保護領域提前化和早期化的標志，也是該類犯罪立法理念由人類中心主義到環(huán)境本位的轉變過程。具體而言，在本次修訂之前，立法者是基于人類中心主義的價值觀來設立環(huán)境犯罪的，也就是傳統(tǒng)法益保護觀念?；谌祟愔行闹髁x的價值觀，沒有處罰環(huán)境媒介的規(guī)定，只有破壞環(huán)境媒介侵害人類生命、健康、財產等利益的規(guī)定。通過本次修訂，實際表明立法者關于環(huán)境犯罪的立法理念已經從過去的人類中心主義價值觀，轉變?yōu)榄h(huán)境本位的價值觀。在環(huán)境本位的立法理念之下，立法者不再把人作為萬物的主宰，因此，在制定法律的時候，拋棄了過去狹隘的人類中心主義的思維模式，把人視為環(huán)境的一個組成部分，而不僅僅只是環(huán)境的使用者，因為，按照法律秩序分配環(huán)境利益與從這些利益中產生的財產分配相比，生態(tài)利益是更基礎的問題。也就是說，環(huán)境資源本身成為了刑法所要保護的對象，具有刑法上的獨立意義與價值，之所以設立環(huán)境犯罪，在于保護環(huán)境本身，而不在于懲罰通過環(huán)境對于人的生命、健康和財產的侵害。①參見王勇：《環(huán)境犯罪立法：理念轉換與趨勢前瞻》，《當代法學》2014 年第3 期。這一立法理念的變化，也可以被視為是國家愈發(fā)重視環(huán)境保護與經濟發(fā)展協(xié)調一致的政策選擇。但也有學者基于刑法的謙抑性要求和古典犯罪理念，對這一立法趨勢表示了擔憂，認為環(huán)境犯罪治理早期化是一條消解法益之路，它超越了我國刑法當前所處的發(fā)展階段。該立法理念所依據之“風險刑法”所具有的反法治屬性、對一般預防的過度依賴以及生態(tài)中心主義環(huán)境法益觀的脫離現(xiàn)實，決定了以之為據的環(huán)境犯罪治理的早期化欠缺合理性。我國環(huán)境犯罪治理應堅守以侵害或者威脅人的生命身體等保護法益的人類中心主義的環(huán)境法益觀，以充分實現(xiàn)刑法的謙抑主義。②參見劉艷紅：《環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對》，《政治與法律》2015 年第7 期。當然，也有學者對這一反對觀點提出了商榷意見，認為我國相關立法與司法充分體現(xiàn)了污染環(huán)境罪法益保護的早期化，污染環(huán)境罪法益保護 的早期化也具有合理性。另外，法益保護早期化對破解污染環(huán)境罪責任形式難題也具有積極意義：（1）成立污染環(huán)境罪要求對侵害環(huán)境安全法益出于故意。（2）成立污染環(huán)境罪仍只需對侵害傳統(tǒng)法益具有預見可能性。（3）確定污染環(huán)境罪的責任形式應當以環(huán)境安全法益為基準。③參見黃旭?。骸段廴经h(huán)境罪法益保護早期化之展開——兼與劉艷紅教授商榷》，《法學》2016 年第7 期。

除了立法理念轉換的問題，也有學者將關注的重點放在了環(huán)境犯罪的司法效率之上，認為目前我國刑事司法在懲治環(huán)境犯罪中呈現(xiàn)了這樣的特點：實際發(fā)生環(huán)境違法行為的案件多，查處的少；行政機關處理的多，移送司法機關的少；查處破壞資源類犯罪分子的多，追究環(huán)境污染犯罪的少；判處緩刑和罰金的多，判處實體刑的少。在當前環(huán)境質量不斷惡化的局勢下，刑事司法存在的“四多四少”表明，刑事司法在威懾環(huán)境犯罪中確實發(fā)揮了一定作用，但主要集中在破壞資源類犯罪領域，在懲治環(huán)境污染犯罪行為中效力甚微。司法在懲治環(huán)境污染犯罪中未能有效發(fā)揮作用成為環(huán)境刑事司法最大的問題，具體表現(xiàn)為：第一，環(huán)境刑事司法程序啟動困難，環(huán)境污染案件很難進入刑事訴訟程序。第二，環(huán)境污染犯罪認定困難，案件即使進入訴訟程序，也很難得到有效處理。第三，司法機關審判的環(huán)境污染犯罪案件較少，環(huán)境污染行為的懲治主要依靠行政處罰，兩者嚴重失衡。①參見王樹義、馮汝：《我國環(huán)境刑事司法的困境及其對策》，《法學評論》2014 年第3 期。不難看出，制約我國刑法對環(huán)境犯罪進行有效治理的一大原因就在于大量破壞環(huán)境的案件沒有被送入司法程序，只被當作了一般的行政違法案件來處理并多以罰款了事，嚴重影響了刑事司法在環(huán)境犯罪中的威懾效果。由此，刑法與行政法、刑事司法與行政執(zhí)法在環(huán)境污染問題上的“兩法銜接”，就成為學者關注的對象。有觀點認為，“兩法銜接”在環(huán)境犯罪領域出現(xiàn)脫節(jié)的原因在于：（1）環(huán)境犯罪在行政執(zhí)法向刑事司法移送中的監(jiān)督失靈。（2）環(huán)境犯罪刑事立案追訴中的監(jiān)督再度失靈。（3）環(huán)境犯罪刑事起訴環(huán)節(jié)中的監(jiān)督三度失靈。而有效監(jiān)督機制的構建途徑是：（1）借助行政監(jiān)察，建立和恢復在環(huán)境執(zhí)法到司法移送環(huán)節(jié)的監(jiān)督。（2）賦予檢察機關實質意義上的監(jiān)督權，做實環(huán)境犯罪追訴環(huán)節(jié)的監(jiān)督。（3）構建檢察監(jiān)督與人大監(jiān)督的銜接機制，回歸民主監(jiān)督。②參見趙旭光：《“兩法銜接”中的有效監(jiān)督機制——從環(huán)境犯罪行政執(zhí)法與刑事司法切入》，《政法論壇》2015 年第6 期。當然，也有學者將刑法在環(huán)境犯罪治理過程中效果不佳的原因歸咎于環(huán)境刑法具有“行政從屬性”，這種行政從屬性所具有的負面效應是：（1）環(huán)境刑法的行政從屬性導致了社會對環(huán)境犯罪的非難性不足。（2）環(huán)境刑法的行政從屬性導致在刑事立法上的疏漏之處在所難免。（3）環(huán)境刑法的從屬性，使得環(huán)境犯罪與違法有時出現(xiàn)了界域區(qū)分上的模糊和以罰代刑現(xiàn)象。（4）環(huán)境保護部門在環(huán)境執(zhí)法過程中存在違法犯罪行為會導致環(huán)境犯罪案件得不到追究。（5）在訴訟程序方面，我國環(huán)境保護法中也沒有關于公益訴訟的規(guī)定。③參見董邦?。骸董h(huán)境法與環(huán)境刑法銜接問題思考》，《法學論壇》2014 年第2 期；趙星：《環(huán)境犯罪的行政從屬性之批判》，《法學評論》2012 年第5 期。

應該說，《刑法修正案（八）》雖然對環(huán)境犯罪的立法模式和規(guī)范表述作了較大修改，但大部分罪名的構成要件并沒有發(fā)生實質上的改變，一些困擾刑事立法者、司法者和理論研究者的難題依舊存在。隨著研究程度的逐漸深入，對環(huán)境犯罪中的“老問題”，也出現(xiàn)了許多新的研究成果。如，環(huán)境犯罪中因果關系的證明問題，即“在刑事司法過程中確定的證據收集到何種程度即可認為涉嫌污染環(huán)境犯罪的行為與結果具有刑法上因果關系的標準”④焦艷鵬：《污染環(huán)境罪因果關系的證明路徑——以“2013 年第15 號司法解釋”的適用為切入點》，《法學》2014 年第8 期。。對此，有學者認為，明確污染環(huán)境犯罪因果關系的證明是一種混合嚴格證明與自由證明的分層證明，它屬于法證據學的概念范疇，需要精細的法證據學和訴訟程序的規(guī)范指引；需要法官居中進行自由心證裁量并做出裁決；需要在污染環(huán)境刑法及其司法解釋中找尋相關的證明對象和范圍；需要注重證明的立體化背景和技術工具的綜合應用與整體判斷。它的證明度要求為確定性或者相對確定性，結果要求為證實結果與證偽結果。最終，在污染環(huán)境犯罪技術治理的背景下，要求對其因果關系的證明進行擴展。⑤參見楊繼文：《污染環(huán)境犯罪因果關系的證明》，《政治與法律》2017 年第12 期。也有觀點認為，污染型環(huán)境犯罪因果關系事實的證明較為困難，需要結合具體情況綜合地運用不同的證明方法。傳統(tǒng)的邏輯推理方法和經驗法則在污染型環(huán)境犯罪因果關系基礎事實的證明中是基礎性的證明方法。有些污染型環(huán)境犯罪因果關系事實的證明則還需要適當運用推定方法，如疫學證明法和間接反證法。⑥參見唐雙娥：《我國污染型環(huán)境犯罪因果關系證明方法之綜合運用》，《法學論壇》2012 年第5 期。還有學者在對日本污染環(huán)境類犯罪中因果關系證明理論和實踐經驗進行介紹的基礎上，認為在我國現(xiàn)行污染評價標準和刑事訴訟模式下，必須強調科學歸納和疫學證明的重要性；在因果關系推定規(guī)則部分，可以采納“推定五規(guī)則”，但在我國刑事立法中不宜照搬《公害罪法》第5 條的規(guī)定；在間接反證法部分，可以考慮在司法解釋中明確污染事實的證明責任分配，但在刑事訴訟中應當注意保障被告人的訴訟權利。最后，逐步將污染環(huán)境罪因果關系的認定規(guī)則擴展到其他的行政刑法領域（如醫(yī)事刑法）中，認定檢驗判斷過程的可操作性和判斷結論的可接受性。①參見李冠煜：《日本污染環(huán)境犯罪因果關系的研究及其借鑒》，《政治與法律》2014 年第2 期。又如能否在污染環(huán)境類犯罪中引入嚴格責任的問題，有學者認為，環(huán)境犯罪的刑事犯特征和刑罰功能特征決定了在我國環(huán)境刑法中不宜大范圍適用嚴格責任，而嚴格責任對自然環(huán)境主體價值的重視和對刑法目的實現(xiàn)的促進作用則決定了在我國環(huán)境刑法中嚴格責任仍具有一定的適用空間。根據環(huán)境犯罪認定之動態(tài)模式和靜態(tài)模式的特點，我國環(huán)境刑法中嚴格責任適用的罪刑條件應為污染環(huán)境犯罪，刑罰條件應為可能判處定罪免刑或者定罪輕刑的環(huán)境犯罪。②參見侯艷芳：《我國環(huán)境刑法中嚴格責任適用新論》，《法學論壇》2015 年第5 期。

除了上述引起學者們共同關注的熱點問題，還有許多學者另辟蹊徑，對環(huán)境犯罪中的特殊問題進行了詳盡的闡述。如《解釋論視野下的污染環(huán)境罪》一文就對經《刑法修正案（八）》修改后的污染環(huán)境罪保護的法益、犯罪形態(tài)、罪過形式等基本問題進行了闡述③參見陳洪兵：《解釋論視野下的污染環(huán)境罪》，《政治與法律》2015 年第7 期。；《論在環(huán)境犯罪防控中引入特殊偵查》一文認為環(huán)境犯罪作為一種相對獨立的、新晉的犯罪類型正日益引起社會公眾的高度關注。環(huán)境犯罪由于其自身的特點，對自然生態(tài)環(huán)境和人類生存安全具有極大的威脅，國家必須動用全新、特殊的手段強化對此類犯罪的防控和打擊。特殊偵查以區(qū)別于傳統(tǒng)偵查的隱密、高效、強制的特性使其成為遏制環(huán)境犯罪的重要之選，特殊偵查制度的構建也是促進刑事司法，進一步深化改革、推進社會主義法治國家進步的重要舉措④參見趙星：《論在環(huán)境犯罪防控中引入特殊偵查》，《法學論壇》2012 年第5 期。；《時效制度適用于污染型環(huán)境犯罪中的漏洞與彌補》一文指出，污染型環(huán)境犯罪不同于一般刑事犯罪，危害后果往往遲滯出現(xiàn)。我國《刑法》規(guī)定的時效制度在污染型環(huán)境犯罪適用中存在計算方法不科學和時效期限過短等問題。建議通過修改時效計算方法、延長污染型環(huán)境犯罪時效期限、報請最高人民檢察院核準等途徑進行完善⑤參見蔣蘭香：《時效制度適用于污染型環(huán)境犯罪中的漏洞與彌補》，《法學論壇》2012 年第5 期。；《環(huán)境刑法立法的西方經驗與中國借鑒》一文認為，人類歷史上的三次工業(yè)革命深刻影響了環(huán)境刑法的立法發(fā)展，現(xiàn)代環(huán)境刑法對環(huán)境犯罪的治理能力得以提高，形成了核心刑法化、法益獨立化、預防化等重要特征。中國在短期內跨越了三次工業(yè)革命，但因環(huán)境刑法立法理念的滯后及對環(huán)境法益理解的淺顯，造成環(huán)境刑法立法治理能力較弱，難以滿足轉型深化期抵御環(huán)境風險的需要。對此，在保護環(huán)境、構建生態(tài)文明的時代背景下，有必要積極借鑒西方環(huán)境刑法的立法經驗，重構環(huán)境安全刑法的體系。⑥參見錢小平：《環(huán)境刑法立法的西方經驗與中國借鑒》，《政治與法律》2014 年第3 期。

綜上，與1979 年《刑法》施行期間理論研究往往先行于立法的現(xiàn)實相比，現(xiàn)行《刑法》頒行以后，立法轉而帶動著理論研究重點的轉換。就環(huán)境犯罪而言，現(xiàn)行《刑法》頒行初期，理論研究的重點在于闡釋法條、明晰各個罪名的構成要件。隨著法條的內涵逐漸被司法者和社會公眾所熟知，理論研究的重心逐漸與立法動態(tài)相關聯(lián)，每一次立法的變動都會引起理論研究階段性的大繁榮、大發(fā)展，成果產出量也會隨之出現(xiàn)一次小的峰值。這一立法與理論積極互動的特征尤其以《刑法修正案（八）》為典型。此次刑法修正后，關于環(huán)境犯罪的立法理念、環(huán)境犯罪保護的法益、環(huán)境犯罪在主觀方面的要求等成為環(huán)境犯罪理論研究中的新問題，也是理論研究者重點探討的問題。當然，理論研究產生的優(yōu)秀成果也會反作用于立法的修改，有助于刑法典自身的不斷完善。總之，自現(xiàn)行《刑法》頒行至今，“與立法變動牢牢綁定、相輔相承”成為環(huán)境犯罪理論研究最大的發(fā)展現(xiàn)實和發(fā)展特征。

四、環(huán)境犯罪理論研究發(fā)展之展望

與1979 年《刑法》施行時期無論是立法還是理論研究都對環(huán)境犯罪重視不足、少有問津的狀況相比，現(xiàn)階段我國關于環(huán)境犯罪的理論研究已經取得到了較為深入的推進和長足的發(fā)展，呈現(xiàn)出一片“欣欣向榮”的景象，突出表現(xiàn)在：理論研究者的隊伍逐漸壯大，研究的視域逐漸拓寬，研究層次趨深、水平趨高、學術爭鳴此起彼伏、知識成果增量迅速和學術觀點不斷創(chuàng)新。當然，在肯定晚近我國環(huán)境犯罪理論研究取得累累碩果的同時，也應該清醒地看到該研究領域尚存在的不足和缺陷。筆者認為，未來我國環(huán)境犯罪理論研究將呈現(xiàn)出以下發(fā)展動態(tài)。

（一）環(huán)境犯罪的理論研究將成為整個刑法學研究中的新亮點

從CNKI 數據庫以環(huán)境犯罪為關鍵詞的搜索結果年度分布來看，與環(huán)境犯罪相關的研究成果從1997 年的1107 篇增加到2017 年的5861 篇，總量基本翻了5 番，年平均增長率為25% 左右。考慮到近年來國家將環(huán)保與經濟發(fā)展放在同等重視水平的頂層政策選擇以及全民族環(huán)保意識的提升，未來在環(huán)境犯罪理論研究領域將投入更多的人力物力。如何實現(xiàn)環(huán)境犯罪的有效治理將成為刑法學研究的重要選題之一。

（二）“重者恒重、新問題層出不窮”是環(huán)境犯罪理論選題的主要特征

通過上文按照時間順序對環(huán)境犯罪理論研究重要問題的整理結果來看，一些重大的、存在較大爭議的理論議題，如環(huán)境犯罪中是否要引入嚴格責任制度、環(huán)境犯罪中行為與法益侵害結果之間因果關系的證明等，從1979 年《刑法》施行后就成為學者們重點關注的對象，但時至今日也沒有取得較為一致的處理意見，且在未來相當長一段時間內仍將是學者們繼續(xù)爭論的話題。當然，隨著立法的修改和變動，也會不斷出現(xiàn)新的、引起廣泛關注的理論議題，如《刑法修正案（八）》出臺后關于環(huán)境犯罪立法理念、保護法益的討論就是如此。

（三）理論研究與立法之間的互動將更為頻繁

“以刑法為研究對象的刑法學不能不關注現(xiàn)行刑事立法和司法，應用性本來就應當成為刑法學的生命和靈魂，是刑法學得以發(fā)展和繁榮的源泉。這是刑法學的學科屬性使然。正因為如此，每當新的立法出臺后，我國刑法學界都會積極地予以關注?！雹俑咩戧选②w秉志：《改革開放三十年的刑法學研究》，《中國刑事法雜志》2009 年第3 期。立法是進行理論研究的前提和基礎，脫離立法進行的研究不會有長久的生命力和執(zhí)行力?，F(xiàn)行刑法頒行以來，環(huán)境犯罪理論研究的重要選題一直與立法密切相關，這一方面表現(xiàn)在理論研究的成果大多是為了解釋立法、解決立法中存在的不足，另一方面表現(xiàn)在每一次立法的修改都會帶動理論研究方向的調整。可以預見的是，隨著“晚近的刑法學研究在方法論上的一個重大變化就是：從立法論轉向解釋論導向——過去盛行的以立法批判與建議為宗旨的立法論研究呈明顯的疲退態(tài)勢，帶有濃重德日教義學色彩的解釋論研究異軍突起，并迅速在學術圈內獲得支配性的地位”①勞東燕：《刑法學知識論的發(fā)展走向與基本問題》，《法學研究》2013 年第1 期。，解釋論取代立法論成為主流的研究范式將在一定時期內長期存在。尤其刑法教義學的興起，其主張的“法教義學是關于實然法的科學，不是關于應然法的科學”更是將理論研究與刑事立法緊密聯(lián)系起來。②參見劉艷紅：《中國刑法教義學化過程中的五大誤區(qū)》，《環(huán)球法律評論》2018 年第3 期。另外，考慮到環(huán)境刑法作為一種兼具刑事屬性和行政屬性的法律條文，與國家制度和宏觀政策的聯(lián)系更為緊密，更容易受到刑事政策變化的影響，環(huán)境犯罪理論研究依據立法展開將是未來發(fā)展的主要趨勢。

（四）國外有益的刑法理論和刑事司法實踐經驗將更多地被介紹到我國

“在世界范圍內，犯罪具有共同點，刑法也具有共同點，持續(xù)研究了幾百年的外國刑法理論，也就自然有值得我們借鑒和學習的地方。事實上，我國近些年來的刑法學研究就明顯表現(xiàn)出對德日知識論的認同和接受的傾向?！雹坼X葉六：《中國共犯理論發(fā)展評價與展望——以< 法學研究> 刊文為主要素材》，《上海政法學院學報》2018 年第3 期。就環(huán)境犯罪的理論研究而言，早在20 世紀90 年代就有學者通過翻譯國外學術論文將域外可資借鑒的理論研究成果介紹到我國。未來將呈現(xiàn)以下趨勢：（1）環(huán)境問題將成為需要全世界各個國家共同面對、聯(lián)手治理的國際問題；（2）十九大后，中國將更多地以負責任大國的姿態(tài)參與到國際事務中去，將我國近年來重視環(huán)境保護的國策推廣到更多國家和地區(qū)；（3）隨著信息網絡技術的發(fā)展，不同國家和地區(qū)之間的學術交流和文獻傳遞將更為便利等多個方面因素的影響，環(huán)境犯罪的理論研究將與更多的域外因素相連結。這固然有利于我國環(huán)境犯罪教義學的發(fā)展，但面對立法上的差異和研究習慣上的區(qū)別，如何保持理論研究的中國主體性，將成為研究者必須要重點關注的問題，因為“無視國與國之間法律規(guī)定的差異，而不加區(qū)別地把對他國法條的解釋結論嫁接到中國，這無異于以教義學之名行反教義學之事。刑法教義學知識具有根深蒂固的國界性和地方性，這是中國刑法學者必須認真對待的問題。對于構建中國的刑法教義學體系而言，當下最重要的是喚醒研究者的主體意識”④丁勝明：《刑法教義學研究的中國主體性》，《法學研究》2015 年第2 期。。

（五）司法實踐中出現(xiàn)的真實案例將成為推動理論研究發(fā)展的強大動力

生態(tài)環(huán)境的質量與每一個人的生存和發(fā)展密切相關，因此，一旦出現(xiàn)情節(jié)嚴重、性質惡劣、影響范圍較廣的環(huán)境污染事件，總會挑動社會公眾的神經。在當前信息媒體高度發(fā)達的時代背景下，如何處理好每一次的環(huán)境事故就成為擺在國家和政府面前的一道難題。但凡事都具有兩面性，重大的污染事件在破環(huán)生態(tài)環(huán)境的同時，其也能暴露出我國在環(huán)境保護監(jiān)控、管理和救濟過程中存在的制度漏洞，并通過媒體的報道將這些漏洞放大。在社會公眾的廣泛關注之下，輿論壓力將倒逼著立法者“亡羊補牢”，進一步完善法律、行政法規(guī)的相關規(guī)定。2017 年5 月3 日，習近平總書記在考察中國政法大學時曾指出，“法學學科是實踐性很強的學科，法學教育要處理好知識教學和實踐教學的關系”；此外，最高人民法院周強院長也指出，“案例作為法律與實踐結合的產物，既是司法經驗與智慧的結晶；又是聯(lián)結實踐與理論、問題與規(guī)則的橋梁。”①周強：《構建司法案例研究大格局 開創(chuàng)司法案例應用新局面》，《法律適用（司法案例）》2017 年第16 期。可以預見的是，隨著全民族環(huán)保意識的覺醒和不斷增強，一個個真實的案例將成為環(huán)境保護領域法學研究發(fā)展的重要驅動力。

（六）多學科相互融合將成為環(huán)境犯罪治理的關鍵之匙

“隨著經濟社會和科技的迅速發(fā)展，人類社會重大領域出現(xiàn)的各種問題愈加呈現(xiàn)出復雜性、集合性、動態(tài)性的特征，任何一個學科系統(tǒng)都難以單獨作出回應。整合性、多維度和一體化的研究范式展現(xiàn)出越來越重要的理論意義和現(xiàn)實意義?！雹谌~劍文：《論領域法學：一種立足新興交叉領域的法學研究范式》，《政法論壇》2016 年第5 期。多學科交叉融合以解決不斷出現(xiàn)的、新類型的社會重大問題將成為未來我國社會科學發(fā)展的總體走向，作為社會科學分支之一的法學（刑法學）自不能固步自封，而是要積極主動地吸取其他社會科學部門中先進的研究范式和方法。環(huán)境犯罪作為一種復雜的社會現(xiàn)象，其治理中的多個環(huán)節(jié)都需要其它學科專業(yè)知識的支持和幫助。以環(huán)境犯罪中因果關系的判斷為例，該類犯罪中，犯罪行為實施和生態(tài)環(huán)境被破壞之間往往具有較長的時間間隔，而且證明兩者之間引起與被引關系時的干擾因素較多、證明難度大。鑒于此，我國有部分學者建議在解決此類問題時可以引入疫學因果關系理論，而該理論明顯源自醫(yī)學（流行病學）領域；又如重大環(huán)境污染事故發(fā)生后，如果需要組織當地居民大規(guī)模撤離、遷移，又需要借鑒社會學中的相關知識?？梢姡鄬W科交叉知識的綜合運用，將成為破解環(huán)境犯罪刑法治理過程中部分難題的關鍵。