專利權(quán)窮竭原則的解釋與適用

韋國慶，楊雄文

（華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 401120）

專利權(quán)窮竭原則發(fā)展至今已有百余年。然而，經(jīng)過百余年發(fā)展的專利權(quán)窮竭原則，盡管就其適用的地域范圍來看十分廣闊，但是其理論根基相當脆弱，體系內(nèi)部問題重重。不僅理論上人們對其法理基礎(chǔ)各執(zhí)己見，而且現(xiàn)實中人們對其具體適用也困惑不斷。雖然專利權(quán)窮竭原則一直被司法實踐所采用的，但是這并不能說明其必然符合法理而具有解釋力。因此，有必要從法理層面上對專利權(quán)窮竭原則進一步研究，盡可能從根源上消除人們對專利權(quán)窮竭原則的分歧。

一、專利權(quán)窮竭之困境

（一）專利權(quán)窮竭適用范圍難以界定

雖然《專利法》第69條明確規(guī)定了專利權(quán)窮竭適用于專利產(chǎn)品首次銷售后的使用、銷售、許諾銷售和進口，但是對于現(xiàn)實生活中的利用專利產(chǎn)品的各種行為是否落入專利權(quán)窮竭的適用范圍卻難以判斷。例如，人們對修理專利產(chǎn)品是否落入專利權(quán)窮竭的適用范圍就爭論不休。一部分人認為，修理專利產(chǎn)品是使用專利產(chǎn)品的一種形式，應(yīng)落入專利權(quán)窮竭的適用范圍；另一部分人認為，如果修理的是完全損壞的專利產(chǎn)品，那么修理實際就變成了再造，則不應(yīng)落入專利權(quán)窮竭的適用范圍。對此，人們提出了兩種標準以判斷修理專利產(chǎn)品是否落入專利權(quán)窮竭的適用范圍。一是“Aro案”①“Aro案”是美國聯(lián)邦最高法院1961年作出的判例。原告（ConvertibleTopReplacementCo.下簡稱CTR公司）擁有一個“敞篷車頂篷”的組合專利（combinationpatent）。該組合專利由有彈性的頂部帆布、支架，以及帆布與車體間的密封裝置等部件構(gòu)成，各組成部件都沒有單獨申請專利。專利車頂篷已經(jīng)被不同的汽車制造商安裝在各種型號的敞篷車上。該組合專利中的帆布，相比較于組合專利的其他部件壽命更短。它易遭受風(fēng)雨侵蝕，表面容易受到磨損而報廢，因此通常使用三年就要被替換，而其他部分完好無損。被告（Aro ManufacturingCO.下簡稱ARO公司）見有利可圖，便生產(chǎn)專用于這種專利車頂篷的帆布，并把帆布裁剪為適合的形狀，出售給車主以更換用舊的帆布。原告CTR公司訴諸法院，指控被告ARO公司的為行構(gòu)成專利權(quán)侵害。標準。該案主審的法官認為，如果專利產(chǎn)品所有人每次只更換一部分的非專利的零部件（無論多么重要），那么其行為屬于對專利產(chǎn)品的合法修理。①參見 Aro Mfg.Co.v.Convertible Top Replacement Co.，365 U.S.336，342-346（1961）.二是“實質(zhì)特征”標準?！皩嵸|(zhì)特征”標準形成于近年來各國最高法院的判例。不同于“Aro案”標準，該標準對修理專利產(chǎn)品的程度有了進一步的要求。在對由零部件組成的組合專利進行維修時，如果更換的非專利零部件體現(xiàn)了相關(guān)專利的技術(shù)效果（德國）或發(fā)明構(gòu)思（英國），或?qū)嵸|(zhì)部分（日本），則屬于侵權(quán)的再造，而非合法的修理。[1]但是，這兩類標準都存在一定的缺陷。就“Aro案”標準而言，修理后的新專利產(chǎn)品中只要保留了一顆原專利產(chǎn)品的螺絲，似乎還應(yīng)當視為合理的修理，實質(zhì)上是把修理擴大到了再造。[2]就“實質(zhì)特征”標準而言，何為體現(xiàn)“實質(zhì)特征”的部分也是一個難以回答的問題。在專利法上，技術(shù)方案是一個整體，各個必要技術(shù)特征都是必不可少的，不存在哪一個技術(shù)特征更本質(zhì)、更重要的問題。[2]也就是說，修理專利產(chǎn)品是否落入專利權(quán)窮竭的適用范圍仍未得到明確的解答。筆者認為，該困惑只是專利權(quán)窮竭適用范圍難以界定問題的一個縮影。由于利用專利產(chǎn)品的各種行為不全都是典型的使用、許諾銷售、銷售和進口行為，如果這些行為一直處于侵權(quán)與否的不確定狀態(tài)，那么將嚴重地影響人們的生產(chǎn)生活，因此提出一個標準以判斷某行為是否落入專利權(quán)窮竭范圍顯得十分必要。

（二）專利權(quán)國際窮竭缺乏法理解釋

關(guān)于專利權(quán)窮竭的地域范圍，國內(nèi)窮竭各國基本已達成一致，而國際窮竭各國卻尚未達成統(tǒng)一。目前有兩大因素導(dǎo)致專利權(quán)國際窮竭爭議不斷：一是專利權(quán)的地域性原則。它是指一個國家或一個地區(qū)所授予和保護的專利權(quán)僅在該國或地區(qū)的范圍內(nèi)有效，對其他國家和地區(qū)不發(fā)生法律效力，其專利權(quán)是不被確認與保護的。②《專利權(quán)有哪些主要特征？》，載 http：／／www.sipo.gov.cn／zhfwpt／zlsqzn＿pt／cjwt／1113460.htm，最后訪問日期：2020 年 8 月 5 日。二是國際條約的回避態(tài)度。TRIPS協(xié)議不但沒有開放或禁止之明文，還特別強調(diào)公約的所有條文不得影響各國平行進口的相關(guān)立法，以免因為各國對公約條文的不同理解，迫使其他國家必須接受自己對平行進口的立場。

在我國理論界，專利權(quán)國際窮竭同樣備受爭議。但是，我國現(xiàn)行《專利法》卻在第69條第（一）項新增了“進口權(quán)”，即以法律規(guī)定的方式承認了專利權(quán)國際窮竭。一般認為，立法者之所以采用一刀切的方式，很大程度上是基于國家利益的考慮。專利權(quán)國際窮竭原則有利于貿(mào)易自由流通，有利于引入先進技術(shù)和競爭，防止專利權(quán)人壟斷市場和價格歧視，能夠很好地平衡專利權(quán)人與消費者之間的利益。[3]我國作為技術(shù)輸入的一方，承認專利權(quán)國際窮竭是符合現(xiàn)階段國情的合理選擇。然而，我國目前處于復(fù)雜的國際政治經(jīng)濟形勢中，如果僅從我國的國家利益的角度論證專利權(quán)國際窮竭，那么各國基于本國利益選擇不同的專利權(quán)國際窮竭政策的狀況就不會消失。因此，中國的科技發(fā)展需要一個符合法理要求的專利權(quán)國際窮竭原則為其保駕護航。

二、專利權(quán)窮竭困境之成因

有學(xué)者認為，知識產(chǎn)權(quán)的效力不能延及知識產(chǎn)品，此即知識產(chǎn)權(quán)窮竭。[4]這一論斷給人的啟發(fā)是，專利權(quán)的效力范圍才是專利權(quán)窮竭困境的突破口。如果能合理地劃定專利權(quán)的效力范圍，那么專利權(quán)窮竭的困境就將迎刃而解。筆者認為，正是專利權(quán)權(quán)能的錯位導(dǎo)致了專利權(quán)效力范圍的擴張，從而引發(fā)了專利權(quán)窮竭原則巨大的爭議和混亂。

權(quán)能是指權(quán)利人為實現(xiàn)其利益，對于權(quán)利對象可以實施的各種行為。例如，所有權(quán)人享有對物的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)。根據(jù)《專利法》第11條的規(guī)定，專利權(quán)人享有對專利產(chǎn)品的制造權(quán)、使用權(quán)、許諾銷售權(quán)、銷售權(quán)和進口權(quán)。值得注意的是，專利權(quán)人享有的專利權(quán)權(quán)能不是指向其權(quán)利對象，而是錯位于其權(quán)利對象的載體——專利產(chǎn)品。筆者認為，雖然專利技術(shù)方案附著于專利產(chǎn)品之上，但是二者不應(yīng)被混同在一起。專利產(chǎn)品上實際聚合了兩種類型的權(quán)利——專利權(quán)和物權(quán)，這兩種權(quán)利的權(quán)能在專利產(chǎn)品上相互結(jié)合卻又相互分離。如果專利權(quán)權(quán)能不是指向?qū)＠夹g(shù)方案而是指向?qū)＠a(chǎn)品，那么必將導(dǎo)致專利權(quán)權(quán)能和物權(quán)權(quán)能的交叉重疊，進而導(dǎo)致專利權(quán)效力范圍的擴張。對此，有學(xué)者認為，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)能是對知識財產(chǎn)的各種支配行為，其具體可分為占有、復(fù)制、收益和處分四項權(quán)能。[4]筆者贊同此觀點，專利權(quán)人享有的應(yīng)是對專利技術(shù)方案的占有權(quán)、復(fù)制權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，而不是對專利產(chǎn)品的制造權(quán)、使用權(quán)、許諾銷售權(quán)、銷售權(quán)和進口權(quán)，而對專利產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售和進口，如果包含于這四項權(quán)能之內(nèi)，則其屬于專利權(quán)權(quán)能之行使；如果不包含于這四項權(quán)能之內(nèi)，則其屬于物權(quán)權(quán)能之行使。

重新審視專利權(quán)的效力范圍。第一，對于制造行為，“制造專利產(chǎn)品”，對發(fā)明和實用新型專利權(quán)而言，是指作出或者形成具有權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征的產(chǎn)品。[5]第二，對于許諾銷售行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第24條的規(guī)定，許諾銷售是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出銷售專利產(chǎn)品的意思表示。第三，對于銷售行為，“銷售”行為是買賣當事人之間進行的一種交易行為，即出賣人將標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給予買受人，而買受人將相應(yīng)價款支付給出賣人。[5]第四，對于使用行為，使用發(fā)明或者實用新型專利產(chǎn)品，一般是指利用專利產(chǎn)品，使其技術(shù)功能得到了應(yīng)用。[5]第五，對于進口行為，“進口”指買受人從別的國家、地區(qū)的購進專利產(chǎn)品的行為，其本質(zhì)與“銷售”并無差別。根據(jù)上述概念，制造行為最可能被包含于復(fù)制權(quán)能之內(nèi)，使用、許諾銷售最可能被包含于收益權(quán)能之內(nèi)，銷售和進口行為最可能被包含于處分權(quán)能之內(nèi)。首先，從法律性質(zhì)上看，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)能的復(fù)制的實現(xiàn)，有兩種主要方式：第一，通過事實行為，自己實施。第二，通過負擔(dān)行為和處分行為，授權(quán)他人實施。[4]無論是專利權(quán)人自己制造專利產(chǎn)品，還是許可他人制造專利產(chǎn)品，均屬于實施專利技術(shù)方案的一種形式。因此，制造行為屬于復(fù)制權(quán)能之行使，落入專利權(quán)的效力范圍之內(nèi)。其次，知識產(chǎn)權(quán)人對知識產(chǎn)權(quán)的收益權(quán)能的實現(xiàn)，就是通過自己實施或者授權(quán)他人實施而享有收益，包括因設(shè)定用益知識產(chǎn)權(quán)和擔(dān)保知識產(chǎn)權(quán)，進行普通許可，轉(zhuǎn)讓、出資、融資等享有收益。[4]而對專利產(chǎn)品的使用、許諾銷售并不涉及專利技術(shù)方案的實施或者授權(quán)他人實施，并且因?qū)＠a(chǎn)品的使用、許諾銷售而享有的收益也不同于因?qū)嵤＠夹g(shù)方案而享有的收益。因此，這些行為屬于物權(quán)權(quán)能之行使。最后，知識產(chǎn)權(quán)人對知識產(chǎn)權(quán)的處分，包括設(shè)定用益知識產(chǎn)權(quán)和擔(dān)保知識產(chǎn)權(quán)，包括轉(zhuǎn)讓、出資、融資、拋棄等。[4]而對專利產(chǎn)品銷售、進口同樣不涉及專利技術(shù)方案的處分，并且專利產(chǎn)品的所有人更替也不等于專利權(quán)人的更替。因此，銷售和進口權(quán)能也屬于物權(quán)權(quán)能之行使。

總的來說，專利權(quán)人享有的是對專利技術(shù)方案的占有權(quán)、復(fù)制權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)，而不是對專利產(chǎn)品的制造權(quán)、使用權(quán)、許諾銷售權(quán)、銷售權(quán)和進口權(quán)。對于專利產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售和進口行為，只有制造行為屬于專利權(quán)中復(fù)制權(quán)之行使，落入專利權(quán)效力范圍之內(nèi)，其余行為則屬于物權(quán)權(quán)能之行使，落入物權(quán)效力范圍之內(nèi)。

三、專利權(quán)窮竭“竭點”之再認識

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利窮竭原則是個新舊交織、爭議不斷的問題，其使用的關(guān)鍵、也是其首要條件在于“竭點”的確定，即找到權(quán)利自由的邊界所在。[6]關(guān)于專利權(quán)窮竭的“竭點”，國內(nèi)外的主流觀點認為：專利權(quán)窮竭發(fā)生在專利產(chǎn)品首次銷售之后。對此，筆者卻以為：專利權(quán)窮竭發(fā)生在專利產(chǎn)品制造完成時。由于專利權(quán)的效力范圍以專利產(chǎn)品的制造為邊界，因此專利產(chǎn)品制造完成之后物權(quán)人當然能夠行使其相應(yīng)的權(quán)能。無獨有偶，國內(nèi)外也有學(xué)者提出了類似的觀點。有一部分歐洲學(xué)者認為，實際上在產(chǎn)品的生產(chǎn)和方法的使用后實施專利的特權(quán)就已經(jīng)消失了。[7]齊愛民教授也認為，在知識產(chǎn)品制造完成之后，物權(quán)的客體——物已經(jīng)產(chǎn)生，物權(quán)自然產(chǎn)生，這種情況屬于所有權(quán)取得方式中的原始取得。物權(quán)人根據(jù)物權(quán)可以對該知識產(chǎn)品進行自由處分，而知識產(chǎn)權(quán)的客體為知識財產(chǎn)，知識產(chǎn)權(quán)的效力不能及于知識產(chǎn)品。[4]對上述兩種觀點，筆者進一步認為，專利權(quán)窮竭的“竭點”并不是專利權(quán)消失的節(jié)點，而是專利權(quán)和物權(quán)共生的節(jié)點。當專利產(chǎn)品制造完成之后，專利權(quán)和物權(quán)的權(quán)利對象、權(quán)能、效力范圍均獨立存在。專利權(quán)的效力范圍并非不能延及專利產(chǎn)品，而是與物權(quán)的效力范圍交織于專利產(chǎn)品之上。

（一）專利權(quán)窮竭“竭點”之檢驗

理論來自實踐，又指導(dǎo)實踐。專利權(quán)窮竭“竭點”理論還需要經(jīng)過實踐的檢驗。以下主要分析其是否能解決前文提到的專利權(quán)窮竭的適用范圍難以界定、專利權(quán)國際窮竭缺乏法理解釋等問題。

1．專利權(quán)窮竭適用范圍之界定

因為專利權(quán)窮竭發(fā)生在專利產(chǎn)品制造完成時，所以應(yīng)以制造行為的構(gòu)成要件作為標準判斷對專利產(chǎn)品的各種行為是否落入專利權(quán)窮竭適用范圍。正如前文所述，制造指作出或形成具有權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征的產(chǎn)品。因此，以修理行為為例，如果修理專利產(chǎn)品的程度達到再現(xiàn)專利技術(shù)方案全部技術(shù)特征的程度，那么修理專利產(chǎn)品則不落入專利權(quán)窮竭適用范圍，該修理行為的性質(zhì)屬于專利權(quán)人復(fù)制權(quán)之行使，他人未經(jīng)專利權(quán)人許可而實施的，構(gòu)成專利權(quán)侵權(quán)。反之，如果修理專利產(chǎn)品的程度未達到再現(xiàn)專利技術(shù)方案全部技術(shù)特征的程度，那么修理專利產(chǎn)品則落入專利權(quán)窮竭適用范圍，該修理行為的性質(zhì)屬于專利產(chǎn)品所有人使用權(quán)之行使。

“全部技術(shù)特征”標準還彌補了“Aro案”標準和“實質(zhì)特征”標準的不足。對于“Aro案”標準，由于“Aro案”標準強調(diào)專利權(quán)只保護專利產(chǎn)品這一整體，而對于專利產(chǎn)品的組成部分的零部件并不單獨保護，因此修理行為實際可能擴張為制造行為。而按照“全部技術(shù)特征”標準，修理行為和制造行為存在明確的邊界，即以修理行為否達到再現(xiàn)全部技術(shù)特征的程度為界。也就是說，即使修理后的新專利產(chǎn)品中只保留了一顆體現(xiàn)原技術(shù)特征的螺絲，該修理行為也屬于合法的修理而不屬于非法的再造。退一步來說，如果專利權(quán)人確實認為專利產(chǎn)品中的某個關(guān)鍵零部件非常重要，那么其完全可以就該零部件單獨申請專利權(quán)。在專利權(quán)人放棄這一權(quán)利的情況下，專利權(quán)也沒有必要再單獨對其進行保護。對于“實質(zhì)特征”標準，因為何為體現(xiàn)專利產(chǎn)品實質(zhì)特征的部分難以確定，所以“實質(zhì)特征”標準也成了一個各國見仁見智的標準。而按照“全部技術(shù)特征”標準，只有體現(xiàn)全部技術(shù)特征的零部件，才是體現(xiàn)“實質(zhì)特征”的零部件。筆者認為，理論上其余的所謂體現(xiàn)“實質(zhì)特征”的零部件根本不可能存在。若其存在，那么更換體現(xiàn)“實質(zhì)特征”零部件的行為對應(yīng)的就是專利侵權(quán)中的非法制造行為，而非法制造行為的侵權(quán)判定又必須體現(xiàn)全部技術(shù)特征，這二者之間顯然是矛盾的。

總的來說，“全部技術(shù)特征”標準不僅克服了“Aro案”標準和“實質(zhì)特征”標準的缺點，而且符合國際通行的專利侵權(quán)判定原則，為專利權(quán)人和物權(quán)人提供了明確的指引，反而更好地保護了雙方的利益。

2.專利權(quán)國際窮竭之解釋

因為專利權(quán)窮竭于專利產(chǎn)品制造完成時，所以專利權(quán)窮竭不受地域的影響，專利權(quán)國際窮竭是專利權(quán)窮竭的應(yīng)有之義。而對于導(dǎo)致專利權(quán)窮竭爭議不斷的兩大因素，一方面，僅憑地域性原則無法否定專利產(chǎn)品的平行進口。專利權(quán)的地域性指一國的專利權(quán)只在該國范圍內(nèi)有效而不產(chǎn)生域外效力。而實際上，任何法定權(quán)利均存在地域性。以物權(quán)為例，A享有的一塊手表的物權(quán)之所以在任何國家都受到當?shù)胤傻谋Ｗo，不是因為物權(quán)不具有地域性，而是因為各個國家的法律關(guān)于物權(quán)的規(guī)定區(qū)別不大，占有、使用、收益、處分權(quán)能基本囊括了人們對物權(quán)的期待。也就是說，強調(diào)專利權(quán)地域性的目的是滿足各國對于專利權(quán)的期待不一致?？萍妓骄薮蟮牟町悓?dǎo)致了各國專利立法的顯著不同，專利權(quán)地域性原則正是賦予了一國在遵守基本的國際條約的情況下，根據(jù)國情平衡該國專利權(quán)保護與社會經(jīng)濟發(fā)展的權(quán)利。是否允許相關(guān)的專利產(chǎn)品投放市場、如何投放市場屬于各國的自主選擇。另一方面，國際條約之所以對平行進口問題持回避態(tài)度，正是因為其不僅是一個法律問題，更是一個集政治、經(jīng)濟、貿(mào)易因素于一身的復(fù)雜問題。如果僅依靠專利權(quán)國際窮竭來解決平行進口問題，那么其結(jié)果可能適得其反?！捌叫羞M口產(chǎn)生的根源是相關(guān)商品在出口國與進口國因各種原因存在較大差價”[8]，而“當商品流通的領(lǐng)域從一國擴展到全球范圍時，這種價格差的存在是必然的”[8]。也就是說，專利產(chǎn)品的平行進口問題實際上就是披上了專利權(quán)外衣的國際貨物貿(mào)易問題，從專利權(quán)窮竭的角度強制性一刀切地允許或是禁止國際貨物貿(mào)易顯然是不合理的。因此，是否允許專利產(chǎn)品的平行進口，應(yīng)參照國際貨物貿(mào)易問題的解決辦法。筆者認為，首先，因為各國擁有根據(jù)具體情況而制定不同國際貨物貿(mào)易政策的權(quán)利，所以人們應(yīng)接納專利產(chǎn)品在進口國與出口國存在較大差價。其次，專利權(quán)人、平行進口商、消費者三方的利益應(yīng)綜合合同法、反不正當競爭法、貿(mào)易法等有關(guān)法律予以分配。最后，不能一刀切地允許或禁止專利產(chǎn)品的平行進口。可根據(jù)專利產(chǎn)品的類型具體情況具體分析，采用不同的政策以實現(xiàn)保護國家利益與提高社會福利的平衡。

（二）專利權(quán)窮竭“竭點”的完善

專利權(quán)窮竭“竭點”作為一種新的理論會涉及一系列配套問題。筆者認為，最亟待解決的是“第三人侵權(quán)”問題。按照“竭點”理論，第三人（除制造者之外的其他人）對侵權(quán)專利產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售和進口無法訴諸專利權(quán)保護。但是，如果不加區(qū)分地放任第三人利用侵權(quán)專利產(chǎn)品，只追究侵權(quán)制造者的專利侵權(quán)責(zé)任，那么極有可能出現(xiàn)第三人指使他人制造侵權(quán)專利產(chǎn)品從而轉(zhuǎn)嫁專利侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)象。因此，有必要對第三人利用侵權(quán)專利產(chǎn)品的行為加以區(qū)分。

以下就如何解決“第三人侵權(quán)”問題提出大膽的假設(shè)。

1.不知情第三人利用侵權(quán)專利產(chǎn)品

由于第三人單獨地對侵權(quán)專利產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售和進口不涉及專利技術(shù)方案的占有、復(fù)制、處分、收益，因此第三人不可能構(gòu)成專利直接侵權(quán)，只可能與侵權(quán)制造者構(gòu)成專利共同侵權(quán)。區(qū)別于單獨侵權(quán)，共同侵權(quán)的特征為：行為主體多人、主觀過錯共同、客觀行為共同、損害后果同一、法定責(zé)任連帶。[9]又因為第三人對侵權(quán)專利產(chǎn)品不知情，所以其主觀上不存在過錯，也不滿足專利共同侵權(quán)的構(gòu)成要件。也就是說，在這種情況下，專利權(quán)人只能追究侵權(quán)制造者的專利侵權(quán)責(zé)任，而不能追究不知情第三人的專利侵權(quán)責(zé)任，第三人利用侵權(quán)專利產(chǎn)品的行為屬于其物權(quán)權(quán)能的行使。

2.知情第三人利用侵權(quán)專利產(chǎn)品

如果第三人對侵權(quán)專利產(chǎn)品知情，那么由于其與直接行為人之間存在共同過錯，并且其與直接行為人的行為構(gòu)成一個關(guān)聯(lián)的侵權(quán)行為，因此第三人與侵權(quán)制造者就可能成立專利共同侵權(quán)。以下主要證明，第三人的行為構(gòu)成了專利共同侵權(quán)中主觀過錯共同、客觀行為共同兩個核心要件。

其一，數(shù)個行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)構(gòu)成了主觀過錯共同的要件。意思聯(lián)絡(luò)指各個行為人具有共同故意。但是，由于專利技術(shù)的特殊性和專利權(quán)利的特殊性，使得此種共同故意有了新的體現(xiàn)方式。幫助侵權(quán)構(gòu)成的判斷已不拘泥于“意思聯(lián)絡(luò)”的主觀標準，而是基于物品屬性來考察幫助人的主觀狀態(tài)，采取了主觀故意的共同性要求與客體物品的技術(shù)性要素相結(jié)合的認定方法。[9]也就是說，不同于傳統(tǒng)意義上共同侵權(quán)認定的純主觀標準，專利間接侵權(quán)中的意思聯(lián)絡(luò)認定采用主客觀相結(jié)合的標準。主觀上，第三人已經(jīng)實際知道或者應(yīng)當知道其行為對象為侵權(quán)專利產(chǎn)品或已經(jīng)被請求停止；客觀上，專利技術(shù)方案的公開性使得公民產(chǎn)生了相關(guān)的注意義務(wù)。由此，足以推出知情第三人已經(jīng)對侵權(quán)制造者進行直接侵權(quán)的意圖有著充分的預(yù)期，滿足了二者之間的主觀過錯共同的要件。

其二，數(shù)個行為人之間基于侵權(quán)產(chǎn)品價值實現(xiàn)上的必然關(guān)聯(lián)構(gòu)成客觀行為共同要件。不同于普通意義上的多方共同商議的方式，專利間接侵權(quán)中的“共同”是一種隱性的“共同”?；诋a(chǎn)品價值實現(xiàn)，如果一方實施的行為必須與另一方所實施的行為形成關(guān)聯(lián)，那么雙方之間的共同意志因其唯一性而得以成立，即采用排除法證明“共同”的存在。如果制造行為與第三人的行為存在此種必然的關(guān)聯(lián)，那么則可以認為各方基于產(chǎn)品價值實現(xiàn)對于此種關(guān)聯(lián)的一致的認知。侵權(quán)制造者僅僅制造出侵權(quán)專利產(chǎn)品是沒有任何意義的，必然需要第三人使用該產(chǎn)品、銷售該產(chǎn)品、許諾銷售該產(chǎn)品，擠占專利權(quán)人的市場空間使得侵權(quán)產(chǎn)品的市場利益得以實現(xiàn)。這種必然的相互配合滿足了二者之間的客觀共同的要件。

結(jié)語

“對于法律而言，有必要盡可能變得簡單、統(tǒng)一和準確?！盵10]為了實現(xiàn)這一目標，必須致力于法律的體系化。雖然專利制度對我國而言是舶來品，但是絕不能照搬照抄域外的制度，對舶來的專利制度進行本土化、體系化在民法典頒布的時代背景下有著特別的理論價值與現(xiàn)實意義。在體系化的背景下，專利權(quán)窮竭原則的獨樹一幟正反映了專利權(quán)效力范圍擴張的事實，其他領(lǐng)域顯然不存在“物權(quán)窮竭”或“人格權(quán)窮竭”的情況。在我國的法律框架下，對專利權(quán)的效力范圍進行恰當?shù)亟缍ǎ蛊浼饶鼙Ｗo專利權(quán)人的利益，又不會與物權(quán)效力范圍相混淆，這是專利權(quán)體系化的重要一步。本文提出，將“全部技術(shù)特征”作為判斷標準，將專利權(quán)的效力范圍限制于專利產(chǎn)品的制造行為簡化了專利法的規(guī)定。同時，根據(jù)第三人的主觀是否知情的不同而采取不同責(zé)任的規(guī)則設(shè)計，疏通了專利共同侵權(quán)在此種情況下的理論貫通，厘清了“第三人侵權(quán)”問題的解決思路，推動了專利法與傳統(tǒng)民法的有機融合。總之，知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科的各種特有制度不代表其在本質(zhì)上區(qū)別于傳統(tǒng)民法。知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科并不是民法中的一個“怪胎”，其始終屬于傳統(tǒng)民法體系中的一員。希望本文能為知識產(chǎn)權(quán)的理性回歸提供一些新的思路。