資管產(chǎn)品增值稅納稅人模式的選擇與制度完善

龐天旺

引 言

近年來(lái)，我國(guó)金融行業(yè)快速發(fā)展，其中資管行業(yè)的發(fā)展尤為迅猛。資管產(chǎn)品，是資產(chǎn)管理類(lèi)產(chǎn)品的簡(jiǎn)稱(chēng)，其實(shí)質(zhì)在于“受人之托，代人理財(cái)”，常見(jiàn)的有銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托計(jì)劃等等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2019年3月末，金融機(jī)構(gòu)存續(xù)資管產(chǎn)品有13 萬(wàn)只，募集資金余額超過(guò)79.3 萬(wàn)億元，是資本市場(chǎng)的重要組成部分。[1]參見(jiàn)中國(guó)人民銀行金融穩(wěn)定分析小組：《中國(guó)金融穩(wěn)定報(bào)告（2019）》，中國(guó)金融出版社2019年版，第103頁(yè)。隨著2018年《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》的發(fā)布，資管行業(yè)進(jìn)入了更為標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化的階段，可是相關(guān)的稅收制度卻仍有待完善，在政策的出臺(tái)過(guò)程中一直爭(zhēng)議不斷。

爭(zhēng)議尤其集中在資管產(chǎn)品增值稅的納稅人方面。早在有關(guān)文件出臺(tái)之前，學(xué)界已經(jīng)就應(yīng)當(dāng)以何者作為資管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)增值稅的納稅人進(jìn)行了廣泛的探討，大多數(shù)學(xué)者從資管實(shí)體論出發(fā)，主張參考國(guó)際經(jīng)驗(yàn)賦予資管產(chǎn)品以納稅人的地位，亦或穿透資管產(chǎn)品的交易形式，以實(shí)際獲益的投資人作為納稅人。但是，這兩種觀點(diǎn)并未得到采納。2016年底，財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于明確金融房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)教育輔助服務(wù)等增值稅政策的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“財(cái)稅〔2016〕140 號(hào)文”），回應(yīng)了長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論的資管產(chǎn)品增值稅納稅人問(wèn)題，在第4 條明確規(guī)定資管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的應(yīng)稅行為以管理人為增值稅的納稅人。[2]《關(guān)于明確金融房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)教育輔助服務(wù)等增值稅政策的通知》第4 條規(guī)定：“資管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的增值稅應(yīng)稅行為，以資管產(chǎn)品管理人為增值稅納稅人?！边@一舉措引起了實(shí)務(wù)界與理論界的巨大反響，在合法性與合理性上都飽受質(zhì)疑。

自資管產(chǎn)品增值稅開(kāi)征已逾兩年，不可否認(rèn)，現(xiàn)行的管理人模式在實(shí)踐中確實(shí)存在一定的不足之處。針對(duì)這些不足，是否應(yīng)當(dāng)采納學(xué)界觀點(diǎn)，將納稅人變更為投資人或資管產(chǎn)品本身？抑或在肯定現(xiàn)行政策的合理性基礎(chǔ)上做更為合適的改進(jìn)？這些問(wèn)題的解決對(duì)完善資管產(chǎn)品增值稅的稅制設(shè)計(jì)無(wú)疑具有重要意義。有鑒于此，本文擬基于對(duì)資管產(chǎn)品增值稅有關(guān)文件的梳理，分析三種納稅人模式，權(quán)衡利弊后找出最為理想的一種模式，同時(shí)針對(duì)選定模式的不足之處提出相應(yīng)建議，在保證可行性的基礎(chǔ)上追求合理與公正。

值得注意的是，本文關(guān)于資管產(chǎn)品增值稅納稅人的探討僅限于契約型資管產(chǎn)品領(lǐng)域。以私募基金為代表的資管產(chǎn)品存在三種不同的組織形式，即契約型、合伙型和公司型。雖然財(cái)稅〔2016〕140 號(hào)文并未明確規(guī)定適用于何種組織形式，但公司型與合伙型資管產(chǎn)品在設(shè)立時(shí)即已具備獨(dú)立的納稅身份，故不應(yīng)再適用以管理人作為增值稅納稅人的規(guī)定，其對(duì)應(yīng)的企業(yè)實(shí)體就是增值稅的納稅人，以納稅人身份進(jìn)行增值稅申報(bào)即可。而契約型資管產(chǎn)品的主體身份在法律上沒(méi)有清晰的界定，[3]參見(jiàn)高金平：“契約型證券投資基金稅收政策研究”，載《稅務(wù)研究》2017年第9 期，第65 頁(yè)。需要受到財(cái)稅〔2016〕140 號(hào)文的特殊規(guī)制。在此基礎(chǔ)上，下文中的討論將主要圍繞契約型資管產(chǎn)品展開(kāi)。

一、資管產(chǎn)品增值稅的稅制沿革

我國(guó)對(duì)于資管產(chǎn)品增值稅的制度設(shè)計(jì)經(jīng)歷了長(zhǎng)期的統(tǒng)籌考慮。早在營(yíng)業(yè)稅時(shí)期，我國(guó)就頒布了諸多稅收文件以規(guī)制稅款的征收。最早見(jiàn)諸1998年財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布的《關(guān)于證券投資基金稅收問(wèn)題的通知》，對(duì)于證券投資基金涉及營(yíng)業(yè)稅的問(wèn)題進(jìn)行了明確。其中，除了對(duì)金融機(jī)構(gòu)買(mǎi)賣(mài)基金的差價(jià)收入征收營(yíng)業(yè)稅以外，其他交易均處于不征收或暫緩征收的狀態(tài)。隨后，《關(guān)于開(kāi)放式證券投資基金有關(guān)稅收問(wèn)題的通知》《關(guān)于證券投資基金稅收政策的通知》《關(guān)于推進(jìn)資本市場(chǎng)改革開(kāi)放和穩(wěn)定發(fā)展的若干意見(jiàn)》以及《關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)稅收政策問(wèn)題的通知》等文件相繼發(fā)布，在延續(xù)證券投資基金領(lǐng)域的現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，也明確了信貸資產(chǎn)證券化領(lǐng)域的有關(guān)交易是否需要繳納營(yíng)業(yè)稅的問(wèn)題。此外，在法律層面，2012年修訂的《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券投資基金法》）第8 條規(guī)定了稅收負(fù)擔(dān)的承擔(dān)者為基金份額持有人，以及基金管理人作為扣繳義務(wù)人的身份。[4]《證券投資基金法》第8 條規(guī)定：“基金財(cái)產(chǎn)投資的相關(guān)稅收，由基金份額持有人承擔(dān)，基金管理人或者其他扣繳義務(wù)人按照國(guó)家有關(guān)稅收征收的規(guī)定代扣代繳?！?/p>

縱觀營(yíng)業(yè)稅時(shí)期針對(duì)資管產(chǎn)品領(lǐng)域的稅收文件，雖然規(guī)定了征收營(yíng)業(yè)稅的部分情形，但覆蓋范圍有限，對(duì)于其他類(lèi)型的資管產(chǎn)品是否征收營(yíng)業(yè)稅則語(yǔ)焉不詳。由于未明確納稅人等具體征納規(guī)則，加之資管產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新，避稅方式日益隱蔽，上述文件在實(shí)踐中難以真正落實(shí)，造成了資管產(chǎn)品營(yíng)業(yè)稅領(lǐng)域的稅收漏洞。[5]參見(jiàn)孫彥民、高麗霞：“資管產(chǎn)品增值稅的規(guī)則演變及立法改進(jìn)”，載《稅法解釋與判例評(píng)注》2018年第1期，第129 頁(yè)。因此，面對(duì)營(yíng)改增這一契機(jī)，首要任務(wù)就是要填補(bǔ)營(yíng)業(yè)稅時(shí)期的稅收漏洞。

2016年我國(guó)全面實(shí)行營(yíng)改增，《關(guān)于全面推開(kāi)營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“財(cái)稅〔2016〕36 號(hào)文”）作為綱領(lǐng)性文件將金融業(yè)納入了增值稅的征收范圍。從2016年底開(kāi)始，財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局在近一年的時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)布了財(cái)稅〔2016〕140 號(hào)文、《關(guān)于資管產(chǎn)品增值稅政策有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》《關(guān)于資管產(chǎn)品增值稅有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“財(cái)稅〔2017〕56 號(hào)文”）以及《關(guān)于租入固定資產(chǎn)進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣等增值稅政策的通知》等文件，不僅明確規(guī)定以管理人為資管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)增值稅的納稅人，填補(bǔ)了稅收漏洞，同時(shí)界定了資管產(chǎn)品以及資管產(chǎn)品管理人的范圍，并完善了具體的征納規(guī)則：2018年1月1日起對(duì)于管理人運(yùn)營(yíng)資管產(chǎn)品發(fā)生的貸款服務(wù)、金融商品轉(zhuǎn)讓暫適用簡(jiǎn)易計(jì)稅方法，按照3%的征收率繳納增值稅，而符合一般納稅人條件的管理人收取的管理費(fèi)則應(yīng)按照直接收費(fèi)金融服務(wù)依一般計(jì)稅方法征收等等。

至此，關(guān)于資管產(chǎn)品增值稅的稅制改革似乎已經(jīng)塵埃落定，但是學(xué)界有關(guān)現(xiàn)行模式在理論與實(shí)踐中突顯的合法性和合理性等方面的爭(zhēng)論并未停止。鑒于納稅人的確定在增值稅的稅制構(gòu)建和稅收征納中具有基礎(chǔ)性地位，關(guān)于財(cái)稅〔2016〕140 號(hào)文將資管產(chǎn)品管理人作為納稅人這一規(guī)定的爭(zhēng)論尤為激烈。多數(shù)學(xué)者和資管行業(yè)從業(yè)者紛紛指責(zé)現(xiàn)行規(guī)定涉嫌違反上位法，要求管理人承擔(dān)納稅義務(wù)的做法不合理地加重了管理人的負(fù)擔(dān)，還導(dǎo)致了抵扣鏈條斷裂、發(fā)生更換管理人的情況時(shí)難以進(jìn)行稅務(wù)處理等問(wèn)題，不利于資管行業(yè)的發(fā)展。[6]參見(jiàn)湯潔茵：“資管產(chǎn)品增值稅的納稅人之辨——兼論增值稅的形式主義”，載《法學(xué)》2018年第4 期，第144～147 頁(yè)。與此同時(shí)，此前提出的兩種方案——資管產(chǎn)品模式與投資人模式——再度被擺上臺(tái)面。那么，以投資人亦或資管產(chǎn)品項(xiàng)目本身作為資管產(chǎn)品增值稅的納稅人能否在理論與實(shí)踐上替代現(xiàn)行政策成為最佳選擇，還是在現(xiàn)行政策的基礎(chǔ)上改進(jìn)更為合理，就成為了完善資管產(chǎn)品增值稅制度所要解決的首要問(wèn)題。

二、資管產(chǎn)品模式與投資人模式的可行性分析

（一）分析方法與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

要解決這一問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)從可行性層面對(duì)資管產(chǎn)品模式與投資人模式進(jìn)行分析。評(píng)判一種模式是否合理，應(yīng)當(dāng)建立在該模式在我國(guó)的制度框架下是否具有可行性的基礎(chǔ)之上，否則再完美的制度也只能淪為空中樓閣。具體而言，首先一種模式應(yīng)當(dāng)在理論上符合成為增值稅納稅人的條件，這不僅要求其具備獨(dú)立的納稅實(shí)體地位，還應(yīng)當(dāng)符合增值稅稅制設(shè)計(jì)的獨(dú)特要求。其次，在實(shí)踐層面，該模式應(yīng)當(dāng)具有稅收征管的可行性，這是探討征管效率、稅收公平等范疇的前提，既需要能夠準(zhǔn)確地確定納稅人身份與劃分納稅義務(wù)，同時(shí)鑒于契約型資管產(chǎn)品在國(guó)外往往扮演著重要的避稅工具的角色，也應(yīng)當(dāng)具備應(yīng)對(duì)復(fù)雜情形的能力，避免逃避稅行為的泛濫，要滿足這一要求離不開(kāi)相應(yīng)的配套制度與征管技術(shù)的支持。

在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)從稅收中性、稅收效率、結(jié)果的可預(yù)期性與明確性以及法的公平價(jià)值理念等角度對(duì)該模式的合理性綜合考量。同時(shí)，在資管產(chǎn)品增值稅的語(yǔ)境下，能否良好地化解現(xiàn)行管理人模式所帶來(lái)的問(wèn)題，促進(jìn)資管產(chǎn)品行業(yè)的發(fā)展，也是衡量納稅人模式合理性的重要標(biāo)準(zhǔn)。

（二）資管產(chǎn)品模式的可行性分析

1.納稅實(shí)體地位的缺失

近年來(lái)有不少學(xué)者吸收國(guó)外尤其是歐盟增值稅方面的經(jīng)驗(yàn)，主張應(yīng)當(dāng)將資管產(chǎn)品本身視為一個(gè)獨(dú)立的納稅主體，[7]參見(jiàn)鄧懷女：“資管產(chǎn)品增值稅征稅主體重構(gòu)”，載《湖南稅務(wù)高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2019年第2 期，第24～2 5 頁(yè)。允許以資管產(chǎn)品的名義開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票。[8]參見(jiàn)唐祥來(lái)、王國(guó)梁：“PPP 資產(chǎn)證券化稅收政策的約束與改進(jìn)”，載《稅務(wù)研究》2018年第4 期，第23頁(yè)。與現(xiàn)行規(guī)定相比，如果能夠?qū)①Y管產(chǎn)品項(xiàng)目本身設(shè)置為承擔(dān)資管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)期間所發(fā)生增值稅納稅義務(wù)的納稅人，確實(shí)能夠在一定程度上解決現(xiàn)行模式存在的問(wèn)題。但是，正如前文所述，這一切優(yōu)點(diǎn)都應(yīng)當(dāng)以資管產(chǎn)品項(xiàng)目在我國(guó)具有成為增值稅納稅人的條件為前提，就這一點(diǎn)而言，資管產(chǎn)品模式在現(xiàn)行法律框架下面臨著一定的障礙。

在我國(guó)現(xiàn)行的增值稅稅制下，要成為增值稅納稅人毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)具有納稅實(shí)體地位。至于何為納稅實(shí)體，并無(wú)法律上的明文規(guī)定，這就留給了學(xué)者們解釋的空間。從經(jīng)濟(jì)的視角來(lái)看，納稅人似乎只需要能夠以營(yíng)利為目的獨(dú)立而持續(xù)地從事應(yīng)稅交易，具有繳納稅款并將稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者的能力即可，所強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)上的稅收負(fù)擔(dān)能力。[9]參見(jiàn)陳清秀：《稅法各論》，法律出版社2016年版，第417 頁(yè)。但這一觀點(diǎn)至少是片面的，稅收并非單純的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，其與法律同樣密不可分，因此還應(yīng)當(dāng)從法律視角進(jìn)行評(píng)價(jià)，得出特定的人或財(cái)產(chǎn)的集合能否成為稅法主體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。從法律的角度出發(fā)，不論是先前的《增值稅暫行條例》還是目前正處在立法階段的《中華人民共和國(guó)增值稅法（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《增值稅法（征求意見(jiàn)稿）》），都將增值稅納稅人的范圍限定為“單位”和“個(gè)人”。[10]《增值稅法（征求意見(jiàn)稿）》第5 條規(guī)定：“在境內(nèi)發(fā)生應(yīng)稅交易且銷(xiāo)售額達(dá)到增值稅起征點(diǎn)的單位和個(gè)人，以及進(jìn)口貨物的收貨人，為增值稅的納稅人?！钡? 條規(guī)定：“本法所稱(chēng)單位，是指企業(yè)、行政單位、事業(yè)單位、軍事單位、社會(huì)團(tuán)體和其他單位。本法所稱(chēng)個(gè)人，是指?jìng)€(gè)體工商戶(hù)和自然人。”這并不是說(shuō)納稅人必須具有民法中的自然人或法人的地位，但本文認(rèn)為其至少應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的主體資格。

從法律的視角出發(fā)，首先需要強(qiáng)調(diào)的是，納稅義務(wù)之歸屬，也應(yīng)是相應(yīng)權(quán)利之歸屬。納稅人應(yīng)當(dāng)具有享有抵扣權(quán)、依法減免權(quán)、訴訟權(quán)等權(quán)利的資格，否則在面對(duì)匯算清繳、出口物品需要申請(qǐng)退稅以及發(fā)生稅務(wù)爭(zhēng)議而需要救濟(jì)有關(guān)權(quán)利時(shí)，將難以適用配套措施，面臨難以為繼的狀況。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)對(duì)于從國(guó)庫(kù)中心主義轉(zhuǎn)向納稅人中心主義，構(gòu)建以權(quán)利為核心的稅法體系，具有重要的意義。但是，在契約型資管產(chǎn)品無(wú)法辦理稅務(wù)登記、工商登記，也無(wú)法成為訴訟當(dāng)事人的當(dāng)下，其是否具有相應(yīng)的資格，這是值得懷疑的。

此外，將前述經(jīng)濟(jì)視角下對(duì)納稅人的稅收負(fù)擔(dān)能力的要求放置于法律的視角下，不難發(fā)現(xiàn)其實(shí)際上混淆了主體資格與履行能力這兩個(gè)范疇。至于如何判斷特定的人或財(cái)產(chǎn)的集合是否具有法律角度的納稅實(shí)體地位，需要綜合考量稅收法律規(guī)范以及民商法、金融法等非稅收法律規(guī)范。契約型資管產(chǎn)品在本質(zhì)上是信托關(guān)系，因此信托稅收領(lǐng)域的情況很大程度上可以代表契約型資管產(chǎn)品的現(xiàn)狀。在信托稅收領(lǐng)域，關(guān)于信托實(shí)體論與信托導(dǎo)管論的爭(zhēng)論由來(lái)已久。[11]參見(jiàn)臧瑩：“我國(guó)金融資產(chǎn)管理產(chǎn)品稅制問(wèn)題研究”，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)2018年博士學(xué)位論文，第37～38 頁(yè)。盡管如今有學(xué)者指出傳統(tǒng)觀念秉持的信托財(cái)產(chǎn)“唯權(quán)利客體論”已經(jīng)不能很好地適應(yīng)目前的狀況，主張應(yīng)當(dāng)在金融或商事領(lǐng)域賦予信托以實(shí)體地位，國(guó)外在立法與學(xué)界也均呈現(xiàn)出傾向于信托財(cái)產(chǎn)主體化的態(tài)度轉(zhuǎn)變，[12]參見(jiàn)陳一新：“論信托財(cái)產(chǎn)的主體性”，載《交大法學(xué)》2019年第2 期，第66～85 頁(yè)。但至今我國(guó)也未曾在法律層面明確信托的主體地位，仍以信托導(dǎo)管論為主。

因此，在我國(guó)目前的法律框架下，資管產(chǎn)品并非能夠獨(dú)立地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的納稅實(shí)體，在理論層面無(wú)法成為增值稅納稅人，同時(shí)在實(shí)踐層面也會(huì)因?yàn)槿狈ε涮状胧┑闹С侄诳陀^上陷入實(shí)施困境。

2.以資管產(chǎn)品模式為長(zhǎng)期目標(biāo)

納稅實(shí)體地位的缺失，決定了資管產(chǎn)品難以成為現(xiàn)行稅制下的增值稅納稅人，但這并不妨礙以此為長(zhǎng)期目標(biāo)來(lái)改進(jìn)與努力。鑒于這一模式在保證抵扣鏈條完整性等方面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，如果能夠確立資管產(chǎn)品模式，將在很大程度上緩解乃至解決管理人模式下存在的諸多問(wèn)題，對(duì)于落實(shí)資管稅制領(lǐng)域的營(yíng)改增具有重要意義，因此本文對(duì)于未來(lái)以資管產(chǎn)品項(xiàng)目作為增值稅納稅人抱有一定的期待。

當(dāng)然，這一愿景的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)的理念變更與配套制度的完善為前提。首先，需要更新現(xiàn)有理念，賦予契約型資管產(chǎn)品以有限的法律主體地位。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在英國(guó)等國(guó)家已經(jīng)出現(xiàn)了賦予資管產(chǎn)品法律主體地位的先例。我國(guó)可以在參照此類(lèi)案例的基礎(chǔ)上，賦予資管產(chǎn)品稅法、訴訟法等領(lǐng)域的法律主體地位。但這一法律主體地位也應(yīng)當(dāng)是有限的，畢竟資管產(chǎn)品的設(shè)立條件與公司等不同，應(yīng)當(dāng)注意避免主體的獨(dú)立地位被濫用。其次，應(yīng)當(dāng)完善配套制度。要確立資管產(chǎn)品模式，一個(gè)較為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)稅務(wù)登記、發(fā)票開(kāi)具以及納稅申報(bào)等事項(xiàng)。對(duì)此，本文認(rèn)為可以引進(jìn)成熟的稅務(wù)代理人制度的支持。我國(guó)自2014年取消注冊(cè)稅務(wù)師職業(yè)資格許可以來(lái)，稅務(wù)代理人制度尚處于重整階段。[13]參見(jiàn)周靈：“試論我國(guó)稅務(wù)代理人制度之重構(gòu)”，載《稅務(wù)研究》2019年第12 期，第71 頁(yè)。如何借著此次《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《稅收征管法》）修訂之際完善稅務(wù)代理人制度，將成為未來(lái)落實(shí)資管產(chǎn)品模式目標(biāo)的一個(gè)重要努力方向。此外，為避免資管產(chǎn)品成為逃避稅收的工具，應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)的反避稅制度與稅收追繳制度。雖然目前我國(guó)已經(jīng)構(gòu)建起了一套較為完整的稅款追繳機(jī)制，如稅收強(qiáng)制、欠稅公告等，[14]參見(jiàn)杜傳華、譚相魁：“稅務(wù)機(jī)關(guān)行使稅收代位權(quán)的有效路徑探析”，載《稅務(wù)研究》2019年第11 期，第88 頁(yè)。但這些措施在面對(duì)資管產(chǎn)品的復(fù)雜情況時(shí)難以適用，尤其是當(dāng)資管產(chǎn)品沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的時(shí)候。在這種情形下，稅收代位權(quán)的作用就突顯了出來(lái)。稅收代位權(quán)是指欠繳稅款的納稅人怠于向次債務(wù)人主張權(quán)利而對(duì)國(guó)家稅收造成損害時(shí)，由稅務(wù)機(jī)關(guān)直接以起訴的方式要求次債務(wù)人向自己為一定給付的權(quán)利。[15]參見(jiàn)劉劍文：《稅法專(zhuān)題研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第245 頁(yè)。盡管我國(guó)早在2001年《稅收征管法》修改時(shí)就在立法層面引進(jìn)了稅收代位權(quán)，[16]《稅收征管法》第50 條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而受讓人知道該情形，對(duì)國(guó)家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)?！钡珒H存在原則性的規(guī)定，缺乏配套措施，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中存在舉證責(zé)任分配不明等諸多問(wèn)題，[17]參見(jiàn)王世明：“稅款追繳問(wèn)題研究”，載《稅收經(jīng)濟(jì)研究》2018年第3 期，第22 頁(yè)。沒(méi)有發(fā)揮出其應(yīng)有的效果和作用，有待進(jìn)一步完善。

如果未來(lái)我國(guó)的法律制度能夠在上述方面做出改變，我們有理由相信資管產(chǎn)品模式能夠幫助我國(guó)在金融稅制的構(gòu)建與完善上作出突出貢獻(xiàn)。

（三）投資人模式的可行性分析

1.“穿透”模式與形式主義

以投資人為資管產(chǎn)品增值稅納稅人的模式，實(shí)際上是一種“穿透”資管產(chǎn)品交易形式的稅收征管模式。資產(chǎn)管理的本質(zhì)在于“受人之托，代人理財(cái)”，管理人依照合同的約定為投資人提供資產(chǎn)管理服務(wù)，運(yùn)營(yíng)資管項(xiàng)目，最終由管理人收取管理費(fèi)后將所獲得的收益分配給投資人或受益人。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者指出管理人實(shí)際上只是起到輔助投資人進(jìn)行投資的作用，現(xiàn)行的管理人模式與應(yīng)稅行為脫節(jié)，與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)不符。[18]參見(jiàn)高金平：“契約型證券投資基金稅收政策研究”，載《稅務(wù)研究》2017年第9 期，第65～66 頁(yè)。

上述“穿透”模式是否必要？本文認(rèn)為值得商榷?！按┩浮蹦Ｊ綇乃^的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)出發(fā)，以資管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)利益的最終受益者作為納稅人的思路更多體現(xiàn)的是所得稅等直接稅的征管邏輯，即利益享有者的負(fù)稅能力增加，理應(yīng)承擔(dān)納稅義務(wù)。但在增值稅這一間接稅中，情況卻并非如此。增值稅所評(píng)價(jià)的并非作為納稅人的銷(xiāo)售者的負(fù)稅能力，而是消費(fèi)者的負(fù)稅能力，只是由于消費(fèi)者數(shù)量眾多且交易頻繁發(fā)生，基于稽征經(jīng)濟(jì)的考量而將征稅客體從“消費(fèi)”調(diào)整為“銷(xiāo)售”，再通過(guò)抵扣機(jī)制將增值稅稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁給最終的消費(fèi)者。[19]參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代稅法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第71～73 頁(yè)。在確定增值稅的納稅人時(shí)，實(shí)際上只需要把握“銷(xiāo)售”這一過(guò)程性的交易事實(shí)，確保將稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁給推定為消費(fèi)者的交易相對(duì)人即可，無(wú)須考量經(jīng)濟(jì)利益的終極歸屬。[20]參見(jiàn)湯潔茵：“形式與實(shí)質(zhì)之爭(zhēng)：稅法視域的檢討”，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第2 期，第251 頁(yè)。因此，在增值稅這一間接稅中，“穿透”模式顯然不是必須的。

從我國(guó)增值稅的稅制設(shè)計(jì)來(lái)看，“穿透”模式也是不合理的。相比于依賴(lài)所謂的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，我國(guó)現(xiàn)行的增值稅制度在確定納稅人時(shí)更多體現(xiàn)出形式主義，即將明面上的銷(xiāo)售者確定為增值稅納稅人。比如在隱名代理的情況下，雖然從實(shí)質(zhì)上來(lái)看代理人是在替被代理人簽訂合同，最終由被代理人履行給付和獲得對(duì)價(jià)，但由于合同名義上的直接當(dāng)事人為代理人，就不能由被代理人來(lái)作為增值稅納稅人繳納稅款或取得增值稅專(zhuān)用發(fā)票，應(yīng)當(dāng)由代理人依其名義上的身份取而代之。[21]參見(jiàn)楊小強(qiáng)：“增值稅法中的第三人考量”，載《法學(xué)家》2007年第4 期，第72 頁(yè)。在資管行業(yè)，資管產(chǎn)品本身無(wú)法進(jìn)行工商登記，正是管理人以其自身名義進(jìn)行投資與管理，這也符合《中華人民共和國(guó)信托法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《信托法》）、《證券投資基金法》等資管產(chǎn)品所涉法律對(duì)管理人的明確要求。[22]《信托法》第2 條規(guī)定：“本法所稱(chēng)信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！薄蹲C券投資基金法》第19 條規(guī)定：“公開(kāi)募集基金的基金管理人應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：……（十一）以基金管理人名義，代表基金份額持有人利益行使訴訟權(quán)利或者實(shí)施其他法律行為。”因此，管理人模式才更為符合現(xiàn)行增值稅制度在選擇納稅人時(shí)所體現(xiàn)出的對(duì)交易形式的傾向性。與之相對(duì)，投資人模式不僅有違上述要求，還有擾亂增值稅稅制的風(fēng)險(xiǎn)。

2.納稅人身份與納稅義務(wù)的確定難題

在實(shí)踐層面，由于納稅人群體規(guī)模龐大且流動(dòng)頻繁，如果采取投資人模式，難免會(huì)面臨如何確定納稅人的身份以及如何匹配納稅義務(wù)與具體納稅人的問(wèn)題。

隨著資產(chǎn)管理行業(yè)的不斷壯大，其專(zhuān)業(yè)化的投資能力與特有的投資優(yōu)勢(shì)越來(lái)越受到個(gè)人投資人的青睞，除了少數(shù)資管產(chǎn)品限制投資人的身份和產(chǎn)品流動(dòng)外，大多資產(chǎn)管理產(chǎn)品都允許個(gè)人投資人的加入，且在其持有期間或至少在產(chǎn)品開(kāi)放期內(nèi)允許投資人持有份額的自由流動(dòng)。在此情形下，要確認(rèn)特定時(shí)間上的投資人身份顯然是十分困難的。即便能夠確定全部投資人的身份，如何匹配頻繁發(fā)生的納稅義務(wù)與高度流動(dòng)性的資管產(chǎn)品投資人，尤其是在大多數(shù)投資人并不具備完善的會(huì)計(jì)核算基礎(chǔ)的情況下，將產(chǎn)生巨大的成本，有違稅收效率原則。在存在資管產(chǎn)品嵌套的情形下，問(wèn)題將更為復(fù)雜。如果不能將管理人運(yùn)營(yíng)資管產(chǎn)品期間所發(fā)生的收益、費(fèi)用及虧損合理地分配到納稅人身上，將難以保證稅收公平的實(shí)現(xiàn)。

此外，依據(jù)《營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)過(guò)渡政策的規(guī)定》，個(gè)人在從事金融商品轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)時(shí)免稅，[23]依據(jù)《營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)過(guò)渡政策的規(guī)定》，下列項(xiàng)目免征增值稅：“ ……5.個(gè)人從事金融商品轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)?！痹谕顿Y人模式下，作為納稅人的個(gè)人投資人顯然可以享受這一免稅待遇，但其就貸款服務(wù)依舊要繳納增值稅，這就使得在劃分同一資管產(chǎn)品背后不同投資人之間的納稅義務(wù)時(shí)更為復(fù)雜。

由于在理論與實(shí)踐層面均缺乏可行性，投資人模式也難以成為現(xiàn)行的管理人模式的最佳替代。

三、管理人模式的合理性分析

在上述關(guān)于資管產(chǎn)品模式和投資人模式的分析中，不難看出在現(xiàn)行制度及征管技術(shù)的限制下，二者并不能成為現(xiàn)行規(guī)定的絕佳替代。其不但在理論上存在難以適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)行增值稅稅制的問(wèn)題，而且在實(shí)踐中由于配套制度的缺乏抑或征收成本過(guò)高而不具有可行性。由于不存在適用的基礎(chǔ)，自然也就無(wú)法寄希望于在短期內(nèi)通過(guò)模式的轉(zhuǎn)換來(lái)應(yīng)對(duì)當(dāng)下所面臨的問(wèn)題。相比起來(lái)，管理人模式在稅收實(shí)體地位、增值稅的形式主義要求等方面更為符合現(xiàn)行制度的要求。

在征管便利方面，現(xiàn)行模式也具有前述兩種替代方案所不具備的優(yōu)勢(shì)，能夠在保證稅款征收的基礎(chǔ)上有效降低征納成本。在現(xiàn)代稅收國(guó)家中，稅收征納關(guān)系是公民、企業(yè)與國(guó)家之間大量、經(jīng)常發(fā)生的最主要的一類(lèi)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，[24]參見(jiàn)施正文：《稅收程序法論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第1 頁(yè)。所以對(duì)簡(jiǎn)化稅收征管的要求始終存在。以最小的征稅成本獲取最大的稅收收入，也是稅收效率原則在稅收行政效率方面的要求。[25]參見(jiàn)張美紅：“我國(guó)稅法的核心價(jià)值選擇探究”，載《稅務(wù)研究》2009年第2 期，第55 頁(yè)。相比于投資人模式或資管產(chǎn)品模式，以管理人為資管產(chǎn)品增值稅納稅人可以有效降低納稅申報(bào)單位的數(shù)量以及稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅成本。以信托為例，在2018年，75 家信托公司管理著4 萬(wàn)多只存續(xù)的信托產(chǎn)品，[26]參見(jiàn)孫彥民、高麗霞：“資管產(chǎn)品增值稅的規(guī)則演變及立法改進(jìn)”，載《稅法解釋與判例評(píng)注》2018年第1 期，第124 頁(yè)。可見(jiàn)平均每個(gè)管理人所管理的資管產(chǎn)品數(shù)量之巨大，其背后的投資人更是不計(jì)其數(shù)。如果采用資管產(chǎn)品模式或投資人模式，勢(shì)必加大管理人的管理成本和稅務(wù)機(jī)關(guān)的征管成本。

在資管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，往往是管理人運(yùn)用其專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行決策，一般無(wú)需經(jīng)過(guò)投資人的批準(zhǔn)，因此在資管產(chǎn)品的相關(guān)主體中，管理人是對(duì)運(yùn)營(yíng)資管產(chǎn)品期間發(fā)生的應(yīng)稅交易和增值稅納稅義務(wù)最為了解的一方，以之為納稅人也有利于更好地保證納稅遵從以及納稅申報(bào)質(zhì)量。

不可否認(rèn)，現(xiàn)行的管理人模式確實(shí)存在著一些問(wèn)題，權(quán)衡利弊之下，只能說(shuō)以管理人為資管產(chǎn)品增值稅納稅人的模式是在保證對(duì)資管行業(yè)開(kāi)征增值稅的前提下，諸多不完美方案中最具有可行性的一種?，F(xiàn)行的管理人模式至少能夠適應(yīng)我國(guó)的制度土壤，保證資管產(chǎn)品增值稅領(lǐng)域的稅款征收，在彌補(bǔ)營(yíng)業(yè)稅時(shí)期的稅收漏洞、保證稅收收入以及降低征稅成本等方面，具有突出的進(jìn)步意義。

當(dāng)然，追求保障稅款征收與稅收效率本身是具有積極意義的，但這不能以過(guò)分地犧牲公平與合理性為代價(jià)?！岸愂招试瓌t也是有邊界的，其邊界就在于稅收正義對(duì)其作出的限制。”[27]歐陽(yáng)天?。骸岸惙〝M制條款的證成及反思”，載《法學(xué)》2019年第9 期，第136 頁(yè)。在從國(guó)庫(kù)中心主義轉(zhuǎn)向納稅人中心主義的當(dāng)下，強(qiáng)調(diào)通過(guò)稅收中性、稅收效率、結(jié)果的可預(yù)期性與明確性以及法的公平價(jià)值理念等角度評(píng)估稅制的合理性尤其具有重要意義。鑒于資管產(chǎn)品模式的優(yōu)勢(shì)在短期內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此在肯定現(xiàn)行的以管理人為資管產(chǎn)品增值稅納稅人模式的前提下，正視其問(wèn)題所在，完善或彌補(bǔ)其中的不合理之處，盡量降低不公平現(xiàn)象的發(fā)生，才是當(dāng)前的最佳選擇。

四、管理人模式的問(wèn)題審視與制度完善

在資管產(chǎn)品增值稅領(lǐng)域，現(xiàn)行的管理人模式實(shí)施已逾兩年，學(xué)界針對(duì)其中的部分問(wèn)題如貸款服務(wù)中“保本”的認(rèn)定、金融商品轉(zhuǎn)讓的范圍、超額管理費(fèi)的性質(zhì)等已經(jīng)進(jìn)行了充分的探討并達(dá)成了初步共識(shí)，本文對(duì)此不再贅述。在已有研究的基礎(chǔ)上，本文選取了當(dāng)前仍具有較大爭(zhēng)議的三個(gè)問(wèn)題，擬從增值稅原理出發(fā)，分析問(wèn)題的根源所在，通過(guò)對(duì)有關(guān)制度進(jìn)行完善以尋求解決或補(bǔ)償方案。

（一）與《證券投資基金法》的沖突與協(xié)調(diào)

存在與上位法抵觸之嫌，是目前以管理人為資管產(chǎn)品增值稅納稅人受到學(xué)者詬病最多的問(wèn)題之一。

《證券投資基金法》第8 條規(guī)定，“基金財(cái)產(chǎn)投資的相關(guān)稅收，由基金份額持有人承擔(dān)，基金管理人或者其他扣繳義務(wù)人按照國(guó)家有關(guān)稅收征收的規(guī)定代扣代繳?！本唧w到增值稅領(lǐng)域，該規(guī)定主要包含兩方面內(nèi)容：第一，證券投資基金運(yùn)營(yíng)期間所發(fā)生的增值稅稅收負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)最終轉(zhuǎn)嫁給基金份額持有人來(lái)承擔(dān)；第二，基金管理人作為扣繳義務(wù)人承擔(dān)代扣代繳義務(wù)。雖然《證券投資基金法》第8 條沒(méi)有明確規(guī)定資管產(chǎn)品增值稅的納稅人，但卻將基金管理人的角色限定為扣繳義務(wù)人，這顯然與目前的管理人模式存在沖突。從效力位階來(lái)看，《證券投資基金法》系法律，而財(cái)稅〔2016〕140號(hào)文只是部門(mén)規(guī)章，依照上位法優(yōu)于下位法的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用《證券投資基金法》的規(guī)定。但本文認(rèn)為并不能以此斷定管理人模式不合法，具體分析如下：

首先，管理人模式只是在基金增值稅領(lǐng)域與《證券投資基金法》第8 條存在沖突，而非整個(gè)資管產(chǎn)品增值稅領(lǐng)域。根據(jù)財(cái)稅〔2017〕56 號(hào)文的規(guī)定，除了證券投資基金以外，資管產(chǎn)品還包含銀行理財(cái)產(chǎn)品、資金信托、財(cái)產(chǎn)權(quán)信托等等。[28]《關(guān)于資管產(chǎn)品增值稅有關(guān)問(wèn)題的通知》第1 條規(guī)定：“資管產(chǎn)品，包括銀行理財(cái)產(chǎn)品、資金信托（包括集合資金信托、單一資金信托）、財(cái)產(chǎn)權(quán)信托、公開(kāi)募集證券投資基金、特定客戶(hù)資產(chǎn)管理計(jì)劃、集合資產(chǎn)管理計(jì)劃、定向資產(chǎn)管理計(jì)劃、私募投資基金、債權(quán)投資計(jì)劃、股權(quán)投資計(jì)劃、股債結(jié)合型投資計(jì)劃、資產(chǎn)支持計(jì)劃、組合類(lèi)保險(xiǎn)資產(chǎn)管理產(chǎn)品、養(yǎng)老保障管理產(chǎn)品?！薄蹲C券投資基金法》僅適用于證券投資基金，并不能涵蓋所有的資管產(chǎn)品，因此不能認(rèn)定管理人模式因與上位法沖突而完全無(wú)效。

其次，《證券投資基金法》第8 條并未明確是否適用于資管產(chǎn)品涉及的所有稅種，如果其適用于增值稅領(lǐng)域，在理論上存在不合理之處。《證券投資基金法》第8 條這一條文修改于2012年，當(dāng)時(shí)資管產(chǎn)品還處于征收營(yíng)業(yè)稅的時(shí)期，在2012年至今這一段時(shí)間之中，不僅經(jīng)歷了營(yíng)改增的轉(zhuǎn)變，而且證券投資基金市場(chǎng)也發(fā)生了巨大的變化，《證券投資基金法》第8 條是否依然符合目前的資管產(chǎn)品發(fā)展?fàn)顩r以及增值稅的稅制要求？這是值得斟酌的。與營(yíng)業(yè)稅不同，增值稅雖然道道課征，但通過(guò)抵扣機(jī)制實(shí)際上將稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁給最終消費(fèi)者承擔(dān)，中間環(huán)節(jié)的納稅人并不承擔(dān)稅負(fù)。從增值稅原理來(lái)看，資管產(chǎn)品投資的相關(guān)稅收，即管理人運(yùn)營(yíng)資管產(chǎn)品投資期間所發(fā)生的貸款服務(wù)、金融商品轉(zhuǎn)讓對(duì)應(yīng)的增值稅，理應(yīng)由接受投資的交易相對(duì)人承擔(dān)。因此，《證券投資基金法》第8 條的規(guī)定實(shí)際上有違增值稅原理。相關(guān)立法資料顯示，新修訂的《證券投資基金法》第8 條并無(wú)意改變稅法的內(nèi)容，只不過(guò)是將稅法的相關(guān)內(nèi)容在此作出必要的宣示并與其進(jìn)行必要的銜接，[29]證券投資基金法起草工作組組長(zhǎng)朱少平在解釋《證券投資基金法》對(duì)基金涉及的稅收內(nèi)容作出規(guī)定的必要性時(shí)，指出這種規(guī)定與稅法并不矛盾，因?yàn)樗⒉桓淖兿嚓P(guān)稅法的內(nèi)容。參見(jiàn)厲征：“修訂后的《證券投資基金法》增加稅收規(guī)定條款”，http://www.shui5.cn/article/02/57182.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年3月16日。因此，該規(guī)定也并非有意創(chuàng)造出增值稅領(lǐng)域的特殊規(guī)定。從這一角度來(lái)看，反倒是《證券投資基金法》第8 條有修改或解釋的必要。

此外，在法律層面，繼續(xù)維持《證券投資基金法》第8 條的現(xiàn)有規(guī)定也不利于維護(hù)法際協(xié)調(diào)。在《增值稅法》立法之際，加強(qiáng)《增值稅法》與其他法律之間的法際協(xié)調(diào)，是科學(xué)立法的應(yīng)有之義。從稅收法定及稅收作為相對(duì)法律保留事項(xiàng)的性質(zhì)出發(fā)，扣繳義務(wù)人系法律法規(guī)擬制的承擔(dān)代扣代繳義務(wù)的稅收主體，目前明文規(guī)定的增值稅扣繳義務(wù)人僅限于境外納稅人在境內(nèi)銷(xiāo)售勞務(wù)同時(shí)未設(shè)立經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的情況。[30]參見(jiàn)葉姍：“金融服務(wù)增值稅課征規(guī)則何以創(chuàng)制”，載《法學(xué)》2018年第7 期，第67 頁(yè)。且《增值稅法（征求意見(jiàn)稿）》僅授權(quán)國(guó)務(wù)院在上述唯一的扣繳義務(wù)人外另行規(guī)定，沒(méi)有“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的表述。[31]《增值稅法（征求意見(jiàn)稿）》第7 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境外（以下稱(chēng)境外）單位和個(gè)人在境內(nèi)發(fā)生應(yīng)稅交易，以購(gòu)買(mǎi)方為扣繳義務(wù)人。國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！边@樣一來(lái)，如果仍然維持《證券投資基金法》第8 條適用于增值稅的規(guī)定，難免會(huì)造成法律層面的沖突。

基于上述理由，本文建議：對(duì)《證券投資基金法》第8 條進(jìn)行修改或進(jìn)行解釋?zhuān)瑢⒆C券投資基金領(lǐng)域的增值稅作為除外規(guī)定。

（二）稅收效率與公平價(jià)值的博弈

增值稅領(lǐng)域的納稅人，實(shí)際上是追求征管效率的產(chǎn)物。試想，如果只是需要將稅款從交易相對(duì)人處收取并上交給稅務(wù)機(jī)關(guān)，那么在直接稅的基礎(chǔ)上規(guī)定扣繳義務(wù)人即可。顯然，除了作為收取稅款與繳納稅款的通道、降低納稅申報(bào)數(shù)量之外，增值稅納稅人有其獨(dú)特的價(jià)值。與扣繳義務(wù)人先收后繳或先扣后繳，以及僅在不履行扣繳義務(wù)、不完全履行扣繳義務(wù)以及遲延履行扣繳義務(wù)等存在主觀過(guò)錯(cuò)的的情形下承擔(dān)責(zé)任不同，[32]參見(jiàn)葉金育：“扣繳義務(wù)人責(zé)任研究：類(lèi)型化與反思”，載《時(shí)代法學(xué)》2013年第3 期，第62～65 頁(yè)。增值稅納稅人是直接承擔(dān)納稅義務(wù)的主體，其納稅義務(wù)的發(fā)生并不以從交易相對(duì)人處收取相應(yīng)的對(duì)價(jià)為前提，除有特殊規(guī)定外，納稅人不得以無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)為由排除繳納稅款的義務(wù)，以及滯納金、罰金的繳納義務(wù)，這在很大程度上保證了稅款的及時(shí)、足額征收。在追征稅款時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)也不必再穿透每一次交易去尋找消費(fèi)者，更符合征管效率的要求，有利于保護(hù)國(guó)庫(kù)利益。

但是，這也為增值稅納稅人帶來(lái)了額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間與納稅人取得對(duì)價(jià)時(shí)間的脫節(jié)，往往意味著實(shí)踐中增值稅納稅人在未從交易相對(duì)人處取得價(jià)款的情況下不得不以自有財(cái)產(chǎn)先行承擔(dān)納稅義務(wù)，從而承擔(dān)了現(xiàn)金流利益的損失，且這部分成本不能通過(guò)增值稅的抵扣機(jī)制轉(zhuǎn)嫁，成為了納稅人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

在資管產(chǎn)品增值稅領(lǐng)域，這一問(wèn)題尤其受到重視。根據(jù)財(cái)稅〔2016〕36 號(hào)文的規(guī)定，貸款服務(wù)與金融商品轉(zhuǎn)讓的增值稅納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間均在一定程度上呈現(xiàn)出與納稅人取得對(duì)價(jià)時(shí)間的脫節(jié)。[33]《關(guān)于全面推開(kāi)營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》第45 條規(guī)定：“增值稅納稅義務(wù)、扣繳義務(wù)發(fā)生時(shí)間為：（一）納稅人發(fā)生應(yīng)稅行為并收訖銷(xiāo)售款項(xiàng)或者取得索取銷(xiāo)售款項(xiàng)憑據(jù)的當(dāng)天；先開(kāi)具發(fā)票的，為開(kāi)具發(fā)票的當(dāng)天。收訖銷(xiāo)售款項(xiàng)，是指納稅人銷(xiāo)售服務(wù)、無(wú)形資產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)過(guò)程中或者完成后收到款項(xiàng)。取得索取銷(xiāo)售款項(xiàng)憑據(jù)的當(dāng)天，是指書(shū)面合同確定的付款日期；未簽訂書(shū)面合同或者書(shū)面合同未確定付款日期的，為服務(wù)、無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓完成的當(dāng)天或者不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更的當(dāng)天。……（三）納稅人從事金融商品轉(zhuǎn)讓的，為金融商品所有權(quán)轉(zhuǎn)移的當(dāng)天。”雖然在理想情況下，管理人的現(xiàn)金流利益損失是可以避免的，管理人可以依照《信托法》第37條的規(guī)定與投資人約定及時(shí)從資管產(chǎn)品項(xiàng)目的財(cái)產(chǎn)中獲取等同于增值稅稅款的金額，從而避免現(xiàn)金流利益的損失，同時(shí)也不會(huì)與資管產(chǎn)品的獨(dú)立性產(chǎn)生沖突。[34]《信托法》第37 條規(guī)定：“受托人因處理信托事務(wù)所支出的費(fèi)用、對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)，以信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。受托人以其固有財(cái)產(chǎn)先行支付的，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！钡钱?dāng)資管產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)不足抑或發(fā)生其他阻礙管理人及時(shí)獲取相應(yīng)財(cái)產(chǎn)利益的情況時(shí)，管理人依然難以避免以自有財(cái)產(chǎn)清償增值稅納稅義務(wù)，由于其所管理的資管產(chǎn)品往往數(shù)量眾多、體量龐大，可能會(huì)導(dǎo)致巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。盡管增值稅的稅負(fù)最終可以轉(zhuǎn)嫁給交易相對(duì)人承擔(dān)，期間的現(xiàn)金流利益的損失卻無(wú)法通過(guò)增值稅的機(jī)制進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁，只能通過(guò)經(jīng)濟(jì)的方式進(jìn)行調(diào)整。這對(duì)于資管產(chǎn)品管理人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一筆巨大的管理成本，嚴(yán)重影響了資管行業(yè)管理人的積極性，這也難怪當(dāng)財(cái)稅〔2016〕140 號(hào)文剛頒布時(shí)就有人戲稱(chēng)其為資管行業(yè)的“黑天鵝”。[35]趙國(guó)慶：“資管計(jì)劃管理人繳納增值稅——資管行業(yè)年底又逢黑天鵝”，http://www.shui5.cn/article/44/1094 73.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年3月16日。

盡管從理論上來(lái)說(shuō)，管理人模式符合增值稅稅制設(shè)計(jì)的要求而具有合理性，但畢竟管理人并非資管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)利益的直接獲益者，其只是因提供管理服務(wù)而收取管理費(fèi)，資管產(chǎn)品的運(yùn)營(yíng)利益最終都流向了投資人。從這一點(diǎn)來(lái)看，要求管理人承擔(dān)此等經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)確實(shí)超出了合理的范疇，有違法的公平價(jià)值理念，不利于資管行業(yè)的發(fā)展。

對(duì)此，國(guó)家稅務(wù)總局也采取了一定的措施以緩解該問(wèn)題，但依然有待完善。依據(jù)財(cái)稅〔2016〕3 6 號(hào)文的規(guī)定，管理人在運(yùn)營(yíng)資管產(chǎn)品提供貸款服務(wù)時(shí)，結(jié)息日90 天以?xún)?nèi)的應(yīng)收未收利息按照財(cái)稅〔2016〕36 號(hào)文第45 條的規(guī)定繳納增值稅，而結(jié)息日90 天之后的應(yīng)收未收利息采取收付實(shí)現(xiàn)制，待實(shí)際收到利息時(shí)按規(guī)定繳納增值稅。[36]《關(guān)于明確金融房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)教育輔助服務(wù)等增值稅政策的通知》第3 條規(guī)定：“證券公司、保險(xiǎn)公司、金融租賃公司、證券基金管理公司、證券投資基金以及其他經(jīng)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)成立且經(jīng)營(yíng)金融保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款后，自結(jié)息日起90 天內(nèi)發(fā)生的應(yīng)收未收利息按現(xiàn)行規(guī)定繳納增值稅，自結(jié)息日起90 天后發(fā)生的應(yīng)收未收利息暫不繳納增值稅，待實(shí)際收到利息時(shí)按規(guī)定繳納增值稅?！痹撘?guī)定能夠在一定程度上緩解管理人因現(xiàn)金流利益損失而帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)壓力，但是由于90 天后尚未收回的部分要納入表外核算，只能沖減原已計(jì)入損益的利息收入，不能抵減增值稅，實(shí)際上還是增加了金融機(jī)構(gòu)的稅收負(fù)擔(dān)。[37]參見(jiàn)杜爽：“我國(guó)金融服務(wù)增值稅政策的問(wèn)題與完善”，載《稅務(wù)研究》2019年第5 期，第44 頁(yè)。針對(duì)此種情形，建議考慮允許抵扣后期間的增值稅稅負(fù)，將財(cái)稅〔2016〕36 號(hào)文的精神落實(shí)到位。

從適用范圍上來(lái)看，上述規(guī)則僅涵蓋了貸款服務(wù)，沒(méi)有提及金融商品轉(zhuǎn)讓?zhuān)@顯然是不合理的，容易影響市場(chǎng)對(duì)資源的配置，建議在此一領(lǐng)域也制定類(lèi)似的稅收優(yōu)惠政策?；诠絻r(jià)值以及有利于資管行業(yè)發(fā)展的角度考量，本文認(rèn)為可以考慮對(duì)資管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)的金融商品轉(zhuǎn)讓在增值稅納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間方面作出特別規(guī)定，調(diào)整為一定限度下的現(xiàn)金收付制。具體而言，首先將其納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間調(diào)整為“收訖銷(xiāo)售款項(xiàng)時(shí)”。這樣一來(lái)，雖然相較于先前的規(guī)定延后了增值稅稅款的征收時(shí)間，但國(guó)庫(kù)面臨的只是一段時(shí)間內(nèi)的現(xiàn)金流利益的損失，換來(lái)的是資管行業(yè)管理人積極性的提高。但是這“一段時(shí)間”也應(yīng)當(dāng)限制在合理的范圍內(nèi)。如果僅僅依照前一思路修改增值稅納稅義務(wù)的發(fā)生時(shí)間，不能排除會(huì)出現(xiàn)濫用該規(guī)定逃避稅的情況，即交易相對(duì)人自己決定或經(jīng)授意而一直不給付對(duì)價(jià)，納稅義務(wù)一直不發(fā)生從而損害國(guó)庫(kù)利益。因此，在此基礎(chǔ)上可以考慮依據(jù)資管行業(yè)的交易習(xí)慣，將納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間限制在取得索取銷(xiāo)售款項(xiàng)憑據(jù)后的合理期間內(nèi)，如果在此期間內(nèi)管理人收訖銷(xiāo)售款項(xiàng)，則納稅義務(wù)發(fā)生，如果在此期間內(nèi)未能收訖，則以期間屆滿后的第一天作為納稅義務(wù)的發(fā)生時(shí)間。這樣一來(lái)，可以由國(guó)家在一定限度內(nèi)分擔(dān)管理人因提前承擔(dān)稅負(fù)而帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)壓力，同時(shí)也可以給予管理人以一定的期間來(lái)積極維護(hù)自己的權(quán)利，避免承擔(dān)相應(yīng)的管理成本。

此外，也可以從金融商品轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域的其他方面著手通過(guò)稅收優(yōu)惠進(jìn)行彌補(bǔ)，比如金融商品轉(zhuǎn)讓的負(fù)差結(jié)轉(zhuǎn)制度。根據(jù)財(cái)稅〔2016〕36 號(hào)文規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓金融商品出現(xiàn)的正負(fù)差，按盈虧相抵后的余額為銷(xiāo)售額。若相抵后出現(xiàn)負(fù)差，可結(jié)轉(zhuǎn)下一納稅期與下期轉(zhuǎn)讓金融商品銷(xiāo)售額相抵，但年末時(shí)仍出現(xiàn)負(fù)差的，不得轉(zhuǎn)入下一個(gè)會(huì)計(jì)年度?！边@一規(guī)定意味著金融商品轉(zhuǎn)讓的負(fù)差只能在同一會(huì)計(jì)年度內(nèi)的前后納稅期間內(nèi)結(jié)轉(zhuǎn)，不得跨年結(jié)轉(zhuǎn)。但是具體到資管產(chǎn)品領(lǐng)域，能否考慮允許金融商品轉(zhuǎn)讓的負(fù)差跨年結(jié)轉(zhuǎn)？本文認(rèn)為這是具有一定的合理性的。財(cái)稅〔2016〕36 號(hào)文的規(guī)定在很大程度上是建立在持續(xù)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，而在資管產(chǎn)品的語(yǔ)境下，雖然作為納稅人的管理人符合持續(xù)經(jīng)營(yíng)的條件，但資管產(chǎn)品項(xiàng)目卻一般都具有一定的期限，如果金融商品轉(zhuǎn)讓的負(fù)差不能跨年結(jié)轉(zhuǎn)，難免會(huì)對(duì)不同期限或不同時(shí)段的資管產(chǎn)品的收益與估值產(chǎn)生不同影響。在這種情況下，財(cái)稅〔2016〕36 號(hào)文的規(guī)定就顯得與資管行業(yè)的特點(diǎn)不符。建議依據(jù)資管產(chǎn)品的持續(xù)期限劃分不同類(lèi)別，對(duì)于中短期的資管產(chǎn)品，可以允許在其運(yùn)營(yíng)期間內(nèi)將金融商品轉(zhuǎn)讓的負(fù)差跨年結(jié)轉(zhuǎn)。

（三）有違稅收中性

稅收中性的思想最初來(lái)源于西方自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派的理論，主張政府征稅應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)資源配置保持中性作用，稅收征收應(yīng)不影響社會(huì)資源在市場(chǎng)自身調(diào)節(jié)作用下形成的最佳配置。[38]參見(jiàn)郝曉薇、段義德：“基于宏觀視角的‘營(yíng)改增’效應(yīng)分析”，載《稅務(wù)研究》2014年第5 期，第4 頁(yè)。稅收中性對(duì)于增值稅具有特殊的意義，學(xué)界普遍認(rèn)同增值稅作為中性稅收，中立性是增值稅的天然屬性。[39]參見(jiàn)楊小強(qiáng)：“法律正義下的增值稅制”，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第6 期，第39～40 頁(yè)。通過(guò)增值稅所特有的抵扣機(jī)制，對(duì)同一商品而言，無(wú)論流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)多少，只要增值額相同，則稅負(fù)相等。[40]參見(jiàn)樊靜：《中國(guó)稅制新論》，北京大學(xué)出版社2004年版，第35 頁(yè)。稅收中性原則在指導(dǎo)增值稅的稅制完善中無(wú)疑具有重要地位。

但是在資管產(chǎn)品增值稅領(lǐng)域，現(xiàn)行的管理人模式卻與稅收中性的目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)，究其原因，主要是由于在資管產(chǎn)品的各個(gè)環(huán)節(jié)中難以保障抵扣鏈條的完整性。首先，在資管產(chǎn)品設(shè)立環(huán)節(jié)，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移并不發(fā)生增值稅應(yīng)稅交易，導(dǎo)致抵扣鏈條在此中斷。投資人在將其非貨幣財(cái)產(chǎn)交給管理人運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中，其行為性質(zhì)并非銷(xiāo)售商品，這意味著在該環(huán)節(jié)不存在增值稅應(yīng)稅行為，投資人先前為取得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)所負(fù)擔(dān)的進(jìn)項(xiàng)稅額無(wú)法通過(guò)抵扣機(jī)制向后轉(zhuǎn)嫁，抵扣鏈條在此中斷。如果投資人通過(guò)資管產(chǎn)品進(jìn)行投資，將成為此前環(huán)節(jié)的增值稅稅負(fù)的最終承擔(dān)者，與直接投資相比無(wú)疑承擔(dān)了更多的稅收成本。其次，對(duì)于資管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)中的貸款服務(wù)與金融商品轉(zhuǎn)讓?zhuān)紤]到對(duì)資管產(chǎn)品課征增值稅的復(fù)雜性以及征稅成本等因素，現(xiàn)行政策采取簡(jiǎn)易計(jì)稅方法，同樣導(dǎo)致了抵扣鏈條斷裂與重復(fù)征稅的問(wèn)題。此外，對(duì)于管理費(fèi)等直接收費(fèi)金融服務(wù)，雖然依照現(xiàn)行規(guī)定可以適用一般計(jì)稅方法，卻也在投資人環(huán)節(jié)面臨著抵扣不能。由于資管產(chǎn)品并非能夠收取和開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票的主體，依照資管產(chǎn)品契約關(guān)系的當(dāng)事人來(lái)看，管理人只得向投資人開(kāi)具發(fā)票。而投資人與資管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)的交易相對(duì)人之間并不存在直接的應(yīng)稅交易，同時(shí)在投資人處也難以找到其他以該筆進(jìn)項(xiàng)稅額作為直接成本的應(yīng)稅交易，這就導(dǎo)致依照當(dāng)前的增值稅抵扣機(jī)制，投資人不得不成為管理服務(wù)的最終消費(fèi)者，相比于其直接投資而言無(wú)疑增加了投資成本，與稅收中性的要求不符。

在資管產(chǎn)品增值稅乃至整個(gè)金融產(chǎn)品增值稅領(lǐng)域，如何維護(hù)抵扣鏈條的完整性以及實(shí)現(xiàn)稅收中性一直以來(lái)都是、也將是未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)學(xué)界所致力于解決的難題。在國(guó)際上普遍對(duì)金融產(chǎn)品采取免稅處理的大環(huán)境下，雖然我國(guó)早在2016年就宣布對(duì)金融服務(wù)征收增值稅，但是，無(wú)論是大量免稅項(xiàng)目的存在抑或采取簡(jiǎn)易計(jì)稅方法計(jì)征增值稅，都意味著金融服務(wù)課征增值稅的難題尚未被徹底解決，仍待進(jìn)一步完善。[41]參見(jiàn)葉姍：“金融服務(wù)增值稅課征規(guī)則何以創(chuàng)制”，載《法學(xué)》2018年第7 期，第70 頁(yè)。要解決這一問(wèn)題，打通金融產(chǎn)品增值稅的抵扣鏈條以及實(shí)現(xiàn)稅收中性，不僅需要深化對(duì)金融產(chǎn)品結(jié)構(gòu)以及金融產(chǎn)品增值稅基礎(chǔ)理論的理解，如明確何為金融領(lǐng)域的“增值”，還需要配套的征管技術(shù)的發(fā)展，是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工程，不能一蹴而就。比如針對(duì)適用簡(jiǎn)易計(jì)稅方法帶來(lái)的問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單地將資管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的應(yīng)稅服務(wù)改為采用一般計(jì)稅方法，這樣雖然符合保障抵扣鏈填完整性的要求，但在實(shí)踐中卻可能會(huì)導(dǎo)致過(guò)分加大征管成本、發(fā)票開(kāi)具混亂、容易逃避稅等負(fù)面影響，反而會(huì)適得其反。適用簡(jiǎn)易計(jì)稅方法實(shí)際上是管理人模式無(wú)法回避的問(wèn)題，[42]參見(jiàn)湯潔茵：“新瓶舊酒：基金業(yè)增值稅課征疏議”，載《稅法解釋與判例評(píng)注》2018年第1 期，第162～16 4 頁(yè)。只能等待條件成熟的情況下，通過(guò)變更為資管產(chǎn)品模式來(lái)解決。在此之前，可以通過(guò)相應(yīng)的優(yōu)惠政策予以補(bǔ)償。

相比之下，針對(duì)前述另外兩個(gè)問(wèn)題，可以在征管技術(shù)允許的情況下，對(duì)現(xiàn)行規(guī)定提出相應(yīng)的完善方案。

對(duì)于設(shè)立環(huán)節(jié)無(wú)應(yīng)稅交易導(dǎo)致的抵扣鏈條斷裂問(wèn)題，可以通過(guò)“視同銷(xiāo)售”來(lái)解決。所謂視同銷(xiāo)售，是指對(duì)于某些不符合增值稅法中應(yīng)稅交易特征的行為，基于法律法規(guī)的特別規(guī)定，將其視同發(fā)生應(yīng)稅交易并征收增值稅的制度，比如單位和個(gè)體工商戶(hù)將貨物交付給其他單位和個(gè)人代銷(xiāo)。[43]參見(jiàn)張守文：《稅法原理》，北京大學(xué)出版社2018年版，第167 頁(yè)。關(guān)于視同銷(xiāo)售制度的結(jié)構(gòu)及其完善，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了充分的探討，這里就不再贅述。需要提醒的是，視同銷(xiāo)售雖然對(duì)本不屬于應(yīng)稅范圍的某一行為征稅，但這實(shí)質(zhì)上并不會(huì)導(dǎo)致增值稅稅負(fù)的增加?；谠鲋刀惖牡挚壑贫?，中間環(huán)節(jié)的納稅人并不是稅負(fù)的最終承擔(dān)者，且只要增值額固定，增值稅的應(yīng)納稅額也是固定的。與此同時(shí)，由于在某一環(huán)節(jié)打通了抵扣鏈條，反而更有利于避免中間環(huán)節(jié)納稅人承擔(dān)稅負(fù)的可能性。應(yīng)用到資管產(chǎn)品的設(shè)立環(huán)節(jié)，可以將投資人轉(zhuǎn)移非貨幣財(cái)產(chǎn)的行為視同銷(xiāo)售，這樣一方面給予了投資人將其為取得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)而承擔(dān)的增值稅稅負(fù)向后轉(zhuǎn)嫁的機(jī)會(huì)與權(quán)利，同時(shí)也不會(huì)增加整體稅負(fù)。當(dāng)然，在管理人模式下，“視同銷(xiāo)售”策略所能起到的作用是有限的。因?yàn)橘Y管產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)采取簡(jiǎn)易計(jì)稅方式，即便投資人可以將稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁給管理人，管理人也將面臨無(wú)處轉(zhuǎn)嫁的境地。但這對(duì)于未來(lái)打通資管產(chǎn)品增值稅的抵扣鏈條，實(shí)現(xiàn)真正意義上的營(yíng)改增，卻是不可缺少的一步。

針對(duì)投資人取得了增值稅專(zhuān)用發(fā)票后難以抵扣的問(wèn)題，本文認(rèn)為可以通過(guò)對(duì)進(jìn)項(xiàng)稅額“相關(guān)性”的解釋來(lái)予以完善?！对鲋刀惙ǎㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第20 條引入了進(jìn)項(xiàng)稅額的“相關(guān)性”概念，受到了學(xué)界的一致好評(píng)。[44]《增值稅法（征求意見(jiàn)稿）》第20 條規(guī)定：“進(jìn)項(xiàng)稅額，是指納稅人購(gòu)進(jìn)的與應(yīng)稅交易相關(guān)的貨物、服務(wù)、無(wú)形資產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和金融商品支付或者負(fù)擔(dān)的增值稅額。”如何對(duì)“相關(guān)性”進(jìn)行界定，立法中卻并未明確，因而存在一定的解釋的空間。對(duì)此，本文認(rèn)為可以借鑒歐洲增值稅法中的三步驟理論，對(duì)“相關(guān)性”的范圍進(jìn)行界定。三步驟理論是歐洲的稅法學(xué)者根據(jù)歷年歐洲法院的判例中關(guān)于評(píng)判進(jìn)項(xiàng)與銷(xiāo)項(xiàng)間的關(guān)聯(lián)程度的內(nèi)容分析歸納出來(lái)的規(guī)律，用以判斷一筆進(jìn)項(xiàng)稅額能否從銷(xiāo)項(xiàng)中抵扣，屬于“經(jīng)營(yíng)目的審查”規(guī)則下的子規(guī)則。[45]參見(jiàn)任宛立：“歐洲增值稅法中抵扣的‘經(jīng)營(yíng)目的審查’及其借鑒”，載《交大法學(xué)》2019年第4 期，第128～129 頁(yè)。具體而言包括遞進(jìn)適用的三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）是否與某一特定的征稅交易存在直接和即刻的關(guān)聯(lián)；（2）是否與納稅人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的部分活動(dòng)存在因果關(guān)系；（3）是否與納稅人的整體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)存在因果關(guān)系。[46]參見(jiàn)翁武耀：“論增值稅抵扣權(quán)的范圍”，載《北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3 期，第60～61頁(yè)。也就是說(shuō)，特定的進(jìn)項(xiàng)稅額是否能夠在銷(xiāo)項(xiàng)稅額中抵扣，并不必然取決于其能否作為直接成本直接歸屬于某項(xiàng)特定征稅交易。如果能夠作為間接成本與納稅人的整體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或其部分經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生相關(guān)，比如經(jīng)營(yíng)的一般成本，仍可以允許其抵扣或采用比例抵扣的方式部分抵扣。在我國(guó)已然脫離生產(chǎn)型增值稅進(jìn)入消費(fèi)型增值稅的大背景下，引入三步驟理論對(duì)進(jìn)項(xiàng)稅額的相關(guān)性進(jìn)行界定，在抵扣權(quán)范圍的確定中給予納稅人以相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)，有利于降低中間環(huán)節(jié)的納稅人最終承擔(dān)增值稅稅負(fù)的可能性，維護(hù)抵扣權(quán)的全面性，實(shí)現(xiàn)稅收中性。

依據(jù)三步驟理論，資管產(chǎn)品投資人接受管理人的管理服務(wù)所負(fù)擔(dān)的進(jìn)項(xiàng)稅額類(lèi)似企業(yè)在技術(shù)研發(fā)、融資過(guò)程中承擔(dān)的增值稅，系為了企業(yè)整體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以企業(yè)的營(yíng)利為目的所負(fù)擔(dān)的進(jìn)項(xiàng)稅額，至少可以第三步與納稅人的整體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生相關(guān)，因此應(yīng)當(dāng)允許其進(jìn)行抵扣。在此基礎(chǔ)上，可以考慮設(shè)置合理的比例允許投資人就其承擔(dān)的管理費(fèi)增值稅進(jìn)行部分抵扣，從而縮小投資人通過(guò)資管產(chǎn)品投資與直接投資之間的稅負(fù)差異，維護(hù)稅收中性。

結(jié) 論

至此，我們可以一定程度回應(yīng)開(kāi)篇提出的問(wèn)題。在資管產(chǎn)品增值稅領(lǐng)域現(xiàn)行的以管理人為納稅人的模式，固然便于征管便利，保障了國(guó)庫(kù)利益，卻也在與其他非稅收法律的銜接、現(xiàn)金流利益損失的負(fù)擔(dān)分配以及抵扣鏈條的完整性方面產(chǎn)生了一些合法性與合理性層面的問(wèn)題。面對(duì)這些問(wèn)題，資管產(chǎn)品模式固然具有一定的優(yōu)勢(shì)，卻也因在現(xiàn)行制度下納稅實(shí)體地位的缺失而只能停留在理想層面。為實(shí)現(xiàn)資管產(chǎn)品模式，需要以相應(yīng)的理念變更與配套制度的完善為長(zhǎng)期的奮斗目標(biāo)。投資者模式則在增值稅稅制的形式主義要求、可操作性方面存在難以克服的問(wèn)題，并在一定程度上犧牲了既有的征管便利的優(yōu)勢(shì)。因此，無(wú)法寄希望于在短期內(nèi)通過(guò)將管理人模式轉(zhuǎn)換為上述兩種模式以應(yīng)對(duì)當(dāng)下所面臨的問(wèn)題。在肯定管理人模式的前提下，對(duì)現(xiàn)有規(guī)范進(jìn)行完善和彌補(bǔ)，盡量降低其不合理性，才是當(dāng)前的最佳選擇。具體而言，針對(duì)現(xiàn)行政策中的突出問(wèn)題，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從增強(qiáng)法際協(xié)調(diào)、完善稅收優(yōu)惠政策、增加視同銷(xiāo)售規(guī)則以及引入“三步驟”理論來(lái)解釋進(jìn)項(xiàng)稅額的相關(guān)性等方面做出努力，并提出了相應(yīng)的建議，希冀為當(dāng)前制度的完善提供思路。