《守護(hù)“頭頂上的安全”》系列報(bào)道之三“史上最嚴(yán)”：能否hold住高空拋物亂象？

>>中國(guó)新聞圖片網(wǎng)供圖

我們從時(shí)間的長(zhǎng)河里截取短短數(shù)日，便能輕而易舉地搜尋到這些信息。連續(xù)幾起高空拋物、墜物致人死傷的悲劇在繁華的都市里不斷上演：

2019年6月13日，深圳福田區(qū)一個(gè)小區(qū)內(nèi)，一名5歲男童被一扇從高空墜落的玻璃窗砸傷頭部，被緊急送醫(yī)。由于傷情過重，搶救無效不幸離世。

2019年6月19日，南京東寶路8號(hào)時(shí)代天地廣場(chǎng)，一名放學(xué)回家的10歲女孩兒被高空拋物砸中頭部。事發(fā)當(dāng)晚，南京鼓樓警方通報(bào)稱，女孩兒是被一名8歲男童高空拋物所砸傷。

2019年6月22日，深圳兩名女孩兒從地鐵口出來時(shí)，其中一名女孩兒被上空墜落的不明物品砸中，當(dāng)場(chǎng)頭部流血，被緊急送往醫(yī)院。經(jīng)過調(diào)查，原因是有人在打掃衛(wèi)生時(shí)，不慎將杠鈴鐵片從樓上墜落，于是釀成慘劇……

放眼全國(guó)，不到十天的工夫，便有如此之多的“飛來橫禍”，窺一斑而知全豹。高空拋物、墜物，已成為一個(gè)非常普遍的問題。據(jù)了解，2019年1月到7月12345上海市民熱線共接到“高空拋物”投訴1167條，諸如此類的新聞也頻繁見諸報(bào)端。這些悲劇發(fā)生，使得高空拋物、墜物的治理，成為燃眉之急。

治亂象，當(dāng)用重典。

2019年11月14日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），為有效預(yù)防和依法懲治高空拋物、墜物行為，切實(shí)維護(hù)人民群眾“頭頂上的安全”，提出16條具體措施。其中，對(duì)故意高空拋物致人重傷死亡的特定情形要從重處罰，最高可判死刑?！兑庖姟房胺Q治理高空拋物、墜物的“史上最嚴(yán)”。

而就在《意見》剛出臺(tái)沒幾天，上海首例高空拋物入刑案落下法槌！

嚴(yán)懲！上?！笆桌备呖諕佄锶胄?/h2>

2019年8月1日下午，從一棟居民樓14層的窗口中，先后飛出了一個(gè)平板電腦、一部手機(jī)、幾個(gè)紙箱外加一把水果刀……“嘭嘭嘭”幾聲巨響，分別砸向了三輛停在樓下的私家車上……

因?yàn)榕c父母發(fā)生爭(zhēng)吵，年輕的蔣某氣急敗壞，用棒球棍砸壞了家里的電器后，又將窗戶打破，隨手將這些危險(xiǎn)物品一一拋出。事后，逐漸冷靜下來的蔣某自己打電話報(bào)了警，到案后，他如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。經(jīng)估價(jià)，被砸的三輛轎車物損合計(jì)人民幣4000余元。

數(shù)日后，蔣某因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被上海市閔行區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。2019年11月7日，閔行區(qū)檢察院向閔行區(qū)法院提起公訴。11月25日14時(shí)，該案在閔行區(qū)法院公開審理。庭審中，檢察院根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)蔣某作出一年以上一年三個(gè)月以下有期徒刑的量刑建議。

2019年11月29日，閔行法院公開開庭宣判了這起高空拋物危害公共安全案件。閔行法院判決被告人蔣某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑一年。

法院審理認(rèn)為，蔣某因家庭矛盾，為發(fā)泄不滿，將手機(jī)、平板電腦、水果刀等物品從14樓高處扔下，部分物品砸落在小區(qū)公共道路上，砸壞該道路上停放的三輛機(jī)動(dòng)車，雖未造成人身傷害或重大財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全，其行為已經(jīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

但考慮到被告人具有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)及辯護(hù)人關(guān)于減輕處罰、從寬處罰的意見，予以采納。但蔣某在案發(fā)小區(qū)與其父母共同生活多年，熟悉環(huán)境，因家庭矛盾為泄憤將物品拋下樓，其危害公共安全故意性明顯。被告人行為已對(duì)不特定人員的人身、財(cái)產(chǎn)構(gòu)成嚴(yán)重威脅，不宜適用緩刑。

法院認(rèn)為，本案是《意見》出臺(tái)后，上海首起判決確認(rèn)的高空拋物入刑案件。希望通過本案對(duì)那些罔顧公共安全發(fā)泄情緒的個(gè)人敲響警鐘，高空拋物危害公共安全構(gòu)成犯罪的，法律將嚴(yán)懲不貸。

閔行區(qū)人民檢察院公訴人周保強(qiáng)在接受媒體采訪時(shí)解釋稱：“并不要求造成實(shí)際的危害后果，只要威脅到公共安全，對(duì)不特定人群的生命財(cái)產(chǎn)造成現(xiàn)實(shí)危害的可能性，就可以構(gòu)成相應(yīng)的犯罪?！?/p>

據(jù)了解，檢察官前往案發(fā)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蔣某高空拋物的時(shí)間是17時(shí)許，正是小區(qū)內(nèi)人員出入較密集的時(shí)候。拋下的物品中不乏水果刀等金屬制品，又墜落在單元樓門附近，恰好是居民進(jìn)出的要道。綜合判斷下，檢察官認(rèn)定，蔣某的行為對(duì)社會(huì)公眾安全明顯造成了威脅。

無獨(dú)有偶，就在《意見》出臺(tái)的第二天，成都情侶吵架“拋菜刀”案件也直撞“槍口”。拋菜刀者涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪名被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，最終等待她的也將是法律的嚴(yán)懲。

嚴(yán)厲！加強(qiáng)處罰力度

最高人民法院曾披露過一組數(shù)據(jù)：2016年至2018年，全國(guó)法院審結(jié)高空拋物墜物民事案件1200多件，其中近三成因高空拋物墜物導(dǎo)致人身?yè)p害，而同期受理的刑事案件僅31件。

由于在司法實(shí)踐中相關(guān)審判尺度不一，這個(gè)針對(duì)高空拋物、墜物現(xiàn)象，堪稱“史上最嚴(yán)”的《意見》適時(shí)而生。

新規(guī)的出臺(tái)，就是為了對(duì)城市里頻繁發(fā)生的高空拋物傷人事件進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，以引導(dǎo)人們文明行為，減少類似危險(xiǎn)行為的發(fā)生?！兑庖姟放c之前的規(guī)定相比，最大的特點(diǎn)就是加大了處罰的力度。

據(jù)了解，在起草《意見》過程中，最高法充分運(yùn)用人民法院信息化成果，借助大數(shù)據(jù)分析，對(duì)近三年多來的涉高空拋物、墜物的1000多件案件篩選出較為典型的案例進(jìn)行客觀化、類型化分析研判，確保了《意見》有關(guān)條文更加符合實(shí)際情況，更具可操作性。

《意見》明確區(qū)分了高空拋物和高空墜物，二者在責(zé)任人主觀方面、社會(huì)危害性方面有很大不同，在刑事定罪和民事追責(zé)方面也要予以區(qū)分。

對(duì)于高空拋物行為，《意見》明確，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。

《意見》強(qiáng)調(diào)在刑事審判工作中，人民法院要充分發(fā)揮刑罰的威懾功能，用足用好刑法現(xiàn)有規(guī)定，對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰；對(duì)于高空墜物構(gòu)成犯罪的，也要依法定罪處罰。充分發(fā)揮刑罰的威懾、教育功能，有效維護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，預(yù)防、減少該類不法行為的發(fā)生。

在民事審判工作中，《意見》要求人民法院要綜合運(yùn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到法定或者約定的義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生墜落致使他人損害的，也要追究其侵權(quán)責(zé)任；物業(yè)服務(wù)企業(yè)隱匿、銷毀、篡改或者拒不提供相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致案件事實(shí)難以認(rèn)定的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

最高法研究室負(fù)責(zé)人表示，《意見》的起草，圍繞高空拋物、墜物給人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全帶來極大危害的一系列現(xiàn)實(shí)問題。比如針對(duì)拋物行為人查找難、打擊弱，受害人救濟(jì)不及時(shí)不充分，承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的無辜居民范圍過廣等問題，提出了具體措施和要求，同時(shí)，也明確了幾大焦點(diǎn)問題。

嚴(yán)謹(jǐn)！鎖定焦點(diǎn)問題

針對(duì)高空拋物行為，《意見》明確刑事審判中，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑：多次實(shí)施的；經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的；受過刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的；在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的。此規(guī)定，正解釋了上海蔣某在自己熟悉的小區(qū)，且在人員有可能密集的地方實(shí)施的拋物行為后被判刑1年的案件。

針對(duì)高空墜物行為，《意見》提出，過失導(dǎo)致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，符合刑法相關(guān)規(guī)定的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，依照刑法有關(guān)規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

>>視覺中國(guó)供圖

此外，曾經(jīng)“一人拋物，全樓賠償”的爭(zhēng)議一直不斷，也是處理關(guān)鍵問題的難點(diǎn)。此次《意見》要求，通過舉證責(zé)任分配規(guī)則推動(dòng)當(dāng)事人積極查找。法院受理高空拋物、墜物案件時(shí)，要向當(dāng)事人釋明盡量提供具體明確的侵權(quán)人，盡量限縮“可能加害的建筑物使用人”范圍。對(duì)能夠證明自己不是侵權(quán)人的“可能加害的建筑物使用人”，依法予以免責(zé)。

雖然，《意見》對(duì)一些潛在的高空拋物者起到了相當(dāng)大的威懾作用，但僅依靠刑事手段，似乎無法得到根治。

2019年6月22日，杭州某小區(qū)內(nèi)，47個(gè)“防高空拋物監(jiān)控”靜靜守護(hù)著小區(qū)居民的安全。小區(qū)里共17幢樓，都是20層的高樓，為了防止有人高空拋物，街道特地出資購(gòu)置了這些“防高空拋物監(jiān)控”。此外，在西安一小區(qū)，部分業(yè)主自發(fā)成立了一支特殊的“媽媽防空隊(duì)”，除了遇到高空拋物拍照留證外，還督促小區(qū)安裝防拋物監(jiān)控。

然而，并不是所有小區(qū)都有這樣的意識(shí)。針對(duì)這樣的情況，最高法強(qiáng)調(diào)：“我們要加強(qiáng)與公安、基層組織聯(lián)動(dòng)，積極推動(dòng)和助力有關(guān)部門完善防范高空拋物、墜物的工作舉措，形成有效合力?！?/p>

《意見》首次明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)在高空拋物、墜物案件中的責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有其他責(zé)任人的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后，向其他責(zé)任人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！兑庖姟窂?qiáng)調(diào)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)隱匿、銷毀、篡改或者拒不向人民法院提供相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致案件事實(shí)難以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

因侵害人確定難，往往導(dǎo)致高空拋墜案件的受害人得不到及時(shí)的補(bǔ)償。正如當(dāng)年重慶的“全國(guó)高空拋物第一案”，在案發(fā)十多年后，22戶鄰居才對(duì)受害者進(jìn)行了賠償。對(duì)此，《意見》要求，明確運(yùn)用訴訟費(fèi)緩減免和司法救助制度，依法及時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)上確有困難的高空拋物、墜物案件受害人給予救濟(jì)。通過案件裁判、規(guī)則指引積極引導(dǎo)當(dāng)事人參加社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、分擔(dān)損失。支持各級(jí)政府有關(guān)部門探索建立高空拋物事故社會(huì)救助基金或者進(jìn)行試點(diǎn)工作，對(duì)受害人損害進(jìn)行合理分擔(dān)。

《意見》還明確了，受害人對(duì)行政機(jī)關(guān)在履職過程中違法行使職權(quán)或者不作為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)受理。

如果高空拋物的當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成他人死亡、傷害，也造成了他人死亡、傷害的結(jié)果，就應(yīng)按故意殺人、傷害來認(rèn)定。

《意見》的發(fā)布，為高空拋物、墜物案件的審判帶來了更明確的依據(jù)，也對(duì)肇事者起到了很大的震懾作用。

或許在具體的司法程序上仍存在著不同程度的難題，但遲來總比不來好，這樣一步尤為必要。