精神損害賠償金的量定因素研究

陳旭陽

摘 要：《精神損害賠償司法解釋》中規(guī)定了六項(xiàng)因素，在實(shí)踐中具體適用這些因素時(shí)，法官并未將適用這些因素的合理性明文說理，個(gè)案中，考察因素不是一成不變的，往往還有其他因素需要考慮，對(duì)這些因素也沒有說理。目前學(xué)界和實(shí)務(wù)中不區(qū)分要素背后的支持點(diǎn)，在適用時(shí)會(huì)導(dǎo)致邏輯上不夠清晰。據(jù)此嘗試現(xiàn)行實(shí)務(wù)對(duì)于精神損害賠償案件所涉及的考察因素，予以分析、比較，進(jìn)而予以分類。

關(guān)鍵詞：精神損害;量定因素;賠償金

中圖分類號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.04.063

1 問題的提出

在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）的制定過程中，曾在一審稿中將《精神損害賠償解釋》中的六項(xiàng)因素納入法律規(guī)定之中，但后來在二審稿以及后續(xù)的立法過程中予以刪除，可能因?yàn)檫@些因素并不總是在損害賠償?shù)耐环懂爟?nèi)發(fā)生作用，不好列舉，所以立法者想將此問題交給司法實(shí)踐中解決。由此而來，引出諸多問題，在實(shí)務(wù)中法官考察哪些因素？為了適用邏輯更加清晰，可否將考察因素分類？對(duì)此，以對(duì)公報(bào)案例的分析為依據(jù)，展開問題的討論。

2 我國實(shí)務(wù)中考察的因素及其分析

2.1 精神損害賠償考察因素的適用現(xiàn)狀

實(shí)務(wù)上核定精神損害賠償金數(shù)額尚無一定標(biāo)準(zhǔn)，由法院考慮諸多情形以確定其數(shù)額。參酌歷年來實(shí)務(wù)見解的表述，選取了最高人民法院發(fā)布1985年第1期至2018年第6期止的公報(bào)案例，其中涉及民事精神損害的案件共計(jì)53件，其中支持或部分支持精神損害賠償訴求的是34件。關(guān)于精神損害賠償數(shù)額的量定，就判決考察的因素方面，結(jié)合判決書，法院的基本立場，總結(jié)如下：

第一，被害人所受痛苦的程度。如陳某某案，法院判決原告因本案而引發(fā)突發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激障礙的心理疾病，精神受到較大程度的損害，予以支持。第二，侵權(quán)人過錯(cuò)。如羅某案，法院根據(jù)損害事實(shí)和后果，考慮雙方的過錯(cuò)程度等多種因素酌定。第三，平均生活水平。如余某某案，法院判決按照事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情計(jì)算。第四，綜合考慮。如吳某案，法院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)具體情節(jié)和平均生活水平等因素酌定精神損害賠償金。丁某某案，法院根據(jù)原告在事故中無責(zé)任以及構(gòu)成的傷殘等因素確定。

2.2 考察因素的分析

在《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中，曾在一審稿中將司法解釋的六項(xiàng)因素納入法律規(guī)定之中，但后來在二審稿以及后續(xù)的立法過程中，予以刪除。這說明立法者將此問題交給司法實(shí)踐中解決，這些因素非固定不變的，因此不宜在法律中明文規(guī)定。結(jié)合司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建合理的框架，將考察因素歸類，使考察因素處于彈性變動(dòng)的狀態(tài)，如此，既能保證個(gè)案的合理性，又能適應(yīng)社會(huì)的變遷。大致可分為三類，損害事實(shí)問題、責(zé)任歸屬問題、金錢評(píng)價(jià)問題，下文詳加分析。

2.2.1 損害事實(shí)問題

（1）侵權(quán)行為所造成的后果。

《精神損害司法解釋》規(guī)定的侵權(quán)后果，其中“后果”一詞如何理解，有學(xué)者主張，“對(duì)于后果的判斷，可以從多個(gè)方面來考慮：一是要考慮行為人實(shí)施的侵害他人人格權(quán)的行為所造成的社會(huì)影響和不良后果。二是受害人遭受的自身痛苦”。故此，可以將“后果”大致分為兩類：一類是對(duì)于受害人自身而言后果即是精神損害程度;另一類是對(duì)于社會(huì)而言是社會(huì)影響。

第一，損害程度問題。精神損害程度是確定精神損害賠償金的首要和主要考慮因素。一個(gè)制度的目的性，決定了這個(gè)制度的方向。精神損害賠償金的功能是對(duì)受害人生理上和心理上產(chǎn)生的精神痛苦的撫慰，賠償金的數(shù)額可以使受害人在心理上得到平衡和滿足。第二，社會(huì)影響問題。在我國司法解釋中并未將社會(huì)影響作為精神損害賠償金的考察因素，但是，法院判決是具有社會(huì)性的司法實(shí)踐不得不對(duì)社會(huì)影響加以考慮。社會(huì)影響受害人身份地位，社會(huì)知名度的影響。關(guān)于是否應(yīng)將受害人的身份地位作為精神損害賠償數(shù)額的考察因素，有學(xué)者持反對(duì)意見，認(rèn)為受害人的社會(huì)地位與精神損害程度之間沒有正相關(guān)聯(lián)且人的社會(huì)地位高低也缺乏公認(rèn)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。所以，社會(huì)地位的確不應(yīng)該作為精神賠償金量定的直接考察因素。但是，社會(huì)影響是客觀存在的，社會(huì)地位可作為確定社會(huì)影響的一個(gè)因素予以考察，我們討論社會(huì)影響的最終目的是要判斷侵權(quán)行為對(duì)受害人造成的精神損害程度，所以，根據(jù)社會(huì)地位判斷社會(huì)影響進(jìn)而判斷精神損害的程度問題。社會(huì)影響的大小并非與個(gè)體精神損害程度呈正相關(guān)關(guān)系，而是個(gè)體所處的社會(huì)階層及其價(jià)值觀對(duì)同樣侵權(quán)事件的態(tài)度影響到個(gè)體的反應(yīng)。故此，目的不是要確定社會(huì)影響的大小，是要考察受害人對(duì)此社會(huì)影響的敏感度。即社會(huì)影響的大小，是要根據(jù)受害人的職業(yè)環(huán)境，社會(huì)階級(jí)及其價(jià)值觀下的社會(huì)成員敏感度而定。在此基礎(chǔ)之下，方可認(rèn)為精神損害程度與社會(huì)影響呈正相關(guān)。

（2）侵權(quán)人的手段、場合、行為方式、侵權(quán)次數(shù)和持續(xù)時(shí)間。

侵權(quán)情節(jié)的不同，對(duì)精神損害賠償金的影響也不同。結(jié)合案例來看，在徐某某案中，法官根據(jù)侵權(quán)人使受害者名譽(yù)在更大范圍內(nèi)受到侵害，所采用的手段十分惡劣，判決精神損害賠償20萬元。同為名譽(yù)權(quán)糾紛案，汪某某案中，侵權(quán)公司行為侵犯了汪某某的人格尊嚴(yán)，在一定范圍內(nèi)，造成了汪某某社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。最終判決5000元精神損害賠償。結(jié)合上述兩個(gè)案例，可以看出侵權(quán)具體情節(jié)對(duì)精神損害賠償金的不同影響。關(guān)于侵權(quán)次數(shù)和持續(xù)時(shí)間，實(shí)務(wù)中涉及精神損害賠償?shù)?，筆者搜索到一例，張某某案，法院判決考慮到侵權(quán)次數(shù)和持續(xù)時(shí)間，但是由于證據(jù)不足沒有支持，從側(cè)面也反映了該因素是量定因素。

2.2.2 責(zé)任基礎(chǔ)問題

在責(zé)任基礎(chǔ)問題上，主要體現(xiàn)在侵權(quán)人的過錯(cuò)程度。《侵權(quán)責(zé)任法》22條關(guān)于精神損害賠償?shù)恼揭?guī)定中取消了要求“故意”的限制，過錯(cuò)程度雖不是成立精神損害賠償?shù)囊?，但卻是精神損害賠償數(shù)額考察的重要因素之一?！毒駬p害賠償司法解釋》中列明了侵權(quán)行為人的過錯(cuò)程度作為考察因素，對(duì)于受害人過錯(cuò)未列明，但是在《精神損害賠償司法解釋》第11條的規(guī)定中，表明了受害人有過錯(cuò)可以減輕和免除行為人的責(zé)任，在我國司法實(shí)踐中，受害人存在過失的，減輕侵權(quán)行為人的責(zé)任是沒有問題的，例如在張某案中，法院的判決考慮了張某在被侵權(quán)后，也存在過錯(cuò)，對(duì)張某主張的10000萬精神損害賠償金部分支持，最終酌定1000元。但是在免除行為人的情況，目前公報(bào)案例中無此類案例。在何種情況下可以免除行為人責(zé)任？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》27條規(guī)定，即損害是由受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)行為人承擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)比《精神損害賠償司法解釋》第11條可以看出，兩者存在矛盾，在受害人故意的情況下，行為人證明了自己無責(zé)任，此時(shí)根本不存在“免除”一說，再結(jié)合過失相抵原則，《精神損害賠償司法解釋》11條的規(guī)定只應(yīng)涉及“減責(zé)”問題，而無“免責(zé)”一說。所以，綜上而言，在責(zé)任基礎(chǔ)問題上，需要結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，綜合考察。

2.2.3 金錢評(píng)價(jià)問題

精神損害與金錢之間缺乏“一座架構(gòu)的橋梁”，此種情況在精神損害賠償中是常態(tài)。精神損害與金錢的不可直接通約導(dǎo)致了一個(gè)問題，即沒有確切的方法將無形的精神損害轉(zhuǎn)化為明確的金錢數(shù)額。因?yàn)榇嬖趦r(jià)值實(shí)現(xiàn)的需要，同樣需要考察相關(guān)因素。

（1）獲利情況和承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力。

關(guān)于侵權(quán)人獲利后的請(qǐng)求權(quán)問題，域外立法和實(shí)踐中存在兩種模式即請(qǐng)求權(quán)聚合模式和請(qǐng)求權(quán)吸收模式。兩種模式下存在三種做法。美國的聚合模式規(guī)定，侵害某些非物質(zhì)性人格權(quán)，原告既可基于精神損害請(qǐng)求賠償，又可請(qǐng)求物質(zhì)損害賠償。德國吸收模式規(guī)定，原告只能以許可費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)要求賠償適當(dāng)?shù)膱?bào)酬，精神損害賠償為許可費(fèi)用的賠償吸收。我國臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐中，在賠償金或者精神損害賠償中考慮了“侵權(quán)人獲利”的因素。細(xì)究上述的三種做法而言，主要是在于諸如姓名權(quán)或肖像權(quán)這樣的特定人格利益的權(quán)利是否具有財(cái)產(chǎn)性的價(jià)值？就我國法律規(guī)定來看，《精神損害賠償司法解釋》中將“侵權(quán)人的獲利情況”作為考察因素，這說明并不認(rèn)可“侵權(quán)人的獲利情況”屬于財(cái)產(chǎn)損害。筆者在此認(rèn)為，某些人格權(quán)益是兼有人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的混合型權(quán)益，故其救濟(jì)方式亦需要與其混合型相適應(yīng)，受害人是以精神損害求償還是以財(cái)產(chǎn)損害求償，應(yīng)該站在受害人角度而言，即若受害人同意侵權(quán)人使用其肖像、姓名等非物質(zhì)性人格權(quán)益的商業(yè)目的牟利，此時(shí)受害人請(qǐng)求的是財(cái)產(chǎn)損害賠償。但是，若受害人不同意侵權(quán)人的商業(yè)牟利用途，則要求的是精神損害賠償，即受害人有其選擇權(quán)。故“侵權(quán)人的獲利情況”仍應(yīng)作為考察因素，單獨(dú)考慮。

侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力是否為考察因素，精神損害賠償數(shù)額量定時(shí)，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于考察受害人受損的法益，若受害人受害程度相同的情況下，因侵權(quán)人資力不同，導(dǎo)致受害人獲得的賠償數(shù)額差別很大，顯然與公平原則相違背。故此，侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力未在本文中考察。

（2）受訴法院所在地的生活水平。

精神損害的撫慰功能的實(shí)現(xiàn)依賴于受害人對(duì)金錢的態(tài)度，而這種態(tài)度又與當(dāng)?shù)仄骄钏接嘘P(guān)。金錢的賠償之所以具有撫慰功能，是因?yàn)槭芎θ丝梢岳觅r償?shù)慕疱X購買商品和服務(wù)，在一定程度上克服精神損害帶來的痛苦，而這種撫慰功能的實(shí)現(xiàn)依賴于精神損害賠償金的數(shù)額能否滿足受害人的生活需求，這又取決于各地的物質(zhì)生活水平。此外，幣值和通貨膨脹、精神利益在價(jià)值體系的地位亦有所影響。

3 結(jié)語

《精神損害賠償司法解釋》中規(guī)定的六項(xiàng)考察因素，不是固定不變的，未將其在法律中列明即顯示其具有包容性。本文將考察因素限定在損害事實(shí)、責(zé)任歸屬、金錢評(píng)價(jià)三個(gè)問題框架之下，將精神損害賠償數(shù)額需要考察的因素予以詳細(xì)分析，包括但不限于上述的因素。在以往的判決書中，法官往往無具體說理，可以加強(qiáng)法官的判決說理義務(wù)，以此增強(qiáng)判決書的信服力。考慮到法官自由裁量的差異性，對(duì)典型的精神損害賠償可以定額化，再結(jié)合以往的判決，制作精神損害賠償金分類參照表格，然后予以定期更新，即法官在綜合各種考察因素的同時(shí)，加以參考，以確定合理數(shù)額。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明：侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：557.

[2]張新寶.精神損害賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2011.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（重排合訂本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：672.