精神損害賠償量化模式研究
——以《最高人民法院公報》案例為視角

陳旭陽 艾娟

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134)

1 問題的提出

近幾年，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展、人格自覺的提升，將體現(xiàn)人性尊嚴(yán)價值的精神利益作為保護客體，已成為我國法治建設(shè)的基本價值理念。2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)以民事基本法的形式正式確立了我國的精神損害賠償制度。該制度主要是指對法律或司法解釋規(guī)定可以以金錢賠償作為救濟方式的狹義的精神損害[1]，如物質(zhì)性人格權(quán)損害和精神性人格權(quán)損害進行賠償。在《侵權(quán)責(zé)任法》的制定過程中，曾在一審稿中將《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)呢?zé)任若干問題解釋》中第十條的六項因素納入法律規(guī)定之中，但后來在二審稿以及后續(xù)的立法過程中予以刪除?？赡芤驗檫@些因素并不總是在損害賠償?shù)耐环懂爟?nèi)發(fā)生作用，不好列舉，所以立法者想將此問題交由司法實務(wù)解決。由此而來引出諸多問題，如：在實務(wù)中法官在裁量精神損害賠償時應(yīng)考察哪些因素？這些因素在量定賠償數(shù)額時影響程度如何？為了適用邏輯更加清晰，可否將考察因素分類？以及如何建立客觀、可預(yù)測的量化標(biāo)準(zhǔn)？對此，筆者以《最高人民法院》公報案例的視角，對上述相關(guān)問題展開討論。

2 精神損害賠償考察因素的數(shù)據(jù)分析

2.1 案例選擇與考察因素所占比率統(tǒng)計

鑒于《最高人民法院公報》(以下簡稱《公報》)案例的權(quán)威性，選取了1988—2018年《公報》的公示案例，在北大法寶上以“精神損害”“公報案例”“民事”作為限定條件搜索，獲得案例材料55件。除去調(diào)解結(jié)案以及單純的訴訟程序裁定文書結(jié)案，剩余48件裁判案例如表1所示。其中，被支持精神損害賠償訴求的案件數(shù)是36件，占全部案件的75%，支持率相對較高。被支持的案例根據(jù)案由分6大類， 36件中生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛占12件，比率約為被支持案件的33.3%；名譽權(quán)糾紛9件，占25%；侵權(quán)責(zé)任糾紛13件，約占36.1%；婚姻家庭、繼承糾紛案件1件，約占2.8%。從上述數(shù)據(jù)可以看出，《公報》案件中的精神損害賠償案件以人格權(quán)糾紛和侵權(quán)責(zé)任糾紛為主，故以此部分案件為重點進行分析。

在48件案例中選取支持或部分支持的36件案例，通過對這些案例的判決書進行研讀分析發(fā)現(xiàn)，法官無說理直接裁量的，占支持案件的22.2%；考察最多的因素是侵權(quán)后果和過錯，涉及案件26件，約占支持案件的72.2%；侵權(quán)的具體情節(jié)次之，涉及案件5件，約占支持案件的13.8%；本地區(qū)生活水平考察最少，涉及案件3件，約占支持案件的8.3%；獲利情況和侵權(quán)人的經(jīng)濟能力沒有涉及。從判決書來看，侵權(quán)后果和過錯因素在法官量定數(shù)額時備受青睞，具體情節(jié)和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平因素鮮有直接涉及。不過，即使法官依據(jù)過錯程度和侵權(quán)后果，也未說明二者之間的邏輯關(guān)系及量定賠償數(shù)額時所占的比重。

表1 1988-2018年公報案例數(shù)據(jù)統(tǒng)計

2.2 過錯程度與侵權(quán)后果因素對精神賠償數(shù)額的影響

為了探究過錯程度對精神損害賠償數(shù)額的影響，分析法官在實務(wù)中的具體操作，筆者選取受害人存在過錯的案件，去除不予支持的，剩余15件案例(見表2)。

表2 侵權(quán)人-受害人過錯程度、損害后果和精神損害賠償金數(shù)額整體狀況

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)人-受害人的過錯程度在兩方面影響精神損害賠償數(shù)額。一方面，減輕精神損害賠償數(shù)額。過錯程度在精神損害賠償數(shù)額的計算中具體適用有不同做法。德國法律界通說認為，受害人過錯程度應(yīng)作為精神損害賠償金量定的一項內(nèi)部因素，但是我國臺灣地區(qū)實踐中與財產(chǎn)賠償做法一致[2]，即先核定精神損害賠償數(shù)額后，再根據(jù)責(zé)任比例予以計算。從搜集的判例來看，我國大陸目前采取的是后者做法。故此，本文在處理精神損害賠償金和其他損害賠償金金額的關(guān)系時，對過錯程度進行了折算，即實際精神損害賠償金=法院判決的精神損害賠償金/侵權(quán)人責(zé)任比例，實際殘疾賠償金=法院判決的殘疾賠償金/侵權(quán)人責(zé)任比例。此計算方式，已經(jīng)對過錯程度的重要作用予以了認定。另一方面，免除精神損害賠償數(shù)額。侵權(quán)人無過錯的，精神損害賠償金訴求一般不予支持。侵權(quán)人過錯比例較小，受害人過錯比例較大時，受害人精神損害賠償金的訴求也可能不予支持。在姚某某案中①，受害人承擔(dān)60%責(zé)任比例，判決書顯示，法官以主要責(zé)任在受害人為由不支持受害人的精神損害賠償訴求。這意味著，受害人的責(zé)任比例在60%時，法官可能免除侵權(quán)人對于精神損害的賠償責(zé)任。其次，根據(jù)對《公報》案例分析，在物質(zhì)性人格權(quán)方面，法官對于侵權(quán)后果的認定，多關(guān)注于受害人的傷亡情況?？赡芤驗榇藭r受害人外化的損害程度，可以通過現(xiàn)有科學(xué)手段測定，便于對精神損害賠償數(shù)額的量定。分析判決書發(fā)現(xiàn)，隨著殘疾(死亡)賠償金的增長，精神損害賠償數(shù)額也呈增長趨勢，故本研究將侵權(quán)后果轉(zhuǎn)化為殘疾(死亡)賠償金，選取殘疾(死亡)賠償金和精神損害賠償數(shù)額明確的案例，共計25件(見表3)。用 Pearson相關(guān)分析殘疾(死亡)賠償金和精神損害賠償數(shù)額二者之間是否存在某種關(guān)系。

表3 損害后果、精神損害賠償數(shù)額和殘疾(死亡)賠償金整體狀況

相關(guān)性分析結(jié)果顯示，殘疾(死亡)賠償金數(shù)額和精神損害賠償金數(shù)額的相關(guān)系數(shù)r=0.761，p<0.001,二者存在顯著的正相關(guān)。這表明，侵權(quán)后果對精神損害賠償數(shù)額的影響程度很大。

在精神性人格權(quán)方面，法官多關(guān)注基于受害人的身份造成的社會影響范圍。在被支持的案件中選取名譽權(quán)案件共計9件，去除數(shù)額表述不明的，剩余7件案例(見表4)。在此需要明確，是否是社會名人并不是精神損害賠償數(shù)額確定的一個因素，但卻是確定社會影響大小的一個因素[3]。社會影響是客觀的，有學(xué)者通過對病例研究得出，個體所處的社會階層及其價值觀對同樣侵權(quán)事件的態(tài)度影響到個體應(yīng)激反應(yīng)水平，即在考慮同樣社會階層及其價值觀下的社會成員的一般敏感程度的基礎(chǔ)上，社會影響越大，受害人所受傷害越大。從表4數(shù)據(jù)亦可證實。

表4 身份、影響范圍和精神損害賠償數(shù)額數(shù)據(jù)表

3 精神損害賠償量化模式的構(gòu)建

基于對《公報》案例的分析，實務(wù)中法官在量定精神損害賠償數(shù)額時多考察侵權(quán)后果和雙方過錯程度，對于其他考察因素或作為對這二者的補充說明多未予考察。結(jié)合司法實踐，構(gòu)建合理的量化因素框架，將考察因素歸類，使考察因素處于彈性變動的狀態(tài)，如此既能保證個案的合理性，又能適應(yīng)社會的變遷。如表5所示，可將考察因素分為三類，即需要考察的因素=系數(shù)因素+基數(shù)因素+自由裁量因素。系數(shù)因素主要包括雙方過錯程度、具體情節(jié)以及事后態(tài)度；基數(shù)因素是將侵權(quán)后果分為直觀可測的外化損害和外部不可查的非外化損害；自由裁量因素，法官可以基于此類因素在適當(dāng)范圍內(nèi)予以調(diào)整。分類后，法官可以基于此作有邏輯的考察，這樣既可以限制法官的自由裁量權(quán)，又可以增強法律的安定性與可預(yù)測性。基于考察因素的分類，可對物質(zhì)性人格權(quán)精神損害和精神性人格權(quán)精神損害構(gòu)建量化模型，以供法官在量定數(shù)額時參考。

表5 考察因素綜合分類表

3.1 物質(zhì)性人格權(quán)精神損害賠償?shù)牧炕Ｊ?/h3>

此回歸模式建立在《公報》案例的基礎(chǔ)之上，反映了法官在量定精神損害賠償數(shù)額時的客觀規(guī)律。帶入案例數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，量化模式預(yù)測基本符合法官判決。但由于案件的差異性，考察因素也不一致，此量化模式是假定法官以殘疾賠償金為主要考察因素。但有些案件也會把其他因素和殘疾賠償金同時作為主要考察因素，如黃某某案②，根據(jù)量化模式可得Y=0.343+0.146*8.86≈1.6，但最終法官判決2.5萬元。此案中法官把受害人年齡也納入主要考察因素，再運用自由裁量，這樣就會導(dǎo)致與量化模式預(yù)測有出入，不過，這種情況也符合將量化模式作為參照的初衷。

3.2 精神性人格權(quán)精神損害賠償?shù)牧炕Ｊ?/h3>

精神性人格權(quán)精神損害賠償數(shù)額的量定和物質(zhì)性精神損害賠償?shù)牧慷ú煌纯酂o法直接量化。對此，可基于表5對考察因素的劃分，選取影響精神損害賠償數(shù)額量定的考察因素，對其進行評測、估值，最終提出量化模式Y(jié)(精神損害賠償數(shù)額)=系數(shù)因素*基數(shù)因素+自由裁量因素,即Y=(A1+A2+A3)*[(B1+B2)*B3]+C。此模式中基數(shù)因素代表著損害結(jié)果的大?。幌禂?shù)因素中侵權(quán)人過錯、具體情節(jié)以及事后態(tài)度都體現(xiàn)了對損害程度的擴大或者減??；自由裁量因素體現(xiàn)了在具體個案中特殊因素對損害結(jié)果的影響，通過賦予法官自由裁量權(quán)以保證個案的公平正義。

對系數(shù)因素和基數(shù)因素的估值如表6所示。其中范圍和身份的估值，有學(xué)者[4]在研究國家賠償中精神損害賠償時對受害人的身份和范圍的取值進行了估值，如很少人知道(0—3)、生活范圍內(nèi)的人知道(3—6)、社會公眾知道(6—10)、身份的取值(0—20)。為以此借鑒，基準(zhǔn)的取值，根據(jù)表4來看，普通民眾及影響范圍不大的多取值1 000元，故此將基準(zhǔn)定位1 000元。此處的C值，法官可以根據(jù)自由裁量因素予以裁量，C值正負皆可取。結(jié)合實際案例來看，如李某某案③，侵權(quán)人一般過失(1.0此1.3)、情節(jié)一般(1.0此1.3)、事后態(tài)度一般(取值1.0)、影響范圍小(取值1.0)、身份普通(取值0)，故代入可得Y的取值在3 000此3 600之間，法官最終判決3 000元。說明量化模式預(yù)測基本符合法官的判決。但需要說明的是，精神性人格權(quán)精神損害賠償無明確數(shù)據(jù)參照，系數(shù)和基數(shù)的取值具有假設(shè)性，法官可將量化模式作為參照，再作自由裁量。

表6 系數(shù)因素和基數(shù)因素的估值

4 結(jié)語

通過對案例的實證分析，運用數(shù)理統(tǒng)計的方法得出兩個精神損害賠償數(shù)額的量化模式。該量化模式可3—5年更新一次。在物質(zhì)性人格權(quán)精神損害量化模式中，筆者認同過往法官的判決合理性，構(gòu)建回歸模型。但是以往法官的判決是否合理，恐怕難以達成高度共識。在精神性人格權(quán)精神損害的量化模式中，對于系數(shù)因素和基數(shù)因素的估值具有假設(shè)性，故研究具有一定的局限性。本文提出精神損害賠償數(shù)額的量化模式，意在從另一種角度表明精神損害賠償數(shù)額的量化具有可操作性。期待科學(xué)技術(shù)進一步發(fā)展后，法學(xué)可以結(jié)合心理學(xué)和腦神經(jīng)科學(xué)研究成果，測定精神損害的痛苦程度，從而建立更為精確的賠償標(biāo)準(zhǔn)。相信隨著精神損害賠償制度的發(fā)展，一個統(tǒng)一的、合理的量化模式將最終呈現(xiàn)。

注釋：

①《最高人民法院公報》2015年第1期。

②《最高人民法院公報》2008年第9期。

③《最高人民法院公報》2008年第11期。