法律體系和工業(yè)化

韓小凌

任何一種能夠?yàn)楫a(chǎn)業(yè)帶來(lái)增值的技術(shù)發(fā)明，也應(yīng)該獲得收益——正是有這種法律保證，才會(huì)令后來(lái)的各種技術(shù)應(yīng)用于電影，并讓電影保持了百余年的吸引力

剛剛過(guò)去的2019年對(duì)于整個(gè)影視行業(yè)，乃至整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，都過(guò)得并不輕松。畢竟在持續(xù)了多年高速增長(zhǎng)后，多數(shù)人尤其是一些年輕人習(xí)慣了增量帶來(lái)的紅利，會(huì)把充沛的投資和低門(mén)檻以及滿地的“接盤(pán)俠”當(dāng)作行業(yè)常態(tài)，進(jìn)而缺乏審視自身短板的心態(tài)和習(xí)慣。當(dāng)然，對(duì)于從業(yè)超過(guò)10年、15年的影視工作者而言，卻深知這種高速增長(zhǎng)并非常態(tài)。

過(guò)去幾年一直有個(gè)很熱的話題叫“電影工業(yè)化”。用英文翻譯應(yīng)該是industrialization，放在制造業(yè)翻譯成“工業(yè)化”比較準(zhǔn)確，而在其他行業(yè)，恐怕翻譯成“產(chǎn)業(yè)化”更為貼切。無(wú)論在哪個(gè)行業(yè)，industrialization的兩個(gè)特征是：行業(yè)分工更細(xì)以及每個(gè)工種的標(biāo)準(zhǔn)化。而做過(guò)管理的人都明白，分工的前提是基于對(duì)生產(chǎn)制造某種產(chǎn)品流程的熟悉和精通，才有可能對(duì)工作環(huán)節(jié)進(jìn)行科學(xué)劃分，以避免人浮于事、責(zé)權(quán)不清晰導(dǎo)致的推諉和低效率;標(biāo)準(zhǔn)的建立則同樣要基于對(duì)產(chǎn)品品質(zhì)的認(rèn)知，知道哪些元素、環(huán)節(jié)保證品質(zhì)，以及每個(gè)環(huán)節(jié)之間的邏輯關(guān)系和重要性。

圍繞為什么工業(yè)革命產(chǎn)生于英國(guó)，而非歐陸任何其他國(guó)家這一課題，有很多書(shū)籍和文章都進(jìn)行過(guò)分析，也各有各的角度，如基于自然資源、人力成本、專(zhuān)利制度、資本條件等等……但是如果放眼過(guò)去300年，尤其是只看電影行業(yè)的話，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)能把這種“精細(xì)分工+標(biāo)準(zhǔn)化”做得最好的是美國(guó)。當(dāng)然，目前多數(shù)英語(yǔ)國(guó)家尤其是英聯(lián)邦國(guó)家的制片體系基本也師承美國(guó)體系（不包括工會(huì)制度，工會(huì)制度屬于社會(huì)制度范疇，而非產(chǎn)業(yè)流程的一部分）。

其實(shí)根本原因是法體不同。英國(guó)、美國(guó)的法律體系稱為“英美法系”，或稱“海洋法系”，而與之對(duì)應(yīng)的是“大陸法系”或者稱為“羅馬法系”。歐洲大陸上的法、德、意、荷蘭、西班牙、葡萄牙等國(guó)和拉丁美洲、亞洲的許多國(guó)家的法律都屬于大陸法系。

英美法系與大陸法系的一大差別在于前者注重判例，注重實(shí)際案例和實(shí)踐，律師和法官因此在整個(gè)體系中起到重要作用。在好萊塢談合作，若在談判會(huì)上問(wèn)其中有多少人自己就是律師，恐怕至少會(huì)有1/3的人舉手，包括很多制片人本身就是律師出身。

可能很多人會(huì)認(rèn)為法體和產(chǎn)業(yè)化沒(méi)啥關(guān)系，和電影就更沒(méi)關(guān)系了。其實(shí)不然。

一個(gè)國(guó)家的法律體系絕對(duì)影響了人們的思維方式，而且對(duì)于任何行業(yè)而言，法律體系更是產(chǎn)業(yè)運(yùn)行的基本規(guī)則所在。當(dāng)然最初能形成這種法體也一定受到當(dāng)?shù)厝嗣褡逍院退季S方式的影響。對(duì)于判例法國(guó)家而言，注重實(shí)踐并能從每次新出現(xiàn)的情況中尋求規(guī)律性的特征，是他們立法和修法的需要。因此，結(jié)合前文所述的“精細(xì)分工+標(biāo)準(zhǔn)化”的過(guò)程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)管理學(xué)問(wèn)題和判例法的邏輯是高度吻合的。

舉例到電影行業(yè)看，電影的發(fā)明是在法國(guó)，而變成龐大的產(chǎn)業(yè)是在美國(guó)，究其原因，首先是因?yàn)槊绹?guó)人愛(ài)迪生發(fā)明了最早的電影攝影機(jī)并申請(qǐng)了專(zhuān)利。產(chǎn)業(yè)發(fā)展，是不可能不考慮盈利模式的，而任何一種能夠?yàn)楫a(chǎn)業(yè)帶來(lái)增值的技術(shù)發(fā)明，也應(yīng)該獲得收益——正是有這種法律保證，才會(huì)令后來(lái)的各種技術(shù)應(yīng)用于電影，并讓電影保持了百余年的吸引力。

其次，在注重實(shí)踐、強(qiáng)調(diào)邏輯的前提下，人們才有可能對(duì)電影制作這種看上去充滿創(chuàng)意、充滿變數(shù)、看似無(wú)法量化無(wú)法度量的生產(chǎn)流程進(jìn)行細(xì)分，而且會(huì)隨著創(chuàng)新技術(shù)所影響到的流程而進(jìn)行修正。這是“判例法”思維模式和“成文法”思維模式先天的差別，前者顯然更靈活、更“與時(shí)俱進(jìn)”，也更基于實(shí)踐判斷。后者當(dāng)然也可以通過(guò)修法來(lái)完善調(diào)整，但是效率上一定會(huì)遲滯于前者。

回顧過(guò)往歷史，作為一個(gè)基本采納了大陸法系的國(guó)家，并非說(shuō)中國(guó)就不可能做到電影產(chǎn)業(yè)化了。正如全世界的趨勢(shì)一樣，以德國(guó)、日本為首的大陸法系國(guó)家也在和英美法系相融合相借鑒。因此，先明白自身方法論上的欠缺之處，才有可能學(xué)習(xí)和彌補(bǔ)，進(jìn)而找到解決辦法，從而在中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)化過(guò)程中腳踏實(shí)地地進(jìn)行梳理。在行業(yè)的冷靜期，做這種冷靜思考和研究可能是最恰當(dāng)?shù)陌伞?/p>