販賣教育焦慮的咪蒙門徒可以休矣

舒圣祥

近日，北京市海淀區(qū)人民法院對抖音起訴微信公眾號“快微課”一案作出一審判決。法院認(rèn)定“快微課”早前發(fā)布的《抖音，請放過孩子！》一文屬于對抖音的嚴(yán)重詆毀，且發(fā)布者有明顯的主觀過錯，故判令“快微課”在其公眾號內(nèi)連續(xù)三日刊登致歉聲明。（據(jù)2020年1月3日《北京日報(bào)》）

渲染情緒、販賣焦慮，早已是營銷號炒作自我、炮制爆文的老一套。利用各種夸張的說法，炮制引起讀者關(guān)切甚至恐懼的文字，然后整合一些他人的資料和觀點(diǎn)，貌似就是一篇爆文。相比已經(jīng)淡出公眾視野的該門派掌門人咪蒙，如今這些拙劣模仿她的咪蒙門徒們，文章質(zhì)量實(shí)在是要低劣許多，以至于，既不用講事實(shí)證據(jù)，也不用講說理邏輯。

這次被法院判決敗訴的“快微課”，據(jù)說是未成年人教育領(lǐng)域比較知名的營銷號，作者在杭州還開了課外輔導(dǎo)班，該賬號主要為未成年人教育業(yè)務(wù)引流?！翱煳⒄n”的文章標(biāo)題，從《抖音，請放過孩子！》到《我親手害死了自己的孩子》《“白粉”零食在濟(jì)南中小學(xué)流行》，完全模仿的咪蒙體，主要套路就是以母親的名義渲染情緒、販賣焦慮，活脫脫一個未成年教育領(lǐng)域的咪蒙門徒。

無論輿論如何評價(jià)咪蒙，她曾經(jīng)的日進(jìn)斗金，顯然充滿了誘惑力。從經(jīng)濟(jì)利益的角度考慮，想當(dāng)未成年教育領(lǐng)域的咪蒙，似乎無可厚非。問題是，教育行業(yè)畢竟不是一般的行業(yè)，母親的身份更不是販賣焦慮的資本，動不動就以母親的名義渲染情緒，再以教育者的姿態(tài)坐收利益，真的合適嗎？就不擔(dān)心誤人子弟么？

就拿《抖音，請放過孩子！》這篇文章來說，作者如果換個企業(yè)，無論相干不相干，都一樣可以用，簡直是個萬能標(biāo)題。這樣的標(biāo)題極具煽動性，容易引起關(guān)注，因此也對當(dāng)事企業(yè)的聲譽(yù)，構(gòu)成很大傷害。當(dāng)然不是說企業(yè)不可以被評價(jià)，關(guān)鍵是評價(jià)要講事實(shí)依據(jù)，說理要有邏輯，而不是刻意誤導(dǎo)甚至誣蔑。若是基于經(jīng)濟(jì)利益考量，通過不負(fù)責(zé)任誣蔑他人，達(dá)到自身經(jīng)濟(jì)目的，那就更與自由表達(dá)無關(guān)。

根據(jù)法院審理查明的事實(shí)，該文章引用的視頻中，有三段明顯標(biāo)注“秒拍”、“騰訊視頻”、“北京時間”等其他平臺的水印，但這似乎毫不妨礙作者將其作為攻擊抖音的依據(jù)。而且，作者很清楚，抖音上的視頻都是用戶自行上傳的，卻還是得出了“抖音，請放過孩子”的結(jié)論。倘若這個邏輯說得通，那么，作者自己經(jīng)常發(fā)表的販賣焦慮的文章，又該歸罪于哪個平臺呢？

真關(guān)心孩子，就不要動輒渲染情緒，而是要教會孩子理性;真關(guān)心家長，就不要動輒販賣焦慮，而是要呼吁冷靜。誠然，后一種類型的文章，也許很難成為爆文，滿足不了商業(yè)利益，但作為教育工作者，理應(yīng)耐得住這份寂寞，堅(jiān)守那份必須堅(jiān)持的客觀。反過來，如果有心做網(wǎng)紅，就不要動不動拿母親的身份來夸張地說事，更不要以教育工作者的身份來誤人子弟。

營銷號領(lǐng)域各種亂象，媒體曝光過很多，但對未成年人教育領(lǐng)域的咪蒙門徒，關(guān)注并不太多。相反，在“為了孩子好”的旗幟下，怎么夸張?jiān)趺翠秩舅坪醵疾贿^分。殊不知，販賣教育的焦慮，除了讓搞未成年教育的課外輔導(dǎo)班大發(fā)其財(cái)，對孩子和家長都是有百害而無一益的。

家長會無故增添更多煩惱、浪費(fèi)更多金錢，孩子們則會失去更多童年快樂，甚至被引入歧途。新聞中的被告，開的是讀寫教育輔導(dǎo)班，可試想一下，都教孩子們這么寫文章，能不誤人子弟么？