《民法典》制定背景下人格權(quán)商品化的法律保護(hù)

黃謝萍

（福建農(nóng)林大學(xué)公共管理學(xué)院，福建 福州 350002）

《民法典》的編纂與頒布在我國立法中具有里程碑式的意義，其中《民法典》中的人格權(quán)編是最大的亮點(diǎn)。我國《民法典》將公民的人格權(quán)獨(dú)立成編，將人格權(quán)法自成體系與物權(quán)法、合同法等其他單行法并列，成為我國《民法典》內(nèi)容中的重要組成部分，從此，我國法律對(duì)公民的人格權(quán)進(jìn)行了系統(tǒng)性的規(guī)定。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的時(shí)代環(huán)境下，公民的人格權(quán)被廣泛地商業(yè)化利用，并且被賦予財(cái)產(chǎn)性價(jià)值。當(dāng)商品化人格權(quán)被用于商業(yè)領(lǐng)域時(shí)，人格權(quán)易受到惡意使用，通常是以假冒、模仿等方式侵權(quán)，這使得權(quán)利人的人格利益遭受到重大損害，也進(jìn)一步引發(fā)了商品化人格權(quán)市場(chǎng)的混亂。雖然我國的《民法典》對(duì)于公民人格權(quán)的問題進(jìn)行了系統(tǒng)性的規(guī)定，但對(duì)于人格權(quán)商品化這一法律問題的研究仍處在初級(jí)階段，且未形成相對(duì)成熟的理論體系，對(duì)商品化人格權(quán)的保護(hù)也處于失衡的狀態(tài)。

1. 人格權(quán)商品化的理論概述

人格權(quán)商品化的定義，在理論界和實(shí)務(wù)界一直沒有統(tǒng)一的規(guī)定，并且一直都是學(xué)界爭(zhēng)議的話題。在新時(shí)代背景下，隨著商品化人格權(quán)的廣泛利用，其概念和性質(zhì)也被賦予了新的內(nèi)涵。

1.1 人格權(quán)商品化的概念

如今自然人的人格利益被商業(yè)化利用已成常態(tài)，被商業(yè)化的人格權(quán)不再受傳統(tǒng)的精神性權(quán)利的束縛，擁有財(cái)產(chǎn)性特點(diǎn)。國內(nèi)外學(xué)者對(duì)這一社會(huì)現(xiàn)象展開了廣泛的討論和研究，許多新型的民事權(quán)利油然而生。王利明教授將此現(xiàn)象定義為“人格權(quán)商品化”，是指自然人的人格標(biāo)識(shí)被他人非法商業(yè)化利用以及當(dāng)人格權(quán)受到侵害時(shí)的救濟(jì)方法[1]。姚輝教授對(duì)人格權(quán)權(quán)屬擴(kuò)張理論表示支持，另外還提出了人格權(quán)商品化利用的概念。學(xué)者楊立新提出人格標(biāo)識(shí)商品化理論，對(duì)于人格權(quán)保護(hù)已經(jīng)不局限于具體人格權(quán)和一般人格權(quán)，對(duì)于自然人的人格標(biāo)識(shí)利益也應(yīng)當(dāng)予以法律保護(hù)。我國不同學(xué)者對(duì)于人格權(quán)商品化問題各抒己見，對(duì)于其概念也有不同的看法。筆者認(rèn)同王利明教授的觀點(diǎn)，人格權(quán)商品化實(shí)際上就是將人格權(quán)物化，賦予其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以為人使用并且能夠帶來經(jīng)濟(jì)利益的一種社會(huì)現(xiàn)象。

1.2 人格權(quán)商品化的性質(zhì)

人格權(quán)商品化的性質(zhì)一直以來都是學(xué)界討論的話題，不同學(xué)者從不同路徑進(jìn)行分析，得出的結(jié)論也不一樣，以至于今日都未達(dá)成一致。下面從三種主流觀點(diǎn)進(jìn)行闡述：

1.2.1 人格權(quán)說

持有該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)商品化是人格權(quán)的權(quán)能擴(kuò)張，并且有別于傳統(tǒng)理論中的具體人格權(quán)和一般人格權(quán)[2]。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，為促進(jìn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性利益的繼續(xù)擴(kuò)大，民事主體更傾向于完全擁有和保護(hù)這項(xiàng)權(quán)益。因而促進(jìn)了人格權(quán)的權(quán)能和體系的擴(kuò)張與完善。該學(xué)說又可以分為商事人格權(quán)說和新型人格權(quán)說。前者將商品化人格權(quán)轉(zhuǎn)化為商事人格權(quán)，將人格權(quán)擴(kuò)展至商事領(lǐng)域，形成了商事人格利益。而新型人格權(quán)說則沖破了傳統(tǒng)人格權(quán)法的限制，形成一種新型人格權(quán)，對(duì)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值予以肯定。

1.2.2 財(cái)產(chǎn)權(quán)說

財(cái)產(chǎn)權(quán)說將人格權(quán)比作財(cái)產(chǎn)，人格權(quán)具有商業(yè)化價(jià)值，并且只要滿足需求無主體內(nèi)外之差，權(quán)利人利用其人格權(quán)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，相應(yīng)地人格權(quán)就能夠產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性利益。與傳統(tǒng)人格權(quán)相反，該學(xué)說不再堅(jiān)持人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，屬于精神性權(quán)利范疇的觀點(diǎn)，承認(rèn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，主體和權(quán)利可以相互分離，并且允許在合理范圍內(nèi)使用這項(xiàng)權(quán)利，因此，商品化人格權(quán)是一種基于人格權(quán)的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。

1.2.3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)說

該學(xué)說主張商品化人格權(quán)作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。聲音、肖像等人格標(biāo)識(shí)的專有性、區(qū)域性、時(shí)間和無形性特點(diǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征完全相同。人格權(quán)商品化的專有性體現(xiàn)在主體對(duì)人格權(quán)專門享有并排除他人的干涉，但經(jīng)過權(quán)利人的合法授權(quán)能夠賦予他人使用。人格權(quán)商品化的區(qū)域性體現(xiàn)在只能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使人格權(quán)，人格權(quán)的商品化權(quán)利也只能在其所依據(jù)的法律管轄范圍內(nèi)得到保護(hù)。同時(shí)，商品化人格權(quán)應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間的約束，也就是說，人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性利益只能在其保護(hù)期限內(nèi)發(fā)揮作用。

2. 我國現(xiàn)階段人格權(quán)商品化保護(hù)狀況及其存在的缺陷

我國現(xiàn)階段對(duì)于人格權(quán)商品化的保護(hù)在立法上存在很大的不足，雖然在最新頒布的《民法典》中用專章規(guī)定人格權(quán)，但是在司法實(shí)務(wù)中公民的人格權(quán)仍不能得到切實(shí)的保護(hù)。

2.1 我國《民法典》對(duì)人格權(quán)商品化的保護(hù)現(xiàn)狀

中國對(duì)于人格權(quán)商業(yè)化問題的研究起步較晚，相較于美國、德國以及日本等國家，對(duì)該問題的研究并不是很徹底，缺乏有力觀點(diǎn)的支撐和論證，在制度層面上也不是很健全。因此，在法律實(shí)務(wù)中，現(xiàn)有法律對(duì)于新出現(xiàn)的商品化人格權(quán)問題難以解釋和解決[3]。

我國法律規(guī)定公民的肖像權(quán)平等受法律的保護(hù)，不得未經(jīng)允許用作商業(yè)宣傳；同時(shí)對(duì)于侵權(quán)行為的法律后果以及侵權(quán)救濟(jì)途徑也進(jìn)行了明確的規(guī)定。另外，在人格權(quán)糾紛上，允許法官根據(jù)實(shí)際案情的需要確定賠償數(shù)額。最新頒布的《民法典》人格權(quán)編中規(guī)定了具體人格權(quán)的權(quán)利范圍及合理使用規(guī)則，同時(shí)也明確規(guī)定了侵害人格權(quán)的民事責(zé)任。另外，在《民法典》的侵權(quán)責(zé)任法編中也規(guī)定了當(dāng)人格權(quán)利益受到侵害時(shí)的財(cái)產(chǎn)損失賠償數(shù)額。我國的法律對(duì)于人格權(quán)的規(guī)定是一種事后保護(hù)模式，當(dāng)權(quán)利受到不法侵害時(shí)給予事后的補(bǔ)償。此項(xiàng)規(guī)定雖然對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)發(fā)揮了一定的指導(dǎo)作用，但從整體上看，賠償損失是無法全面維護(hù)自然人的商品化人格權(quán)利益的。

2.2 我國其他法律對(duì)人格權(quán)的保護(hù)

2.2.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)人格權(quán)商品化的保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)人格權(quán)商品化的保護(hù)主要是在《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》的領(lǐng)域。作為人格標(biāo)識(shí)的名稱、肖像、聲音等都可以成為商標(biāo)或者是商標(biāo)的一部分，在《商標(biāo)法》范圍內(nèi)，將人格標(biāo)識(shí)上升為商標(biāo)的層級(jí)，一旦權(quán)利人的人格標(biāo)識(shí)被注冊(cè)為商標(biāo)，他就有權(quán)使用和受益以及不被他人侵犯和干涉。《著作權(quán)法》規(guī)定了死者著作權(quán)的保護(hù)范圍以及保護(hù)期限。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法雖然對(duì)于自然人的部分人格權(quán)予以法律上的保護(hù)，但范圍卻很狹小，因?yàn)椴皇撬械淖匀蝗藭?huì)將其姓名、肖像注冊(cè)為商標(biāo)或者成為商標(biāo)的一部分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)面更窄，受眾更少，因此，僅靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

2.2.2 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)人格權(quán)商品化的保護(hù)

我國的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)人格權(quán)商品化的保護(hù)也做了部分規(guī)定，同時(shí)作為兜底性條款，也彌補(bǔ)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的不足?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不允許市場(chǎng)上存在欺詐性交易，若權(quán)利人的商品化人格權(quán)被不法利用，此種交易就會(huì)受到該法的約束。同時(shí)該法還規(guī)定了侵權(quán)行為以及損害賠償?shù)姆绞絒4]。但我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也不能對(duì)商品化人格權(quán)予以全面的保護(hù)，具有自身局限性。該法的權(quán)利主體僅為經(jīng)營(yíng)者，還規(guī)定雙方當(dāng)事人必須存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。若一方主體未參加商業(yè)活動(dòng)，另一方主體對(duì)人格權(quán)進(jìn)行商業(yè)化利用，二者之間無法形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因而就不是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的對(duì)象。

2.3 我國人格權(quán)商品化保護(hù)上的不足

2.3.1 商品化人格權(quán)的權(quán)利屬性模糊

關(guān)于商品化人格權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，我國學(xué)界有著不同的觀點(diǎn)。一方面不承認(rèn)商品化人格權(quán)是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，另一方面否認(rèn)人格權(quán)商品化的可讓與性和繼承性。雖然不少學(xué)者試圖從財(cái)產(chǎn)權(quán)角度論證人格權(quán)商業(yè)化的合理性，但在我國的法律體系中并未形成有關(guān)商品化人格權(quán)的具體規(guī)定。此外，在傳統(tǒng)觀念中，人格權(quán)屬于精神權(quán)利范疇，只包含精神性利益而不具有財(cái)產(chǎn)屬性，人格權(quán)排他性、不相容性、可繼承性特征由此被定義。

2.3.2 缺乏對(duì)商品化人格權(quán)的合理限制

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下人格權(quán)商品化趨勢(shì)不可阻擋，但人格權(quán)蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益無法獲得有利救濟(jì)，進(jìn)而也無法進(jìn)行合理限制。再者，對(duì)于商品化人格權(quán)的利用應(yīng)當(dāng)符合道德倫理規(guī)范，并不是無止境、無下限地利用，未經(jīng)權(quán)利人同意對(duì)其自身的人格標(biāo)識(shí)是不受他人干涉的。例如，很多英雄人物或者社會(huì)道德模范，其事跡是值得贊頌的，但有時(shí)候卻成為商業(yè)化工具。筆者認(rèn)為，對(duì)于能夠傳達(dá)社會(huì)正能量，弘揚(yáng)時(shí)代精神的人格標(biāo)識(shí)就應(yīng)該維持在精神層面，而不是被商業(yè)化利用，因此，對(duì)商品化人格權(quán)的限制是很有必要的。

2.3.3 商品化人格權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

我國在司法實(shí)務(wù)中處理人格權(quán)侵權(quán)案件更多的是采取財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)姆绞剑挥惺艿絿?yán)重侵害才會(huì)要求侵權(quán)人支付精神損害賠償金。而這個(gè)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，各地法院審理裁判此類案件在賠償數(shù)額上標(biāo)準(zhǔn)不一，由此法官的自由裁量權(quán)得到了極大地提升，賠多少怎么賠完全由法官自主決定，長(zhǎng)此以往，在司法實(shí)踐過程中，人格權(quán)侵權(quán)的問題就容易造成司法裁判混亂，很大程度上會(huì)影響司法機(jī)關(guān)的社會(huì)公信力。

2.3.4 缺乏對(duì)死者人格權(quán)的有效保護(hù)

雖然死者在我國不是民事權(quán)利能力的主體，但自然人死后的一段時(shí)間內(nèi)，其人格利益在社會(huì)上仍然會(huì)發(fā)揮一定的價(jià)值。社會(huì)上死者人格權(quán)侵權(quán)案件越來越多，許多不法商家對(duì)死者的肖像進(jìn)行商業(yè)化利用甚至是丑化，這對(duì)死者人格權(quán)造成了巨大的損害，嚴(yán)重影響了社會(huì)公共秩序的和諧。盡管如此，我國法律并未將已故的死者視為特殊的人格權(quán)主體予以保護(hù)，也沒有相關(guān)的法律條例提供法律依據(jù)，但社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的死者人格權(quán)侵權(quán)事件，如果不加以保護(hù)，勢(shì)必會(huì)損害死者的利益以及死者親屬間的情感，進(jìn)而引發(fā)很多社會(huì)的不安定因素。

3. 我國對(duì)人格權(quán)商品化的完善與發(fā)展

隨著人格標(biāo)識(shí)在市場(chǎng)環(huán)境下被廣泛地商業(yè)化利用，我們必須承認(rèn)商品化人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，不論是在立法方面還是社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域都具有一定合理性，因此，對(duì)人格權(quán)商品化問題進(jìn)一步完善是很有必要的。

3.1 明確商品化人格權(quán)的權(quán)利屬性

對(duì)于商品化人格權(quán)的權(quán)利屬性問題，雖然我國法律體系未做詳細(xì)規(guī)定，但在未來立法的發(fā)展進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)肯定人格權(quán)的精神價(jià)值和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的共存，不斷完善人格權(quán)商品化的立法規(guī)范，將其納入到我國法律體系中。雖然在傳統(tǒng)觀念中始終將人格權(quán)作為一種精神性權(quán)利，不能被轉(zhuǎn)讓和繼承，但是社會(huì)中商品化人格權(quán)問題的侵權(quán)糾紛與日俱增。當(dāng)自然人的人格利益遭受不法侵害時(shí)，權(quán)利人可以向侵權(quán)行為人主張侵權(quán)賠償，此時(shí)的侵權(quán)主張轉(zhuǎn)變成了簡(jiǎn)單的債權(quán)，既然為債權(quán)，也就應(yīng)當(dāng)具有可讓與性。

3.2 加強(qiáng)對(duì)商品化人格權(quán)的合理限制

對(duì)人格權(quán)商品化進(jìn)行合理限制是防止人格權(quán)被不法侵害的有效控制手段，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：(1) 人格自治。未經(jīng)本人同意，其自身人格標(biāo)識(shí)不受他人非法干涉和商業(yè)化利用。(2) 公序良俗。自然人有權(quán)行使自身商品化人格權(quán)，但在行使過程中應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)道德規(guī)范，不允許損害社會(huì)公共利益。而商品化人格權(quán)并不能無限制地利用，“無序化”“低俗化”“不良化”是不被法律允許的。所以，應(yīng)當(dāng)以公序良俗為出發(fā)點(diǎn)，促成法律規(guī)范體系法律價(jià)值層面上的一致性，加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)商品化的法律限制[5]。

3.3 明確賠償標(biāo)準(zhǔn)

商品化人格權(quán)賠償不一致的問題，在立法層面應(yīng)當(dāng)明確人格權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，這既有利于節(jié)約司法資源，也有助于維護(hù)人格利益，更對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定起著促進(jìn)作用[6]。法官的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，權(quán)利人的商品化人格權(quán)受到不法侵害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其遭受到的損失確定不同的賠償數(shù)額，若損失無法確定，可以經(jīng)鑒定法定賠償數(shù)額。同時(shí)侵權(quán)人因侵犯他人的商品化人格權(quán)取得非法收益，可要求其賠償數(shù)額更高。

3.4 加強(qiáng)對(duì)死者人格財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的保護(hù)

對(duì)于死者人格利益的保護(hù)，早在“荷花女案”以及“海燈法師案”中就有所顯現(xiàn)，最高人民法院對(duì)死者人格權(quán)的保護(hù)持肯定態(tài)度，由最高院出具的相關(guān)判例也為各地法院審理此類案件提供了指導(dǎo)意見。筆者認(rèn)為，對(duì)死者的救濟(jì)方式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)損害和精神損害程度的不同采取不同的救濟(jì)方法[7]。對(duì)于死者人格利益侵權(quán)，除了適用財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)方式外，還應(yīng)當(dāng)賠償損失、返還不當(dāng)?shù)美?，?yán)重的應(yīng)當(dāng)給予死者家屬精神損害賠償。另外，還應(yīng)當(dāng)明確死者人格商業(yè)價(jià)值的可繼承性，在《繼承法》中補(bǔ)充對(duì)死者商品化人格權(quán)的保護(hù)，將死者家屬列為死者人格權(quán)的代表人，允許其代表已故家屬進(jìn)行人格權(quán)維權(quán)。除此之外，還應(yīng)當(dāng)確立死者人格權(quán)的保護(hù)期限，期限的確定可參考死者著作權(quán)保護(hù)期限的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)結(jié)合死者人格權(quán)的社會(huì)影響程度。

4. 結(jié)語

在《民法典》制定背景下，隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，人格權(quán)商品化已是大勢(shì)所趨，對(duì)公民商品化人格權(quán)的保護(hù)已然成為我國法律不斷完善和發(fā)展的重要內(nèi)容。商品化的人格權(quán)不拘泥于傳統(tǒng)人格權(quán)理論，認(rèn)為人格權(quán)不僅是精神性權(quán)利，同時(shí)當(dāng)人格權(quán)被商業(yè)化利用時(shí)被賦予了財(cái)產(chǎn)性特征。全體自然人是人格權(quán)商品化的主體，其客體不僅包括肖像權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)，還包括聲音、肢體動(dòng)作、角色等人格標(biāo)識(shí)。我國對(duì)于商品化人格權(quán)一直處于不斷完善和發(fā)展?fàn)顟B(tài)。理論上，廣大學(xué)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)商品化人格權(quán)進(jìn)一步剖析和準(zhǔn)確定位；立法上，不斷細(xì)化商品化人格權(quán)的相關(guān)法律制度；同時(shí)，有關(guān)部門也應(yīng)強(qiáng)化對(duì)商品化人格權(quán)市場(chǎng)的規(guī)制，從而有利于在我國形成完整而多元化的人格權(quán)保護(hù)模式，切實(shí)保護(hù)權(quán)利人的人格利益。