技藝·學(xué)理：“史無定法”與專門史的融合研究

“史無定法”作為史學(xué)研究方法論的高度概括，影響巨大。學(xué)界一般認(rèn)為，“史無定法”是吳承明先生的觀點，事實上在其他學(xué)者筆下，或許已多有提及，如余英時在1991年寫就的《怎樣讀中國書》中就曾經(jīng)說“我以前提出過‘史無定法的觀念”?！居嘤r：《怎樣讀中國書》，《現(xiàn)代儒學(xué)的回顧與展望》，三聯(lián)書店2004年版，第414頁?！克詤浅忻髟诩姓撌觥笆窡o定法”的重要文章《中國經(jīng)濟史研究的方法論問題》中，縷述了這一觀點的發(fā)軔：“1984年，我在一次在國外召開的中國經(jīng)濟史國際討論會上說：就方法論而言，有新老、學(xué)派之分，但很難說有高下、優(yōu)劣之別。新方法有新的功能，以至開辟新的研究領(lǐng)域，但就歷史研究來說，我不認(rèn)為有什么方法是太老了，必須放棄。我以為，在方法論上不應(yīng)抱有傾向性，而是根據(jù)所論問題的需要，和資料等條件的可能，作出選擇，同一問題可用不同方法論證者，不妨并用，若結(jié)論相同，益增信心，若不同，可存疑”。這是吳先生提出“史無定法”的源頭。在他1992年正式提出“史無定法”時，也曾經(jīng)表明：“我國早有‘史無定法之說。我贊成此說”，【?吳承明：《中國經(jīng)濟史研究的方法論問題》，《中國經(jīng)濟史研究》，1992年第1期。】并沒有把這一提法歸在自己名下。在縷述學(xué)術(shù)史時，這是需要首先明了的。

問題的關(guān)鍵在于，吳承明是最早系統(tǒng)論述“史無定法”的學(xué)者。有些學(xué)者在引述吳先生觀點時，或多或少地存在一些誤解或簡單化傾向。林甘泉先生曾說：“過去有一個說法，史無定法，意思是研究歷史不能拘守于一種方法。我認(rèn)為這種說法是有一定道理的。如果稍微再作一點補充，說歷史研究要在馬克思主義指導(dǎo)下，博采各種史學(xué)方法，這樣就更全面一些?！薄?林甘泉：《歷史研究的古今中外法》，《理論與史學(xué)》，2017年第3期?！客鯇W(xué)典稱：“吳承明認(rèn)為，在方法論上不應(yīng)抱有傾向性，而是根據(jù)所論問題的需要和資料等條件的可能，作出選擇。史料學(xué)和考據(jù)學(xué)的方法、歷史唯物主義的方法、社會學(xué)的方法、經(jīng)濟計量學(xué)的方法、發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的方法、區(qū)域經(jīng)濟史的方法，乃至系統(tǒng)論的方法，都在選擇之列?！@就是所謂‘史無定法的基本含義。祛除了包括唯物史觀在內(nèi)的所有社會科學(xué)理論，特別是所有經(jīng)濟學(xué)理論的意識形態(tài)屬性，把所有這些理論都還原為從事歷史分析的具體工具，從而為大規(guī)模引進和使用西方社會科學(xué)通則洞開方便之門，這可能就是‘史無定法論所將起到的革命和解放作用。歷史學(xué)將有可能從此走在沒有意識形態(tài)重負(fù)的學(xué)術(shù)之路上。”【?王學(xué)典：《近五十年的中國歷史學(xué)》，《歷史研究》，2004年第1期?！糠街具h(yuǎn)則專門論述過“史有定法”和“史無定法”，他說：“史有定法和史無定法又應(yīng)該是統(tǒng)一的，歷史研究既要恪守本門功夫又要博采眾長。當(dāng)需要進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計時，就必須用計量學(xué)或統(tǒng)計學(xué)的方法;當(dāng)需要進行實地考察時，就必須用人類學(xué)或考古學(xué)的方法?！窡o定法強調(diào)的是歷史研究不排斥任何學(xué)科的有效方法，根據(jù)研究的需要，可以采用一切有效的方法，并不斷地將其改造為歷史研究的方法。馬克思和恩格斯創(chuàng)立的辯證唯物論和歷史唯物主義早已成為中國內(nèi)地學(xué)者研究歷史的‘本門功夫或‘定法，應(yīng)該說是成功的例證。相對而言，‘史無定法表現(xiàn)的是歷史研究在方法論上的包容性和創(chuàng)新性，‘史有定法強調(diào)的則是歷史研究在方法論上的獨立性和穩(wěn)定性”。【?方志遠(yuǎn)：《?“定法”與“定論”：歷史研究方法論二題》，《江西社會科學(xué)》，2007年第6期。】林甘泉、王學(xué)典、方志遠(yuǎn)都是著名的歷史學(xué)者，他們的觀點當(dāng)然值得參考和重視。

筆者認(rèn)為，在吳承明先生筆下，“史無定法”至少包涵了三點要義：第一，“史無定法”在把唯物史觀作為一種方法論的同時，明確指出了馬克思主義的指導(dǎo)地位，并沒有將其等同于一般的方法，更沒有“祛除”其意識形態(tài)屬性。事實上，吳承明將經(jīng)濟史的研究方法分為三個層次，第一個層次是世界觀、歷史觀的思維方法，第二個層次是歸納、演繹等求證方法，第三個層次是經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等的分析方法。吳承明把馬克思主義作為具有指導(dǎo)意義的第一個層次，他說：“歷史唯物主義是一種世界觀，包括一系列的理論、原則和規(guī)律”。又說：“我認(rèn)為，歷史唯物主義應(yīng)是我們研究中國經(jīng)濟史的世界觀層次的指導(dǎo)方法，也是檢驗其他層次的方法的工具?！薄緟浅忻鳎骸吨袊?jīng)濟史研究的方法論問題》，《中國經(jīng)濟史研究》，1992年第1期?！繛榱吮苊庹`解，他還專門引用了恩格斯的一段話作為論據(jù)：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進一步研究的出發(fā)點和供這種研究使用的方法”。【?《馬克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1974年版，第406頁。】這應(yīng)該是頗有用意的。在另外一篇他認(rèn)為是《中國經(jīng)濟史研究的方法論問題》“續(xù)篇”的文章中也說：“馬克思主義的世界觀和歷史觀，即歷史唯物主義，是我們研究歷史的最高層次的指導(dǎo)”?！?吳承明：《經(jīng)濟學(xué)理論與經(jīng)濟史研究》，《經(jīng)濟研究》，1995年第4期。】第二，“史無定法”已經(jīng)包括了“史有定法”。這個定法，就是歷史學(xué)之所以稱之為歷史學(xué)的史料和考證之學(xué)。即吳先生所說的“史料是史學(xué)的根本。絕對尊重史料，言必有證，論從史出，這是我國史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。……從方法論說，治史必須從治史料始，則是道出根本。不治史料徑談歷史者，非史學(xué)家”。“考據(jù)學(xué)是我國傳統(tǒng)史學(xué)方法的瑰寶”，而“求證和推理一類的方法，包括我國史料學(xué)和考據(jù)學(xué)方法”，雖然基本上不發(fā)生世界觀的問題，但“新中國建立后，史料學(xué)和考據(jù)學(xué)都老樹新花，空前繁茂。在歷史唯物主義指導(dǎo)下，大規(guī)模地、系統(tǒng)地整理出多種大型史料叢刊。新史料迭出，除考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)數(shù)量空前外，以檔案的利用最為突出。除國家檔案外，進而開發(fā)地方檔案、個人檔案、企業(yè)檔案、社團檔案，檔案研究成為專業(yè)。民間文書的發(fā)掘也蔚然成風(fēng)。七十年代以來，碑刻和族譜的研究轉(zhuǎn)盛。八十年代以來，開展有組織的古籍整理和全國性的修地方志工作，規(guī)模之大，動員之眾，世所僅見。史料既豐，今人考據(jù)學(xué)的水平亦遠(yuǎn)超過前人”。也正是在這個基礎(chǔ)上才有新中國史學(xué)的繁榮，才談得上其他方法的運用。第三，“史無定法”的根本，是在于說明史學(xué)研究面對紛繁的歷史現(xiàn)象，沒有一種萬能的方法可以應(yīng)對，必須吸取各家之長。即使是作為傳統(tǒng)史學(xué)方法瑰寶的考據(jù)學(xué)，從方法論上講，也有其局限性，經(jīng)濟史研究尤其如此，因為“一切經(jīng)濟現(xiàn)象都是一個過程，有它的繼承性和發(fā)展階段性。經(jīng)濟史從來不應(yīng)當(dāng)是事件史?？紦?jù)學(xué)對于系統(tǒng)的過程研究似無能為力”。所以吳先生將可用于中國經(jīng)濟史研究的方法，除傳統(tǒng)的史料學(xué)和考證學(xué)方法外，歸為五項，即：經(jīng)濟計量學(xué)方法、發(fā)展經(jīng)濟學(xué)方法、區(qū)域經(jīng)濟史方法、社會學(xué)方法、系統(tǒng)論方法?！緟浅忻鳎骸吨袊?jīng)濟史研究的方法論問題》，《中國經(jīng)濟史研究》，1992年第1期?！扛鶕?jù)不同的研究對象，當(dāng)然也還有其他方法。

應(yīng)用于經(jīng)濟史研究的經(jīng)濟計量學(xué)方法、發(fā)展經(jīng)濟學(xué)方法、區(qū)域經(jīng)濟史方法、社會學(xué)方法、系統(tǒng)論方法，筆者在《中國經(jīng)濟史綱要·緒論》中已經(jīng)有所闡述，【?參見陳鋒、張建民主編：《中國經(jīng)濟史綱要》，高等教育出版社2007年版，第5-8頁?！窟@里只對經(jīng)濟計量學(xué)方法略作申論。經(jīng)濟計量學(xué)方法應(yīng)用于經(jīng)濟史研究、歷史研究，其功用是無可懷疑的。近年來，陳志武、馬德斌、龍登高等人領(lǐng)銜的“量化歷史講習(xí)班”，已經(jīng)連續(xù)舉辦了七屆，據(jù)其招生簡章稱：“特邀國內(nèi)外一流學(xué)者授課，包括：曹樹基（上海交通大學(xué)）、Sascha?Becker?（University?of?Warwick）、陳鋒（武漢大學(xué)）、?陳志武（香港大學(xué)）、?龔啟圣（James?Kung，?香港大學(xué)）、李楠（復(fù)旦大學(xué)）、龍登高（清華大學(xué)）、?馬馳騁（香港大學(xué)）、馬德斌（Debin?Ma，?倫敦經(jīng)濟學(xué)院）、彭凱翔（河南大學(xué)）、James?A.Robinson（University?of?Chicago）（按姓氏拼音排序）”，“目的在于為年青學(xué)者提供一個學(xué)習(xí)與交流平臺，共同推動量化方法在歷史研究中的應(yīng)用”，廣受學(xué)界歡迎，已經(jīng)與華南學(xué)派連續(xù)舉辦的“歷史人類學(xué)研討班”齊名。中國經(jīng)濟史計量研究、量化歷史研究成為新的研究熱點。問題在于，一方面，“大多數(shù)中國經(jīng)濟史學(xué)者對于計量經(jīng)濟史持有一種將信將疑的態(tài)度，一些比較資深的學(xué)者則抱有排斥的情緒”;另一方面，“一些計量經(jīng)濟史的研究成果在史料方面存在差錯（有時甚至是嚴(yán)重的錯誤），研究缺乏充分的史料支撐，對所研究對象所處的整個歷史環(huán)境了解不夠（有時甚至是完全不了解）”。【?李伯重：《反思“新經(jīng)濟史”研究：回顧、分析與展望》，《澳門理工學(xué)報》，2017年第1期?！咳缬行W(xué)者對“北宋、明、清的GDP總量、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、增長格局以及公共財政等問題”的研究，據(jù)說得出了“驚人”的研究成果，但其資料運用和研究方法，很難使人信服。這或多或少會增加歷史學(xué)者的疑慮和影響計量歷史研究的健康發(fā)展。【?有關(guān)評述，可參見仲偉民、邱永志：《數(shù)據(jù)估算與歷史真實——中國史中GDP估算研究評述》，《史學(xué)月刊》，2014年第2期。】

上述圍繞著“史無定法”涉及的方法論展開，專門史的融合研究也是一種方法論，所以一并討論。前者是一種具體的手段，后者是一種學(xué)理上的方法，或許可以把前者稱作技藝上的方法論，后者稱作學(xué)理上的方法論。

專門史作為某一門類的專門歷史，大多是歷史學(xué)與其他學(xué)科的交叉和融合，如經(jīng)濟史與經(jīng)濟學(xué)、財政史與財政學(xué)、社會史與社會學(xué)、文化史與文化學(xué)等等。專門史研究的融合事實上包括兩個方面，一是某一專門史研究的融合，一是若干專門史研究的融合。

就某一專門史研究的融合而言，茲以筆者較為熟悉的經(jīng)濟史研究為例。由于經(jīng)濟史研究的交叉性質(zhì)，經(jīng)濟史學(xué)者的出身、經(jīng)歷、學(xué)養(yǎng)不同，研究方法互異，在中國經(jīng)濟史學(xué)界已經(jīng)有不同的流派，有的偏重于理論，有的偏重于實證，或者說，有的偏重于經(jīng)濟學(xué)，有的偏重于歷史學(xué)，我已經(jīng)把偏重于經(jīng)濟學(xué)、偏重于理論的稱之為“理論經(jīng)濟史”學(xué)派，把偏重于歷史學(xué)、偏重于實證的稱之為“實證經(jīng)濟史”學(xué)派，并且分析了梁方仲（1908-1970）、湯象龍（1909-1998）、嚴(yán)中平（1909-1991）、李文治（1909-2000）、傅衣凌?（1911-1988）、彭雨新（1912-1995）、李埏（1914-2008）、吳承明（1917-2011）、汪敬虞（1917-2012）的學(xué)術(shù)出身和學(xué)術(shù)研究?！?陳鋒：《“理論經(jīng)濟史”與“實證經(jīng)濟史”的開拓與發(fā)展——紀(jì)念吳承明、汪敬虞先生百年誕辰》，《中國經(jīng)濟史評論》，2017年第1期?！苛悍街?、嚴(yán)中平、吳承明、汪敬虞出身于經(jīng)濟學(xué)，湯象龍、彭雨新出身于財政學(xué)，李文治、傅衣凌、李埏出身于歷史學(xué)。出身經(jīng)濟學(xué)（包括財政學(xué)）的居多。他們事實上理論與實證兼具，并沒有因為經(jīng)濟學(xué)、財政學(xué)的出身，而忽視經(jīng)濟史的實證研究，如果檢視他們的論著，更多地具有宏闊的視野和實證研究的色彩。從本質(zhì)上講，經(jīng)濟史從屬于歷史學(xué)，“經(jīng)濟史的根據(jù)仍然是經(jīng)過考證的史料，在經(jīng)濟史的研究中，一切經(jīng)濟學(xué)理論都應(yīng)視為方法論”。【?吳承明：《經(jīng)濟史：歷史觀與方法論》，《中國經(jīng)濟史研究》，2001年第3期。】其他專史——財政史、社會史、文化史等等，也同樣是一種歷史研究，研究經(jīng)濟史或其他專史，必須遵循歷史學(xué)的研究規(guī)律，遵循歷史學(xué)的敘事風(fēng)格，把史實縷述清楚是其初階，實證、考辨是主要的手段，經(jīng)濟學(xué)或其他學(xué)科的理論與方法在大多數(shù)情況下處于從屬的地位。所以治經(jīng)濟史者應(yīng)該在歷史學(xué)傳統(tǒng)學(xué)養(yǎng)的基礎(chǔ)上盡可能地研習(xí)經(jīng)濟學(xué)的基本理論。

出身于經(jīng)濟學(xué)界的學(xué)者和出身于歷史學(xué)界的學(xué)者在研究歷史上的經(jīng)濟問題時體現(xiàn)各自的特色是理所當(dāng)然的，但問題在于，歷史學(xué)界的學(xué)者注重史實的羅列和考辨，一般不太注意經(jīng)濟理論與方法的運用，甚或缺乏經(jīng)濟學(xué)的基本素養(yǎng)，影響到經(jīng)濟史研究的理論歸納和宏觀視野。經(jīng)濟學(xué)界的學(xué)者則大多不愿在史料的挖掘和考證史實上下功夫，人云亦云，以致錯訛百出。反思新中國經(jīng)濟史研究的實踐，繼承老一輩經(jīng)濟史學(xué)家的優(yōu)良傳統(tǒng)尤其重要，即如我所歸納和呼吁的：“李劍農(nóng)、梁方仲、嚴(yán)中平、李文治、湯象龍、傅衣凌等是新中國經(jīng)濟史研究的主要開拓者，在學(xué)養(yǎng)上，他們兼具歷史學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的功底，在理論和方法論上，堅持馬克思主義和科學(xué)的歷史實證之學(xué)，論著經(jīng)得起歷史的考驗?，F(xiàn)在有些不同學(xué)術(shù)背景出身的經(jīng)濟史學(xué)者，在借鑒西學(xué)、宏觀敘事、問題意識、講求模式的倡導(dǎo)下，追求標(biāo)新立異，出發(fā)點雖然值得肯定，但傳統(tǒng)學(xué)養(yǎng)欠缺，粗制濫造或拾人牙慧的論著不在少數(shù)，需要高度注意。只有在很好地繼承老一輩經(jīng)濟史學(xué)家優(yōu)良學(xué)風(fēng)的基礎(chǔ)上，才能有真正的可以傳世的創(chuàng)新性成果。”【?陳鋒：《與時代同行：中國經(jīng)濟史研究70年》，《光明日報》，2019年11月18日。】

在歷史研究中，區(qū)分為經(jīng)濟史、財政史、社會史、文化史等若干專門史，是學(xué)科內(nèi)細(xì)致化、專門化以及不同學(xué)科交叉的一種表現(xiàn)形式，有其積極意義。改革開放后，社會史、文化史、區(qū)域史等專史研究的“復(fù)興”和異軍突起，也被視作近幾十年來史學(xué)研究繁榮的另一種表現(xiàn)形式。時至今日，各專門史之間已經(jīng)形成了相互滲透、相互融合、相互促進的局面。

就若干專門史研究的融合而言，筆者在前揭《與時代同行：中國經(jīng)濟史研究70年》中，從經(jīng)濟史研究的角度，指出“單一性的經(jīng)濟史研究或其他專史研究，已漸次被融合性、擴展性研究所代替”。其中“表現(xiàn)最為突出的是歷史地理與經(jīng)濟史的融合、社會史與經(jīng)濟史的融合”，并列示了若干具體事例?！娟愪h：《與時代同行：中國經(jīng)濟史研究70年》，《光明日報》，2019年11月18日?！吭诹硗庖黄恼隆督氖曛袊斦费芯康倪M展與反思》中，也已經(jīng)論述了包偉民、劉志偉等人在研究宋代及明代財政史，筆者以及周育民、倪玉平等人在研究清代及近代財政史的時候，將財政問題與經(jīng)濟問題、社會問題融合研究的事例，以及財政——經(jīng)濟——社會的連鎖反應(yīng)，即由財政到經(jīng)濟，由經(jīng)濟到社會的研究路徑?！?陳鋒：《近40年中國財政史研究的進展與反思》，《江漢論壇》，2019年第4期。

*本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“清代商稅研究及其數(shù)據(jù)庫建設(shè)（1644-1911）”（16ZDA129）和清華大學(xué)自主科研計劃資助項目“清代商稅與社會變遷研究”（W05）的階段性成果?！靠梢詤㈤?。另外，像區(qū)域史的研究，本身就是探討地域社會的全貌，必然涉及區(qū)域經(jīng)濟、區(qū)域社會、區(qū)域文化事項以及人類學(xué)、民族學(xué)、宗教學(xué)諸多因素。像文化史的研究，在文化的形成和發(fā)展過程中，地理環(huán)境、經(jīng)濟背景、工藝水平、思想學(xué)說、社會形態(tài)、政治制度等都起過至為重要的作用，也就要求對文化史進行地理的、經(jīng)濟的、社會的、制度的、思想的、宗教的、民俗的多視域綜合研究和融合研究。一般意義上說，專、精、深，是專門史研究的三個要素，而專門史的豐富性、多樣性以及彼此關(guān)聯(lián)，又要求在專、精、深的基礎(chǔ)上進行融合性的多面相研究。