大學(xué)排名視角下我國世界一流大學(xué)建設(shè)的現(xiàn)狀與差距

摘要：[目的/意義]明確世界標(biāo)準(zhǔn)下“雙一流”建設(shè)高校與真正一流大學(xué)的差距，為“雙一流”建設(shè)提供思路和借鑒。[方法/過程]基于大學(xué)排名的評價體系，以大學(xué)群體為研究對象，從人才培育、科學(xué)研究、社會效益三大方面將我國36所“雙一流”建設(shè)高校與世界5個典型的一流大學(xué)群體進(jìn)行全面的對比分析，揭示我國“雙一流”建設(shè)過程中的優(yōu)劣勢。[結(jié)果/結(jié)論]分析結(jié)果顯示，36所“雙一流”建設(shè)高校在絕對指標(biāo)上的各項值均高于且遠(yuǎn)高于6個大學(xué)群體的平均值，但在相對指標(biāo)上的各項值均低于且遠(yuǎn)低于6個大學(xué)群體的平均值。在人才培養(yǎng)方面反映為我國的師資力量大，但生師比偏高，高層次人才及師資配置有待提升;在科學(xué)研究方面反映為我國科研產(chǎn)出高，但論文質(zhì)量不高，尤其是優(yōu)秀成果較少;在國際化方面反映為我國的國際影響力和國際化程度不夠，國際化進(jìn)程和國際交流需進(jìn)一步加強。

關(guān)鍵詞：大學(xué)排名? 評價體系? 大學(xué)群體? 世界一流大學(xué)

分類號：G251

DOI：10.13266/j.issn.2095-5472.2020.028

引用格式：陳衛(wèi)靜. 大學(xué)排名視角下我國世界一流大學(xué)建設(shè)的現(xiàn)狀與差距： 基于大學(xué)群體的對比分析[J/OL]. 知識管理論壇， 2020， 5（5）： 292-304[引用日期]. http：//www.kmf.ac.cn/p/224/.

2015年10月24日，國務(wù)院印發(fā)《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》，揭開了“雙一流”建設(shè)的序幕;2017年9月21日，教育部、財政部、國家發(fā)展改革委（以下簡稱“三部委”）聯(lián)合發(fā)布了世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)高校及建設(shè)學(xué)科名單，正式開啟了“雙一流”建設(shè)的征程;2018年8月8日，三部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于高等學(xué)校加快“雙一流”建設(shè)的指導(dǎo)意見》，加快推進(jìn)“雙一流”建設(shè)的步伐。建設(shè)世界一流大學(xué)和學(xué)科，必須明確國際標(biāo)準(zhǔn)下我們與真正一流大學(xué)的差距。世界大學(xué)排名是目前對全球范圍內(nèi)的大學(xué)進(jìn)行科學(xué)評估的有效方式，其排名體系的國際可比性和排名結(jié)果的影響力，使其某種程度上充當(dāng)著衡量一流大學(xué)建設(shè)的國際標(biāo)準(zhǔn)。因此有必要在世界大學(xué)排名的視角下，尋找我國“雙一流”建設(shè)高校與世界一流高校的差距。

提升我國高等教育的發(fā)展水平，不能僅依賴于某一所或某幾所大學(xué)的強大，而必須要擁有一個世界一流大學(xué)群體。36所“雙一流”建設(shè)高校作為我國一流大學(xué)的代表，與世界頂尖一流大學(xué)群體的差距究竟在哪里？全面剖析我國世界一流大學(xué)建設(shè)的現(xiàn)狀及與世界頂尖一流大學(xué)群體的差距對我國的“雙一流”建設(shè)具有重要的參考意義。

1? 研究現(xiàn)狀分析

1.1? 世界大學(xué)排名體系的相關(guān)研究

目前關(guān)于世界大學(xué)排名體系的研究主要聚焦于排名體系的特征討論及其對我國世界一流大學(xué)建設(shè)的發(fā)展影響上。

（1）世界大學(xué)排名體系的探討。世界大學(xué)排名體系作為世界一流大學(xué)建設(shè)的國際標(biāo)準(zhǔn)和國際參照，體現(xiàn)了對大學(xué)職能的認(rèn)知和大學(xué)發(fā)展的價值導(dǎo)向。國內(nèi)外學(xué)者對大學(xué)排名體系的探討主要集中在指標(biāo)構(gòu)成、特征及存在的問題，如郭叢斌等[1]從指標(biāo)多樣性、權(quán)重分配、數(shù)據(jù)來源、涵蓋的學(xué)科數(shù)量等維度對泰晤士世界大學(xué)排名（以下簡稱THE）、QS世界大學(xué)排名（以下簡稱QS）和USNEWS全球最好大學(xué)排名（以下簡稱USNEWS）的排名體系的合理性進(jìn)行分析;施艷萍等[2]對比分析了上海交通大學(xué)世界大學(xué)排名（以下簡稱ARWU）與QS、THE和USNEWS等排名體系的差異，并以東南亞知名大學(xué)為例進(jìn)行實證研究;M. Dobrota等[3]從不確定性和敏感性的角度分析了ARWU的排名體系;M. H. Huang[4]和M. Dobrota[5]深入分析了QS的排名方法，指出了QS權(quán)重設(shè)置的缺陷;S. Vicente[6]從聲譽的角度分析了ARWU和THE排名體系的關(guān)系;D. Güleda等[7]對ARWU、QS等5個大學(xué)排名指標(biāo)體系的相似性進(jìn)行分析;劉瑞雪等[8]利用解釋結(jié)構(gòu)模型對ARWU、QS、THE和USNEWS的29個評價指標(biāo)進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，梳理了世界一流大學(xué)評價指標(biāo)的內(nèi)在邏輯關(guān)系;楊天平[9]、趙國棟等[10]研究了國內(nèi)外知名的大學(xué)排名指標(biāo)體系，并總結(jié)其發(fā)展特征、趨勢及未來改進(jìn)方向。

（2）世界大學(xué)排名體系對我國世界一流大學(xué)建設(shè)的影響和啟示。周光禮[11]認(rèn)為世界著名學(xué)術(shù)評價機構(gòu)的評價指標(biāo)體系在一定程度上反映了世界一流大學(xué)的本質(zhì)特征，對我國世界一流大學(xué)的建設(shè)具有重要的參考價值;楊清華等[12]則認(rèn)為世界大學(xué)排名體系雖體現(xiàn)了世界一流大學(xué)的國際標(biāo)準(zhǔn)，但缺乏中國特色，建設(shè)堅持中國特色且兼顧國際標(biāo)準(zhǔn)的評價體系迫在眉睫;李鵬虎[13]探討了大學(xué)排名與世界一流大學(xué)關(guān)系，認(rèn)為世界大學(xué)排名及其指標(biāo)體系有存在的合理性，但需理性看待;殷晶晶等[4]通過分析世界大學(xué)排名體系的特點，提出我國世界一流大學(xué)的建設(shè)路徑等。

1.2? 大學(xué)群體的比較研究

目前有少量文獻(xiàn)對我國大學(xué)群體與世界一流大學(xué)群體展開對比分析，但并未從大學(xué)排名的國際標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)。例如，田稷等[15]從信息計量學(xué)的角度探究了中國C9高校聯(lián)盟與世界典型一流研究型大學(xué)聯(lián)盟在辦學(xué)實力、人才培養(yǎng)、科學(xué)產(chǎn)出及影響力等方面的整體情況和主要特征，揭示我國一流大學(xué)聯(lián)盟與國外一流大學(xué)聯(lián)盟的差距與特色;何培等[16]基于ESI數(shù)據(jù)庫，從論文規(guī)模、影響力、學(xué)科結(jié)構(gòu)等角度對比分析了中國C9高校與英、美、澳研究型大學(xué)群體的差異。

綜上所述，目前國內(nèi)外關(guān)于大學(xué)排名的研究主要集中在大學(xué)排名體系本身的探究及對我國世界一流大學(xué)建設(shè)的影響，鮮有研究結(jié)合我國“雙一流”建設(shè)的主要任務(wù)，以大學(xué)群體作為出發(fā)點，探究世界大學(xué)排名體系視域下我國世界一流大學(xué)建設(shè)的現(xiàn)狀與差距。鑒于此，本文以大學(xué)群體為分析對象，通過剖析世界大學(xué)排名體系與“雙一流”建設(shè)任務(wù)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，基于大學(xué)排名評價的維度和視角，探究我國大學(xué)群體與世界一流大學(xué)群體的差距，旨在為我國一流大學(xué)群體的建設(shè)提供參考意見。

2? 研究方法與研究內(nèi)容

文章基于信息計量學(xué)的方法體系，以大學(xué)群體作為研究對象，從大學(xué)排名的評價視角將我國36所“雙一流”建設(shè)高校（DC36）與美國常春藤聯(lián)盟高校（IVY8，共8所）、英國羅素集團(tuán)（RG24，共24所）、德國精英大學(xué)（UEI11，共11所）、澳洲八校聯(lián)盟（G08，共8所）和加拿大高校聯(lián)盟（G13，共13所）世界5個典型的一流大學(xué)群體進(jìn)行全面的對比分析。一方面研究世界頂尖研究型大學(xué)群體的整體概況和主要特征， 為我國建設(shè)自己的世界一流大學(xué)群體提供思路借鑒;另一方面揭示我國一流大學(xué)群體與國外一流大學(xué)群體的差距， 為我國世界一流大學(xué)的建設(shè)提供努力方向。具體來講，本文的研究內(nèi)容主要包括：

（1） 剖析世界大學(xué)排名體系的評價指標(biāo)、評價維度及其與“雙一流”建設(shè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。通過分析世界大學(xué)排名的指標(biāo)體系，明晰不同世界大學(xué)排名體系的差異和特色，有助于找準(zhǔn)世界一流大學(xué)建設(shè)的國際標(biāo)準(zhǔn);通過分析其與我國“雙一流”建設(shè)任務(wù)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，判斷采用世界大學(xué)排名體系評估我國世界一流大學(xué)建設(shè)的適用性。

（2）根據(jù)世界大學(xué)排名體系的評價維度，結(jié)合“雙一流”建設(shè)的主要任務(wù)，從人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、國際合作等維度將我國36所“雙一流”建設(shè)高校與世界5個典型的一流大學(xué)群體進(jìn)行全面的對比分析。具體的對比評價指標(biāo)如表1所示：

（3）基于對比分析的結(jié)果，結(jié)合我國世界一流大學(xué)建設(shè)的現(xiàn)狀和差距，為我國世界一流大學(xué)的建設(shè)提出合理的建議。

3? 世界大學(xué)排名體系與“雙一流”建設(shè)任務(wù)的關(guān)聯(lián)分析

目前公認(rèn)的世界大學(xué)排名體系包括上海交通大學(xué)世界大學(xué)排名（ARWU）[17]、QS世界大學(xué)排名[18]、USNEWS全球最好大學(xué)排名[19]、泰晤士世界大學(xué)排名（THE）[20]，四大排名的指標(biāo)體系見表2?？梢钥闯?，四大排名體系共涉及教學(xué)教育質(zhì)量、教師質(zhì)量、科研產(chǎn)出、科研影響、國際化、學(xué)校聲譽、產(chǎn)業(yè)收入7個評價方面共計36個細(xì)分指標(biāo)，其中USNEWS涉及的評價指標(biāo)最多（13個），THE次之（12個），QS涉及的評價指標(biāo)最少（僅5個）。

根據(jù)四大排名體系的評價維度和具體評價指標(biāo)，結(jié)合2018年8月教育部、財政部、國家發(fā)展改革委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于高等學(xué)校加快“雙一流”建設(shè)的指導(dǎo)意見》[21]中對“雙一流”建設(shè)任務(wù)的描述，本文嘗試從人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、國際合作等角度建立世界大學(xué)排名體系與“雙一流”建設(shè)任務(wù)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，具體見表3。

需說明的是，對于四大排名體系中涉及的聲譽類指標(biāo)，在“雙一流”相關(guān)的建設(shè)任務(wù)中未明確涉及，因此表中暫未建立其間的映射關(guān)系。結(jié)合表2和表3分析發(fā)現(xiàn)：

（1）“雙一流”建設(shè)任務(wù)中的科學(xué)研究評價在四大排名體系中占主導(dǎo)地位。四大排名體系中，共有15個細(xì)分指標(biāo)涉及科學(xué)研究評價，其指標(biāo)權(quán)重占各排名體系的20%-75%，尤其USNEWS的科學(xué)研究評價指向性較強，達(dá)到75%。此外，ARWU、THE、QS等排名體系在人才培養(yǎng)等維度的評價上也采用了與科學(xué)研究相關(guān)的評價指標(biāo)，如ARWU在教育質(zhì)量和教師質(zhì)量評價上采用獲得諾貝爾獎和菲爾茲獎的教師和校友折合數(shù)及高被引科學(xué)家數(shù)量來衡量;THE和QS在聲譽評價中均考量了學(xué)術(shù)聲譽。

（2）“雙一流”建設(shè)任務(wù)中的人才培養(yǎng)評價在四大排名體系中的比重偏低。人才培養(yǎng)評價雖在ARWU、QS和THE中均有體現(xiàn)，但其平均占比僅為20.69%，且主要體現(xiàn)在ARWU排名體系中，權(quán)重占比達(dá)到50%。四大排名體系在人才培養(yǎng)評價維度上的指標(biāo)設(shè)置差異較大，ARUW主要體現(xiàn)在對取得較高成就的學(xué)生數(shù)量和教師數(shù)量的質(zhì)量評價上，QS主要體現(xiàn)在對師生比例的過程性指標(biāo)上，THE的指標(biāo)設(shè)置相對全面，不僅涵蓋了師生比例的過程性指標(biāo)，且包括了體現(xiàn)教育質(zhì)量的博士學(xué)位授予比。

（3）“雙一流”建設(shè)任務(wù)中的深化國際合作交流在四大排名體系中主要體現(xiàn)為國際合作論文量及占比、國際教師/學(xué)生占比，其占比為7.5%-10%。另外，對于“雙一流”建設(shè)任務(wù)中未明確涉及的社會聲譽評價在四大排名體系中發(fā)揮著舉足輕重的作用。聲譽評價在四大排名體系中的平均值達(dá)到27%，除ARWU排名體系外，QS、USNEWS和THE均涉及到社會聲譽評價，尤其是QS在聲譽評價方面的權(quán)重高達(dá)60%。

4? 36所“雙一流”建設(shè)高校與世界一流大學(xué)群體的對比分析

4.1? 人才培養(yǎng)方面的對比分析

四大排名體系中，人才培養(yǎng)方面涉及的評價指標(biāo)主要包括高被引科學(xué)家數(shù)、獲諾貝爾獎和菲爾茲獎的校友/教師折合數(shù)、生師比及博士學(xué)位授予比等?？紤]到指標(biāo)值的可比性及可獲取性，本文主要從高被引科學(xué)家及生師比兩個角度進(jìn)行對比分析，具體見表4。圖1和圖2展示了6個大學(xué)群體相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計特征。

生師比從側(cè)面反映了一個大學(xué)的辦學(xué)質(zhì)量，且有研究表明較低生師比是世界一流大學(xué)的重要特征之一[22]。由表3可以看出，6個大學(xué)群體中，IVY8和RG24兩個大學(xué)群體的生師比較低，其中IVY8的生師比僅為4.77。我國DC36的生師比（10.77）排名靠后（第5），教師資源配置上有待提高。結(jié)合圖1分析，6個大學(xué)群體中，G08的標(biāo)準(zhǔn)差最小，且平均值與中位數(shù)接近，其成員高校的生師比差異不大;UEI11的標(biāo)準(zhǔn)差最大，成員高校生師比差異較大，師生比最高的高校是生師比最低高校的4.6倍;IVY8和RG24的成員高校生師比分布較均勻，生師比平均值位于4-8之間，生師比表現(xiàn)較好。我國DC36生師比的標(biāo)準(zhǔn)差（3.15）排名第3，分布相對均衡，但成員高校的生師比整體偏高，24所高校的生師比均在10以上。

高被引科學(xué)家數(shù)從某種程度上代表了大學(xué)的高水平人才，基于2018年科睿唯安發(fā)布的全球高被引科學(xué)家名單[23]，我國DC36的高被引科學(xué)家數(shù)為234人，在6個大學(xué)群體中排名第3，僅低于IVY8和RG24;但結(jié)合各大學(xué)群體的教師數(shù)分析，我國DC36的高被引科學(xué)家占比僅為0.20%，在6個大學(xué)群體中排名第5，一方面說明我國依靠巨大的人力資源提高了高水平人才的絕對值，但同時反映出高水平人才仍存在較大缺口的事實。

結(jié)合圖2分析，6個大學(xué)群體中，IVY8的標(biāo)準(zhǔn)差最大（58.22），主要是由哈佛大學(xué)的高被引科學(xué)家數(shù)較高（186人）引起的;UEI11的標(biāo)準(zhǔn)差最?。?.08），且平均值與中位數(shù)接近，成員高校的高被引科學(xué)家數(shù)差別較小且均偏低，每個成員高校平均有4位高被引科學(xué)家;我國DC36的標(biāo)準(zhǔn)差雖然不高（6.26），但多數(shù)成員高校的高被引科學(xué)家數(shù)偏低，高被引科學(xué)家數(shù)高于20位的僅北京大學(xué)和清華大學(xué)2所高校，相較于其他三個大學(xué)群體的成員高校，缺乏擁有較多科研頂尖人才的引領(lǐng)高校。

4.2? 科學(xué)研究方面的對比分析

四大排名體系中，科學(xué)研究方面涉及的評價指標(biāo)包括Nature和Science的論文數(shù)、SCI和SSCI論文數(shù)、Scopus論文數(shù)、書籍和會議論文、師均引用、規(guī)范化引文影響力、總被引頻次、引用Top10%論文量及占比、高被引論文量及占比等。考慮到四大排名體系中，有2個排名體系采用了Web of Science的數(shù)據(jù)源，3個排名體系采用了5年的論文量，且如高被引論文等更多的指標(biāo)數(shù)據(jù)與Web of Science數(shù)據(jù)源相關(guān)，故本文以Web of Science 2014-2018年的論文數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分析6個大學(xué)群體在科學(xué)研究方面的差異，具體數(shù)據(jù)如表5所示：

（1）科研產(chǎn)出與科研影響方面。采用論文量、總被引頻次、規(guī)范化引文影響力和師均引用4個指標(biāo)表征科研產(chǎn)出與科研影響，6個大學(xué)群體在科研產(chǎn)出與科研影響方面的對比情況見圖3，圖中氣泡大小代表總被引頻次。可以看出，6個大學(xué)群體中，我國DC36的論文量和總被引頻次優(yōu)勢明顯，尤其是論文量優(yōu)勢突出，但規(guī)范化引文影響力最低（1.22），且與其他5個大學(xué)群體差別較大，論文質(zhì)量偏低。

結(jié)合師均引用情況及教師規(guī)模分析，雖然DC36的總被引頻次最高，但師均引用最低（63次），僅為IVY8的37.05%，僅5所高校的師均引用高于6個大學(xué)群體的平均值（93），一方面說明我國憑借龐大的科研人員資源極大地提升了我國的科研產(chǎn)出和科研影響，但另一方面反映出我國的論文產(chǎn)量高但質(zhì)量低的事實。相對而言，IVY8和RG24既有較高的論文量和總被引頻次，且規(guī)范化引文影響力的值較高，在科研產(chǎn)出與科研影響方面表現(xiàn)最好;G08、UE11和G13的論文量和被引頻次偏低，但規(guī)范化引文影響力較高，體現(xiàn)出科研產(chǎn)出小但質(zhì)量高的特點。

（2）卓越研究方面。本文采用引用Top10%論文量及占比和高被引論文量及占比指標(biāo)表征卓越研究，6個大學(xué)群體在卓越研究方面的對比情況見圖4、圖5?？梢钥闯?，DC36的高被引論文量及引用Top10%論文量均為最高，但兩項占比均為最低，且與其他5個大學(xué)群體差別較大，我國在數(shù)量巨大的科研成果中，高質(zhì)量論文較欠缺。IVY8和RG24的兩項指標(biāo)占比較高，在卓越研究方面表現(xiàn)較好。

4.3? 國際合作方面的對比分析

四大排名體系中，國際合作方面的指標(biāo)包括國際合作論文量及占比、國際學(xué)生/教師比例。6個大學(xué)群體在國際論文合作層面的對比情況見圖6。6個大學(xué)群體在國際學(xué)生/教師的占比情況如表6和圖7所示：

從圖6可以看出，DC36的國際合作論文量排名第2，但國際合作論文量占比在6個大學(xué)群體中排名最低，僅為27.51%。其他5個大學(xué)群體的國際合作論文占比均在40%以上，其中RG24的國際合作表現(xiàn)最好，國際合作論文量及占比均為最高，占比達(dá)到61.74%。DC36的國際合作論文量占比分布在20%-40%之間，其中中國人民大學(xué)的國際合作論文量占比最高（40%），25所高校的國際合作論文量占比在30%以下;IVY8成員高校的國際合作論文量占比在33%-53%，其余4個大學(xué)群體成員高校的國際合作論文量占比均在47%以上?？傮w來看，DC36所成員高校的國際合作偏低，與6個大學(xué)群體的平均值（50.13%）存在較大差距，國際合作方面有待繼續(xù)加強。

從表6可以看出，DC36的國際學(xué)生和國際教師占比遠(yuǎn)低于其他5個大學(xué)群體，G08的國際學(xué)生和國際教師占比均為最高，RG24在國際學(xué)生和國際教師占比方面也表現(xiàn)較好，兩項占比均較高。

4.4? 綜合對比分析

根據(jù)各個評價指標(biāo)的屬性，將以上指標(biāo)劃分為絕對指標(biāo)和相對指標(biāo)，綜合對比我國36所“雙一流”建設(shè)高校與其他5個大學(xué)群體的差距，具體見圖8-圖10。由于在科學(xué)研究方面涉及的評價指標(biāo)類型較多且各指標(biāo)的數(shù)據(jù)量綱差距較大，本文采用比例賦分法進(jìn)行處理，即將各大學(xué)群體中各個指標(biāo)的最大值賦100分，其他大學(xué)群體在該項指標(biāo)的得分依照占最大值的比例賦分。

從絕對指標(biāo)的角度看，DC36除在國際學(xué)生規(guī)模和國際教師規(guī)模上低于6個大學(xué)群體的平均值外，其他指標(biāo)均高于且遠(yuǎn)高于6個大學(xué)群體的平均值;但從相對指標(biāo)的角度看，DC36的各項指標(biāo)均低于且遠(yuǎn)低于6個大學(xué)群體的平均值。在人才培養(yǎng)方面反映為我國的師資力量大，但師資結(jié)構(gòu)不合理，高水平人才及師資配置有待提升;在科學(xué)研究方面反映為我國科研產(chǎn)出高，但論文質(zhì)量不高，尤其是高質(zhì)量研究成果較少;在國際合作方面反映為我國的國際影響力和國際化程度不夠，國際化進(jìn)程和國際交流需進(jìn)一步加強。

5? 結(jié)語

本文通過綜合分析四大世界大學(xué)排名體系的評價指標(biāo)，結(jié)合“雙一流”建設(shè)的主要任務(wù)，從人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、國際合作三大方面將我國36所“雙一流”建設(shè)高校（DC36）與世界5個典型的一流大學(xué)群體進(jìn)行全面的對比分析，揭示我國“雙一流”建設(shè)過程中的優(yōu)劣勢。主要結(jié)論如下：①在人才培養(yǎng)方面，我國36所“雙一流”建設(shè)高校的學(xué)生規(guī)模和教師規(guī)模明顯高于6個大學(xué)群體的平均值，但生師比偏高，高被引科學(xué)家占比偏低，教師資源配置有待提高，高水平人才培養(yǎng)有待加強。②在科學(xué)研究方面，我國36所“雙一流”建設(shè)高校的論文量和總被引頻次明顯高于其他5個大學(xué)群體，但規(guī)范化引文影響力、師均引用偏低，引用Top10%及高被引論文等高質(zhì)量論文占比遠(yuǎn)低于6個大學(xué)群體的平均值，呈現(xiàn)總量領(lǐng)先、質(zhì)量落后、高水平研究欠缺的發(fā)展態(tài)勢。③在國際化方面，我國36所“雙一流”建設(shè)高校的國際學(xué)生和國際教師占比偏低，國際合作論文占比與其他5個大學(xué)群體的成員高校差距顯著，國際影響力和國際化程度不夠，國際化進(jìn)程和國際交流仍需加強。

根據(jù)以上情況，建議我國36所“雙一流”建設(shè)高校在建設(shè)過程中：

（1）針對我國大學(xué)生師比偏高，科研拔尖人才匱乏的問題，建議加強高水平師資隊伍建設(shè)，注重科研頂尖人才與領(lǐng)軍人才的培養(yǎng)。目前我國大學(xué)生師比偏高，與我國的擴招政策相關(guān)，急劇提升的學(xué)生規(guī)模，導(dǎo)致我國師資力量不足。建議通過加強人才引進(jìn)和內(nèi)部培養(yǎng)充實師資隊伍，保證數(shù)量充足的一流師資隊伍，嚴(yán)格控制生師比。高水平科研人才是產(chǎn)生頂尖科研成果的核心，大力吸引和培養(yǎng)科研頂尖與領(lǐng)軍人才已成為各大高校在激烈競爭中贏得優(yōu)勢的戰(zhàn)略選擇，也將成為我國世界一流大學(xué)建設(shè)的重要推手。

（2）針對我國大學(xué)在卓越科研及論文質(zhì)量維度差距明顯的現(xiàn)狀，建議加快推進(jìn)科技評價體制改革，突出科學(xué)研究中的質(zhì)量貢獻(xiàn)和卓越導(dǎo)向。我國大學(xué)在學(xué)科規(guī)范化引文影響力、篇均被引頻次、Top10%及Top1%論文占比維度全面落后，與我國現(xiàn)行的“重數(shù)量、輕質(zhì)量”“重考核、輕學(xué)術(shù)”的科技評價體系相關(guān)。科技評價作為一種行政主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評價行為，要尊重學(xué)術(shù)規(guī)律，積極營造“為科學(xué)而學(xué)術(shù)”的氛圍，構(gòu)建“突出質(zhì)量貢獻(xiàn)”的科技評價體系，將“達(dá)標(biāo)式”“數(shù)量式”評價轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂邪l(fā)展性的“可持續(xù)化”“卓越化”的評價。

（3）針對我國大學(xué)國際化程度偏低的事實，建議加強高校師生的國際交流與合作，提高高校師生的國際對話能力。國際化是世界一流大學(xué)的基本特征，在世界一流大學(xué)創(chuàng)建過程中發(fā)揮著重要作用，建議我國大學(xué)進(jìn)一步提升開放辦學(xué)的程度，鼓勵高校師生積極參與國際重大科研項目，并力爭成為科研成果的主導(dǎo)方而非簡單參與，提高我國大學(xué)師生的國際對話能力和國際話語權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭叢斌， 張優(yōu)良， 傅翰文.世界大學(xué)排名指標(biāo)體系的合理性分析——基于THE、QS和USNEWS大學(xué)排名的比較研究[J].教育評論， 2018（12）： 9-13.

[2] 施艷萍， 袁曦臨， 宋歌.基于ARWU的世界大學(xué)排名體系比較及實證研究[J].圖書情報工作， 2017， 61（5）： 95-102.

[3] DOBROTA M， DOBROTA M. ARWU ranking uncertainty and sensitivity： what if the award factor was excluded？[J].Journal of the Association for Information Science and Technology， 2016， 67（2）： 480-482.

[4] HUANG M H. Opening the black box of QS world university rankings[J].Research evaluation， 2012， 21（1）： 71-78.

[5] DOBROTA M， BULAJIC M， BORNMANN L， et al. A new approach to the QS university ranking using the composite I-distance indicator： uncertainty and sensitivity analyses[J].Journal of the Association for Information Science and Technology， 2016， 67（1）： 200-211.

[6] VICENTE S. Inter-ranking reputational effects： an analysis of the Academic Ranking of World Universities（ARWU） and the Times Higher Education World University Rankings（THE） reputational relationship[J]. Scientometrics， 2019（121）： 897-915.

[7] G?LEDA D， UMUT A. Is it possible to rank universities using fewer indicators？ a study on five international university rankings[J]. Aslib journal of information management， 2019，70（1）： 18-37.

[8] 劉瑞儒， 何海燕， 李勇， 等.世界一流大學(xué)評價指標(biāo)結(jié)構(gòu)分析及啟示[J].高等工程教育研究， 2017（4）： 90-93.

[9] 楊天平， 任永燦.國內(nèi)外大學(xué)評價指標(biāo)體系的發(fā)展趨勢[J].高教發(fā)展與評估， 2014， 5（30）： 1-11.

[10] 趙國棟， 馬瑞敏.世界一流大學(xué)五大評價指標(biāo)體系的比較、改進(jìn)及其啟示[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2019， 25（5）： 111-122.

[11] 周光禮， 武建鑫.什么是學(xué)術(shù)評價的全球標(biāo)準(zhǔn)——基于四個全球大學(xué)排名榜的實證分析[J].中國高教研究， 2016（4）： 51-56.

[12] 楊清華， 孫耀威， 許儀.建立中國特色的世界一流大學(xué)評價體系[J].中國高等教育， 2017（19）： 42-45.

[13] 李鵬虎.關(guān)于大學(xué)排名與我國世界一流大學(xué)建設(shè)的理性思考[J].中國高教研究， 2016（6）： 75-79.

[14] 殷晶晶.我國創(chuàng)建世界一流大學(xué)路徑探究——基于世界大學(xué)排名分析[J].江蘇高教， 2017（5）： 25-28.

[15] 田稷， 何曉薇， 余敏杰， 等. C9聯(lián)盟與世界一流大學(xué)聯(lián)盟信息計算學(xué)特征研究[J].情報學(xué)報， 2018， 37（1）： 31-42.

[16] 何培， 鄭忠， 何德忠， 等. C9高校與世界一流大學(xué)群體學(xué)科發(fā)展比較研究——基于ESI數(shù)據(jù)庫的計量分析[J].學(xué)位與研究生教育， 2012（12）： 64-69.

[17] Academic Ranking of World Universities. Methodology[EB/OL]. [2019-11-26]. http：//www.shanghairanking.com/ARWU-Methodology-2019.html.

[18] QS TOPUNIVERSITIES. Methodology[EB/OL].[2019-11-26]. https：//www.qschina.cn/en/qs-world-university-rankings/methodology.

[19] U.S. News. How U.S. news calculated the best global universities rankings[EB/OL]. [2019-11-26]. https：//www.usnews.com/education/best-global-universities/articles/methodology.

[20] THE World University Rankings. World University Rankings 2019： methodology[EB/OL].[2019-11-26].https：//www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/world-university-rankings-2019-methodology？site=cn.

[21] 中華人民共和國教育部.教育部 財政部 國家發(fā)展改革委印發(fā)《關(guān)于高等學(xué)校加快“雙一流”建設(shè)的指導(dǎo)意見》的通知[EB/OL]. [2019-11-26]. http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A22/moe_843/201808/t20180823_345987.html.

[22] 王兆旭， 薛惠鋒.基于QS和ARWU排名體系的我國工科大學(xué)與世界一流大學(xué)的差距分析[J].電子科技大學(xué)學(xué)報（社科版）， 2017（4）： 106-112.

[23] Web of Science Group. Highly cited researchers[EB/OL].[2019-11-26]. https：//recognition.webofsciencegroup.com/awards/highly-cited/2019/.