阿計(jì)
近期,網(wǎng)上熱傳的山東省招遠(yuǎn)市法院的一紙決定書(shū),吸引了全社會(huì)的目光。該決定書(shū)顯示,招遠(yuǎn)法院審理一起民間借貸糾紛案時(shí),為被告律師出具了調(diào)查令,授權(quán)其前往榮成市公安局調(diào)查取證,因?qū)Ψ骄懿慌浜希羞h(yuǎn)法院決定對(duì)榮成公安局罰款10萬(wàn)元,并限期交納。
法院給公安開(kāi)罰單,引爆了輿論沸騰,人們紛紛為招遠(yuǎn)法院點(diǎn)贊。但在掌聲如潮的同時(shí),也有質(zhì)疑指出,法院此舉于法無(wú)據(jù),有公權(quán)私授之嫌。這場(chǎng)爭(zhēng)議的具體焦點(diǎn)在于,究竟如何理解法院出具的律師調(diào)查令?所謂律師調(diào)查令,是司法實(shí)踐中的一項(xiàng)創(chuàng)新之舉,其運(yùn)行機(jī)制是,民事訴訟及其代理律師因客觀原因無(wú)法自行調(diào)查取證時(shí),向法院提出申請(qǐng),法院經(jīng)審查批準(zhǔn)后簽發(fā)調(diào)查令,由持令律師在法院授權(quán)范圍內(nèi),向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查收集證據(jù)。2016年以來(lái),經(jīng)最高法院推動(dòng),廣東、河南、北京等多地高級(jí)法院紛紛出臺(tái)相關(guān)規(guī)則,律師調(diào)查令作為一項(xiàng)訴訟制度創(chuàng)新,得以大面積試行。
律師調(diào)查令隱含著兩大動(dòng)因和期許:一方面,通過(guò)調(diào)查令為律師取證加持司法權(quán)威,當(dāng)能有效突破取證難的瓶頸,進(jìn)而保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。另一方面,法院通過(guò)個(gè)案授權(quán)分流取證負(fù)擔(dān),亦能大大減輕審案壓力,進(jìn)而提升司法效率。
在很大程度上,律師調(diào)查令的改革訴求,已在試行實(shí)踐中得以驗(yàn)證,但其現(xiàn)實(shí)困境也是顯而易見(jiàn)。比如,各地有關(guān)律師調(diào)查令的規(guī)則各行其是、尺度不一;再比如,由于地方司法文件缺乏足夠的制度效力,律師調(diào)查令并未得到普遍認(rèn)同。
尤為關(guān)鍵的是,律師調(diào)查令這一司法創(chuàng)新在法理上存在嚴(yán)重的先天不足。民事訴訟法所規(guī)定的法院調(diào)查取證權(quán),行使主體只能是法院,律師調(diào)查令的本質(zhì)則是法院將自身的法定權(quán)力轉(zhuǎn)授給律師行使,其自行授權(quán)行為并無(wú)明確的法律依據(jù),即便將其解釋為法院調(diào)查取證權(quán)的特殊形式,仍然難免遭遇“公權(quán)私授”的質(zhì)疑。
對(duì)于律師調(diào)查令的臧否不一,折射的是司法需求與法律定規(guī)之間的內(nèi)在沖突?;诼蓭熣{(diào)查令呼應(yīng)現(xiàn)實(shí)的改革價(jià)值,不妨以寬容的態(tài)度理解當(dāng)下的過(guò)渡性機(jī)制安排,但其合法性欠缺終究要在法制的軌道上予以解決。具體而言就是,通過(guò)修改民事訴訟法等立法手段,確認(rèn)律師調(diào)查令的法律地位、性質(zhì)功能,并對(duì)授權(quán)主體、適用條件、調(diào)查范圍、申請(qǐng)程序、審批標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)行流程等制度要素,作出細(xì)致的規(guī)范。經(jīng)由嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的立法設(shè)計(jì)和規(guī)制,律師調(diào)查令這一源自本土化司法智慧的制度創(chuàng)新,方能真正確立其合法性、正當(dāng)性和統(tǒng)一性,真正成長(zhǎng)為成熟的訴訟制度。