視頻截圖的權(quán)利保護(hù)問題

龍楠

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，對(duì)視頻截圖的使用隨處可見，但因此引起的侵權(quán)糾紛也層出不窮，比如對(duì)情景劇《我愛我家》中“葛優(yōu)躺”表情包使用所引起的肖像權(quán)糾紛、“圖解電影”《三生三世十里桃花》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛等。這些案件中的影像類型涵蓋了電影作品、類電作品以及錄像制品，而對(duì)視頻截圖的權(quán)利類型上，有的判決將其單獨(dú)視為“攝影作品”、有的將其視為“影視作品”的一部分、也有的將其視為“美術(shù)作品”，由此導(dǎo)致權(quán)利的行使和保護(hù)方式的不同，本文旨在結(jié)合已有司法判例對(duì)以上問題進(jìn)行探討。

已有司法裁判對(duì)視頻截圖

性質(zhì)的認(rèn)定

視頻截圖構(gòu)成“攝影作品”

在廣州雪騰貿(mào)易有限公司（下稱“雪騰公司”）與新麗電視文化投資有限公司（下稱“新麗公司”）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案1中，新麗公司作為電視劇《虎爸虎媽》的著作權(quán)人，雪騰公司在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中使用了《虎媽貓爸》36張畫面截圖及2張劇照，對(duì)于該截圖，新麗公司認(rèn)為屬于“攝影作品”應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)，故對(duì)此提起訴訟。

法院經(jīng)審理后支持了原告的訴訟請(qǐng)求，并給予了如下詳盡的論述：

涉案電視劇是具有獨(dú)創(chuàng)性的類電作品，其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在動(dòng)態(tài)圖像上，但動(dòng)態(tài)圖像本質(zhì)上是由逐幀靜態(tài)圖像構(gòu)成，各幀靜態(tài)圖像雖不是靜態(tài)拍攝完成，但也體現(xiàn)出攝錄者對(duì)構(gòu)圖、光線等創(chuàng)作要素的選擇與安排，當(dāng)其特定幀圖像所體現(xiàn)出的獨(dú)創(chuàng)性達(dá)到著作權(quán)法所要求的高度時(shí)，便構(gòu)成攝影作品;

對(duì)涉案截圖以攝影作品加以保護(hù)，不會(huì)為權(quán)利人帶來超出其創(chuàng)造性勞動(dòng)價(jià)值之外的保護(hù)，也不會(huì)給社會(huì)公眾添加額外的負(fù)擔(dān)，或損及他人及社會(huì)公共利益;

制片者同時(shí)對(duì)以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品以及該作品中可析出的其他作品享有著作權(quán)并不違反現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定。

視頻截圖不構(gòu)成“攝影作品”，而是作為視頻作品的一部分

北京電視藝術(shù)中心有限公司（下稱“電視藝術(shù)中心”）與北京豆網(wǎng)科技有限公司（下稱“豆網(wǎng)科技”）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛2一案。該案中，電視藝術(shù)中心作為電視劇《編輯部的故事》的著作權(quán)人，主張豆網(wǎng)科技在未經(jīng)其授權(quán)的情況下在“豆瓣網(wǎng)”上傳了354張涉案電視劇截圖以及2張劇照，侵犯了其對(duì)涉案電視劇所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院經(jīng)審理后，認(rèn)為涉案電視劇屬于動(dòng)態(tài)畫面，涉案截圖作為靜態(tài)畫面是影視作品連貫畫面的組成部分，而非與之相獨(dú)立的攝影作品，故據(jù)此認(rèn)為電視藝術(shù)中心有權(quán)對(duì)此提起訴訟。

分析視頻截圖屬性的

考慮因素

視頻本身的性質(zhì)對(duì)于視頻截圖性質(zhì)的影響

首先，視頻截圖作為視頻的一部分，在判斷視頻截圖能否構(gòu)成攝影作品之前，我們應(yīng)當(dāng)先判斷視頻本身是否構(gòu)成作品，并在此基礎(chǔ)上再行討論視頻截圖的性質(zhì)。

影視作品和錄像制品在我國(guó)是非此即彼的關(guān)系，攝制而成但獨(dú)創(chuàng)程度不足，不屬于影視作品的連續(xù)相關(guān)形象、圖像屬于錄像。3也就是說如果一個(gè)視頻不是影視作品，那一定就只能屬于錄像制品。判斷一個(gè)視頻是否屬于作品的關(guān)鍵在于其是否具有獨(dú)創(chuàng)性，即是否屬于作者的獨(dú)立創(chuàng)作以及包含一定程度的智力創(chuàng)造。影視作品之所以構(gòu)成“作品”，是因?yàn)槠淠Y(jié)了導(dǎo)演、編劇、舞美、服裝、攝影、音樂等各方面創(chuàng)造性的表達(dá)，在拍攝的過程中也充分體現(xiàn)了攝影師、導(dǎo)演等充分的干預(yù)和選擇，包括對(duì)拍攝對(duì)象的選擇，拍攝時(shí)機(jī)的把握，拍攝角度和距離的調(diào)整，光線、色彩、明暗等各種拍攝元素的運(yùn)用。

如果說一個(gè)視頻僅是機(jī)器自動(dòng)拍攝而成，或僅僅屬于對(duì)畫面的機(jī)械錄制，縱然在錄制前存在一些人為因素的參與，但因無法體現(xiàn)其創(chuàng)造性和智力因素的編排、選擇，仍不能將其視為“影視作品”，只能視為“錄像制品”。因?yàn)闊o論任何拍攝都需要拍攝者付出一定的智力和勞動(dòng)，無論多么簡(jiǎn)單也都會(huì)受到拍攝者個(gè)性的影響。構(gòu)成“作品”的關(guān)鍵是需要具有藝術(shù)性，其藝術(shù)性最終是體現(xiàn)在影像的效果和內(nèi)容上的。如果將“最低限度智力成果”的人工因素作為考量是否具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，則是把勞動(dòng)和創(chuàng)造混為一談。

其次，我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法并未將錄像制品歸為作品的范疇，僅將其作為鄰接權(quán)的客體，保護(hù)力度低于影視作品。而錄像制品截圖作為錄像制品的一部分，在錄像制品本身并不構(gòu)成作品的情況下，如果認(rèn)為組成錄像制品的截圖構(gòu)成攝影作品，這就意味著對(duì)錄像制品截圖的使用反而比錄像制品本身的使用給予的保護(hù)力度更大，相當(dāng)于一個(gè)鄰接權(quán)客體是由多個(gè)作品組成，這顯然存在邏輯上的矛盾。因此，錄像制品的截圖也不應(yīng)直接認(rèn)定為“攝影作品”。

從視頻的創(chuàng)作過程看視頻截圖的性質(zhì)

影視劇和錄像制品

首先，對(duì)于這兩種視頻類型，攝影師所追求的均是視頻整體畫面的動(dòng)態(tài)效果，是先有了原始的動(dòng)態(tài)圖像，才產(chǎn)生了靜態(tài)的截圖，而并非是先有靜態(tài)的截圖，才組成了動(dòng)態(tài)圖像。如果將截圖本身等同于攝影作品，那影視劇或錄像制品就相當(dāng)于攝影作品的合集。

其次，對(duì)于影視劇截圖而言，其并不等同于海報(bào)，海報(bào)是在影視劇之外，由攝影師單獨(dú)進(jìn)行的藝術(shù)創(chuàng)作，有其獨(dú)立的創(chuàng)作過程，而影視劇截圖顯然并不存在這一過程;而對(duì)于將影視劇截成多張圖片進(jìn)行使用的情形，如果認(rèn)為截圖屬于攝影作品的話，那該影視劇的攝影師也可以作為“攝影作品“的著作權(quán)人進(jìn)行權(quán)利的主張和保護(hù)，除非雙方通過合同的形式明確約定了截圖相關(guān)權(quán)利完全歸屬于制片方，否則，在權(quán)利的行使上將會(huì)存在沖突。

第三，影視劇作為一種由劇本、詞曲、服裝、舞蹈等構(gòu)成的復(fù)合型作品，詞曲、劇本等縱然可以構(gòu)成單獨(dú)使用的作品，但前提在于這些作品都有其獨(dú)立的創(chuàng)作過程，也有其獨(dú)立的表現(xiàn)形式，即便脫離了影視劇也有其獨(dú)立的市場(chǎng)價(jià)值，但某一幀影視截圖顯然無法體現(xiàn)影視劇之外的創(chuàng)作意圖，因此不能作為《著作權(quán)法》第十五條第二款規(guī)定的“可以單獨(dú)使用的作品”。

動(dòng)畫作品

動(dòng)畫作品是集合了繪畫、劇本、音樂、攝影、剪輯、計(jì)算機(jī)軟件等多種藝術(shù)表現(xiàn)形式于一身的復(fù)合型的藝術(shù)作品。作為影視作品的一種，與其他的影視作品相比最大的不同在于，動(dòng)畫作品是以美術(shù)作品為基礎(chǔ)的，無論是傳統(tǒng)的以手繪為基礎(chǔ)的二維動(dòng)畫，還是現(xiàn)代的以計(jì)算機(jī)建模的三維動(dòng)畫，都必須有動(dòng)畫場(chǎng)景、角色、道具等的美術(shù)設(shè)計(jì)。動(dòng)畫的每一幀圖像均是由人工或計(jì)算機(jī)現(xiàn)行繪制而成，再通過后期的剪輯、合成將每一幀靜態(tài)的圖片以快速播放的方式進(jìn)行動(dòng)態(tài)的輸出。

根據(jù)《著作權(quán)法》第四條第八款的規(guī)定，“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品?！眲?dòng)畫作品的每一幀畫面都有獨(dú)立的創(chuàng)作過程和藝術(shù)價(jià)值，也凝結(jié)了更多的獨(dú)創(chuàng)性的智慧勞動(dòng)。因此，筆者認(rèn)為，動(dòng)畫作品截圖也有作為“美術(shù)作品”獨(dú)立于動(dòng)畫作品進(jìn)行保護(hù)的可能性。

實(shí)際上，在已有的司法案件中，雖然存在未經(jīng)授權(quán)使用動(dòng)畫作品截圖的情形，但相關(guān)權(quán)利人基本是以截圖中所含的角色形象屬于“美術(shù)作品”而進(jìn)行權(quán)利的主張，并未直接就截圖的權(quán)利進(jìn)行主張，而法院最終也只是認(rèn)定角色形象屬于可單獨(dú)使用的美術(shù)作品。因此，如果動(dòng)畫截圖中不涉及任何角色形象，僅涉及到風(fēng)景或場(chǎng)景，可否將其認(rèn)定為“美術(shù)作品”？或者如果實(shí)踐中出現(xiàn)了類似上文“圖解電影”的案件，即將某部動(dòng)畫作品以圖解的方式進(jìn)行連續(xù)的播放，此時(shí)應(yīng)當(dāng)是由該動(dòng)畫作品的制片方或者是享有該動(dòng)畫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)權(quán)利的被授權(quán)方來主張權(quán)利，還是應(yīng)當(dāng)由截圖的原始創(chuàng)作人來主張呢，或者是兩者均有權(quán)主張？這其實(shí)也是一個(gè)值得思考和亟待解決的問題。

后期處理或再創(chuàng)作對(duì)視頻截圖屬性的影響

在當(dāng)前的技術(shù)環(huán)境下，無論是手機(jī)自帶的濾鏡功能、人像功能，還是類似“美圖秀秀”這樣的修圖軟件，均使得對(duì)照片或視頻截圖的后期處理變得尤為簡(jiǎn)單，那么對(duì)于這樣一種后期的處理行為，是否能使得本不構(gòu)成“攝影作品”的截圖具備獨(dú)創(chuàng)性呢？

在筆者看來，攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性不僅是體現(xiàn)在影像效果上，還體現(xiàn)在影像的內(nèi)容上。而簡(jiǎn)單的后期處理行為，縱然能使得視頻截圖產(chǎn)生一種特殊的影像效果，但其本身并未對(duì)截圖增加新的創(chuàng)新表達(dá)，與截圖本身相比也未呈現(xiàn)出更多的創(chuàng)新點(diǎn)，僅是增加了一種視覺上的效果，無任何創(chuàng)造性可言，在截圖本身不能構(gòu)成“攝影作品”的情況，不能僅因影像效果的增加而將其認(rèn)定為“攝影作品”。

但是如果通過增加一些創(chuàng)新性的元素，使得經(jīng)過處理的圖像有別于原截圖形成不一樣的獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，比如在原截圖的基礎(chǔ)上通過對(duì)線條、色彩的運(yùn)用以及畫面的設(shè)計(jì)等使其具有一定的審美意義，體現(xiàn)創(chuàng)作者新的富有個(gè)性的表達(dá)，則該經(jīng)過后期處理的截圖是有可能構(gòu)成“美術(shù)作品”的。

對(duì)視頻截圖的權(quán)利保護(hù)問題

以侵犯視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行主張

無論錄像制品還是影視作品的截圖均有其應(yīng)有的價(jià)值，也應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，在無法將其認(rèn)定為攝影作品或美術(shù)作品的情況下，以侵犯錄像制品或影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由進(jìn)行權(quán)利的主張也是一種可以考量的路徑。

如在前不久宣判的深圳市蜀黍科技有限公司（下稱“深圳蜀黍”）與優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（下稱“優(yōu)酷”）有關(guān)電視劇《三生三世十里桃花》著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案4中，法院即認(rèn)為“類電作品中一幀幀的畫面是該作品的組成部分，被控侵權(quán)行為通過網(wǎng)絡(luò)在線方式，使公眾可以在其個(gè)人選定時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片集，該行為落入涉案劇集信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。”因此，支持了原告優(yōu)酷方的訴訟請(qǐng)求。

另外，在北京電視藝術(shù)中心訴北京豆網(wǎng)科技使用電視劇《編輯部的故事》影視截圖一案，北京電視藝術(shù)中心即以涉案截圖屬于影視作品的組成部分，并以侵犯了影視作品本身的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由進(jìn)行主張，法院最終也對(duì)此予以了支持。

以侵犯了“截圖”中人物的肖像權(quán)進(jìn)行保護(hù)

除上述保護(hù)路徑外，對(duì)于未經(jīng)授權(quán)將含有相關(guān)人物形象的截圖用作商業(yè)用途，如在京東、淘寶等電商平臺(tái)上進(jìn)行廣告宣傳，在微信公眾號(hào)上進(jìn)行企業(yè)推廣等，該截圖所涉人物也可對(duì)此單獨(dú)提起有關(guān)肖像權(quán)侵權(quán)的訴訟。如葛優(yōu)訴藝龍網(wǎng)公司在微博上使用其在《我愛我家》中飾演的“二混子”季春生的劇照截圖所涉的肖像權(quán)侵權(quán)糾紛5以及馬伊琍訴上海零圖影視在公眾號(hào)中使用其參演的《我的前半生》劇照的肖像權(quán)侵權(quán)糾紛6。

上述案件法院均認(rèn)為涉案截圖凸顯了演員的個(gè)人形象，具有演員的個(gè)人人格屬性，影視作品相關(guān)的著作權(quán)與肖像權(quán)并不沖突，被告未經(jīng)授權(quán)的對(duì)涉及演員形象的截圖進(jìn)行商業(yè)性使用行為構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵犯。

將截圖或截圖中的角色形象作為“美術(shù)作品”進(jìn)行保護(hù)

在上海美術(shù)電影制片廠有限公司（下稱“美影廠”）與濟(jì)寧一建鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（下稱“濟(jì)寧一建”）、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱“騰訊”）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中7，濟(jì)寧一建未經(jīng)授權(quán)在其推送的微信公眾號(hào)文章中使用了“葫蘆娃”等角色形象，原告美影廠對(duì)此提起侵權(quán)訴訟，法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1、葫蘆兄弟和金剛葫蘆娃角色形象造型系職務(wù)作品，上海美影廠享有著作權(quán);

2、“葫蘆娃”角色造型具備獨(dú)創(chuàng)性，同時(shí)也體現(xiàn)了一定的藝術(shù)美感，屬于我國(guó)著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。最終支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

而在上海世紀(jì)華創(chuàng)訴湖北新一佳超市銷售帶有“迪迦奧特曼”形象的侵權(quán)商品一案8，法院雖也認(rèn)為涉案角色形象“迪迦奧特曼”可以獨(dú)立于《迪迦奧特曼》影視作品之外受到保護(hù)，但亦認(rèn)為華創(chuàng)只是取得了《迪迦奧特曼》影視作品在中國(guó)大陸地區(qū)使用的相關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并未單獨(dú)取得了“迪迦奧特曼”角色形象美術(shù)作品的著作權(quán)，因此駁回了原告華創(chuàng)的訴訟請(qǐng)求。

因此，相關(guān)權(quán)利人若需以截圖中的“角色形象”或截圖本身單獨(dú)作為“美術(shù)作品”進(jìn)行權(quán)利的主張，還需另行提供有關(guān)該“美術(shù)作品”的權(quán)屬文件以證明自身已獲得合法有效的授權(quán)或?qū)儆谠嫉臋?quán)利人，否則可能會(huì)面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

權(quán)利主張過程中常見的

合理使用抗辯

由于截圖的數(shù)量有限，并不能實(shí)質(zhì)性的再現(xiàn)錄音制品或影視作品，因此，對(duì)于以錄音制品或影視作品為基礎(chǔ)提起訴訟的主張，法院也可能以符合“合理使用”情形判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

如在上文所提到的電視劇《編輯部的故事》影視截圖使用一案中，法院雖認(rèn)為電視藝術(shù)中心屬于適格訴訟主體，但同時(shí)也認(rèn)為，涉案截圖無法表達(dá)出完整的故事情節(jié)，公眾難以通過一幀幀畫面獲悉涉案電視劇的全部?jī)?nèi)容，并未實(shí)質(zhì)性地再現(xiàn)涉案電視劇;涉案截圖僅是為了在介紹評(píng)論涉案電視劇時(shí)，更加形象直觀地書法和交流對(duì)影視作品的預(yù)期與觀感，客觀上未對(duì)涉案電視劇起到替代作用，不足以對(duì)其市場(chǎng)價(jià)值造成實(shí)質(zhì)性影響。故而最終判決駁回了原告電視藝術(shù)中心的訴訟請(qǐng)求。

然而，在“圖解電影”《三生三世十里桃花》一案中，該案中的涉案截圖數(shù)量與《編輯部的故事》一案的涉案截圖數(shù)量相差無幾，但法院卻最終認(rèn)定蜀黍科技公司提供涉案圖片集的行為已超過適當(dāng)引用的必要限度，影響涉案劇集的正常使用，損害權(quán)利人的合法權(quán)益，不屬于合理使用。

同類型案件，卻出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，究其主要原因，筆者認(rèn)為應(yīng)該還是在涉案平臺(tái)的性質(zhì)以及對(duì)涉案截圖的使用目的上。在“編輯部的故事”一案中，豆網(wǎng)公司經(jīng)營(yíng)的“豆瓣電影”網(wǎng)站，系網(wǎng)絡(luò)用戶圍繞影視劇進(jìn)行評(píng)論、交流的信息分享平臺(tái)，對(duì)影視截圖的使用也是為了對(duì)影視作品本身進(jìn)行評(píng)論，因此可落入合理使用的“評(píng)論性引用“的范疇。

而在“圖解電影”一案中，從涉案網(wǎng)站設(shè)置來看，蜀黍科技網(wǎng)站首頁(yè)明確標(biāo)明“十分鐘品味一部好電影”，可見，網(wǎng)站制作目的系通過對(duì)三百多張圖片集的連續(xù)放映，迎合用戶在短時(shí)間內(nèi)獲悉劇情、主要畫面內(nèi)容的需求，并非簡(jiǎn)單的宣傳、推廣的目的，無法落入評(píng)論性引用的情形;另外，公眾可通過瀏覽上述圖片集快捷地獲悉涉案劇集的關(guān)鍵畫面、主要情節(jié)，提供圖片集的行為對(duì)涉案劇集起到了實(shí)質(zhì)性替代作用，影響了作品的正常使用。

縱然在視頻截圖的使用上有多種權(quán)利保護(hù)路徑，但就視頻截圖的性質(zhì)在司法實(shí)踐中目前尚未達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)。囿于篇幅，本文僅針對(duì)已有的司法裁判做初步的梳理和探討，事實(shí)上，隨著技術(shù)的發(fā)展，視頻種類和截圖的使用也呈現(xiàn)出多樣的發(fā)展態(tài)勢(shì)，比如對(duì)游戲視頻截圖的使用，以及上文中提及的圖解動(dòng)畫片的形式等，這當(dāng)中所涉及到的截圖性質(zhì)認(rèn)定和權(quán)利的行使也是我們需要關(guān)注并解決的問題。

注釋：

1 （2018）粵73民終2169號(hào)民事判決書。

2

（2017）京0105民初10034號(hào)民事判決書。

3

參見王遷《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》第六版，第88頁(yè)。

4 （2020）京73民終187號(hào)民事判決書。

5 （2018）京01民初終97號(hào)。

6 （2019）滬01民終4322號(hào)。

7

（2017）粵0305民初20543號(hào)民事判決書。

8 （2012）鄂民三終字第23號(hào)民事判決書。

鏈接：

北京潤(rùn)創(chuàng)律師事務(wù)所是一家專注于互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、影視娛樂、文化傳媒等業(yè)務(wù)領(lǐng)域的專業(yè)律師事務(wù)所，擁有一批理論基礎(chǔ)扎實(shí)、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富的執(zhí)業(yè)律師，律師團(tuán)隊(duì)均畢業(yè)自國(guó)內(nèi)一流法學(xué)院校;秉持著“潤(rùn)智慧土壤、助創(chuàng)業(yè)成長(zhǎng)”的理念，致力于提升企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和綜合運(yùn)用的水平，與國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、文化娛樂行業(yè)等領(lǐng)域的標(biāo)桿企業(yè)建立了長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作關(guān)系;潤(rùn)創(chuàng)代理的多個(gè)案件分別入選為“2019年中國(guó)法院典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”、“2019年度中國(guó)十大娛樂法事例”、“2019年度版權(quán)十大熱點(diǎn)案件”等，具有極大的社會(huì)影響力，對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)及邊界的明晰均具有一定的指導(dǎo)意義。