從善不縱惡，由己不由天

摘 要： 《三國演義》意蘊(yùn)以“尊劉貶曹”為主線，以“民間意識與正統(tǒng)思想”“讖緯迷信與天道循環(huán)”“忠昭日月與義薄云天”為經(jīng)緯，構(gòu)建了一個宏大的“三國世界”。三國意蘊(yùn)解讀歷來眾說紛紜，但遵循元閱讀理念，沿著“尊劉貶曹”主線，紛繁復(fù)雜的意蘊(yùn)背后實(shí)則有著一條“向善拒惡”的民間立場。

關(guān)鍵詞：元閱讀策略 多任務(wù)驅(qū)動 意蘊(yùn)探究 歷史觀 天命觀

說不盡的《三國》，只能“演義”。“三國”是一段說不盡的謎，從羅貫中籍貫、成書時間到主題、意蘊(yùn)，一直以來眾說紛紜，莫衷一是。解謎是需要技巧的，讀三國意蘊(yùn)也需要相應(yīng)的閱讀策略。《三國演義》尊劉貶曹，延續(xù)朱熹《通鑒綱目》的歷史觀，尊蜀漢為正統(tǒng)，斥孫吳、曹魏為僭國。過度強(qiáng)化，便出現(xiàn)了“欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖”的藝術(shù)效果。因此，毛評曹操官渡之戰(zhàn)中跣足迎許攸、許昌焚私通袁私信二事，指出曹是善結(jié)納，有權(quán)謀：“帝王有帝王氣象，奸雄有奸雄心事，真是好看?！蓖瑯邮强?，說劉備之哭是哭社稷、哭百姓、哭將士、哭兄弟是仁義，而曹操哭韋典與郭嘉則是“不謂奸雄眼淚，既可作錢帛用，又可作梃杖用。奸雄之奸，真是奸得可愛”。顯然長髯大漢用“可愛”一語，諷刺十足?？陀^上看，《三國演義》中“忠義仁智”之外不乏權(quán)術(shù)，曹劉在這一點(diǎn)上，其實(shí)并無區(qū)別。但劉皇叔攜民過江，曹阿瞞屠戮徐州又確實(shí)有善惡之分。因此，尊劉貶曹往往帶有“向善拒惡”的民間理想。

閱讀《三國演義》我們絕不能刻意回避這一意蘊(yùn)主線，但也要清醒，作為“四大名著”之一，“尊劉貶曹”本身也有說不盡的內(nèi)涵。解讀三國意蘊(yùn)，不妨沿著“尊劉貶曹”的主線，探究背后如“圣主賢才夢”“歷史悲劇說”“忠昭日月，義薄云天”“亂世英雄群像說”“讖緯迷信天命說”“天道循環(huán)”等多元意蘊(yùn)。這些意蘊(yùn)之外，也可能會有更多選項(xiàng)。時移世易，每一代人讀出的“三國”都會隨著斗轉(zhuǎn)星移，越發(fā)豐富多彩。這也是元閱讀解讀理念的核心觀點(diǎn)，即倡導(dǎo)尊重已有經(jīng)驗(yàn)，注重對文本個性認(rèn)知，不斷對文本及閱讀過程推敲反思，探求真問題，促生新觀點(diǎn)。這正是，說不盡的《三國》，只能“演義”。

一、“尊劉貶曹”的善惡理念：天理昭昭與人間正道

“善惡有別”“天理循環(huán)”在“三國解讀史”上廣有影響。潘承玉認(rèn)為：“《三國演義》主題是反映天命觀。全書的情節(jié)內(nèi)核是對天命的理解與闡釋，全書的感情基調(diào)是對天命的困惑與欣慰?！边@可能也解釋了為什么《三國演義》中有大量“東漢讖緯迷信”的兒歌、傳說、故事，如“謀誅董卓前的兒歌預(yù)兆”“左慈拋杯戲曹操”“孫策殺于吉”等。明顯帶有迷信色彩的“逸聞”，成為“尊劉貶曹”的有力細(xì)節(jié)。又如，“第九十一回祭瀘水漢相班師 伐中原武侯上表”，孔明班師回國，孟獲酋長及諸部落，羅拜相送。舊時祭神，用七七四十九顆人頭并黑牛白羊祭之，則風(fēng)平浪靜?？酌饔H往祭祀，饅頭代犧牲、人頭，令董厥讀祭文，風(fēng)平浪靜。讖緯迷信中有神化諸葛亮的嫌疑，但也有謳歌善念的訴求。董卓被殺有預(yù)兆，曹操遭戲弄魔幻迭出，但劉備馬躍檀溪是大難不死必有后福，諸葛亮以饅頭代人頭則有了一種重生重民的高尚情操。

蜀漢君臣是明主賢才的典范。劉備宅心仁厚，諸葛亮鞠躬盡瘁，關(guān)云長披肝瀝膽，張翼德豪氣干云，趙子龍舍生忘死……他們都是忠昭日月、義薄云天的人間脊梁。曹魏陣營也不乏忠義人士，如“王佐之才”荀彧、“板蕩直臣”程昱、“曹家謀主”荀攸等?？梢哉f，在匡扶漢室的問題上，雙方爭議不大，真正產(chǎn)生分歧的是后續(xù)道路。曹操成了魏王，也就“托名漢相實(shí)為漢賊”了，因其要取而代之；劉備成了皇叔，也就擁有了帝位的合法繼承權(quán)。而且一個基本事實(shí)是，劉備幾乎寄予了人們對仁君圣主的所有美好想象。

第一，宅心仁厚，愛民如子。曹軍南下，劉備火燒新野、水淹曹軍時，他和諸葛亮先將全城老百姓都遷到安全地帶。兵敗襄陽時，在逃往荊州路上，處處留心隨行百姓，危急中也不忍拋棄百姓。即使處于生死存亡的危急關(guān)頭，劉備仍然不忍拋棄成為戰(zhàn)略撤退嚴(yán)重壓力的十萬百姓。面對百姓“扶老攜幼”“將男帶女”“兩岸哭聲不絕”的慘痛的渡江場面，他放聲大慟：“為吾一人而百姓遭此大難，吾何生哉！”足見對百姓“忠”，對群眾“義”，千古仁君品質(zhì)。

第二，忠心社稷，匡扶漢室。三顧草廬，請諸葛亮出山時，他如此表白：“伏睹朝遷陵替。綱紀(jì)崩摧，群雄亂國，惡黨欺君，備心膽俱裂，雖有匡濟(jì)之誠，實(shí)乏經(jīng)綸之策”，“愿先生以天下蒼生為念，開備愚魯而賜教 ”。只聞其聲，猶見其人，一個胸懷江山社稷、力圖大志的英雄形象已躍然紙上。話如是人如是，終生匡扶漢室、重振綱紀(jì)。忠義千古，先主圣德，感天動地。

第三，向善拒惡，信守大義?！度龂萘x》擁劉并不只因其為“帝室之胄”，更因?yàn)樗吧粕贫苡茫瑦簮憾苋ァ?。三讓徐州而不受，有荊州而不取，不愧為光明磊落、胸懷坦蕩。他和關(guān)羽、張飛雖為君臣，但情同手足。弟仇當(dāng)前，他甚至棄江山，豁出性命去為關(guān)羽報(bào)仇。他說：“二弟若死，孤豈獨(dú)生！”“朕不為弟報(bào)仇，雖有萬里江山，何足為貴！”對此，他無比清醒：“今與吾水火相敵者，曹操也。曹以急，吾以寬；曹以暴，吾以仁；曹以譎，吾以忠；每與曹相反，事乃可成。若以小利而失信于天下，吾不忍也?！逼湫臉O難能可貴。

二、“尊劉貶曹”的政治傾向：史學(xué)傳統(tǒng)與民間正義

“尊劉貶曹”首先是一種政治傾向。毛宗崗在《讀三國志法》 中提及：“讀 《三國志》者，當(dāng)知有正統(tǒng)、閏運(yùn)、僭國之別。正統(tǒng)者何？蜀漢是也。僭國者何？吳、魏是也。閏運(yùn)者何？晉是也。魏之不得為正統(tǒng)者何也？論地則以中原為主，論理則以劉氏為主。論地不若論理。故以正統(tǒng)予魏者，司馬光《通鑒》之誤也；以正統(tǒng)予蜀者，紫陽（朱熹）《綱目》之所以為正也?！边@是對“尊劉貶曹”最明確的定性。毛宗崗評刪定本為《三國演義》，選擇的正統(tǒng)就是蜀漢。尊劉就是“衛(wèi)正統(tǒng)”，貶曹就是“反僭國”。毛氏評點(diǎn)不失為對這部小說的一種妙解，且影響深遠(yuǎn)，甚至成為三國意蘊(yùn)解讀的主線。盡信書不如無書，我們當(dāng)然不必囿于一家之言，但即使秉持開放包容的思想，我們也要承認(rèn)“尊劉貶曹”是正統(tǒng)思想最徹底的道德訴求。

（一）“尊劉貶曹”與“尊曹”背后的史學(xué)傳統(tǒng)本質(zhì)上是奉誰為正統(tǒng)。從史學(xué)傳統(tǒng)來看，西晉陳壽 《三國志》 尊魏為正統(tǒng)；東晉偏安江左以后，習(xí)鑿齒作《漢晉春秋》，改蜀漢為正統(tǒng)。北宋司馬光作《資治通鑒》沿陳壽先例，尊魏為正統(tǒng)；到南宋偏安以后，朱熹作《通鑒綱目》，一反司馬光觀點(diǎn)，又尊蜀漢為正統(tǒng)。簡單理解為，一統(tǒng)則尊曹魏，偏安則尊蜀漢。原因很簡單，擁曹還是擁劉，都是封建正統(tǒng)觀念在不同社會條件下的具體表現(xiàn)。

清史學(xué)家章學(xué)誠說：“陳氏生于西晉，司馬氏生于北宋，茍黜曹魏之禪讓，將置君父于何地？而習(xí)與朱子，則固南渡之人也，唯恐中原之爭正統(tǒng)也。諸賢易地而皆然?！保ā段氖吠x·文德》）對小說來講，元朝至治年間（1321—1323）刻印的《三國志平話》則在特定的歷史條件下，即異族統(tǒng)治時期，表現(xiàn)“尊劉抑曹”的政治傾向，是將政治理想寄托于小說的悲劇性的正面人物，如劉、關(guān)、張、諸葛。明君、賢相、猛將、忠臣，封建政治的理想藍(lán)圖。這既有一種永恒的民間訴求，又包含了一種徹骨的失望。仁君賢臣忠智義勇固然令人眷戀，理想的豐滿在現(xiàn)實(shí)的陽光下更加骨感，對理想的深情召喚，恰恰是現(xiàn)實(shí)深深的不滿。

（二）懲惡揚(yáng)善的史學(xué)傳統(tǒng)及民間正義。與其說《三國演義》把三國故事描繪得恢宏悲壯，不如說它凝聚了民間對仁君賢臣的永恒想象。以“尊劉貶曹”為焦點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，劉備之寬厚、愛民的明君理想及忠貞節(jié)烈的道德原則讓“尊劉”的意蘊(yùn)更為豐富，曹操“多疑好殺”“殘忍奸詐”讓“貶曹”的內(nèi)涵更加篤實(shí)。更深一步說，“尊劉”，在民間立場看，實(shí)質(zhì)上是推崇劉備的“寬仁”“忠厚”，信守大義，推重“仁政”；“貶曹”，則是貶斥曹操的酷虐、奸詐，虛偽陰險(xiǎn)，反對“暴政”“苛政”。但實(shí)際上，就算是小說中，“身先士卒”“紀(jì)律嚴(yán)明”等橋段也折射出曹操陣營也盡是暴政，甚至“不踏熟田，割發(fā)代頭”等恰恰是愛民之舉。

（三）透過“尊劉貶曹”這一政治主題，我們應(yīng)當(dāng)看到一個民族的歷史意識與價(jià)值觀念在民間層面的演變。中國藝術(shù)側(cè)重于表現(xiàn)，即使是寫實(shí)性歷史小說，也會帶著一種固有眼光闡釋歷史，對歷史奧秘的尋根究底?！度龂萘x》有著“因果輪回”意識，開頭就有“天下大勢分久必合，合久必分”的循環(huán)歷史觀橫空出世，處處又透露著天命不可違的天道意志，但又側(cè)重歷史人物的道德情操描繪及其矢志不移的奮斗歷程。天命不可違，魏蜀吳卻都在以人力去爭一個統(tǒng)一，最終又讓主人公的毀滅來打破這種永恒的政治理想與道德原則。只一句“是非成敗轉(zhuǎn)頭空”，只一聲“不以成敗論英雄”，顯然不能信服。

三、“尊劉貶曹”的人性分析，理想曼妙與現(xiàn)實(shí)骨感

劉備經(jīng)營的蜀漢政權(quán)是一種理想型的“上下同欲”，而曹魏陣營就絕非鐵板一塊，甚至有著“同朝異夢”的喜劇色彩。曹操托名漢相，挾天子以令諸侯，匯聚了一批忠心漢室的忠義之士。典型如荀彧、荀攸叔侄二人。荀彧是王佐之才，曹操手下的第一謀士，為曹操霸業(yè)嘔心瀝血，但是最后在“封魏公加九錫”上與曹操發(fā)生分歧?！度龂萘x》中寫道：“忽曹操使人送飲食一盒至。盒上有操親筆封記。開盒視之，并無一物。彧會其意，遂服毒而亡。”此后，荀攸反對曹操封魏王，憂憤而死?！爸伊x”是曹操旗幟，但也成了他的“攔路虎”，曹魏君臣決裂，本質(zhì)上就是一種“理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)”的骨感。

曹魏陣營主從關(guān)系相當(dāng)微妙，有著難以調(diào)和的理想沖突。最典型的就是曹操與荀彧。曹操要成就霸業(yè)，而荀彧則一直以恢復(fù)漢室為己任。分道揚(yáng)鑣不可避免。如荀彧的理想是興復(fù)漢室，而曹操的理想是重建秩序，統(tǒng)一中國。兩人的出發(fā)點(diǎn)都是統(tǒng)一，只是之后怎么做，分歧太大。荀彧是想走東漢老路的，而曹操是建立庶族政權(quán)，為此不擇手段。兩人本就道不同不相為謀。荀彧的初心不改，曹操挾天子以令諸侯之后，野心卻越來越大，最后要做魏公了。要對大漢取而代之，這明顯觸及了荀彧的底線。

與劉備這種近乎完美的“仁圣君王”相比，曹操更具有人性的復(fù)雜性與矛盾性。夏曾佑在 《小說原理》中說：“寫小人易，寫君子難。人之用意，必就己所住之本位以為推，人多中材，仰而測之，以度君子，未必即得君子之品行，俯而察之，以燭小人，未有不見小人之肺腑也?！币馑际钦f，作家和讀者都是中人，你看小人，可以把小人的缺陷看得比較清楚，但是要看君子，你不一定把君子看得明白?？赡苷腔诖?，《三國演義》里曹操一出場就以一出“詐騙叔父”登場，成為一個時代爾虞我詐的奸雄，尤其是“錯殺呂伯奢一家”，那一句“寧教我負(fù)天下人”近乎殘忍和恬不知恥。而劉備這樣的明君圣主，心系天下蒼生，力圖匡扶漢室，時時處處都是一派以大局為重的長厚形象。而且曹劉出身懸殊，但曹操名貴實(shí)賤，不過宦豎之后；劉備身賤實(shí)貴，孝景帝玄孫、大漢皇叔。

劉備出身樓桑，躡足街市，不過是個織席賣履之人。但他遵從“唯德可以服人”的信條，一心憑借“仁政”和“王道”，力圖在塵世中建立一個理想的社會。謀略不及諸葛亮、曹操，勇武不及關(guān)張，但在個人德行和精神品質(zhì)方面，卻是當(dāng)世最高。他“寧死不忍作負(fù)義之事”，這未必是雄主，但一定是仁君。對仁君圣主的永恒呼喚，是民間最大的渴望。

四、“尊劉貶曹”的緣由：民間立場與正統(tǒng)思想

一般認(rèn)為，羅貫中作《三國志演義》是元末明初，而刊刻最早已是明嘉靖初年。此后近百年，先后出現(xiàn)過多種版本，但除了加圖、加批、添詩、改變卷數(shù)和回?cái)?shù)之外，嘉靖本的內(nèi)容和文字基本上沒有改動。到了明末清初，繼金圣嘆刪改評點(diǎn)《水滸》、馮夢龍?jiān)鰧?《平妖傳》 之后，毛綸、毛宗崗父子修訂、評點(diǎn)版《三國志演義》刊行問世。毛本一出，眾本皆淡出歷史舞臺，獨(dú)毛本風(fēng)行至今，三百余年。毛本最突出的一點(diǎn)，就是對《三國演義》“尊劉抑曹”這一意蘊(yùn)空前強(qiáng)化。顯然，我們可以從小說對劉備、曹操性格刻畫、行事風(fēng)格、處事策略、政績風(fēng)評等角度比較中明確這一論斷。但更為重要的是，我們該如何理解這種傾向及其選擇的必然性？

在探討這個問題之前，我們必須明確：《三國演義》作為一部世代累積型歷史演義小說，從創(chuàng)作之初，就在參與歷史的進(jìn)程，同時也在不斷被歷史重塑。正如海德格爾在《詩·語言·思》中所說：“藝術(shù)作為發(fā)現(xiàn)，本質(zhì)上是歷史的，這不僅意味著，藝術(shù)在外在意義上擁有歷史，在歷史進(jìn)程中，藝術(shù)伴隨著其他事物出現(xiàn)，并且在此進(jìn)程中，藝術(shù)改變和終止以及為歷史學(xué)提供變化的形象，藝術(shù)作為歷史在根本意義上是奠定歷史?！薄度龂萘x》不僅是文學(xué)作品，在它廣泛傳播的過程中，它同時又成為歷史的一種表現(xiàn)形態(tài)，為那些觸不可及的歷史留下一幅幅波瀾壯闊的畫卷和一張張鮮活的面孔。這是我們解讀“三國意蘊(yùn)”的認(rèn)知前提，在文學(xué)藝術(shù)與歷史真相的彼此觀照中，《三國演義》便有了雙重內(nèi)涵，歷史中人心向背與作家編者主觀情愫的融合。換言之，尊劉貶曹既是民間立場，又是作家編者主觀傾向。

伽達(dá)默爾曾說：“藝術(shù)作品是對一種可能恢復(fù)的永恒秩序的呼喚?！睔v史小說涉及的永恒秩序指涉歷史秩序，也映射現(xiàn)實(shí)秩序，作家主觀傾向也會體現(xiàn)其民間立場，尤其是在元末，渴望正統(tǒng)正代表了期望恢復(fù)漢祚的強(qiáng)烈社會意識。這正是“尊劉抑曹”的深層需要。但歷史小說本質(zhì)上也是虛構(gòu)文學(xué)，作家主觀心理與民間立場完成了一次融合。誕生于元末明初的《三國演義》，奉漢室正統(tǒng)，“尊劉抑曹”上承《平話三國志》等民間訴求，下起民間對主流意識形態(tài)的一種認(rèn)同與積極反應(yīng)，最能反映出民間的道德和倫理。于是，“仁君賢臣”“漢室正統(tǒng)”“懲惡揚(yáng)善”“道義責(zé)任”“倫理綱?！钡让耖g倫理，也就成為“尊劉貶曹”民間立場的社會心理依據(jù)。

這一點(diǎn)不難從曹、劉的人生大致軌跡的比較中，一窺端倪。曹操以閹豎之后首倡義軍，舉起“匡復(fù)漢室”大旗，一統(tǒng)北方；劉備為了興復(fù)漢室，四處奔波，占據(jù)西蜀；孫權(quán)賴父兄基業(yè)，坐穩(wěn)江東。三人都是英雄一世，也都以自己的奮斗加速了民族統(tǒng)一進(jìn)程，皆萬世豪杰。然而有個問題令人玩味：既是如此，何以“尊劉貶曹”呢？橫向比較一下，“挾天子以令諸侯”的曹操最終沒有稱帝，卻留下了“篡漢”罵名；一直以興復(fù)漢室為己任的劉備最終稱帝，卻依舊留下了“仁君”“仁政”的美名；而盤踞江東三世基業(yè)的“碧眼兒”孫權(quán)，坐斷東南，凌厲手段不失梟雄之姿。恐怕最明確的原因就是，民間“向善拒惡”的道德訴求，還有從平話開始的慣性使然。曹操奸詐，劉備忠厚，這種標(biāo)簽早已說不清是文學(xué)還是歷史形象了。

五、“尊劉貶曹”的深度內(nèi)涵：歷史觀念與天命思想

理解《三國演義》“尊劉貶曹”主體意蘊(yùn)，必須首先區(qū)別兩種歷史觀。第一是民間道德倫理立場，即懲惡揚(yáng)善、是非曲直、忠奸善惡；第二是天下大勢，士族庶族政治力量的此消彼長，社會歷史的總體走向。《三國演義》作為民間話本、鄉(xiāng)野傳說等歷史累計(jì)性文學(xué)作品，經(jīng)歷代文人民間藝人的豐富完善，必然帶著民間道德倫理立場，而《三國志》作為歷史著作，更加注重歷史走向、社會歷史發(fā)展走向等，所謂“究天人之際，察古今之變”。

看待歷史，研讀歷史小說，我們需要?dú)v史觀。一般有兩種選擇，一是道德批判，二是科學(xué)分析。道德批判是重感性的，民間立場區(qū)分歷史人物無非就是君子和小人、忠臣和奸臣、好人和壞人?？茖W(xué)分析是重理性的，精英立場從來都是關(guān)注歷史大勢、力量對比、出路退路等。從這一點(diǎn)來看，曹操早年是胸懷大志，但“挾天子以令諸侯”之后，就已經(jīng)開始了取而代之的進(jìn)程。雖然他身為漢相，小說中卻多有僭越之舉，以至于射獵時，關(guān)云長都起了殺心。此后的“衣帶詔”，更是讓曹操奸雄形象躍然紙上，而大漢皇叔劉玄德，一片丹心更熾熱。不必說，“攜民渡江”“摔孩子”等行為藝術(shù)，就是“三顧茅廬”“復(fù)仇東吳”等情節(jié)，更是讓“仁君圣主”有了“義薄云天”的氣概了。

理性看待歷史人物，往往不能簡單地用道德標(biāo)準(zhǔn)來評判。好人也有惡，壞人也有善，最重要的是要看具體的歷史條件和局勢。漢末歷史條件是，舊政已亡，新政未立；歷史局勢是，重建秩序，重歸一統(tǒng)。中國以農(nóng)業(yè)為本，安定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是最基本的條件，民心思安，統(tǒng)一是當(dāng)時大勢所趨。小說不免民間立場和道德看取，歷史則更多理性分析和力量消長。

曹操滅袁紹、平西涼、一統(tǒng)北方，實(shí)際上奠定了此后“三家歸晉”基礎(chǔ)?？陀^看待曹操功業(yè)，他也無愧三國英雄。劉備、孫權(quán)分別割據(jù)西蜀、江東，結(jié)束了群雄逐鹿的混亂局面，為后世“天下歸晉”奠定了政治基礎(chǔ)。他們都是英雄，天下非一人之天下，乃天下人之天下，誰說天下一定要姓劉？

但我們同時也要理解《三國演義》體現(xiàn)的傳統(tǒng)天命觀?！度龂萘x》尾詩云：“紛紛世事無窮盡，天數(shù)茫茫不可逃。鼎足三分已成夢，后人憑吊空牢騷?！痹诋?dāng)時人看來，天道循環(huán)自有定數(shù)，其實(shí)諸葛亮、劉備何嘗不知“匡扶漢室”到最后不過是一場“鏡花水月”。第三十六回，徐庶勸孔明出山輔佐劉備復(fù)興漢室，“孔明聞言作色曰：‘ 君以我為享祭之犧牲乎！說罷，拂袖而入?！蓖厮抉R徽已經(jīng)說了：“臥龍雖得其主，不得其時，惜哉！”甚至，劉備在回答隱士崔州平“數(shù)之所在，理不得而奪之，命之所在，人不得而強(qiáng)之乎？”這樣的質(zhì)疑時，也說：“先生所言，誠為高見。但備身為漢胃，合當(dāng)匡扶漢室，何敢委之?dāng)?shù)與命？”這些話至少表明，不論是孔明，還是司馬徽、劉備，都有“天命不歸漢”的清醒認(rèn)識。但孔明、劉備為什么出山挽救“人心既離天命去”的大漢？

中華民族在漫長的歷史進(jìn)程里，探尋自然和社會發(fā)展規(guī)律得出的一獨(dú)特的哲學(xué)思維方式，如“天行有常，不為堯存不，為桀亡”，“天理循環(huán)，天理昭昭”，“人定勝天”，等等?！度龂萘x》在飽含深情的敘事中，其天命觀是充滿矛盾性的：一方面宣揚(yáng)“紛紛世事無窮盡，天數(shù)茫茫不可逃”的民間觀點(diǎn)；另一方面又對諸葛亮、劉備“明知不可而為之”，相信“事在人為”反天命努力來打破命定的觀念，這也就造成了劉備、諸葛亮等人物身上充滿一種強(qiáng)烈的悲劇色彩。所以，劉備“白帝托孤”何其悲壯。果然又應(yīng)了諸葛亮那句“犧牲品”的悲劇結(jié)局。但這也是劉備和孔明等蜀漢人士最可貴處，即“明知不可而為之”，逆天而行也要匡扶漢室，維持大漢正統(tǒng)，可謂“為天地立心，為生民立命，為萬世開太平”的典范。其中，劉備、諸葛亮君臣的悲劇感更強(qiáng)烈，他們明知漢祚將盡，卻偏要上演一場“三顧之恩鞠躬盡瘁”“匡扶漢室死而后已”的“人間正義”。諸葛亮鞠躬盡瘁死而后已，滿門忠烈獻(xiàn)身蜀漢，三代英杰令人唏噓。劉備“攜民渡江”“挈婦將雛”，人間圣君，早已深入人心。

劉備與孔明的君臣關(guān)系更是令人神往，他們既是知己又是同志，君臣上下同欲，共赴“興漢”夢想。劉備是“何敢委之?dāng)?shù)與命”，諸葛亮是“不拘天道”，一君一相的精神追求共同體現(xiàn)了人性的自覺，即“人定勝天”合乎道義即使逆天也不懼的膽識和魄力。第四十九回，孔明七星壇巧奪天地造化，祭東風(fēng)火燒赤壁，又在第一百零三回五丈原上“踏罡步斗，壓鎮(zhèn)將星”，向上天借壽，為了“上報(bào)君恩，下救民命”，本質(zhì)上都是與天命抗衡，可謂驚心動魄，蕩氣回腸。但運(yùn)移國祚，“魏吞漢室晉吞曹”是天意，蜀漢注定了“流水落花春去也”的結(jié)局。

中華民族自古就有“夸父追日”的悲劇，“愚公移山”的奇跡，“精衛(wèi)填?！钡膫髌?。不等日出，我們自追；不去搬家，我們移山；不去屈服于大海的無垠和大浪滔天，我們填海。我們民族的雄偉悲劇，永遠(yuǎn)都充滿了“人定勝天”的信念，充滿了抗?fàn)幒筒磺?。善惡從來由心選，成敗不能我做主。我命不由“天”擺布，人間正道是滄桑。與嗜殺成性的曹魏或司馬政權(quán)相比，劉備仁君仁政更得民心，若“天命歸晉”，劉備、諸葛亮至少用盡畢生心力去爭取一個“匡扶漢室，再塑乾坤”的機(jī)會，雖敗猶榮。從這個角度看，《三國演義》深刻的文化意蘊(yùn)在于：人類應(yīng)該擺脫身不由己的狀況，首先就要做到己要由心，人類應(yīng)該從善不從惡，命運(yùn)由己不由天。我心光明，亦復(fù)何言。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳洪，馬宇輝.論《三國演義》中諸葛亮范型及其文化意蘊(yùn)[J].南開學(xué)報(bào)，1998（2）.

[2] 史敏.蜀漢集團(tuán)與“忠義說”──《三國演義》主題論[J].語文學(xué)刊，1998（6）.

[3] 張志和.《三國演義》思想意蘊(yùn)試論（上）[J].天津外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（1）.

[4] 張志和.《三國演義》思想意蘊(yùn)試論（下）[J].天津外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（2）.

[5] 王志武.《三國演義》的人物、結(jié)構(gòu)和主題[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）2004（4）.

[6] 蔣正治.二十世紀(jì)80年代以來《三國演義》主題研究述評[J].古典文學(xué)知識2007（1）.

[7] 劉再復(fù).《三國演義》批判——權(quán)謀、權(quán)術(shù)與人性[J].書屋，2010（6）.

[8] 羅曉芳，雷勇.《三國演義》中的說客及其游說藝術(shù)[J].陜西理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2017（2）.

基金項(xiàng)目： 本文系重慶市教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃2017年度規(guī)劃課題“高中語文元閱讀教學(xué)研究”階段性成果之一

作 者： 李慶華，文學(xué)碩士，重慶渝中張學(xué)忠名師工作室學(xué)員，重慶市二十九中學(xué)校高中語文教師。

編 輯： 張晴 E-mail： zqmz0601@163.com