《聊齋志異·堪輿》本事考辨

摘要：《聊齋志異·堪輿》中的宋君楚被注譯界認(rèn)為是明代沂州侍郎宋之普。故事中宋君楚家重堪輿和閨閣之中也能讀其書的情節(jié)與宋之普的實(shí)際家庭情況有相合之處;但在委柩于歧路多年、兄弟繼逝、嫂娣合謀、長(zhǎng)孫武庠等方面也有諸多不合之處。這與蒲松齡對(duì)宋之普有了解但了解不深入有關(guān)，也與時(shí)人對(duì)宋之普的評(píng)價(jià)較為負(fù)面、堪輿之風(fēng)較盛行有一定的關(guān)系?！犊拜洝芬晃膶儆谄阉升g在宋之普家實(shí)事基礎(chǔ)上進(jìn)行了藝術(shù)的再創(chuàng)作，虛實(shí)相生，由此反映并批判了清初過(guò)分重視堪輿盛行的行為。

關(guān)鍵詞：聊齋志異;堪輿;宋之普

中圖分類號(hào)：I207.419? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

《聊齋志異》是蒲松齡創(chuàng)作的短篇小說(shuō)集，但其中的故事并不都是虛空創(chuàng)作出來(lái)的，有相當(dāng)一部分故事是有一定的事實(shí)依據(jù)的，真實(shí)度較高。對(duì)于這類問(wèn)題，朱一玄先生的《〈聊齋志異〉資料匯編》對(duì)《聊齋志異》中的相關(guān)篇目與相關(guān)資料來(lái)源進(jìn)行了系統(tǒng)的整理 [1]，對(duì)了解《聊齋志異》背后的歷史與文學(xué)的生發(fā)創(chuàng)作有較大的意義。后來(lái)張崇琛、馮偉民、聶廷生、孫大海等學(xué)者又對(duì)相關(guān)的本事資料進(jìn)行了深入地考證補(bǔ)充 ① ，但目前仍存在一些空間值得挖掘。《聊齋志異》中的《堪輿》就是此類以真實(shí)歷史人物事件作為依據(jù)創(chuàng)作出來(lái)的故事，但被人關(guān)注較少。本文擬對(duì)此故事的本事做一番考證，以期能讓人真正了解《堪輿》創(chuàng)作背后的人物事跡，探究《堪輿》故事與宋家本事的異同以及成因，有所不當(dāng)之處敬請(qǐng)方家指正。

一、宋侍郎君楚其人

《堪輿》講述了沂州宋侍郎君楚家尚堪輿的故事，宋家即閨閣女子也能讀其書，解其理，宋君楚死后，兩兒子因?yàn)榭拜洜?zhēng)訟不休，致使棺槨委棄路側(cè)，多年不得下葬，后來(lái)兩兄弟去世后，兩妯娌合謀，勘驗(yàn)后下葬。那宋侍郎君楚是誰(shuí)呢？朱其鎧先生的《全本新注聊齋志異》在《堪輿》篇宋侍郎的注中寫到：“（宋君楚）指宋之普，崇禎戊辰（1628）進(jìn)士，官至戶部左侍郎。入清后，任常州知府?！樦问昶蛐?。見(jiàn)康熙《沂州志》及《常州府志》?！?[2]704馬瑞芳先生的《馬瑞芳重校評(píng)批聊齋志異》在注釋中也確指為宋之普：“宋之普，崇禎年間曾任戶部左侍郎?！?[3]627這說(shuō)明宋侍郎君楚即為沂州宋之普在《聊齋志異》的注譯界已成為共識(shí)。

諸家注釋都認(rèn)定宋侍郎是宋之普與宋之普是沂州唯一的一位侍郎有關(guān)之外，還與宋之普一貫的負(fù)面形象有關(guān)。

宋之普（1601-1669），字則甫，號(hào)今礎(chǔ)，明天啟七年舉人，崇禎元年進(jìn)士，沂州（今臨沂市蘭陵縣）人，任翰林院庶吉士轉(zhuǎn)給事中，歷任禮科給事中、兵科右給事中、工科右給事中、太仆寺少卿、右僉都御史。崇禎十五年（1642）升任戶部左侍郎，同年削籍回鄉(xiāng)，崇禎十七年（1643）南渡浙江任職于監(jiān)國(guó)政權(quán)，做過(guò)內(nèi)閣大學(xué)士，順治三年（1645）降清。順治九年以戶部侍郎的身份擔(dān)任順天會(huì)試同考官，同年調(diào)任常州知府，順治十二年（1655）卸任，康熙八年（1669）離世。

從明末清初的部分文獻(xiàn)來(lái)看，宋之普在明末的風(fēng)評(píng)較差，他依附溫體仁等人結(jié)黨營(yíng)私，貽人口實(shí)的事情較多。

先是崇禎七年（1634）為同門王國(guó)賓謀取職位而攤派新餉，遭到滋陽(yáng)知縣成德的抵制，事見(jiàn)成德的《一門死節(jié)六命行略》：“甲戌夏御史嶧縣褚德培、給事沂州宋之普為其同門王國(guó)賓討補(bǔ)本府缺，即將二處新餉二萬(wàn)有奇灑派滋陽(yáng)、寧陽(yáng)、濟(jì)寧、平陰等七州縣。德五具稟，申文各院一移書。褚宋以去就爭(zhēng)之。” [2]606-607

接著崇禎九年（1636），因參與山東巡撫勞永嘉賄賂營(yíng)干事不成而參與彈劾侯恂、宋學(xué)顯?！睹魇贰ぴS譽(yù)卿傳》：“適山東布政使勞永嘉賄營(yíng)登萊巡撫，主給事中宋之普家，升等列之舉首，為給事中張第元所發(fā)……御史張纘曾乃獨(dú)劾升，升疑出譽(yù)卿及震孟意，之普又構(gòu)之升?！?[5]6647文秉《烈皇小識(shí)》：“勞永嘉之推登撫也，實(shí)輦金入兵科宋之普家，代為營(yíng)干。德州復(fù)三過(guò)宋顯，諄諄戒以言路交章，而登撫另推;之普輩懷恨，未嘗須臾忘也。至是，之普以馬豆事參恂及學(xué)顯;學(xué)顯以科臣巡視，而恂則為烏程所久側(cè)目者，烏程票旨：以恂‘徇私養(yǎng)奸，革職提問(wèn)，學(xué)顯以從未經(jīng)手，免議。之普與學(xué)顯同年同官，修私怨，悅當(dāng)軸，不難手出彈章，人心叵測(cè)，亦已甚矣。左僉都宋鳴梧，以子之普參恂與學(xué)顯也，終身以為大垢，遂謝歸里?！?[6]141-142

后是崇禎十三年（1640）袁愷彈劾宋之普引出的宋之普殺人案。楊士聰《玉堂薈記》卷上載：“袁忍西愷參宋之普，亦以鶴啄死尸為言，至煩御史按驗(yàn)?！?[7]33孫承澤于崇禎十五年（1642）上疏皇帝證實(shí)宋之普家發(fā)現(xiàn)的兩具尸體為宋家的蘇管家和麻面廚子，同時(shí)抨擊宋之普殺人后不俯首認(rèn)承，卻“蔑視法紀(jì)，自恃身為負(fù)嵎之虎，勢(shì)同憑城之狐，乃肆口反嚙，堅(jiān)言子虛。鄰右總甲可以勢(shì)壓，屬下御史可以情囑” [8]435。所以說(shuō)宋之普自身的德行有虧給了攻擊他的政敵更多的口實(shí)。

上面都是影響較大的事件，楊士聰?shù)摹队裉盟C記》還記載了一些日常小事，如姻親任者泰因拜謁宋之普時(shí)沒(méi)有下跪而被宋之普唆使巡鹽御史彈劾降調(diào)事，宋之普與宋玫為兄弟但互相爭(zhēng)長(zhǎng)后被處分去事等，都可以看出楊士聰對(duì)宋之普的鄙夷之色。

宋之普的風(fēng)評(píng)差與他的結(jié)黨營(yíng)私行為有關(guān)，也與明末的黨爭(zhēng)有關(guān)。趙士錦《慟余雜記》：“宋今礎(chǔ)（之普）在僉院，附德州威勢(shì)，相比為奸，東林畏之如虎。有刑垣袁忍西（愷）者，亦東人，首發(fā)大難擊宋。宋知為東林所困，計(jì)窘力窮，乃于辯疏中盛述東林一二表表者。一日，先帝語(yǔ)閣臣曰：‘宋之普原非東林，徒著人笑，亦何為者？東林聞之愕然曰：‘原來(lái)皇上乃老聲氣也。大哉王言，洞若觀火矣?！?[9]81由這則材料可知宋之普當(dāng)時(shí)的窘迫處境，攀附謝升的權(quán)勢(shì)，東林黨人以他為敵，稱述東林黨人又受到時(shí)人嘲諷。姚希孟的《宋則甫館課序》為官場(chǎng)上的環(huán)境影響了宋之普寫文的才情而發(fā)出悼嘆：“曹景宗有言曰：‘今來(lái)?yè)P(yáng)州作貴人，閉置車中如三日新婦，邑邑氣盡，何日騎快馬如龍，拓弓弦作霹靂聲，箭如餓鴟叫，耳后風(fēng)生，鼻端火出。嗚呼！此則甫今昔之分矣?！?[10]明亡后宋之普于弘光元年七月以原官兼東閣大學(xué)士，順治三年降清。雖然未入貳臣傳，但降清的行為對(duì)推崇忠孝節(jié)義的士人來(lái)講也屬于士行有虧。所以，宋之普在明末風(fēng)評(píng)差，形象負(fù)面，放在《堪輿》之中不違和。

二、宋之普家重堪輿與《堪輿》相合

《堪輿》都認(rèn)為是宋之普家事，實(shí)際上宋之普家也確與《堪輿》有相合之處。

（一）素尚堪輿有依據(jù)

《堪輿》中開(kāi)篇就說(shuō)：“沂州宋侍郎君楚家，素尚堪輿，即閨閣中亦能讀其書，解其理?！?[11]711此事與宋之普家情況基本相符。

宋之普應(yīng)該是重視堪輿的。順治八年宋之普的好友劉正宗有詩(shī)為《送宋今礎(chǔ)假旋改葬兼視家于淮》，知宋之普在順治八年時(shí)請(qǐng)假回鄉(xiāng)改葬，具體為誰(shuí)改葬沒(méi)有涉及。而翻閱宋之韓《海沂詩(shī)集》中此年份的詩(shī)歌反映的是他居于鄉(xiāng)村，現(xiàn)世安穩(wěn)的樣子，沒(méi)有任何關(guān)于改葬的記錄，所以這次改葬應(yīng)該屬于宋之普這個(gè)小家庭內(nèi)的。查家譜知宋之普側(cè)室王氏卒于順治三年，而正妻宮氏卒于順治十一年。那么順治八年宋之普回家改葬的也許正是他的這位側(cè)室王氏。劉正宗在《送宋今礎(chǔ)假旋改葬兼視家于淮》這首詩(shī)中寫道：“應(yīng)有牛眠兆，批圖更卜年?！?[12]牛眠地是堪輿上推重的風(fēng)水寶地，可知宋之普回鄉(xiāng)改葬有堪輿的考慮。

宋之普下葬時(shí)是有堪輿方面考慮的。這從下葬時(shí)間和葬地可窺一斑，宋之普康熙八年（1669）十一月三十日去世，康熙九年（1670）八月二十六日下葬，中隔差不多九個(gè)月的時(shí)間。最后葬在其父宋鳴梧的右側(cè)，《緘齋府君年譜》中說(shuō)：“葬我先大父于曾大父墓之右?！?[13]其弟宋之韓同年去世，且時(shí)間較宋之普要早五個(gè)月，卒于六月二十四日。宋之普葬于金橋屯村（今蘭陵縣大仲村鎮(zhèn)金橋屯村）其父墓葬之右，而其弟宋之韓的墓葬沒(méi)有葬于父旁，另葬于萬(wàn)鳳窩（今蘭陵縣大仲村鎮(zhèn)寨子村東）。二兄弟在葬地上有沒(méi)有紛爭(zhēng)不得而知，家族文獻(xiàn)上沒(méi)有留下文字記載，但宋之普的兒子們卻在墓葬上有個(gè)小小的紛爭(zhēng)。宋之普有兩子宋念祖與宋瞻祖，長(zhǎng)子宋念祖（1642-1717），字陟庭，號(hào)敬思，歷官安肅縣令、廣東儋州牧;次子宋瞻祖（1663-1732），字紹庭，號(hào)緘齋，累官大理寺政、刑部員外郎、山西司員外郎。《緘齋府君年譜》記載宋之普長(zhǎng)子宋念祖去世后，宋念祖妻史氏與其子相信堪輿，去爭(zhēng)宋瞻祖在祖墳中的右側(cè)位置，“季冬葬我伯父儋州公于先大父墓之右。按昭穆，儋州公當(dāng)左，史孺人與伯兄輩信堪輿家言，謂右勝于左，請(qǐng)于府君” [13]。從中看到宋之普的大兒子宋念祖是信堪輿的，且兩家因?yàn)榭拜浻幸欢ǖ臎_突。宋念祖子想把宋念祖葬于本屬于宋瞻祖的右側(cè)位置上，宋瞻祖的兒子們不同意，“不孝等不欲” [13]，但是宋瞻祖沒(méi)有支持兒子的做法，而是說(shuō)：“吾故不信堪輿家言，倘果貴顯，猶之吾也，祖宗寧異視乎？人謂后人不如前人信哉?！?[13]后來(lái)宋瞻祖就把屬于自己的右側(cè)讓給了哥哥宋念祖。宋念祖和宋瞻祖兄弟爭(zhēng)宋之普墓葬右側(cè)的位置，而宋之普作為長(zhǎng)子也葬在了其父宋鳴梧的右側(cè)，宋之韓后葬于萬(wàn)鳳窩，由此也許可以推測(cè)宋之普兄弟去世后在墓地左右的位置上也有過(guò)子輩類似的摩擦。

宋氏家族是重視堪輿的。《緘齋府君年譜》中記錄了家族中因堪輿而引起的另一起紛爭(zhēng)?？滴醵四晁问霞易逯杏性谀古越ǚ孔诱?，挖出了紅土，宋氏族人認(rèn)為壞了祖宗墓地的地脈，要處置這個(gè)建房者。宋瞻祖說(shuō)：“地理微難知。” [13]因合族數(shù)語(yǔ)解之。這件事被記錄在宋瞻祖的年譜中，那么此事在當(dāng)時(shí)應(yīng)該有較大的影響。由此也可知宋家是重視堪輿的，但是宋瞻祖卻不是非常相信。另外，從宋氏家譜世系表中來(lái)看，事跡較清的成員下面都會(huì)詳細(xì)介紹墓葬地及墓葬的朝向，這也可以體現(xiàn)宋家對(duì)墓葬方面的重視，并且他們并不都是直接葬入祖塋，而常是另辟新地，如宋鳴梧和宋之普父子葬在金橋屯，而宋之韓則葬在萬(wàn)鳳窩。

所以宋之普家素尚堪輿是真實(shí)的，并且宋氏家族的堪輿習(xí)氣一直到清后期仍然存在，宋之韓后世孫宋澍撰有堪輿文章《知止說(shuō)》收錄在宋氏家譜中。

（二）閨閣中亦能讀其書

從《堪輿》一文中看到宋之普一家的女子在堪輿與處事方面都特別優(yōu)異，實(shí)際上宋之普家族中的女子確實(shí)都很優(yōu)秀。宋之普弟宋之韓妻馬氏，沂州庠生馬建中女，其子宋契學(xué)在《馬孺人行實(shí)》中把她描寫為孝慈典范，在戰(zhàn)亂中帶領(lǐng)全家輾轉(zhuǎn)避難，護(hù)佑一家平安，災(zāi)荒年救護(hù)親族故舊。且在家閑居能以大家家訓(xùn)教育子女諸婦，“每朔望必焚香叩天地，聚子孫諸婦于堂。揖拜畢，教不孝等以居家持身之道，復(fù)為諸婦講大家家訓(xùn)數(shù)則” [14]109，據(jù)傳馬氏還有詩(shī)作傳世。宋之韓子宋契學(xué)妻為明代進(jìn)士費(fèi)縣人王政敏女，也是一名詩(shī)人，著有《綠窗詩(shī)草》傳世。以此看來(lái)，宋氏家族中的女性是較為優(yōu)異的。

宋之普方面，因其出身，明末清初的京官，所以交友面廣，聯(lián)姻家庭往往是世家大族、書香門第。其次子宋瞻祖妻王氏為沂州明賢王雅量的侄孫女，在《余安人行實(shí)》中有宋瞻祖妻與其母共同讀書的情節(jié)，“王安人時(shí)就太安人所觀書，不孝數(shù)讓之，謂‘余尚不免以家事棄書，爾胡不中饋是職，反遺老姑勞？太安人曰：‘余眼暗不耐細(xì)字，故遣汝婦誦，從旁竊聽(tīng)以為樂(lè)。其實(shí)太安人時(shí)時(shí)教安人識(shí)字解義也” [15]。其孫輩配偶也多出自名賢世家，唐建中在《緘齋府君年譜》中說(shuō)宋瞻祖：“所與為婚姻亦惟先人之舊是圖，如曲阜之孔、濟(jì)寧之潘、宛平之王與張、桐城之方、武陵之胡、全椒之金皆不遠(yuǎn)數(shù)百里、數(shù)千里永以為好?！?[13]因世家大族的聯(lián)姻，所以宋之普家諸婦都出身名門，具有較高的文化素質(zhì)。

《聊齋志異·堪輿》寫宋之普家的素尚堪輿，兄弟為墓葬地而爭(zhēng)斗與女子亦能曉其理是有一定歷史依據(jù)的。

三、宋之普家的真實(shí)情形與《堪輿》不同

趙伯陶先生的《聊齋志異新證》一書考證《堪輿》為宋之普家實(shí)事，只是嫂娣合謀為虛 [16]73。此觀點(diǎn)有可商榷之處，《堪輿》所述與宋之普家實(shí)事有較大出處。

（一）兩子各立門戶因堪輿互不相讓事

《堪輿》所記兩子各立門戶互不相讓事與宋家真實(shí)情況不符。首先是宋之普去世時(shí)次子年幼并不能獨(dú)立。據(jù)《緘齋府君年譜》記載，宋之普卒于康熙八年（1669）十一月三十日。此時(shí)，宋念祖二十八歲，而宋瞻祖只有七歲，兩兄弟并未分家。宋瞻祖十歲時(shí)與兄子宋先立、宋爰立一起在中村東的私塾里一起讀書。十一歲時(shí)宋念祖想分家，但是宋瞻祖母余氏認(rèn)為孤兒寡母難自立門戶，所以“長(zhǎng)跪請(qǐng)乃止” [13]。宋瞻祖十四歲時(shí)，兩兄弟才真正分家，“府君十有四歲，先伯父儋州公以食指浩繁決意與府君析異。先大母余太安人亦不復(fù)更請(qǐng)，遂浮于中村山莊” [13]。宋瞻祖居中村山莊，宋念祖居長(zhǎng)新橋。因此，宋之普去世時(shí)，兩兄弟并不像蒲松齡所說(shuō)兩兄弟能夠各立門戶，那也就不存在為爭(zhēng)墓地而互不相讓致使棺木墮于歧路不得下葬的事情了。

其次下葬時(shí)間不符。根據(jù)《緘齋府君年譜》記載宋之普于去世后次年康熙九年（1670）八月二十六日下葬，雖然中隔九個(gè)月的時(shí)間，但和死后多年不下葬的情節(jié)是不符合的。這事如果放在宋鳴梧的身上，宋之普與宋之韓兄弟二人年齡相仿，倒是可以為此起沖突，可是宋之韓的《海沂詩(shī)集》卻多次寫到了其父宋鳴梧葬于金橋屯。如《晚行九朵蓮花山道中》一詩(shī)作于順治二年（1645），詩(shī)序中說(shuō)：“蓮花山朗公寺西北先御史中丞邱壟在焉，地名金橋屯。” [14]順治五年（1648）宋之韓作有《金橋屯謁先中丞墓》一詩(shī)也是明確說(shuō)明了其父葬于金橋屯。那么，把宋之普的事情安在宋鳴梧的身上也是不成立的，不存在二兄弟因?yàn)榭拜洸缓隙鴹壠涓赣诼放远嗄晡丛岬氖虑椤?/p>

因此，因堪輿而棄其父的棺柩于歧路多年不下葬這么荒唐的事情在宋家實(shí)際上是不存在的。

（二）兄弟繼逝，嫂娣合謀事

宋念祖卒于康熙五十六年（1717）六月二十二，季冬入葬，宋瞻祖卒于雍正十年（1732）十二月初六，蒲松齡卒于康熙五十四年（1715）正月。根據(jù)去世的時(shí)間推算，蒲松齡去世的時(shí)候宋念祖兩兄弟俱在世，所以蒲松齡在有生之年是看不到宋之普兩子相繼去世的。另外宋瞻祖的正室與繼室都早于宋瞻祖去世，正室王氏卒于康熙三十一年（1692），繼室馬氏卒于康熙五十三年（1714），那么蒲松齡所寫“積多年兄弟繼逝，嫂與娣始合謀”之事就不能成立。

如果把此事放在宋之普與宋之韓兄弟的身上倒有相合之處，即宋之普兄弟二人均卒于康熙八年，前后僅差幾個(gè)月的時(shí)間，可宋之普妻宮氏早已去世，家中僅有幾位側(cè)室在，宋之韓之妻馬氏可獨(dú)擋一面，但要嫂娣二人合謀恐怕也是不成立的。

（三）長(zhǎng)孫武庠事

宋之普子嗣不繁，一生只有兩子，次子生于其暮年，但是孫輩較繁。長(zhǎng)子宋念祖生五子：先立、爰立、三立、中立、本立。次子宋瞻祖生子五：朝立、端立、成立、名立、建立。家族中稱為十公孫。長(zhǎng)孫為宋先立，考其生平，家譜中記載：“宋先立，行一，字心唯，號(hào)方平，候選州同知，生于康熙三年十二月廿日寅時(shí)，卒于乾隆七年正月初八戌時(shí)?！?[15]與“公長(zhǎng)孫果以武庠領(lǐng)鄉(xiāng)薦”的說(shuō)法不符。但是宋家確實(shí)出過(guò)武舉人，宋本立次子宋熊圖于乾隆十七年（1752）武舉出身，議敘游擊，誥授武翼都尉。但這也是蒲松齡無(wú)法看到的。

所以《堪輿》中雖有宋之普家的影子，但并不是宋之普家實(shí)事，多處描寫與宋家不符。

四、《堪輿》與宋之普家本事出入原因探析

《堪輿》與宋之普家實(shí)事之間有一定的出入主要有兩個(gè)原因所致。

（一）蒲松齡對(duì)宋之普家事有所耳聞但并不熟悉

從蒲松齡與宋之普的人生軌跡來(lái)看，二人存在直接交叉的可能性較小，蒲松齡生于崇禎十三年（1640），那一年的宋之普正在京城做官任督察院左僉都御史。順治十二年（1655）宋之普從常州卸任回鄉(xiāng)時(shí)，蒲松齡才十六歲，未應(yīng)童子試。但是蒲松齡的交游圈子與宋之普的交游圈子有交叉，而高珩就是這樣一個(gè)連接人。高珩（1612-1697），字蔥佩，號(hào)念東，淄川人，崇禎十六年進(jìn)士，入清后歷官國(guó)子監(jiān)祭酒、吏部侍郎、督察院左副都御使、刑部侍郎等職。高珩與蒲松齡的密切關(guān)系在學(xué)界已成共識(shí)，茲不論證。而順治四年到六年高珩與宋之普同在京城為官，且屬于同一個(gè)文化交際圈子。這個(gè)文化交際圈子中的重要人物有劉正宗、張縉彥、王崇簡(jiǎn)、丁耀亢、胡世安等人。

張縉彥（1600-1672），字濂源，號(hào)坦公，又號(hào)外方子，別號(hào)大隱，河南新鄉(xiāng)人，順治九年做過(guò)山東右布政使。他的《燕箋詩(shī)集》有寫給宋之普的有《今礎(chǔ)展墓》《今礎(chǔ)分闈》等詩(shī)，也有寫給高珩的《祝蔥佩齋中留飲》 ① 。

劉正宗（1594-1661），字可宗，號(hào)憲石，清初重臣。他與宋之普是同年進(jìn)士，二人關(guān)系莫逆，他的《逋齋詩(shī)》中多有關(guān)宋之普之作，如《壽宋今礎(chǔ)》《夏日留葆光、行屋、今礎(chǔ)共飲戲?yàn)樽砀琛贰端退谓竦A(chǔ)奉使淮安便道過(guò)里四首》《寒夜懷菊潭、坦庵、云齋、行屋、礪岳諸子，時(shí)今礎(chǔ)偶游都門，皆戊辰同籍也》，也有涉及高珩的詩(shī)作，如《立秋日成青壇、高蔥佩、周寧章、王敬哉諸館丈邀飲汪園三首》《六月晦日同行屋邀青壇、東谷、蔥佩、吉津、敬哉、寧章諸館丈水亭小集二首》《送高念東少宰學(xué)士歸省》等。高珩的集子《棲云閣全集》有寫給劉正宗的《和劉憲石先生擢少宰序》。

王崇簡(jiǎn)與宋之普交往較密切，宋之普去世后，王崇簡(jiǎn)為他寫了墓志銘，現(xiàn)存于宋氏家譜中。高珩與王崇簡(jiǎn)為同年進(jìn)士，寫給王崇簡(jiǎn)的有《贈(zèng)王敬哉》《過(guò)敬哉齋頭有贈(zèng)》《次王敬哉秋懷韻四首》。

丁耀亢詩(shī)集中有關(guān)宋之普的詩(shī)有《答宋今礎(chǔ)司農(nóng)次辛卯雪中登超然臺(tái)原韻》《贈(zèng)宋今礎(chǔ)司農(nóng)初度》《宋玉叔月夜過(guò)訪宋今礎(chǔ)奇玉偶集》《送宋今礎(chǔ)出守常州》《逢宋今楚》等詩(shī)，并且從《宋玉叔月夜過(guò)訪宋今礎(chǔ)奇玉偶集》詩(shī)中所寫“旅人避暑常先臥，高客敲門夜到遲。小聚比鄰還命酒，旁觀時(shí)事正如棋”可以看出，宋之普與丁耀亢兩人還是比鄰而居。高珩有寫給丁耀亢的《題丁野鶴夢(mèng)游赤城卷》，也曾為丁耀亢詩(shī)集作《椒丘詩(shī)序》等。

由此可見(jiàn)高珩與宋之普在京師屬于一個(gè)文化交游圈子，有較多了解宋之普的可能，那么蒲松齡可能通過(guò)高珩這個(gè)渠道了解宋之普。

蒲松齡了解宋之普的第二個(gè)途徑是途徑沂州時(shí)的見(jiàn)聞?？滴醢四辏?669），宋之普去世，康熙九年（1670）八月二十六日下葬。而蒲松齡正是在宋之普下葬的那年秋天由淄川路經(jīng)沂州去了寶應(yīng)。路大荒在《蒲松齡年譜》中通過(guò)相關(guān)資料考證蒲松齡去往寶應(yīng)的路上經(jīng)過(guò)沂州且住了下來(lái)：“自此經(jīng)巖莊至沂州，而在沂州阻雨，休于旅舍。有劉生子敬出同社王子章所撰桑生（名曉字子明）傳，約萬(wàn)余言，得卒讀，遂作《志異·蓮香》一篇?！?[17]16此時(shí)正是宋之普下葬后不久，關(guān)于宋家重堪輿以及兄弟紛爭(zhēng)的事情可能在沂州這一帶得到廣泛的傳播，以致途徑沂州的蒲松齡對(duì)這件事情有所耳聞，由此激發(fā)了他的創(chuàng)作靈感，《堪輿》中所描述的兄弟相繼去世情形也正與蒲松齡的見(jiàn)聞吻合。蒲松齡在康熙十年（1671）從寶應(yīng)回淄川時(shí)又從原路返回，所以他有機(jī)會(huì)在沂州落腳對(duì)宋家堪輿的后續(xù)做進(jìn)一步的了解。

以上所述蒲松齡有了解宋之普的渠道，但是都是間接的，不能保證信息的可考。首先是高珩和宋之普之間未有直接交往的記錄，所以說(shuō)二人雖處一個(gè)交際圈子，但是倆人并不是非常熟。在劉正宗、張縉彥、丁耀亢等人的詩(shī)集中也未見(jiàn)二人同時(shí)出現(xiàn)的情景。另外，高珩至少讀了《聊齋志異》兩次，都并未對(duì)《堪輿》中存在的問(wèn)題提出異議，說(shuō)明蒲松齡與高珩二人對(duì)宋之普家事不是非常的清楚，也可能二人也不是很在意這個(gè)事情本身真實(shí)有否。其次，蒲松齡路經(jīng)沂州的聽(tīng)聞屬于道聽(tīng)途說(shuō)，也不是確鑿的信息源。所以《堪輿》中部分情節(jié)會(huì)有與本事信息不符合的現(xiàn)象。

（二）蒲松齡借以批評(píng)清代堪輿之風(fēng)

蒲松齡寫該篇小說(shuō)時(shí)宋之普的兩個(gè)兒子均在世，也不存在二子因堪輿不合負(fù)氣棄父柩于路多年不葬的事實(shí)。這個(gè)情節(jié)可以說(shuō)是蒲松齡的藝術(shù)創(chuàng)作，也可以說(shuō)是蒲松齡描繪了一個(gè)清代較為普遍存在的因風(fēng)水原因而停喪不葬的喪葬現(xiàn)象。前文已述宋家全族上下對(duì)堪輿都較為重視，一直延續(xù)到清后期都沒(méi)有改變。堪輿不限于魯南地區(qū)，宋之普的好友張縉彥也對(duì)堪輿有著特殊的感情。他的《依水園文集》中專有一篇文章《卜兆紀(jì)異》記述為其父選墓地的特殊經(jīng)歷。文中載為父卜地，聘請(qǐng)了精于堪輿的長(zhǎng)垣杜月湖孝廉，還帶了郭公望、趙敬臺(tái)、郭漱六、汪用襄和他的兄弟們一同前去勘驗(yàn)。經(jīng)歷的勘驗(yàn)過(guò)程復(fù)雜而又奇異，他自己在文末感慨“鬼神之道實(shí)不敢誣矣”，而其門生盧綋在后面評(píng)論：“以奇筆寫奇事，磊落可觀，益信天下事俱非偶然，計(jì)量之私無(wú)所庸矣?！?[18]95張縉彥還是自詡“生平不喜言鬼神事”的人在堪輿上都深信不疑，可見(jiàn)堪輿之事在當(dāng)時(shí)的深入人心。劉正宗在為宋之普作《宋今礎(chǔ)假旋改葬兼視家于淮》之外，還為程邑作《送程幼洪之漢川迎櫬歸葬江寧》，詩(shī)中也寫出了“好為卜牛眠”的句子，可見(jiàn)劉正宗也是認(rèn)可堪輿的，對(duì)兩位朋友的喪葬事上都祝愿對(duì)方能尋到一塊風(fēng)水寶地——“牛眠地”。除宋之普周圍的人重堪輿外，整個(gè)明末清初的喪葬習(xí)俗上都有重堪輿的風(fēng)氣?！洞笄迓衫芬?guī)定：“凡有（尊卑）喪之家，必須依禮（定限）安葬。若惑于風(fēng)水，及托故停柩在家，經(jīng)年暴露不葬者，杖八十?！?[19]296但是這條規(guī)定并沒(méi)有真正的實(shí)行?？滴跤赫觊g的朱軾總結(jié)了當(dāng)時(shí)停喪不葬的原因，其中之一就是不得葬地：“近世士大夫，有累世不葬者，有累數(shù)柩不舉者。詰其所以，則有三焉。一曰家貧不能葬……一曰不得葬地……一曰時(shí)日不利?！?[20]447清乾隆年間這種停喪不葬的現(xiàn)象仍然存在，嚴(yán)有禧的《漱華隨筆》“假葬”條說(shuō)：“世俗過(guò)信堪輿，多停柩不葬，或以磚石甃土，至數(shù)十年猶不埋者?！?[21]10

在蒲松齡的時(shí)代，因堪輿而停喪不葬的事件比比皆是，他才能寫出兄弟相爭(zhēng)，委親柩于路旁多年不葬的情節(jié)。蒲松齡自己也是相信堪輿的，他批評(píng)的是過(guò)分相信堪輿的行為，這在《堪輿》的末尾評(píng)論足以說(shuō)明：“青烏之術(shù)，或有其理;而癖而信之，則癡矣?！?[11]711

蒲松齡通過(guò)《堪輿》中宋家重堪輿的極端化行為來(lái)批評(píng)這種過(guò)分相信堪輿的風(fēng)氣。本來(lái)宋之普兩子因年齡的差距在宋之普去世時(shí)并不存在兩兄弟之間的沖突，但蒲松齡卻借宋之普的死，兩兄弟的沖突，把清代家族中類似的沖突激化出來(lái)：兄弟各選一地，各舉行儀式，在下葬之日，兩兄弟的送葬隊(duì)伍在歧路上爭(zhēng)執(zhí)不下，從而委柩于地不得下葬。既使這樣，兩兄弟的爭(zhēng)斗也沒(méi)有真正的結(jié)束，在廬墓上又激發(fā)了新的競(jìng)爭(zhēng)，兄建房，弟亦建房，兄再建，從而三年成村。這種夸張的手法增強(qiáng)了故事的戲劇性效果，給觀眾造成強(qiáng)烈的觀感刺激。同時(shí)，又運(yùn)用前后對(duì)比的手法來(lái)肯定宋家女子的卓越。在史料中只能看到宋念祖妻史氏與其子信堪輿，宋瞻祖妻也是出身名門，但看不出宋家兩子媳都善堪輿的相關(guān)證據(jù)。蒲松齡卻通過(guò)藝術(shù)的創(chuàng)造重點(diǎn)塑造了兩個(gè)卓越的女性形象，她們?cè)谛值芟嗬^去世后，聯(lián)手合作，平息爭(zhēng)斗，另選高明勘驗(yàn)，親自把關(guān)，最后成功地為宋氏家族選擇一個(gè)好的墓地，并通過(guò)三年后的宋家長(zhǎng)孫武舉的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步突出了宋家女性的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。宋氏兩兄弟的愚蠢與極端，宋氏兩妯娌中和的智慧，前后對(duì)比效果明顯，由此讓讀者受到警醒而認(rèn)識(shí)到過(guò)分相信堪輿是愚蠢的行為。正如何守奇評(píng)論此文說(shuō)：“閨閣言如操券。乃知兩公子都不及也?！?[11]711但明倫評(píng)論說(shuō)：“況如宋兄弟者，強(qiáng)作解人，以親柩為負(fù)氣之物，竟致委而不葬，卒之所云封侯拜相者，徒貽笑于閨中。何智出婦人下哉！” [11]711

如此看來(lái)，《堪輿》一篇是他有感于宋之普家堪輿事件，在真人真事的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)時(shí)的堪輿風(fēng)氣，利用虛實(shí)相生、夸張等手法進(jìn)行了藝術(shù)的生發(fā)，從而達(dá)到對(duì)清初過(guò)分重視堪輿社會(huì)風(fēng)氣進(jìn)行批判的目的。此篇當(dāng)作于康熙十年（1671）蒲松齡從寶應(yīng)回鄉(xiāng)之后。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱一玄.《聊齋志異》資料匯編[G].鄭州：中州古籍出版社，1985.

[2]朱其鎧.全本新注聊齋志異[M].北京：人民文學(xué)出版社，1998.

[3]馬瑞芳.馬瑞芳重校評(píng)批聊齋志異[M].石家莊：河北教育出版社，2008.

[4]趙意空.臨晉縣志[M].臺(tái)北：成文出版社，1976.

[5]張廷玉，等.明史[M].北京：中華書局，1974.

[6]文秉.烈皇小識(shí)[M].北京：北京古籍出版社，2002.

[7]楊士聰.玉堂薈記[M].北京：中華書局，1985.

[8]孫承澤.山書[M].杭州：浙江古籍出版社，1989.

[9]趙士錦.甲申紀(jì)事（外三種）[M].北京：中華書局，1959.

[10]姚希孟.響玉集[O].明絳趺堂刻本.

[11]蒲松齡.聊齋志異（會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)本）[M].張友鶴，輯校.北京：中華書局，1962.

[12]劉正宗.逋齋詩(shī)二集[O].清刻本.

[13]宋朝立，等.緘齋府君年譜[O].清刻本.

[14]宋之韓.海沂詩(shī)集[G]//清代詩(shī)文集匯編（第30冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，2010.

[15]宋徽章，等.瑯琊宋氏家譜[Z].道光甲辰續(xù)修.

[16]趙伯陶.聊齋志異新證[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2017.

[17]路大荒.蒲松齡年譜[M].濟(jì)南：齊魯書社，1980.

[18]張縉彥.依水園文集[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[19]田濤，鄭秦，點(diǎn)校.大清律例[M].北京：法律出版社，1999.

[20]朱軾.停喪不葬[M]//皇朝經(jīng)世文編（卷54-卷69）長(zhǎng)沙：岳麓書社，2004.

[21]嚴(yán)有禧.漱華隨筆[M].北京：中華書局，1985.

（責(zé)任編輯：朱? 峰）

收稿日期：2020-08-04

基金項(xiàng)目：本文系山東省社科規(guī)劃項(xiàng)目“明清瑯琊宋氏家族文學(xué)研究——以宋鳴梧父子為中心”（項(xiàng)目編號(hào)：14CWJ16）階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：劉曉臻（1981- ），女，山東蘭陵人。文獻(xiàn)學(xué)碩士，臨沂大學(xué)文學(xué)院講師，研究方向?yàn)槊髑宓胤轿墨I(xiàn)。

①詳見(jiàn)馮偉民《〈聊齋志異〉本事瑣證》，《蒲松齡研究》1995年第4期;孫大?！丁戳凝S志異〉本事資料補(bǔ)說(shuō)》，《北京社會(huì)科學(xué)》2019年第7期;張崇琛《〈聊齋志異·金和尚〉本事考》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第3期。

①詳見(jiàn)張縉彥《燕箋詩(shī)集》，《清代詩(shī)文集匯編》第12冊(cè)第655頁(yè)《祝蔥佩齋中留飲》、第660頁(yè)《今礎(chǔ)展墓》、第670頁(yè)《今礎(chǔ)分闈》、第674頁(yè)《送友人守常州》，上海古籍出版社，2010年版。