破產(chǎn)管理人工作中債權(quán)審查相關(guān)問題研究

荊秀梅 永拓會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）山東分所

破產(chǎn)管理人即破產(chǎn)清算組，是指在破產(chǎn)案件中，基于法院的監(jiān)督指揮，全面接管、清理、估價、處理、分配破產(chǎn)財產(chǎn)的專門機構(gòu)。但在目前的清算組工作中，債權(quán)審查相關(guān)問題的出現(xiàn)，影響了其事務(wù)處理效率，因此，應(yīng)對該問題進行深入分析，并尋求相應(yīng)的解決辦法，增強破產(chǎn)管理人的破產(chǎn)案件輔助處理效用。

一、破產(chǎn)管理人工作中債權(quán)審查相關(guān)問題

（一）管理人法律主體地位不夠明確

我國《破產(chǎn)法》出臺較晚，其司法解釋也比較少，因此，目前針對破產(chǎn)管理人法律地位的典型學(xué)說種類很多，如清算法人機關(guān)說、雙重地位說、破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說等，使得破產(chǎn)管理人沒有統(tǒng)一、清晰的法律地位，同時，法律主體地位的不明確，也影響了后續(xù)立法制度建設(shè)的協(xié)調(diào)性，不利于破產(chǎn)清算程序規(guī)則的制定?；诖耍芾砣嗽趥鶛?quán)審查方面，就很難被精準(zhǔn)定位，也無法判斷其性質(zhì)是職責(zé)本位，或是雙重本位，還是職權(quán)本位，而這些都影響著破產(chǎn)管理人工作形式、管理行為等方面的規(guī)范。在此過程中，我國社會綜合管理制度的日趨完善，使得我國法律領(lǐng)域?qū)ζ飘a(chǎn)管理人性質(zhì)的認(rèn)識不斷深化，并積極借鑒了外界經(jīng)驗，進行了《企業(yè)破產(chǎn)法》等法律的修訂，但依然未能完全清晰地定位管理人法律主體地位，使債權(quán)審查工作受到了制約，形成了該項債權(quán)審查問題。

（二）具體工作細(xì)節(jié)模糊

我國《破產(chǎn)法》中第57條指出了管理人的申報材料登記造冊、審查債權(quán)申報、編制債權(quán)表這幾項權(quán)責(zé)，而對于如何進行債權(quán)審查，《破產(chǎn)法》并未提出具體的規(guī)定，由此可見，雖然法律賦予管理人債權(quán)審查權(quán)，但其屬于形式范疇，還是實質(zhì)范疇，法律并未進行明確闡釋，且若為實質(zhì)審查，那么是否涵蓋法律適用方面的初步審查，也未有具體依據(jù)。為此，如果從民商法角度闡釋，基于無法禁止即為自由的理論，管理人在債權(quán)審查方式上，可認(rèn)定存在自由裁量權(quán)，但這勢必會引發(fā)債權(quán)人的質(zhì)疑，使破產(chǎn)案件處理中，多出一個債權(quán)人質(zhì)疑協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)，影響案件處理進度，因此，應(yīng)及時解決債權(quán)審查具體工作細(xì)節(jié)模糊的現(xiàn)狀，明確管理人債權(quán)審查工作程序，提高破產(chǎn)案件處理效率。

（三）外部監(jiān)督力度不足

在實際的債權(quán)審查工作中，其運行流程對于債權(quán)人來說并不透明，所以最后所出具的結(jié)果經(jīng)常會受到債權(quán)人的質(zhì)疑，導(dǎo)致法院訴累過多，影響案件處理效果。在此過程中，債券審查工作的末端爭議在很大程度上源于管理人與債權(quán)人的信息不對稱，以及審查流程的不透明，由此可見，從本質(zhì)上來看，大多數(shù)債權(quán)人的爭議來自對審查工作的不信任，而不信任的形成則是因為缺乏來自債權(quán)人的外部監(jiān)督，所以出現(xiàn)了債權(quán)人異議過多的問題。就目前來看，債權(quán)人除了在申報、債權(quán)人會議上能夠接觸到審查工作，其他期間，基本都處于消極等待狀態(tài)，并不具備外部監(jiān)督機會，造成了審查工作缺乏透明度，降低了破產(chǎn)案件處理效率。

二、破產(chǎn)管理人工作中債權(quán)審查相關(guān)問題的對策

（一）明確管理人法律地位

1.借鑒外部經(jīng)驗

為了明確破產(chǎn)管理人的法律地位，弱化債權(quán)審查工作的難度，應(yīng)積極借鑒外部經(jīng)驗，并針對法律地位方面，完善相關(guān)立法，以優(yōu)化我國法律體系建設(shè)。在此過程中，目前美國的“破產(chǎn)受托人學(xué)說”，相較于其他管理人法律地位說，更具合理性優(yōu)勢，且能夠準(zhǔn)確解釋，管理人的債權(quán)審查職責(zé)，例如：在“破產(chǎn)受托人”學(xué)說的背景下，管理人的債權(quán)審查行為出于自己的名義，因此，其有權(quán)撤銷所有有害于債權(quán)人的行為，而代理等學(xué)說，對此卻無法做出解釋，同時，該學(xué)說下，破產(chǎn)程序開啟后，財產(chǎn)就會立刻脫離破產(chǎn)人控制，并由受托人管理、由債權(quán)人收益，避免了財團機關(guān)說條件下，財團人格化對債權(quán)審查工作的阻礙。但在借鑒過程中，由于國情的差異，不能直接完整地將該學(xué)說移植，還需根據(jù)實際條件，進行修正，并制定配套的監(jiān)管措施，以保證立法效果。

2.引入信托機制

在債權(quán)審查過程中，應(yīng)保證每筆申報債權(quán)，能夠獲得公正的初步確權(quán)，因此，需確立破產(chǎn)管理人在法律上的獨立地位，以幫助管理人標(biāo)準(zhǔn)地把握預(yù)定位自身的功能和審查權(quán)限，增強破產(chǎn)財產(chǎn)處理的準(zhǔn)確性。在此過程中，破產(chǎn)財產(chǎn)處理工作對管理人具有專業(yè)、獨立、中立的要求，其很明顯與信托法中的受托人特質(zhì)，具備較高的契合度，因此，在法律地位的確立上，也可以引入信托制度，以保證管理人債權(quán)審查的靈活性，同時，該制度還能加大管理人與債權(quán)人之間的利益關(guān)系密切程度，使債權(quán)人的公平受償能夠得到最大化的落實。此外，就目前來看，《金融信托投資機構(gòu)暫行規(guī)定》等法律法規(guī)的出臺，讓信托機制逐步具備了扎實的法律基礎(chǔ)，因此，在破產(chǎn)管理人債權(quán)審查中，引入信托機制能夠極大地緩解，管理人法律地位不明確的問題。

（二）規(guī)范化具體工作細(xì)節(jié)

1.明確權(quán)責(zé)范圍

在實際的債權(quán)審查工作中，具體細(xì)節(jié)規(guī)范化的前提，是明確權(quán)責(zé)范圍。在此過程中，破產(chǎn)管理人的職責(zé)權(quán)限應(yīng)當(dāng)包含兩個方面，即審查權(quán)與調(diào)查權(quán)，其中審查權(quán)責(zé)是指對書面資料的審查，但單憑書面資料，很難當(dāng)場確認(rèn)審查結(jié)果，應(yīng)與債權(quán)人進行溝通，并深入了解案件情況，才能保證債權(quán)審查結(jié)果的準(zhǔn)確性，因此，管理人應(yīng)具備調(diào)查權(quán)，使其得以順利、精準(zhǔn)地履行自身的權(quán)責(zé)。為此，從權(quán)責(zé)范圍層面上，管理人在債券審查工作中，應(yīng)具備基于事實材料的主動調(diào)查權(quán)、要求申報人協(xié)助調(diào)查核實的權(quán)利、申報債權(quán)合法性的審查、對所涉及法律適用性問題的初步闡釋權(quán)等。此外，在調(diào)查過程中，可以采用由法院下達(dá)“協(xié)助調(diào)查通知”的形式，保證調(diào)查行為在法律的監(jiān)管和審查下，為管理人提供司法權(quán)支撐，以促進其規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化地完成審查工作。

2.構(gòu)建規(guī)范化工作流程

在明確權(quán)責(zé)范圍的基礎(chǔ)上，需構(gòu)建規(guī)范化的工作流程，以為管理人的債券審查工作提供具體的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)，以消除工作細(xì)節(jié)模糊帶來的一系列問題。根據(jù)《物權(quán)法》對管理人債權(quán)審查工作的規(guī)定，債權(quán)審查工作流程應(yīng)當(dāng)包括《債權(quán)申報須知》的編制與發(fā)布、債權(quán)申報受理與登記、文件建檔、審查輔助資料補充收集、編制審查結(jié)果文書、清晰梳理審查方案、制定審查意見、匯總債權(quán)人意見、債權(quán)表編制。其中債權(quán)人意見匯總應(yīng)是獨立于債權(quán)會議的以管理人名義組織的會議，該會議應(yīng)在審查意見出具完畢后召開，其目的是為了圍繞債權(quán)人對意見的反應(yīng)，進行交涉和協(xié)調(diào)，類似訴訟前調(diào)和的作用，以提前化解紛爭，減少法院訴累，提高破產(chǎn)案件處理效率[1]。

（三）強化外部監(jiān)督

1.強化管理人選任監(jiān)督

為了保證債權(quán)人在破產(chǎn)財產(chǎn)處理中參與度，提高債權(quán)審查透明度，應(yīng)強化債權(quán)人的外部監(jiān)督力度，減少審查程序末端爭議，優(yōu)化債權(quán)審查工作水平。在此過程中，外部監(jiān)督應(yīng)當(dāng)涵蓋三個階段，即事前、事中、事后，其中管理人選任作為重要事前階段外部監(jiān)督切入點，可以為債權(quán)人設(shè)置對管理人的“提名權(quán)”，使其能夠順利參與到事前監(jiān)督工作中。此外，還要給予債權(quán)人更換權(quán)，即當(dāng)債權(quán)人發(fā)現(xiàn)管理人，或其中的工作人員存在資質(zhì)問題，或違法違規(guī)行為，則有權(quán)利要求更換或開除。但針對破產(chǎn)標(biāo)較小、債權(quán)關(guān)系清晰的案件，出于經(jīng)濟角度考慮，法院直接從管理人名冊中隨機選取即可[2]。

2.強化對審查行為的監(jiān)督

在債權(quán)審查外部監(jiān)督中，對于審查行為的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)覆蓋整個審查過程以及后續(xù)的核查階段，使審查程序更加透明，進一步降低法院訴累。在此過程中，應(yīng)強化債權(quán)審查行為中，破產(chǎn)管理人的公示行為義務(wù)，并要求其將工作中的重要決定，及時通知到法院、債權(quán)人委員會，同時，管理人也應(yīng)對債權(quán)人提出了關(guān)于審查方式、審查情況、依據(jù)等問題，進行闡釋。在核查階段，可以采用“異議之訴訟”這一事后監(jiān)督制度，并將其納入管理人的報酬考核指標(biāo)中，提高管理人對工作的積極性與主動性，增強外部監(jiān)督效用[3]。

三、結(jié)論

綜上所述，采取債權(quán)審查相關(guān)問題解決措施，能夠增強破產(chǎn)管理人的工作效果。在債權(quán)審查中，借助相關(guān)問題的解決措施，可以明確管理人權(quán)責(zé)性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)化破產(chǎn)財產(chǎn)處理程序、減少法院訴累，從而規(guī)范破產(chǎn)管理人業(yè)務(wù)辦公，提高破產(chǎn)案件處理的準(zhǔn)確性。