近現(xiàn)代文學(xué)出版史研究的“再問題化”

摘要：近年來的近現(xiàn)代文學(xué)出版史研究不僅走向精耕細作，而且出現(xiàn)許多新的動向。其中最值得注意的，或是對出版史研究方法的自覺和創(chuàng)新。但還有一些重要的理論、方法層面的問題，似亦可進行“再問題化”。這些問題包括：重新定義其研究對象，綜合文學(xué)史、書籍史、出版史與文獻學(xué)的研究方法，不斷變革的學(xué)術(shù)語境與其研究邊界、前景之間的關(guān)系等。

關(guān)鍵詞：文學(xué)出版史；研究對象；研究方法；學(xué)術(shù)語境；再問題化

DOI：10.3969/j.issn.2095-0330.2020.02.011

與以往較為粗線條、注重相對宏觀的歷史敘述相比，近年來的近現(xiàn)代文學(xué)出版史研究不僅走向了精耕細作，而且出現(xiàn)了許多新動向。新的研究資料被源源不斷地發(fā)掘、整理，在研究理論、方法和范式也在逐步轉(zhuǎn)換，思想史范式、報刊史范式之外出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)范式（將過往的出版視作文化產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，檢視其作為“有利可圖的行為”的工業(yè)化、體系化運作過程、模式、特點）等新范式，諸多新的議題也隨之被提出，吸引了來自文學(xué)、史學(xué)、文獻學(xué)、編輯出版學(xué)、新聞傳播學(xué)、圖書館學(xué)、檔案學(xué)等多個學(xué)科、專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者，在此屬意探索。如何描述、理解并評估這一長期的變化趨勢，洵非易事，其中最值得注意的，或許是專業(yè)研究者對出版史研究方法的自覺和創(chuàng)新。如有學(xué)者認為，研究20世紀文學(xué)出版史、當代中國出版史時，應(yīng)確立出版人及思想—出版制度—出版媒介—出版效果這一四維結(jié)構(gòu) ，以此作為新的分析框架，展開專門研究與歷史書寫。但與此同時，還有一些重要的理論、方法層面的問題，似亦可進行“再問題化”，為學(xué)界進一步、更充分地研討做準備。

一、從研究對象的重新定義談起

什么是近現(xiàn)代文學(xué)出版史研究的對象？是歷史進程的敘述，還是具體的出版物、出版人及相應(yīng)的出版制度、媒介，乃至出版與社會、文化之間的互動關(guān)系？無疑這些都構(gòu)成了進入出版史研究時所需面對、處理的問題。但這些問題之間，并不是完全平等、獨立的，究竟何者優(yōu)先、重要，一直不無爭議。一般而言，如將文學(xué)出版史亦視作專門史研究領(lǐng)域，則其研究自須符合史學(xué)作業(yè)規(guī)范，盡可能從實證出發(fā)，從無數(shù)小的、具體的個案研究出發(fā)，才有望形成新的綜合，重新書寫、建構(gòu)出版歷史圖景。筆者在對近現(xiàn)代文學(xué)史、文獻學(xué)的研究中，也一貫奉持此說。 需要強調(diào)的是，從歷史哲學(xué)、認識論的角度來說，對大量具體的個案的研究并不一定必然導(dǎo)向新的綜合，換言之，對具體的出版物、出版人及相應(yīng)的出版制度、媒介，乃至出版與社會、文化之間的互動關(guān)系，對我們重新書寫、建構(gòu)整體性的出版史圖景有幫助，但不一定能夠自動走向整體性的重構(gòu)、重述。因為整體性的歷史書寫、建構(gòu)，除了足徵的史實、文獻，還需要書寫者的歷史觀、敘述策略和對理論、方法的自覺，這幾方面都不一定是前者所能提供的。在這個意義上，也可以說，如果對具體的、個案的研究，不能引發(fā)我們對整體的出版史研究的重要問題的新思考，其學(xué)術(shù)貢獻、價值或要打一定折扣。

問題是，近現(xiàn)代文學(xué)出版史的研究已經(jīng)非常發(fā)達、充分了嗎？應(yīng)該沒有人能對此問題做出完全肯定的回答。這也就意味著我們?nèi)杂斜匾l(fā)展豐富的個案、專題研究。不待言，作為這些研究的基礎(chǔ)—研究資料的搜集、整理、批判性利用—無論如何強調(diào)也不過分。以五四新文化運動時期的重要刊物《新青年》為例，其自影印出版之后，學(xué)者們的深入研究就有了極大的方便，正如有研究者所指出的那樣，它的近十個重印本、影印本、重排整理本，在內(nèi)容上與原始刊本（群益書社發(fā)行）之間皆有不小的距離，可被看作不同的版本， 由此產(chǎn)生的不少從文學(xué)史、思想史、社會文化史等角度進行的相關(guān)研究，因所據(jù)《新青年》影印本資料的不同，不免在某些研究結(jié)論上有所差異。對此基礎(chǔ)資料的不足，鮮見有學(xué)者注意。

另外，也有必要放寬我們的學(xué)術(shù)思想視界，開拓研究的范圍，重新確立研究對象。一項對1990年代以來發(fā)表的171篇以出版史為主題的博士學(xué)位論文的文獻計量學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，這些先行研究大多集中于民國時期的出版機構(gòu)、出版人物和出版期刊，而對晚清和新中國的研究還遠遠不夠；即便是在民國出版史研究的內(nèi)部，新一代研究者的視野也大都局限于大的出版機構(gòu)、著名出版人， 而未及其他。那么，何以會造成如此明顯的不平衡性？原因固然極多、極復(fù)雜（如民國出版史資料豐富、學(xué)術(shù)積累多等），但在筆者看來，與我們對近現(xiàn)代文學(xué)出版史研究對象的理解較狹不無關(guān)聯(lián)。簡言之，在選擇對大的出版機構(gòu)、著名出版人的研究過程中，我們的基本預(yù)設(shè)是：這些機構(gòu)、出版人及其思想在很大程度上影響了近現(xiàn)代出版史的走向，因此，有必要反復(fù)探究，而對那些相對邊緣、不那么主流的出版者、出版機構(gòu)等的研究，因其本身不具有同樣重要的地位，也就無足輕重了。在此我們無須饒舌人類學(xué)、文化相對主義和多元主義對不斷流動的“主流”和“邊緣”的重新定義，也不必重申研究對象與研究價值、貢獻之間并不存在必然關(guān)系這一學(xué)術(shù)研究的常識，只需指出一點就夠了：事實上，是此二者共同構(gòu)成了曾經(jīng)真實發(fā)生過的出版史。不僅往昔的出版史如此，今天的出版史亦如此，且更多元、混雜、曖昧。如果我們愿意承認這一點，對那種長期以來只重視主流、精英、中心地帶的文化生產(chǎn)，而忽略其對立面及廣大的中間地帶的出版實踐與思想、以“自上而下”的眼光看待歷史的做法，也就可以下一自己的判斷了。

概而言之，重新定義近現(xiàn)代文學(xué)出版史的研究對象，將其恢復(fù)為一個更加靈活而有彈性、既具規(guī)范性又具有延展性的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，也對學(xué)者們提出了更高的要求。因為這不單指關(guān)于非知名人物與出版機構(gòu)、非主流出版行為、非正式出版物 等方面的相關(guān)研究，而且不出意外將構(gòu)成這一領(lǐng)域新的研究重心；同時也提示我們在“更為宏大的社會、思想、經(jīng)濟和文化模式”中探查“讀者、作者、出版商、消費者參與建構(gòu)的各種身份”，關(guān)注文化邊緣地帶及形形色色曾被視作“落后”“保守”“反動”的出版實踐，處理近現(xiàn)代文學(xué)出版史上同樣存在著的“‘地域性（place）問題—這一概念在此既有地理方位上的意義，又可以解釋為書籍的讀者及出版者的社會地位” 及與之相關(guān)的文學(xué)文化、閱讀文化、書寫文化、學(xué)術(shù)思想等問題。

二、出入于文學(xué)史、書籍史、出版史與文獻學(xué)

近現(xiàn)代文學(xué)出版史研究的范圍相當廣闊，上述所談仍是就其大體而言的。尤宜在此指出的是，不僅對文學(xué)出版現(xiàn)象的探討是這一領(lǐng)域亟須關(guān)注的議題，而且，對出版物（包括書籍、報紙、期刊、小冊子、傳單、非正式出版物等）的編輯、出版、印刷、修訂、發(fā)行、銷售、閱讀、接受過程的深入研究，特別是揭示其在特定的歷史、社會與文化語境中的實際作用，加強出版行為及效果分析， 也應(yīng)該成為我們用心開拓的方向。對這些問題的研究，也決定了我們的研究方法、取向，就是盡可能結(jié)合文學(xué)史、書籍史、出版史與文獻學(xué)。為了更好地說明這一論點及其重要性，以下舉例稍作說明。

先談文學(xué)出版現(xiàn)象研究。在近現(xiàn)代文學(xué)出版史上，新文學(xué)家的一些新文學(xué)作品集（也包含極少量的舊體文學(xué)集）曾以傳統(tǒng)書籍生產(chǎn)樣式出版，此類出版物自1920年代出現(xiàn)、綿延至今，其實非比尋常。因自清末以來，中國書籍的出版樣式，逐漸為西式裝幀、排印格式所取代，而五四新文學(xué)家多以革命中國古典文學(xué)傳統(tǒng)為職志，時時處處自命維新，何以至此卻走回“復(fù)古”“復(fù)辟”的舊路，不能不令人心生疑竇。但迄今為止，對此一現(xiàn)象幾未見透辟、深入之研究。筆者尚未發(fā)表的相關(guān)專論中，有一節(jié)即試圖探討新文學(xué)讀者對以中西/新舊不同形式出版的新文學(xué)作品集，尤其對“新文學(xué)線裝書”的不同態(tài)度、觀感（作為書籍史之一分支的閱讀史研究，在此亦與文學(xué)史、出版史研究結(jié)合）：

蕭軍對線裝鉛印本《晨曦之前》和西式裝幀、毛邊本《野草》的不同態(tài)度，對前者流露出來的那種不置可否的感覺，并非孤例。以同樣采取傳統(tǒng)風格的劉半農(nóng)著《揚鞭集》上集初版本為例，該書出版未久，即遭到來自新文學(xué)陣營的《幻洲》雜志的無情批評。……蓋新文學(xué)作品集生產(chǎn)之傳統(tǒng)風格，在此二評者眼中，不啻“復(fù)古”之舉，而又以其出自新文學(xué)者、“洋翰林”，罪不容恕，從而極盡挖苦、嘲諷之能事。然而，饒是如此，新文學(xué)家仍有不少人甘愿將自己的作品集以傳統(tǒng)書籍生產(chǎn)樣式首度出版，尤其是曾經(jīng)批評過此一現(xiàn)象的評者，以后卻掉轉(zhuǎn)槍頭，心甘情愿走上“復(fù)古”之路，委實耐人尋味。例如林語堂曾“挖苦”劉半農(nóng)編《初期白話詩稿》線裝本，但翌年出版的雜文集《大荒集》（上下冊）卻也是白紙線裝鉛印；魯迅曾大力提倡洋裝書、自詡為“毛邊黨”，其所編選《藝苑朝華》五種卻取線捻裝，《梅斐爾德木刻士敏土之圖》《凱綏·珂勒惠支版畫選集》及其與鄭振鐸合編之《北平箋譜》等均取線裝，就是值得注意的例子。 故此，需要被提出分析、解釋的問題是：其間緣由何在？此舉在文學(xué)史、文化史、出版史上之意涵究竟為何？如何理解此一不同尋常之出版現(xiàn)象？

再談對具體的出版物的編輯、印刷、出版、修訂、發(fā)行、銷售、閱讀、接受過程的深入研究。這方面的研究雖然在書籍史、出版史領(lǐng)域不絕如縷，但竊以為，我們不應(yīng)只停留在歷史重建的層次止步不前，而應(yīng)考慮將其與文學(xué)史、文獻學(xué)等領(lǐng)域的研究結(jié)合起來，以對其所提出、面臨的重要問題，提出新的解釋、分析和判斷。換言之，對出版物的研究，不應(yīng)只滿足于處理、解決“5W”式的問題，而應(yīng)該有更大的問題意識和理論關(guān)懷。 在這方面，大木康、何谷理（Robert E. Hegel）、何予明對流行的明清小說的（再）生產(chǎn)、消費過程的研究，李奭學(xué)、鄒振環(huán)對明清漢文西學(xué)經(jīng)典、翻譯文學(xué)的出版史研究，季家珍（Joan Judge）關(guān)于《時報》與晚清改革文化的專書，張仲民、曹南屏關(guān)于晚清醫(yī)療衛(wèi)生類書籍、科舉用書及其所關(guān)涉的閱讀變遷與知識轉(zhuǎn)型的論著，羅伯特·達恩頓對《百科全書》出版史與啟蒙運動興起淵源的討論等，皆已展示出相當豐富的可能。在現(xiàn)代文學(xué)出版領(lǐng)域，此類研究亦不乏其例：

有學(xué)者對魯迅名著《吶喊》第十三版、《彷徨》第八版的研究，即從二書所見特殊的版權(quán)憑證（一般所知只有魯迅名章藍印，此二書還套有書名首字紅?。┏霭l(fā)，從提出并解釋這一不同尋常的版權(quán)憑證何以在此時此書出現(xiàn)作為研究的開始，不僅詳細探求了二書版本的特色，也為我們揭示了此二版本的問世背后，魯迅編纂出版自家著作的慣例及其變化、魯迅與北新書局版權(quán)糾紛案的另面、魯迅與創(chuàng)造社的論戰(zhàn)及其回響、魯迅與林語堂關(guān)系破裂背后的人事和偶然性因素等問題。不待言，這一研究既是版本學(xué)、文獻學(xué)的研究，同時也是文學(xué)史研究的精彩個案。

實際上，這一研究亦可謂從出版史的角度切入現(xiàn)代文學(xué)史研究而達到了一定的高度，顯示了近現(xiàn)代文學(xué)出版史研究的力道。雖然難以回答什么是理想的近現(xiàn)代文學(xué)出版史研究之類的問題，但目前為止的絕大多數(shù)研究，幾乎都是在文學(xué)史、書籍史、出版史與文獻學(xué)的茂林深篁之間穿行，致力于將出版史與書籍史、文學(xué)史、近現(xiàn)代文獻學(xué)研究結(jié)合起來，而非以不斷加固、成熟（同時也是僵化）的學(xué)科邊界意識，將其人為地隔裂、對立。筆者深信，在尊重不同學(xué)科、專業(yè)領(lǐng)域所具有的不同特點、規(guī)范、理論與方法的基礎(chǔ)之上，在研究中以問題意識為導(dǎo)向，廣泛借鑒社會學(xué)（尤其歷史社會學(xué)、文學(xué)社會學(xué)、文化社會學(xué)、媒介社會學(xué)）、人類學(xué)、文化研究、媒介研究、性別研究等領(lǐng)域研究方法，盡力促成文學(xué)史、書籍史、出版史與文獻學(xué)之間有效的溝通、融合，以取得研究議題、問題的最終解決，既是文學(xué)史、文獻學(xué)研究應(yīng)該努力的方向，也是近現(xiàn)代文學(xué)出版史、書籍史研究者可以培植的碩果。

三、變革中的語境、邊界與前景

這些值得開拓的方向、議題，從表面上看，是出版史研究不斷深化、拓展的結(jié)果，其實卻深植于我們不斷變革的學(xué)術(shù)語境當中。這些語境至少包括學(xué)術(shù)思想的變化、出版媒介的變化、出版制度的變化等方面。在學(xué)術(shù)思想方面，我們越來越多地認識到研究出版與社會、文化的復(fù)雜關(guān)系，較之于孤立地就出版論出版、在出版史研究的內(nèi)部不斷回旋，顯得更為重要，因為僅從出版研究的內(nèi)部很難窺見其發(fā)生、演變的真正的歷史動力；出版媒介方面，報紙、期刊和書籍這些紙質(zhì)出版物對近現(xiàn)代出版史發(fā)生、發(fā)展至為關(guān)鍵，但自20世紀初至今，電子媒介、數(shù)字媒介和社交網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，也刺激我們在回溯歷史時，必須重新思考何謂出版、出版何為這兩大問題，審視不同媒介在出版中的角色、印刷出版的技術(shù)力量所施加的積極和消極影響，想象今天新的語境下創(chuàng)新出版的可能，進而對出版效果/媒介傳播效果加強分析；出版制度方面，晚清民國相對較為寬松、自由，活躍著各種各樣的出版形態(tài)、模式和主體，1949年之后的中國大陸則呈現(xiàn)出某種程度上可以被稱作“一體化” 的趨勢，但這并不是說當代出版缺乏活力、乏善可陳，相反，在當代出版史上已出現(xiàn)許多新的、值得研究的現(xiàn)象和問題。而處理這些問題的方式，既可以是現(xiàn)象描述，也可以是經(jīng)驗總結(jié)，還可以是對策分析，更可以是歷史研究。換言之，我們對當代的文學(xué)出版，完全可以用歷史研究的方式去處理（這方面的研究已經(jīng)出現(xiàn)）。

也正因此，我們可以說，不僅近現(xiàn)代出版史研究的理念、方法等因?qū)W術(shù)語境的變革而不斷發(fā)生改變，同樣被催生的還有一系列新的議題、發(fā)展方向，以及其正在悄悄上移至明清，下移至當代、當下的研究邊界。前兩者上文已有論述，此不贅述，就研究邊界的拓展而言，這并不只是指內(nèi)藤湖南、溝口雄三等人對中國史之“延續(xù)性”的強調(diào)，對于我們認識晚清（甚至更早）至當代、當下的出版歷史同樣不可或缺，在筆者看來，更多則是要求我們像劉知幾、章學(xué)誠和年鑒學(xué)派的第一、二代學(xué)者那樣，在長時段的歷史視野中展開相關(guān)考察，而非滿足于現(xiàn)象描述、經(jīng)驗總結(jié)及對策分析，或是在歷史研究中停留在史實重建的層次，不能揭示其間潛藏的某些規(guī)律、原理和重要特征。當代出版史的研究為人詬病者，多在缺乏“歷史感”和實證精神，而近現(xiàn)代出版史研究則較少“現(xiàn)場感”和“當代性”。如果我們能打通一般所謂的“近代”“現(xiàn)代”“當代”的分野，超越地域、國族、語言、政治、文化和道德觀念等限制，以諸多精深之研究，致力于史實與理論的雙重建構(gòu)，則獨立、自覺、系統(tǒng)、深入的近現(xiàn)代文學(xué)出版史研究這一設(shè)想，必不致落空，整個中國出版史乃至相關(guān)領(lǐng)域的研究也將因之煥然一新，真正有望成為中國史一個部門，進而促進中國史的其他方面之研究，“最終可以成為人類整體歷史的一個有機組成部分” 。

要實現(xiàn)這一設(shè)想，還需要我們將下述事項提到相應(yīng)的議事日程上來。具體來說，在近現(xiàn)代文學(xué)出版史的研究中，應(yīng)加強與海外學(xué)術(shù)界的交流，以及對海外的中國近現(xiàn)代出版史研究著作的譯介、評述， 相關(guān)研究資料和情報的搜集、利用，包括撰寫相關(guān)研究綜述，編制研究資料目錄和索引、資料集乃至開發(fā)專題數(shù)據(jù)庫等方面的工作。事實上，與日本、歐美各地對中國學(xué)者的研究論著和原始文獻搜集、利用的不遺余力相比，我們在這方面的工作還遠遠不夠，哪怕是對國內(nèi)同行的研究進展，有時也未必熟悉， 更不用說，我們對域外學(xué)術(shù)現(xiàn)況與歷史的了解，多是一鱗半爪、吉光片羽式的，“利用外文資料更少”，“所謂‘拿來主義，對于學(xué)術(shù)各個領(lǐng)域都是通用的” 。但此處所謂的“拿來主義”，并非坊間通行的對其分析框架甚至概念、理論、方法、結(jié)論的簡單套用，而應(yīng)該是建立在充分體認其原有學(xué)術(shù)脈絡(luò)、內(nèi)在理路和中國研究可能的差異這一基礎(chǔ)之上的。受“貴古賤今”的傳統(tǒng)思想等影響，當代出版史料的保存、搜集與整理工作尤為薄弱， 故此展開相應(yīng)的歷史研究、分析頗有難度，期待有心人孜孜矻矻，博采約取，以匯其歸。

晚近“數(shù)字人文”的發(fā)展，也許為對近現(xiàn)代文學(xué)出版史研究帶來新的啟發(fā)和可能。作為一種全球范圍內(nèi)新興的學(xué)術(shù)潮流，利用互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)庫和數(shù)字方法、工具研究文學(xué)史、藝術(shù)史、思想史的做法，現(xiàn)已成績斐然、新作迭出，而在中國出版史尤其近現(xiàn)代文學(xué)出版史領(lǐng)域幾乎尚未展開。不可否認，此前如鄧集田著《中國現(xiàn)代文學(xué)出版平臺：晚清民國時期文學(xué)出版情況統(tǒng)計與分析（1902—1949）》等也有初步的定量分析，但還只是一個開始；關(guān)于“數(shù)字人文”如何被運用于近現(xiàn)代文學(xué)史研究領(lǐng)域的討論和實踐，也剛剛進入學(xué)界視野不久。 不過，誠如不少“數(shù)字人文”取向的先行研究所示，在這一領(lǐng)域，我們也許可以將成千上萬甚至更多的出版物（及其他分析單位）按照一定的原則和理念進行統(tǒng)計、分析，并將其與人文學(xué)者熟悉、拿手的定性研究綜合起來，為較為宏觀的近現(xiàn)代文學(xué)出版史研究與敘述提出某些新的問題和觀察。這些新的問題和觀察，當然是此前我們窮其一生精讀、細讀極為有限的出版物及相關(guān)研究時難以形成的，也在一定程度上代表著數(shù)字時代出版史研究進行學(xué)術(shù)創(chuàng)新的遠大前景，或?qū)⒁I(lǐng)我們邁向更加開放、更具想象力的未來。

（王賀，上海師范大學(xué)中文系青年研究員）

* 本研究受教育部人文社科重點研究基地上海師范大學(xué)都市文化研究中心支持。

注釋：

李頻.新中國出版史研究的四維結(jié)構(gòu)初探[J].編輯之友，2019（9）；李頻.呼喚系統(tǒng)、深入的20世紀文學(xué)出版史研究[J].現(xiàn)代出版，2020（1）.

王賀.實證主義史學(xué)與文獻學(xué)取向的中國現(xiàn)代文學(xué)研究[J].海南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（1）；王賀.現(xiàn)代文學(xué)研究的“文獻學(xué)轉(zhuǎn)向”[J].長沙理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（6）.

汪耀華.《新青年》廣告研究[M].上海：上海書店出版社，2016：273-299.

王立平，諶磊.出版史研究的現(xiàn)狀與趨勢[J].出版科學(xué)，2019（4）.

筆者曾以林語堂《過年》一書討論了非正式出版物在近現(xiàn)代文學(xué)史、文獻學(xué)研究中的價值，這一討論也同樣適用于近現(xiàn)代文學(xué)出版史研究。具體可閱讀：王賀.流動的文本 可疑的“佚書”—林語堂《過年》及其文獻學(xué)問題[J].魯迅研究月刊，2019（2）.

梅爾清.印刷的世界：書籍、出版文化和中華帝國晚期的社會[J].史林，2008（4）：1.

李頻.行為及效果分析：出版史研究范式轉(zhuǎn)型的核心[J].中國出版史研究，2017（2）.

陳子善.不日記三集[J].濟南：山東畫報出版社，2017：55.

王一樵.近二十年明清書籍、印刷與出版文化相關(guān)研究成果評述[J].明代研究，2016（26）.

王賀.中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)70年：回顧與前瞻[J].福建論壇（人文科學(xué)社會版），2019（9）：49.

學(xué)界多將“一體化”視為1950-1970年代中國大陸文學(xué)的總體特征，對這一術(shù)語的內(nèi)涵的界定，可以參閱：洪子誠.當代文學(xué)的“一體化”[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2000（3）.此時文學(xué)出版業(yè)的演變過程、生產(chǎn)與組織方式、形態(tài)等，在某種程度上也呈現(xiàn)出了這樣的趨勢。

羅新.超越民族主義的國家史觀[J].文化縱橫，2015（8）：49.

張文彥，肖東發(fā).2000年以來中國出版史研究綜述及未來趨勢[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2010（1）；范軍.深化中國出版史研究之淺見[J].出版參考，2019（3）.

這一現(xiàn)象也包括兩岸三地的中文學(xué)術(shù)界，因?qū)Ρ舜说南嚓P(guān)研究進展不甚熟悉，其掌握、利用先行研究存在不足的情況。具體的例子可以參考：王賀.“讓文獻說話”的難度—評邱各容著《臺灣圖書出版年表（1912-2010）》[J].書目季刊，2016（4）.

孫昌武.關(guān)于學(xué)術(shù)研究的資料與方法[M]//王曉平，主編.國際中國文學(xué)研究叢刊（第2集）.上海：上海古籍出版社，2013：4.

潘國彥.刀下留書與筆下存書—吁請重視當代出版史料的征集與研究[J].出版史料，2008（2）.

關(guān)于“數(shù)字人文”如何運用于近現(xiàn)代文學(xué)史研究的討論，可以參考：王賀.“數(shù)字人文”如何與現(xiàn)代文學(xué)研究結(jié)合？[J].現(xiàn)代中文學(xué)刊，2019（1）；王賀.“數(shù)字人文”取向的中國現(xiàn)代文學(xué)研究：問題與方法[J].文藝理論與批評，2020（2）.