危險(xiǎn)犯有關(guān)問題解析

徐躍飛

（湖南警察學(xué)院，湖南 長沙 410138）

在犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題上，目前刑法理論界存在巨大爭議，其中最具代表性的觀點(diǎn)依然是“目的說”、“結(jié)果說”和“構(gòu)成要件說”。在這三種理論觀點(diǎn)中，“構(gòu)成要件說”至今仍是犯罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)之通說。[1]但“構(gòu)成要件說”之犯罪既遂分類標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的，特別是將危險(xiǎn)犯認(rèn)定為犯罪既遂的一種類型不僅違背犯罪既遂理論的基本精神，而且不能為刑事司法實(shí)踐提供科學(xué)的理論指導(dǎo)，導(dǎo)致刑事司法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

一、在危險(xiǎn)犯是否是既遂犯問題上存在的理論爭議

“構(gòu)成要件說”將其界定為犯罪既遂的一種類型。認(rèn)為行為人的行為只要足以造成某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn),即成立危險(xiǎn)犯既遂。[2]或者以行為造成一定后果的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪構(gòu)成必要條件，只要危害行為造成的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)成為該犯罪構(gòu)成必要條件，即成立危險(xiǎn)犯既遂。[3]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使危害行為尚未發(fā)生實(shí)害結(jié)果，但只要行為足以造成某種實(shí)害結(jié)果發(fā)生,即成立危險(xiǎn)犯既遂。[4]

在中國當(dāng)代刑法理論界，關(guān)于危險(xiǎn)犯到底是否屬于既遂犯存在較大爭議，主要有三種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)：危險(xiǎn)犯是未遂犯。其理由是危險(xiǎn)犯符合我國刑法關(guān)于犯罪未遂的特征。犯罪“未得逞”，即指犯罪行為沒有達(dá)到行為人預(yù)期的犯罪目的。而犯罪目的通常是指行為人對某種危害社會結(jié)果的追求，決不僅是為了造成某種危險(xiǎn)。行為人追求的危害結(jié)果沒有出現(xiàn)，意味著犯罪目的沒有達(dá)到，即表明犯罪“未得逞”。[5]據(jù)此認(rèn)為危險(xiǎn)犯實(shí)際上是未遂犯。

第二種觀點(diǎn)：危險(xiǎn)犯既可以是既遂犯，也可以是未遂犯。其理由是，我國刑法分則在立法模式上采用犯罪既遂模式，每一種故意犯罪既然存在犯罪既遂完成形態(tài)，自然也就存在該種犯罪的未完成形態(tài)。危險(xiǎn)犯存在完成形態(tài)，那么危險(xiǎn)犯的未完成形態(tài)同樣存在，其界分的標(biāo)準(zhǔn)就是看危害行為是否足以造成刑法規(guī)定的特定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)。[6]

第三種觀點(diǎn)：危險(xiǎn)犯是實(shí)害犯的未遂犯，只是被立法者設(shè)置為既遂。[7]其理由就是我國刑法分則立法采用既遂模式。

由上可知，第一種觀點(diǎn)不夠全面。因?yàn)橐罁?jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二十三條第一款關(guān)于犯罪未遂的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，危險(xiǎn)犯同樣有既遂與未遂之分。當(dāng)危險(xiǎn)犯未造成實(shí)害結(jié)果時(shí)，說明其犯罪沒有得逞，此時(shí)的危險(xiǎn)犯是未遂犯。當(dāng)危險(xiǎn)犯已經(jīng)造成實(shí)害的危害結(jié)果時(shí)，說明其犯罪已經(jīng)得逞，此時(shí)的實(shí)害犯就是危險(xiǎn)犯的既遂犯。第二種觀點(diǎn)理由不夠充分?！靶谭ǚ謩t既遂模式”不能作為危險(xiǎn)犯存在既遂未遂的理由。因?yàn)椴⒎撬泄室夥缸锞嬖诜缸锿Ｖ剐螒B(tài)，而是只有部分直接故意犯罪才存在故意犯罪停止形態(tài)，間接故意犯罪以及過失犯罪并不存在既遂未遂問題，而只存在犯罪是否成立的問題，就危險(xiǎn)犯而言，其成立犯罪必須以特定危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)為標(biāo)志，如果特定危險(xiǎn)狀態(tài)沒有出現(xiàn)，則危險(xiǎn)犯不能成立。第三種觀點(diǎn)同樣缺乏充足的理由，因?yàn)闊o論是從我國刑法總則還是刑法分則的立法來看，均無法找到我國刑法將危險(xiǎn)犯設(shè)置為既遂的法理依據(jù)。既然承認(rèn)危險(xiǎn)犯實(shí)際上是實(shí)害犯的未遂犯，那么，立法者為什么要多此一舉又將該未遂犯設(shè)置為既遂，導(dǎo)致出現(xiàn)危險(xiǎn)犯既是未遂犯又是既遂犯的矛盾結(jié)果？實(shí)際上第三種觀點(diǎn)依然認(rèn)為危險(xiǎn)犯就是既遂犯，但又說危險(xiǎn)犯實(shí)際上是實(shí)害犯的未遂犯，顯然前后矛盾，違反了犯罪既遂后不可能再出現(xiàn)犯罪未遂形態(tài)的常識性認(rèn)知。

二、危險(xiǎn)犯是犯罪構(gòu)成形態(tài)而非犯罪既遂形態(tài)

（一）犯罪構(gòu)成與犯罪停止形態(tài)的關(guān)系

我國刑法之犯罪構(gòu)成理論通說認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是指我國刑法規(guī)定的，決定某一具體行為構(gòu)成犯罪所必須具備的一切客觀和主觀要件。[1]49這些主客觀要件具體包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四個(gè)要件，行為構(gòu)成犯罪必須四個(gè)要件同時(shí)具備，否則行為不能成立犯罪。而犯罪停止形態(tài)則是指一個(gè)直接故意犯罪在犯罪過程中，由于受到主客觀因素的作用，從而使該犯罪在犯罪的某一階段停止下來，從而使犯罪出現(xiàn)的各種停止?fàn)顟B(tài)。這些停止形態(tài)既可能是犯罪的完成形態(tài)犯罪既遂，也可能是犯罪的未完成形態(tài)，即犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止。

犯罪構(gòu)成旨在解決行為構(gòu)成犯罪必須具備哪些主客觀條件，根據(jù)某一行為主客觀條件具備的情況來確認(rèn)某一行為是否構(gòu)成犯罪。因此，犯罪構(gòu)成理論是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的理論依據(jù)。而故意犯罪停止形態(tài)所要解決的問題，是在某一具體行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，再來解決故意犯罪處于何種停止形態(tài)的問題。從先后順序來講，犯罪構(gòu)成在前，故意犯罪停止形態(tài)在后，從層次上來講，故意犯罪停止形態(tài)建立在犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)之上。我們研究犯罪停止形態(tài)的前提是行為首先已構(gòu)成犯罪，一個(gè)行為如果沒有構(gòu)成犯罪，也就不存在犯罪停止形態(tài)問題。犯罪構(gòu)成解決定罪問題，當(dāng)某一具體行為已經(jīng)具備某種犯罪的全部構(gòu)成要件時(shí)，也就意味著該行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但并不意味著該行為成立該種犯罪的既遂。犯罪停止形態(tài)理論是在某一行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，再根據(jù)故意犯罪停止形態(tài)理論界定該犯罪行為的犯罪停止形態(tài)屬性，并最終解決該停止形態(tài)的量刑問題。

可見，犯罪構(gòu)成自身不能也無法解決某一故意犯罪行為到底處于何種停止形態(tài)的問題，其與犯罪形態(tài)屬于兩個(gè)完全不同的范疇。我們可以說，作為完成形態(tài)的犯罪既遂，當(dāng)然已經(jīng)具備了某犯罪的全部主客觀構(gòu)成要件，但某行為已經(jīng)具備了某犯罪的全部主客觀構(gòu)成要件，卻未必成立該犯罪的既遂。如過失犯罪不存在犯罪既遂未遂問題。就危險(xiǎn)犯而言，某種法定危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)并非危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)志，而只是危險(xiǎn)犯成立的標(biāo)志。

（二）危險(xiǎn)犯是行為構(gòu)成犯罪的一種表現(xiàn)形態(tài)

“構(gòu)成要件”說之所以將危險(xiǎn)犯列為犯罪既遂類型之一，其理由之一就是，認(rèn)為我國刑法分則對各種具體犯罪的規(guī)定均是以該罪的既遂為原則加以規(guī)定。[8]筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)不能成立。首先，在刑法分則規(guī)定的犯罪中，至少過失犯罪就不是以既遂為標(biāo)準(zhǔn)作為立法模式，而是以犯罪成立為立法模式，符合立法規(guī)定則構(gòu)成犯罪，否則不構(gòu)成犯罪。其次，在我國刑法分則中，即使故意犯罪也并非采用既遂立法模式。根據(jù)最高人民法院2005 年《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，搶劫行為在兩種情形下成立既遂：其一是行為人劫取了財(cái)物；其二是行為人造成他人輕傷以上后果，否則屬于搶劫未遂。據(jù)此可以認(rèn)定，在刑法分則所規(guī)定的搶劫罪八種加重處罰的情形中，除搶劫致人重傷、死亡情形外，其余七種情形均存在既遂和未遂之分。因此，以刑法分則采用犯罪既遂立法模式而認(rèn)定危險(xiǎn)犯為既遂犯是站不住腳的。

事實(shí)上，危險(xiǎn)犯就是行為構(gòu)成犯罪的一種形態(tài)，并非犯罪完成的既遂形態(tài)。危險(xiǎn)犯成立犯罪，必須以刑法所規(guī)定的特定危險(xiǎn)結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)為條件，否則其行為不能成立該種犯罪。下面以破壞交通工具罪（危險(xiǎn)犯）加以論證。我國《刑法》關(guān)于破壞交通工具罪有兩個(gè)法條加以規(guī)定，其中第一百一十六條規(guī)定了尚未造成嚴(yán)重后果的破壞交通工具罪，第一百一十九條規(guī)定了已造成嚴(yán)重后果的破壞交通工具罪。就前者而言，破壞行為是否足以使特定交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)是罪與非罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)行為人的破壞行為不足以產(chǎn)生上述危險(xiǎn)時(shí)，其行為不構(gòu)成本罪。如果非要將其作為犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么，破壞交通工具罪就存在兩個(gè)既遂，即我國《刑法》第一百一十六條規(guī)定的非實(shí)害犯既遂和我國《刑法》第一百一十九條所規(guī)定的實(shí)害犯既遂。而犯罪既遂是犯罪的完成形態(tài)，這樣一來，破壞交通工具罪就存在兩種犯罪既遂，即兩種完成形態(tài)。這顯然違背一個(gè)犯罪行為只能存在一個(gè)犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

三、未出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)犯實(shí)質(zhì)上是未遂犯

（一）未出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)犯符合犯罪未遂的全部特征

有觀點(diǎn)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯本屬于未遂形態(tài)的犯罪行為，之所以被立法者上升為既遂犯罪，是因?yàn)檫@些犯罪社會危害性特別嚴(yán)重，將完成形態(tài)前推的目的，便于將該類犯罪給予有效打擊。[9]但筆者對此不敢茍同。首先，我國刑法分則中并沒有危險(xiǎn)犯就是既遂犯的立法依據(jù)，故認(rèn)為我國刑法將危險(xiǎn)犯通過立法將其上升為既遂犯的理由不能成立。其次，我國刑法之所以要將足以造成某種現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為規(guī)定為犯罪，并不意味著這樣的行為就是犯罪既遂，而是考慮到該類犯罪與其它類型的犯罪比較，其危險(xiǎn)性明顯高于后者，一旦這些犯罪得逞，其社會危害性必然大大高于其它犯罪。因此，立法者以犯罪成立的立法模式，將尚未造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)行為規(guī)定為犯罪加以懲罰。故筆者認(rèn)為，對于危險(xiǎn)犯而言，實(shí)害結(jié)果是否出現(xiàn)，危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)性都無法否認(rèn)。未出現(xiàn)實(shí)害的危害結(jié)果，意味著犯罪未得逞，屬于危險(xiǎn)犯未遂；出現(xiàn)了實(shí)害的危害結(jié)果，意味著犯罪已得逞，屬于危險(xiǎn)犯既遂。如果否認(rèn)危險(xiǎn)犯存在未遂形態(tài)，就意味著承認(rèn)同一性質(zhì)的犯罪行為，在罪名相同的情況下存在兩種犯罪既遂形態(tài)，前面所述破壞交通工具罪即是，這顯然違背故意犯罪停止形態(tài)理論。

未出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)犯是危險(xiǎn)犯未遂，該結(jié)論與我國刑法關(guān)于犯罪未遂的立法規(guī)定相符合。根據(jù)我國《刑法》第二十三條的規(guī)定，犯罪未遂的本質(zhì)特征就在于犯罪未得逞是由于犯罪分子意志以外的原因造成。根據(jù)《辭海》的解釋，“得逞”意味著得到實(shí)現(xiàn)、達(dá)到目的。[10]因此，犯罪未得逞應(yīng)當(dāng)是指行為人所實(shí)施的犯罪沒有實(shí)現(xiàn)行為人的目的。下面以破壞交通設(shè)施罪為例加以論證。當(dāng)行為人劉某將一塊大石頭故意搬到正在使用的鐵軌上后，其行為就足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的危險(xiǎn)，但由于劉某意志以外的原因，因被他人發(fā)現(xiàn)而將鐵軌上的石頭搬走，致使沒有造成車毀人亡的后果。對于此種情形，按“構(gòu)成要件說”的觀點(diǎn)，行為人劉某破壞交通設(shè)施的行為構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪既遂。但依據(jù)我國《刑法》第二十三條的規(guī)定，行為人劉某的情形屬于犯罪未遂。因?yàn)楫?dāng)行為人劉某將一塊大石頭故意搬到正在使用的鐵軌上后，意味著其已經(jīng)實(shí)施犯罪，并完成了整個(gè)犯罪行為，但由于劉某意志以外的原因，因被他人發(fā)現(xiàn)而將鐵軌上的石頭搬走，致使行為人意圖使火車傾覆、毀壞的犯罪沒有得逞，這完全符合刑法理論中關(guān)于實(shí)行終了的未遂的全部特征。

（二）承認(rèn)未出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)犯是未遂犯才能科學(xué)解釋危險(xiǎn)犯的犯罪中止問題

將危險(xiǎn)犯視為犯罪既遂的一種類型，勢必導(dǎo)致刑法相關(guān)理論的混亂。即危險(xiǎn)犯成立后能否再成立犯罪中止？否定“構(gòu)成要件說”的學(xué)者認(rèn)為此情形成立犯罪中止，而贊同“構(gòu)成要件說”的學(xué)者存在爭議，主要有三種觀點(diǎn)：

1.既遂說。認(rèn)為犯罪既遂后不可能再出現(xiàn)犯罪中止的情況。危險(xiǎn)犯成立后，其后實(shí)施的消除危險(xiǎn)的行為只能作為危險(xiǎn)罪既遂后自動挽回行為看待，不能認(rèn)定為犯罪中止，但在量刑時(shí)酌定從輕處理。[11]因?yàn)椤胺缸镞^程”只能是在犯罪既遂形態(tài)出現(xiàn)前即犯罪完成前的時(shí)間段內(nèi)。[12]

2.實(shí)害犯中止說。認(rèn)為犯罪既遂后依然可以成立犯罪中止。在危險(xiǎn)犯成立后，行為人為阻止實(shí)害結(jié)果發(fā)生所實(shí)施的后行為實(shí)際上屬于實(shí)害犯的犯罪中止?；诖?，應(yīng)對整個(gè)犯罪認(rèn)定為實(shí)害犯的犯罪中止，按犯罪中止定罪量刑。[13]該觀點(diǎn)認(rèn)為，就危險(xiǎn)犯而言，出現(xiàn)了危險(xiǎn)狀態(tài)，就意味著構(gòu)成了危險(xiǎn)犯的既遂狀態(tài)，但此時(shí)危害行為還沒有結(jié)束，往往還會繼續(xù)向前發(fā)展，直到實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)，危害行為才會最終完成。[14]故實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)前，行為人采取措施，有效消除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為符合積極中止的特征，故應(yīng)成立實(shí)害犯的中止形態(tài)。

3.危險(xiǎn)犯中止說。在危險(xiǎn)犯的全部實(shí)行行為完成后，而實(shí)際危害結(jié)果產(chǎn)生前，行為人自動有效防止犯罪結(jié)果的出現(xiàn)，應(yīng)成立犯罪中止。[13]466認(rèn)為危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)只是全部犯罪結(jié)果中的部分犯罪結(jié)果，只要行為人在其預(yù)期的實(shí)害結(jié)果發(fā)生前采取有效措施消除危險(xiǎn)，就完全符合犯罪中止有效性的規(guī)定。[15]

上述三種學(xué)說均存在問題。“既遂說”之所以否定危險(xiǎn)犯成立后的犯罪中止問題，其最充分的理由就是犯罪既遂是犯罪的完成形態(tài)，犯罪既遂后不可能再出現(xiàn)犯罪中止的情況，但筆者對此不敢茍同?！凹人煺f”否定危險(xiǎn)犯可以成立犯罪中止的觀點(diǎn)是建立在“構(gòu)成要件說”之危險(xiǎn)犯是既遂犯的基礎(chǔ)之上的。然而，“構(gòu)成要件說”并沒有得到刑法理論界和實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同，目前刑法理論界和實(shí)務(wù)界有相當(dāng)一部分學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者對“構(gòu)成要件說”提出質(zhì)疑。因此，在存疑的情況下，以“構(gòu)成要件說”的觀點(diǎn)作為理由來否定危險(xiǎn)犯可以成立犯罪中止，其論據(jù)是不充分的。

“實(shí)害犯中止說”的觀點(diǎn)將使通說之危險(xiǎn)犯既遂失去存在的意義。仍以前面劉某案例為例，按通說的觀點(diǎn)，當(dāng)劉某將一塊大石頭故意搬到正在使用的鐵軌上后，因其行為就足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的危險(xiǎn)，故此時(shí)劉某的行為就已構(gòu)成以危險(xiǎn)犯形式出現(xiàn)的破壞交通設(shè)施罪既遂。但在具體的危險(xiǎn)出現(xiàn)之前，假如劉某因害怕又將鐵軌上的石頭搬開，其行為又怎樣認(rèn)定呢？按照“實(shí)害犯中止說”的觀點(diǎn)，此時(shí)劉某的行為構(gòu)成以實(shí)害犯形式出現(xiàn)的破壞交通設(shè)施罪犯罪中止。這樣一來，“實(shí)害犯中止說”實(shí)際上就否定了通說之危險(xiǎn)犯是既遂犯的觀點(diǎn)。但現(xiàn)在的問題是，“實(shí)害犯中止說”的前提是承認(rèn)通說之危險(xiǎn)犯是既遂犯的觀點(diǎn)，但在論證時(shí)又否定了通說的觀點(diǎn)，自相矛盾。既然通說已經(jīng)確定危險(xiǎn)犯就是既遂犯，那么，“實(shí)害犯中止說”在論證的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)在通說之下闡明，在危險(xiǎn)犯既遂后，行為人采取怎樣的補(bǔ)救措施才能成立犯罪中止。但該觀點(diǎn)在論證時(shí)只是強(qiáng)調(diào)實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)前，行為人采取有效措施，積極消除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為完全符合犯罪中止的特征，且該種犯罪中止并不是危險(xiǎn)犯中止，而是美其名曰實(shí)害犯中止，顯然該觀點(diǎn)否定了通說之危險(xiǎn)犯即既遂犯的觀點(diǎn)。因?yàn)榫臀ｋU(xiǎn)犯而言，只要其行為足以造成一定后果的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)即成立犯罪既遂，而犯罪既遂作為犯罪的完成形態(tài)，犯罪既遂后就不可能再出現(xiàn)犯罪中止等犯罪的未完成形態(tài)。因此，“實(shí)害犯中止說”的觀點(diǎn)在承認(rèn)通說之危險(xiǎn)犯即既遂犯的前提下不能成立。

“危險(xiǎn)犯中止說”在承認(rèn)“構(gòu)成要件說”的前提下理由自相矛盾?！皹?gòu)成要件說”既能主張危險(xiǎn)犯是犯罪既遂的一種形態(tài)，而犯罪既遂又是犯罪的完成形態(tài)，又怎么可能在犯罪完成之后又出現(xiàn)犯罪中止呢？因?yàn)榧人煨螒B(tài)與中止形態(tài)不能共存于一個(gè)犯罪之中。[16]況且，犯罪中止只可能出現(xiàn)在犯罪既遂之前。可見，在堅(jiān)持“構(gòu)成要件說”的前提下，危險(xiǎn)犯中止說也是不能成立的。

綜上所述，只有承認(rèn)未出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)犯是未遂犯，危險(xiǎn)犯能夠成立犯罪中止的觀點(diǎn)才能確立。當(dāng)行為人的行為導(dǎo)致某種法定的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)時(shí)，危險(xiǎn)犯犯罪成立，但不是危險(xiǎn)犯既遂。危險(xiǎn)犯犯罪成立后，即某種法定的危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)，但實(shí)際危害結(jié)果出現(xiàn)之前，行為人積極采取措施，并有效防止了危害結(jié)果出現(xiàn)，此時(shí)危險(xiǎn)犯犯罪中止成立，只有這樣，才能消除在危險(xiǎn)犯中止問題上引起的爭議。[17]

四、出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)犯是危險(xiǎn)犯的既遂形態(tài)

（一）實(shí)害危險(xiǎn)犯實(shí)質(zhì)上是危險(xiǎn)犯的完成形態(tài)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯尚未造成實(shí)害結(jié)果，只是導(dǎo)致了某種危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，一旦危險(xiǎn)狀態(tài)變?yōu)閷?shí)際的危害結(jié)果，該犯罪就不再是危險(xiǎn)犯，而是實(shí)害犯。[13]500筆者認(rèn)為，實(shí)害犯與結(jié)果犯并沒有本質(zhì)的區(qū)別，無論故意犯罪還是過失犯罪，只要其行為已經(jīng)造成了實(shí)際的危害后果，我們均可稱其為實(shí)害犯，因而實(shí)害犯稱謂沒有任何刑法上的意義。其二，依據(jù)該觀點(diǎn)，實(shí)害犯已經(jīng)造成了實(shí)際的危害結(jié)果，既然實(shí)際的危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，則表明該犯罪已達(dá)犯罪既遂狀態(tài)。而依據(jù)目前我國刑法通說的觀點(diǎn)，犯罪既遂也只存在行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯、舉動犯四種類型，并不包括實(shí)害犯。

因此，危險(xiǎn)犯的稱謂與是否造成實(shí)害結(jié)果無關(guān)，只是已經(jīng)造成了實(shí)際的危害結(jié)果的實(shí)害犯是危險(xiǎn)犯的既遂形態(tài)，而尚未造成實(shí)害犯中危害結(jié)果的危險(xiǎn)犯是危險(xiǎn)犯的未遂形態(tài)，否則，前述破壞交通工具罪就存在兩種不同的犯罪既遂，即通說之破壞交通工具罪危險(xiǎn)犯既遂和實(shí)害犯（結(jié)果犯）既遂，導(dǎo)致兩種不同形式的犯罪既遂形態(tài)出現(xiàn)在同一性質(zhì)的犯罪行為中，動搖犯罪既遂理論基礎(chǔ)。

（二）危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)：期待結(jié)果實(shí)現(xiàn)

既然危險(xiǎn)犯是犯罪成立的一種形態(tài)，存在犯罪既遂和犯罪未遂兩種停止形態(tài)，那么，危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)又怎樣確立呢？筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是否既遂，同樣要看犯罪是否得逞，而判斷犯罪是否得逞的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以行為人實(shí)施犯罪的期待結(jié)果是否實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。所謂期待結(jié)果，是指行為人對自己實(shí)施的犯罪行為所期待或積極追求的結(jié)果。[17]這種期待結(jié)果可以是行為人完全期待出現(xiàn)的最終結(jié)果，如破壞交通設(shè)施罪，行為人毀掉一段鐵軌，意圖使整列火車脫軌傾覆，若最終導(dǎo)致整列火車脫軌傾覆，則行為人完全期待的結(jié)果出現(xiàn)，破壞交通設(shè)施罪既遂成立。同時(shí)，這種期待結(jié)果也可能是一種概括的危害結(jié)果，所謂概括的危害結(jié)果，即行為人所期待的最終危害結(jié)果中所出現(xiàn)的部分結(jié)果。當(dāng)行為人所期待的結(jié)果部分出現(xiàn)時(shí)，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。如行為人上述破壞行為僅導(dǎo)致部分火車車廂脫軌，盡管行為人所期待的最終犯罪結(jié)果沒有全部出現(xiàn)，但由于其所期待的犯罪結(jié)果已經(jīng)部分出現(xiàn)，故行為人同樣構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪既遂。

綜上所述，當(dāng)行為人所實(shí)施的危害行為造成某種法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)時(shí)，危險(xiǎn)犯犯罪成立，當(dāng)犯罪行為由于行為人意志以外的原因沒有導(dǎo)致行為人期待的危害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，成立危險(xiǎn)犯未遂。當(dāng)犯罪行為導(dǎo)致行為人所期待的具體危害結(jié)果（包括概括的危害結(jié)果：即行為人所期待的全部犯罪結(jié)果中的一部分）出現(xiàn)時(shí)，危險(xiǎn)犯既遂成立。